Overblog Seguir este blog
Administration Create my blog
15 julio 2013 1 15 /07 /julio /2013 23:00

Vamos a situarnos, en esta continuación de la evolución de la crisis, en los momentos de auge de la economía española, para comprobar cómo todo este proceso era generado por un modelo productivo completamente capitalista, es decir, un modelo de crecimiento basado en sectores no sostenibles, altamente rentables durante un período corto de tiempo, pero destinados a destruir mucho empleo en cuanto dicha rentabilidad explota, y la burbuja se desinfla. En el Estado Español, la construcción ha sido el motor del crecimiento económico en el último auge, pongamos en la década 1995-2005. La obra residencial y civil fueron los componentes principales de la inversión. Ello era posible por la abundancia de mano de obra relativamente barata y la disponibilidad de crédito a bajo interés, gracias a la pertenencia al Euro. La afluencia de trabajadores inmigrantes fue muy provechosa para la burguesía española, pues facilitó el abaratamiento de los costes laborales. El salario medio real cayó durante los años del auge.

 

capitalismo81.jpgMuchísimos jóvenes de esta época abandonaron sus estudios ante la golosina de poder trabajar rápidamente en oficios poco cualificados, pero muy bien pagados en aquél tiempo. Ahora, con la tremenda destrucción de empleo causada en dicho sector, muchos de aquéllos jóvenes se vuelven a plantear la continuación de sus estudios, que nunca debieron abandonar. Por su parte, los distintos Gobiernos propiciaron las condiciones para el boom inmobiliario. La vivienda es una necesidad vital de las familias y la falta de una política de vivienda pública protegida de proporciones adecuadas a las necesidades, aseguró el terreno de partida del negocio privado de la construcción. Pero, como todo lo que se produce en una sociedad capitalista, la vivienda es una mercancía más cuya finalidad prioritaria no es satisfacer una necesidad social, sino venderla al mayor precio posible. Y, por sus características, ser un bien de primera necesidad, con un alto precio y durabilidad, se convirtió en una mercancía muy apropiada para especular. Gran parte de las que se construyeron durante el auge, se vendieron como inversiones, lo que llevó a una dinámica ascendente de los precios que se retroalimentaba continuamente.

   

capitalismo82.jpgCuánto más subía el precio de la vivienda más dinero se invertía, más viviendas se hacían, más créditos se pedían, y vuelta a empezar. Se trataba de comprar una vivienda que luego podías revender por una cantidad sustancialmente mayor. El precio de una vivienda había multiplicado varias veces su valor real, generando la famosa burbuja inmobiliaria. Pero, ni el número de viviendas ni sus precios, podían crecer indefinidamente. Cuando la construcción empezó a perder fuerza, la burbuja que se fundaba en el incremento constante de los precios, estalló, y el círculo ascendente se convirtió en círculo vicioso. El crédito que ayer estimulaba el negocio inmobiliario provocando el famoso “efecto riqueza”, se ha transformado en el “efecto pobreza”. Desde entonces, muchas viviendas valen menos que sus hipotecas y es uno de los factores decisivos —no el único— de la crisis financiera española.

   

capitalismo83.jpgLa crisis que empezó en Estados Unidos, con las famosas hipotecas sub-prime, actúo como precipitador de la actual situación al dinamitar el auge del crédito barato, pero la caída era inevitable. De hecho, la rentabilidad de las empresas ya había empezado su ciclo descendente en 2007. Como siempre en el capitalismo, el negocio primó sobre las necesidades sociales, y a pesar de que se construían más viviendas aquí que en Francia, Reino Unido y Alemania juntas, miles de familias tenían vetado el acceso a una vivienda porque no podían hacer frente a sus precios. Y otras se tuvieron que endeudar de por vida, con consecuencias nefastas que se han comprobado con la llegada de la crisis, cuando el pago de unas viviendas sobrevaloradas está devorando los ahorros de millones de familias y a otras, que las pierden, las dejan en la calle y atadas a esas deudas, en una versión contemporánea de la “esclavitud por deudas” que existió en el Mundo Antiguo.

   

capitalismo84.jpg¿Sabían que esto podía pasar? ¿Eran conscientes las Instituciones y Organismos nacionales e internacionales (Banco de España, FMI, OCDE, BM, CE, etc.) de la extrema gravedad de la situación, y de sus próximas consecuencias? Es evidente, pero mientras duró fue un excelente negocio sobre todo para una minoría de grandes empresarios, que se situaron entre las principales fortunas del Estado. Y los bancos jugaron un papel clave: eran accionistas de las grandes constructoras e inmobiliarias, prestatarios de las mismas, y de los clientes de ambas. Mientras el negocio fue en auge, ganaron dinero por todas partes. Durante los años del auge esa minoría se embolsó la parte principal de las ganancias, pero las deudas nos las pasan a la mayoría a través de la crisis del sector financiero.  Por otra parte, la obra civil era regada con ayudas públicas de todo tipo, fondos europeos, que convirtieron a las grandes constructoras en multinacionales del sector. La construcción de una amplia red de autopistas, el AVE y otras infraestructuras. Sólo el AVE ha supuesto 97.000 millones de euros en inversiones de dinero público.

 

Todo ello por no hablar de las grandes construcciones faraónicas, a las que dedicaron miles de millones de euros, y que hoy están muriendo de aburrimiento, porque no tienen ninguna función social, tales como Aeropuertos sin aviones, Parques de Atracciones deficitarios, Autopistas de peaje que no se utilizan, y un largo etcétera. Ello nos lleva a la cruel paradoja de que España es hoy, a la vez que un país sumido en una profunda crisis, uno de los líderes mundiales en tecnología punta aplicada a grandes infraestructuras. Ya nos podemos imaginar que las únicas beneficiarias de esta paradoja han sido las grandes empresas constructoras, y las grandes multinacionales que las apoyan, esas que están detrás de la famosa "Marca España", y cuyos directivos acompañan al Rey en sus viajes.

   

capitalismo85.jpgFinalmente, que la construcción fuese el principal motor de la inversión de la gran burguesía española tuvo más consecuencias, pues implicaba la renuncia a desarrollar otros sectores productivos de tal forma que el Estado Español era incapaz de compensar sus importaciones con exportaciones. Eso hizo que el déficit comercial creciera hasta los 70.000 millones de euros en 2007, una diferencia que había que compensar con endeudamiento. Una situación insostenible a largo plazo, como la crisis atestigua.  ¿Qué hicieron con los beneficios del auge inmobiliario? En primer lugar, acumular enormes fortunas. En segundo lugar, muchas de las principales empresas españolas —buena parte de ellas antiguas empresas públicas privatizadas durante los Gobiernos de Felipe González y Aznar— se convirtieron en multinacionales, comprando empresas latinoamericanas (muchas de ellas privatizadas) y empresas europeas. La mayoría de las empresas del IBEX 35, las mayores del Estado, ya obtenían más beneficios por sus filiales internacionales que por su actividad aquí, una tendencia que se ha acentuado con la crisis.

   

E igual que la inversión inmobiliaria, esa internacionalización de las grandes empresas españolas requirió de enormes créditos. Por esa razón, es el endeudamiento de las empresas el capítulo principal de la crisis financiera que hoy estamos sufriendo. Así, cuando se sanea a los bancos con dinero público, se está saneando a las grandes empresas españolas, de las cuales forman parte las propias entidades financieras. Además, han aprovechado la crisis para liquidar las Cajas de Ahorros, tratando de presentar el problema financiero como un fenómeno de las Cajas, cuando el conjunto del sistema tiene los mismos problemas. Su objetivo: sanearlas con dinero público para que, al final del recorrido, sus depósitos acaben definitivamente en manos de los bancos privados. Hemos asistido a un proceso de demonización de las Cajas, presentando de ellas una imagen de corrupción, por una supuesta participacón del poder público (políticos) en sus Consejos de Administración, pero todo ello obedece a una burda manipulación para esconder los auténticos intereses de la bancarización de las Cajas. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
14 julio 2013 7 14 /07 /julio /2013 23:00

Veas la cadena de televisión que veas en estos días, sobre todo los espacios informativos, no hay manera de ignorar los brutales encierros de las Fiestas de San Fermín. Todos los días estamos al tanto, queramos o no, de si la carrera ha sido rápida o no, de si los astados han sido más o menos violentos, o si hay o no heridos por asta de toro. Y encima, cuando hay algún corneado, como algunos jóvenes del encierro del viernes pasado, hay que oir sandeces como que "el toro se ha cebado con él", como si el toro tuviera la inteligencia suficiente para distinguir, y para pensar "ahora voy a cornear a éste, que me ha caído mal". Vamos en primer lugar a documentarnos sobre los orígenes históricos de los encierros, para comprobar cómo han llegado hoy en día a su decadente estampa.

 

san_fermin1-copia-1.jpgSiguiendo a la Wikipedia, se nos dice lo siguiente: "Los encierros de San Fermín tienen un origen medieval en la "entrada": los pastores navarros traían a los toros de lidia desde las dehesas de La Ribera de Navarra hasta la Plaza Mayor, que servía de coso taurino al no existir una plaza de toros. La noche anterior a la corrida la pasaban acampados cerca de la ciudad, y al amanecer, entraban a la carrera arropados por los toros mansos (cabestros) y acompañados de gente que, a caballo o a pie, ayudaba con palos y gritos a encerrarlos en los corrales. En 1717 y 1731 se producen bandos que prohíben correr el encierro. En 1776 se construye el primer vallado hasta la plaza de toros que estaba en la actual Plaza del Castillo. Con el tiempo, a finales del siglo XIX, se pasó de correr detrás de ellos para ayudar a encerrarlos, a correr delante; así se convirtió en una costumbre popular. Ya en 1856 pasa a denominarse encierro (antes era entrada) y se corren por primera vez por la calle Estafeta. Dicen las crónicas que los primeros en desafiar las prohibiciones que impedían correr delante de los astados fueron los carniceros del Mercado de Santo Domingo, situado junto a la cuesta del mismo nombre. En 1867 el Consistorio dicta un bando para reglamentar la carrera, y se documenta el primer "montón" en 1878".

 

san_fermin2.jpgBien, pues esta es la historia. Pero hoy en día, el espectáculo ha cambiado mucho. A raíz de la publicidad internacional que le dió el escritor Hernest Hemingway (que incluso escribió un libro titulado "Fiesta"), a los encierros de San Fermín acuden personas de todas partes del mundo, contribuyendo a que los mismos se hayan convertido en una auténtica salvajada. Hace pocos años, hubo también una polémica en torno a la posiblidad de que los menores de edad (incluso niños acompañados de sus padres) pudieran participar en los encierros. El toro es un animal salvaje, bravo, al que se le somete a un calvario sin límites durante la carrera, rodeado de personas por todos los lados, que corren delante, a los laterales y detrás de él, y que ha de contemplar cómo cuando se forma un corrillo porque el animal se haya detenido ante la perplejidad de lo que le ocurre, los "mozos" se dediquen a tirarle del rabo, a golpearlo con un palo, y a mil salvajadas más, hasta que el animal de nuevo reanuda la carrera en dirección a la plaza. Con una práctica tan brutal, raro es que no haya muchos más heridos durante los encierros. El maltrato animal es constante durante todo el encierro, y ocurren accidentes que dan lugar también a la muerte súbita de los toros o de los cabestros, como el que ocurrió al final del encierro del jueves, cuando un astado cayó fulminado al suelo, a los pocos segundos de haberse dado un golpe contra un poste de madera, a la entrada a la plaza.

 

san_fermin3.jpgEl espectáculo de los Sanfermines es, cuando menos, brutal, patético y bochornoso, existiendo incluso la figura del "corredor profesional", personas que se han especializado por lo visto en estas prácticas, y acuden al resto de los encierros que se dan en algunas otras provincias españolas. Pero San Fermín, como ellos dicen, "es la catedral". Catedral donde se dan también los espectáculos machistas de "acoso y derribo" a las mujeres que se encuentran en alto estado de embriaguez, circunstancia de la cual los mozos se aprovechan y balancean, suben en hombros, desnudan agresivamente, toquetean a su libre albedrío, siempre bajo la sorpresa y el estupor de las mozas agredidas. Al momento de escribir este artículo, ya van cinco denuncias por acoso sexual en estas fiestas de 2013. Como se ve, no hay que irse a las plazas de El Cairo para comprobar cómo se acosa vilmente a las mujeres. Basta con irse a Pamplona por San Fermín.

 

san_fermin4.jpgAunque hay que reconocer, que otras fiestas declaradas "de interés turístico y cultural" (en un alarde de supina imbecilidad) no le van a la zaga. Tal por ejemplo la celebrada en Denia (Alicante) bajo el nombre de "Bous a la mar", que consisite en instigar a la reses para que se tiren por un pequeño barranco que da al agua, y luego sean rescatados atados a una pequeña barca. Toda una estimulante distracción, como se puede comprobar. Si son estas las fiestas que podemos ofrecer a nuestros turistas, vamos a reforzar muy mucho eso que últimamente está tan de moda y que llaman la "Marca España". Pero no acaban aquí las bárbaras fiestas del territorio español, no, todavía hay unas cuantas más. Los "correbous" catalanes (por cierto, después de haber prohibido las corridas de toros en Cataluña), y algunas otras tantas que no voy a mencionar, y que siguen siendo bárbaras aunque ya no sean los animales los protagonistas, sólo las personas nos sobramos y bastamos para ser más salvajes que el resto de los mamíferos juntos.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Cultura
Comenta este artículo
10 julio 2013 3 10 /07 /julio /2013 23:00

Dos aspectos de los ciclos educativos se nos han quedado un poquito rezagados en el montón de aspectos de la LOMCE que hemos venido tratando, y éstos son la Formación Profesional, y la enseñanza universitaria. Vamos a ver si somos capaces de ofrecer algunas pinceladas sobre ellos en el presente artículo. En cuanto al tema de la FP, bajo el modelo "dual" que se quiere imponer, lo que en realidad se disfraza es poder ofrecer a los empresarios mano de obra barata. La reforma de la FP adolece de dos defectos fundamentales: el inspirarse en el "modelo alemán" (cuestionado incluso en su propio  país), y el estar basado en una infraestructura empresarial que no existe en nuestro país. El trasfondo de este nuevo decretazo esconde el deseo de desregularización de la FP, lo que permitiría un recorte aún mayor en profesorado, en instalaciones y en componentes, materiales y equipos, que se eliminarían de los centros de enseñanza, dado que ahora se trasladan las prácticas a las empresas.

 

lomce_fp_universidad1.jpgUn punto en común tienen la reforma de la FP y de la Universidad del Ministro Wert, como es la completa subordinación de cualquier tipo de propuesta y planificación educativa a las necesidades de las empresas, o mejor dicho, a los intereses de las empresas dominantes, y de la coyuntura económica por la que atraviese el país. Todo un despropósito, que aleja la educación de su función social, y empodera a la clase empresarial sobre el mundo educativo. Y como hemos señalado, la mayoría de nuestro tejido empresarial y productivo no está en condiciones de ofrecer la infraestructura formativa que requiere la FP Dual. A los datos nos remitimos: las PYMES representan el 92,7% de las empresas españolas, y el 85% de ellas poseen como máximo dos trabajadores. Con esta configuración, ¿cómo es posible que dicho tejido empresarial pueda absorber la demanda de miles y miles de estudiantes de FP para hacer prácticas en sus empresas, e incorporar profesores-tutores bien preparados para enseñar directamente en los puestos de trabajo?

 

lomce_fp_universidad2.jpgSe nos antoja un absoluto despropósito, con ingredientes comunes a los que se dan en el ámbito universitario. Aquí se añade además el ansia privatizadora, que ha llevado ya a que la cifra de universidades privadas en España supere a la de las públicas. En febrero pasado la "Comisión de Expertos" nombrada por el Ministro Wert redactó su informe sobre la Reforma del Sistema Universitario Español. Hacemos un inciso para resaltar dicha estrategia, que se está llevando a muchos más terrenos, de delegar el estudio sobre algún aspecto determinado de la gestión gubernamental a una supuesta Comisión de Expertos. Con ello digamos que el Gobierno intenta vendernos una imagen de neutralidad, y de que son los expertos quienes recomiendan tales o cuales medidas. No nos dejemos engañar, porque detrás de dichas Comisiones, se encuentran personas cuyos intereses coinciden con los del Gobierno, y las empresas que los apoyan. La última Comisión ha sido la nombrada por el Ministro Montoro, para que nos den sus recomendaciones en torno a la reforma fiscal. Fin del inciso.

 

Lo primero que llama la atención en la estrategia de Wert en este sentido es la denuncia sobre la falta de excelencia de nuestras Universidades Públicas, que no están, según el Ministro, en ningún ránking mundial. Bien, habría que decirle a este gerifalte de la privatización educativa, que quizá las Universidades de nuestros contornos no puedan competir con otras Universidades de reconocido prestigio, fama y excelencia mundiales, pero lo que al Ministro y a la Comisión se le escapan es reconocer que dichos campus universitarios poseen recursos de todo tipo, apuestan sin límites por la I+D+i, lanzan publicaciones de investigación, captan el capital humano sin ningún tipo de discriminación, poseen los mejores centros de investigación, y un larguísimo etcétera. Y miren ustedes por dónde, queridos lectores, todo esto viene a decírnoslo el paladín de los recortes, el adalid de la anulación de recursos al mundo educativo. Pretender alcanzar la excelencia sin recursos económicos es un brindis al sol, y peor todavía, intentar que la ciudadanía se lo crea es un execrable discurso político.

 

lomce_fp_universidad3.jpgSe acaba de publicar un Informe por la Fundación de Estudios del BBVA, que resalta las excelencias de muchas Universidades Públicas españolas, tales la Complutense de Madrid, la Pompeu Fabra de Cataluña, la Universidad de Barcelona, o la Politécnica de Valencia. Pero claro, esto no será nunca reconocido por el Ministro Wert, que sigue a lo suyo, intentando arañar algunas décimas en las notas de corte para conceder las becas y ayudas al estudio de los jóvenes universitarios. Y al igual que ya hemos denunciado para el caso de la FP, existe una clara obsesión en el Ministerio por asociar el control y la evolución universitaria (titulaciones, especialidades, másters, etc.) a las exigencias del mundo empresarial, ligando la evolución académica al mercado de los puestos de mando del mundo de la empresa, y sus necesidades de rentabilidad. Y no sólo esto, sino que el citado informe orienta en exceso la Universidad a la empleabilidad profesional, de la mano de empresas cuyos cuadros directivos también pasarían a estar presentes en los órganos de dirección universitarios.

 

Por último, aunque se nos escapan otras cuestiones menores, no puedo finalizar sin mencionar la clara discriminación que se realiza sobre la actividad docente universitaria, con menoscabo de su valoración sobre la actividad investigadora. Esto es un problema que llevamos padeciendo desde hace muchos años en nuestros centros universitarios, pero este Gobierno, en vez de corregirlo, lo aumenta, lo regula y lo institucionaliza, ya que el Ministerio apuesta por no valorar la docencia en las evaluaciones del profesorado, lo que sólo invitará al desinterés por esta fantástica actividad de enseñar, y a la obsesión por fabricar un currículum orientado a la actividad investigadora, denostando la labor de enseñanza directa a los alumnos, el aprendizaje, y la valoración de los buenos docentes. Y en cuanto a los órganos de gobierno, se propone unir Consejo de Gobierno y Consejo Social en un sólo órgano decisorio, un Consejo de la Universidad de pocos miembros, donde además un 50% de los mismos pueden estar constituidos por personas no necesariamente vinculadas a la Universidad, reduciendo el poder del Claustro, y el número de representantes de los estudiantes y del PAS (Personal de Administración y Servicios). Al igual que en los otros aspectos de la LOMCE, disminuye la democracia también en la comunidad educativa universitaria.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
9 julio 2013 2 09 /07 /julio /2013 23:00

¿Qué es o debe significar la Transparencia, aplicada a la gestión de un Gobierno? Pues esta es la madre del cordero, y el punto de partida que, como vamos a comentar, no satisface para nada el Proyecto de Ley que sobre este tema ha presentado el Gobierno del PP hace pocas semanas. Vamos a tomar como referencia la enmienda a la totalidad que a dicho proyecto ha presentado el Grupo Parlamentario de la Izquierda Plural, que puede consultarse al completo en esta dirección. La pregunta inicial tiene una respuesta rápida, y otra más fundamentada. Vamos a ocuparnos de las dos: la respuesta rápida sería que transparencia es exactamente lo opuesto a lo que hace este Gobierno.

  

transparencia1.jpgY me explico: ¿cómo puede hablar un Gobierno de transparencia, cuando permanentemente mira hacia otro lado en el problema de corrupción que le afecta (nos referimos al caso Bárcenas), no da explicaciones, cuando las da no se les entiende (piénsese en el lío que se formó la señora De Cospedal explicando una supuesta indemnización "en diferido"), no permite preguntas de la prensa, o habla a través de un plasma? ¿Cómo un Gobierno que se comporta de esta forma va a liderar un proceso de implantación de una Ley de Transparencia? La transparencia está a años luz de estos comportamientos. La transparencia implica claridad, motivación, explicación, convencimiento, la transparencia se ofrece, va implícita en un Gobierno que pueda contar con los ciudadanos, va unida a la participación, a la comunicación, y es opuesta al ocultismo, al silencio, al mirar para otro lado, a la ausencia de explicaciones, o a la imposición de criterios, leyes o decretos.

 

transparencia2.jpgA diferencia de los países de nuestro entorno, España es el único que no tiene un marco legislativo que garantice el derecho de acceso a la información pública a pesar de que ha estado presente en las Campañas Electorales e incluso en los debates de investidura, convirtiéndose en compromisos incumplidos, como ha sucedido en 2004 y 2008. Y el proyecto que se nos presenta, nos ofrece muchas lagunas. Por ejemplo, no reconoce el Derecho a la Información Pública como un derecho fundamental. Esto es un error garrafal, pues dicho derecho está relacionado con la participación ciudadana en la vida pública, como se reconoce en los artículos 9 y 23 de la CE, apoyados implícitamente por la Declaración Universal de Derechos Humanos, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre otros. Por otra parte, numerosas Constituciones de todo el mundo reconocen y protegen expresamente el derecho de acceso a la información pública.

 

transparencia3.jpgPero el reconocimiento de este derecho genera también una contradicción con algunas otras leyes que debieran revisarse a tal efecto, como la Ley de Secretos Oficiales, o la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD), que además es Ley Orgánica, y tendría preferencia sobre este Proyecto de Ley, que no posee tal rango. Podría producirse en este contexto, la paradoja de que los datos personales de diputados, por ejemplo, pudieran ser accesibles para cualquier solicitante de información, pero a continuación poder generarse un expediente de sanción por parte de la Agencia de Protección de Datos, si ocurre su mención o divulgación posterior a través de cualquier medio físico o electrónico. Por otra parte, el Proyecto de Ley, en su actual redacción, ni siquiera cumple los estándares mínimos que marca el Convenio del Consejo de Europa sobre acceso a los documentos públicos, que aún no ha sido ratificado por España.

 

transparencia4.jpgOtro aspecto donde el Proyecto de Ley se muestra muy insuficiente es en el concepto mismo de información pública, que es el propio objeto de la ley. En efecto, se recogen una serie de excepciones que limitan bastante lo que se considera información "accesible públicamente". Tomemos como referencia la definición de información pública que se establece en el Convenio del Consejo de Europa: "Toda la información registrada (archivada) de cualquier forma, elaborada o recibida, y en posesión de las Autoridades Públicas". No se distingue, por ejemplo, el formato en el que esté almacenada la misma, cosa que sí hace el texto del PP. Igualmente, la publicación proactiva de las Administraciones Públicas y demás Instituciones u Organismos Públicos también es claramente insuficiente. Esto se refiere a la propia publicación de información de oficio, es decir, a instancias de la propia Administración, sin que nadie haya de solicitarlo. Sobre todo, en lo que se refiere al propio patrimonio de Organismos y Administraciones, es decir, el conjunto de edificios, terrenos, vehículos, etc.

 

transparencia5.jpgDe igual forma, la actividad, patrimonio y presupuesto de la Corona no queda suficientemente explicitado, así como las grandes Instituciones que quedan excluidas de la Ley: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Constitucional, Consejo de Estado, Defensor del Pueblo, Tribunal de Cuentas, Consejo Económico y Social, así como todas las Instituciones análogas en el ámbito autonómico. Y aunque están incluidos en la Ley los partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales, la cuestión se ve bastante limitada, tanto en el 20% como mínimo de financiación pública, como en los aspectos que dichas instituciones han delimitado para estar excluidos de la aplicación de la Ley. Piénsese por ejemplo en la actual opacidad que existe en torno a la financiación de los partidos políticos. Y otro problema que refleja la Ley es la inexistencia de un organismo realmente independiente, que se constituya en órgano de supervisión y control, destinado a tramitar los recursos derivados de la aplicación de la Ley. Lo que establece la Ley es un organismo dependiente del Ministerio de Hacienda, por lo cual la Administración sería juez y parte en los casos de recursos planteados por la ciudadanía.

 

Desde la izquierda, apostamos para esta tarea de arbitraje y control por un Organismo Colegiado, una especie de Consejo Social para la Transparencia, integrado por organizaciones profesionales, ONG's y otras entidades de la sociedad civil organizada, para delimitar la correcta aplicación y ámbito de esta Ley. En resumen, estamos ante un Proyecto de Ley que llega tarde y llega mal, pues el objetivo es muy ambicioso, pero muy importante: conseguir un cambio en la cultura del secretismo que cultivamos en nuestro país, con altísimo niveles de silencio administrativo en materia de acceso a la información, y sobre todo, como mencionábamos al principio, con escasos mecanismos de participación ciudadana. Al fin y al cabo, transparencia y democracia participativa, son dos caras de una misma moneda.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
8 julio 2013 1 08 /07 /julio /2013 23:00

Vamos a intentar desmontar la creencia de que la actual crisis sólo tiene un componente financiero, cuando en realidad esta vertiente es la punta del iceberg. La crisis financiera es una de las manifestaciones de la crisis del capitalismo, pero no el origen de la misma. Su importancia innegable refleja que el sector financiero domina la economía como resultado del desarrollo natural del capitalismo. Pero es la industrialización de enormes zonas del planeta, particularmente en Asia, con un aumento global del número de asalariados y de los recursos naturales empleados, sin precedentes en la historia por su magnitud, lo que ha permitido a los propietarios de los medios de producción acumular inmensas fortunas. La riqueza no se ha desmaterializado, sino que se puede contar por empleos y pesar en toneladas. Sin esa riqueza real, el enorme crecimiento de las finanzas jamás hubiera sido posible.

 

capitalismo_poderoso.jpgEn una sociedad capitalista la expresión última de la riqueza es el dinero. La gran burguesía acumula la máxima proporción posible de sus fortunas en forma de activos financieros, mediante los que posee el control de las grandes empresas productivas, y, si puede asegurarse con ello más rentabilidad, evita el trance de la inversión productiva con los riesgos que siempre comporta. De ahí la baja tasa de inversión en las economías desarrolladas y el auge de la especulación. Se ha convertido en una burguesía rentista. Varios miles de grandes fortunas controlan la riqueza mundial y especulan con ella. Además, controlan el ahorro del conjunto de la sociedad y logran con ello otra fuente de ingresos. Hace mucho tiempo que sabemos los fundamentos del negocio bancario, y cómo los banqueros ganan dinero no sólo con el dinero de los depositantes, sino con la propia actividad bancaria.

   

Junto a la plusvalía que extraen al asalariado o asalariada en su puesto de trabajo, luego le obligan a devolver una parte cada vez mayor de su salario en forma de pagos por hipotecas y créditos. Pero para llegar a esta situación, el capitalismo ha atravesado una fase donde el principal cartel luminoso nos hablaba de "consumismo", es decir, de la necesidad de poseer y consumir todo tipo de cosas: casas, coches, ropa, electrodomésticos, en general estilos de vida, determinados por la cantidad y calidad de las cosas que se poseen. Todo ello, como no podía ser de otra manera, bajo la complaciente mirada de los Gobiernos y de las políticas que se implementaban.

   

capitalismo_72.jpgNo es posible distinguir entre unos capitalistas financieros, especuladores y malsanos, y otros capitalistas, productivos y saludables, como se pretende en ocasiones. La red de vínculos entre las grandes empresas, financieras o no, es muy intensa. Las participaciones recíprocas hacen imposible semejante separación. Sin duda, el desarrollo del crédito ha alcanzado tal nivel que es más importante que nunca. Genera más inestabilidad, estimula los auges y agrava las crisis, pero no es su creador. Las empresas necesitan crédito abundante, las familias dependen del crédito para comprar muchos productos, y a los bancos, cuyo negocio es prestar, les interesa dar cuantos más créditos mejor. De hecho, ganaron mucho dinero así, y mezclaron en sus negocios a otros bancos internacionales, que ahora se han convertido en sus acreedores.

   

capitalismo_73.jpgPero, con la crisis, hoy los balances de los bancos están repletos de créditos incobrables — sobre todo de grandes empresas—, avaladas por terrenos y viviendas cuyo precio ha caído muy por debajo de su valor. Es la llamada “recesión de balances” que no es otra cosa que la necesidad de reconocer que buena parte de los activos que tienen los bancos carecen de valor. En realidad, los bancos y las cajas españolas —y el conjunto de la banca mundial— estarían en quiebra si no fuera por el respaldo de sus respectivos gobiernos con enormes cantidades de dinero público. Y todo ello, porque además se nos ha inculcado la falsa idea de que no podemos dejar caer un banco, porque eso sería aún peor que rescatarlo. No debemos dejarnos engañar por tales afirmaciones, que lo único que demuestran es el ámbito de influencia tan poderoso de que disfrutan las entidades financieras.

   

La cuestión en litigio es quién paga por esos activos que se han esfumado, si los accionistas y acreedores, o la mayoría de la sociedad directamente o a través del erario público. En el primer caso, pierden más las grandes fortunas, en el segundo, pierden más los trabajadores y la pequeña burguesía. Para imponer el segundo plan, cuentan con la ventaja de utilizar como arma de chantaje que no es posible dejar caer a los bancos como a otra empresa, porque estamos hablando de los ahorros de la sociedad. Entramos en un terreno resbaladizo, porque entonces, ¿cómo es posible que los ahorros de la sociedad estén gestionados por empresas privadas? Si existiera una Banca Pública, donde simplemente no estuvieran permitidos los negocios especulativos, y no se permitiera a la Banca Privada la incursión en negocios que tengan que ver con los derechos de las personas (como la Vivienda, por ejemplo) no tendríamos estos problemas. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
7 julio 2013 7 07 /07 /julio /2013 23:00

Pero como ya hemos dicho en infinidad de ocasiones, el Proceso Constituyente, y las nuevas políticas que se derivaran de él, confrontarían seguro con las políticas del actual marco internacional, y más concretamente europeo, existiendo serias dudas de que pudieran ser ejecutadas dentro de la Unión Europea y del Euro. Hagamos un repaso a los actuales planteamientos, para comprender la dificultad de dicho encaje. En efecto, la contradicción en el modelo capitalista mundial en su fase actual de crisis financiera del neoliberalismo globalizador consiste en la confrontación entre la voluntad de hegemonía imperialista de los Estados Unidos, con su enorme poderío militar, y la dinámica procedente de los países llamados emergentes (BRICS), sobre todo China, que lo cuestionan y que compiten en todos los terrenos.

 

proceso_constituyente91.jpgLa presente crisis, de esta forma, supone la quiebra del modelo neoliberal como estrategia del imperialismo. En este marco opera la crisis de hegemonía de los EE.UU., incapaz de mantenerse como potencia imperialista hegemónica, la irrupción de los países emergentes, y la consolidación de los procesos revolucionarios de América Latina desde alternativas populares, basadas en la democracia participativa. Y este panorama da lugar a situaciones esperpénticas, como la que se acaba de producir esta pasada semana con el vuelo del Presidente de Bolivia, Evo Morales. Bajo este servil seguidismo de Europa hacia las políticas norteamericanas, se ha dado lugar a un espectáculo patético y bochornoso, donde Europa en general ha quedado en ridículo, y ha quedado patente hasta qué punto no existe independencia europea en cuanto a las políticas de defensa y seguridad. 

 

proceso_constituyente92.jpgLo cierto es que desde 1989, año en que se hunde el Muro de Berlín y se produce la paulatina caída del Pacto de Varsovia, la OTAN, cuya justificación política y militar desde su creación se basó en la supuesta necesidad de Occidente de defenderse del otro bloque militar antagónico, en lugar de disolverse una vez acabada la llamada Guerra Fría, transforma sus objetivos y se pone en marcha el llamado Consenso de Washington, imponiendo con ello por un lado la presencia indefinida de los EE.UU. en Europa, obstaculizando con ello en gran medida la política de Defensa de la UE, y a la vez implicando a sus aliados europeos en casi todas las operaciones militares encaminadas a su expansión imperialista y global-colonizadora, especialmente en Asia (Irak, Afganistán), fabricando presuntos nuevos enemigos (Corea del Norte, Irán), y el Norte de África (Libia) con la finalidad de ocupar espacios geoestratégicos y depredar de paso los recursos naturales de esos países, en especial el petróleo y el gas, a la vez que vende y utiliza sus enormes arsenales de armamento. Cuando dichas situaciones se vuelven insostenibles, se utiliza la guerra como pretexto final para la ocupación de dichos territorios, con la inestimable ayuda de sus aliados europeos.

 

La democracia formal, con todas sus limitaciones, ya no sirve para imponer el nuevo modelo social y económico por el que el Capital busca el pleno dominio sobre las riquezas y recursos del planeta, y sobre los seres humanos. Se hace evidente que son los Mercados quienes imponen sus medidas por encima de cualquier otra soberanía, quedando los sumisos Gobiernos y Parlamentos "domesticados" (en expresión de Marcelino Camacho) para ratificar las decisiones que unas pocas personas toman. Dichas personas además no pertenecen a ningún poder democráticamente elegido, sino que representan a las grandes empresas que controlan todo este entramado. Son las mismas que además financian a sus partidos políticos títere, que luego se ocupan de llevar a la legislación las normas que a ellos les convienen, para perpetuar su poder y sus beneficios.

 

proceso_constituyente93.jpgAsistimos a un deterioro palpable de los espacios democráticos que empezaron a abrirse en Europa tras el final de la Segunda Guerra Mundial. Dichos espacios de participación popular, que significaron la legitimación por parte de los Estados de formas democráticas no institucionales y ajenas a él, fueron el fruto de la gran movilización popular requerida para el final del conflicto bélico y de un marco internacional marcado por la Guerra Fría. La crisis de los años 70 del siglo pasado y de la derrota de clase que supuso la instauración del actual marco neoliberal (Tratado de Maastricht) significaron el comienzo de un proceso de desmantelamiento del Estado del Bienestar, así como de las organizaciones obreras y de clase que lo sustentaban.

 

Esta debilidad orgánica de la clase obrera, acentuada por la implosión del campo socialista que jugaba un papel de dique a las ansias de dominación del gran capital, se ha traducido en una retahíla interminable de retrocesos en el ámbito económico, político y social. Hemos entrado así en una nueva fase de la lucha de clases, que nunca se detuvo, donde el marco democrático formal previo ya no está garantizado, pues con la excusa de la crisis, del gran poder de las entidades financieras, de la economía mundial globalizada, y de la falsa necesidad de ahorro, todos los mecanismos que garantizaban la cohesión social están saltando por los aires. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
4 julio 2013 4 04 /07 /julio /2013 23:00

En efecto, el señor Almunia sólo es eso. Fíjense los lectores que ni siquiera lo ponemos entre interrogantes, lo afirmamos directamente. El que fuese primer Ministro de Trabajo en los Gobiernos de Felipe González (ése del OTAN, de entrada NO, ese del Terrorismo de Estado, ese de las primeras reformas laborales, ese que ahora es Consejero de Gas Natural), y que gobernaba bajo las ya engañosas siglas de PSOE, es ahora sólo un Comisario Europeo, concretamente el Comisario de la Competencia, además de Vicepresidente de la Comisión. Dicen que ya no representa al PSOE, o mejor dicho, que ya no actúa como Socialista. Bien, pero la pregunta es: ¿lo ha sido alguna vez en su vida? Hoy en día parece ser que con haber militado algún tiempo en la clandestinidad durante la dictadura franquista, ya te convierte en una persona de izquierdas, pero como estamos viendo, nada más lejos de la realidad.

 

¿Porqué decimos todo esto? Pues porque el sector naval español, está pasando muy malos momentos, debido a una posible decisión de la Comisión Europea, que esperemos no se llegue a tomar. Pero el señor Almunia ya la ha adelantado hace varios días, poniendo como decimos a este sector industrial español contra las cuerdas, entre la espada y la pared. Parece ser que unas ayudas económicas concedidas a este sector entre 2006 y 2011 van a tener que ser devueltas, al ser incompatibles con la legislación europea. La cifra ronda los 3.000 millones de euros, lo cual ha hecho estallar todas las alarmas en el sector de los astilleros de las tres principales Comunidades afectadas, como son Galicia, Asturias y País Vasco. Llevan varios días de movilizaciones, y han conseguido, lo cual ya sienta un precedente, que sus respectivos Presidentes autonómicos (Urkullu, Feijóo y Fernández) hayan hecho frente común, para defender de forma conjunta a todo el sector implicado. Por su parte, el Ministro del ramo (José Manuel Soria) ya ha concertado una entrevista con Almunia.

 

De confirmarse la próxima semana esta decisión, peligrarían más de 87.000 puestos de trabajo, representando el desmantelamiento de toda la carga de trabajo del sector. ¿Y qué dice Almunia, que ha sido atacado ya desde todos los frentes, incluido su propio partido? Pues que si no se alegan nuevos argumentos jurídicos de peso, que puedan desmontar la decisión, ésta seguirá adelante. Parece ser que tenemos el precedente de Francia, que no fue obligada a devolver dichas ayudas, pero aunque no existiera, no nos cabe en la cabeza cómo esta Comisión Europea se dedica permanentemente a destrozar vidas, a desmantelar el bienestar de las personas, a destruir empleo, en una palabra, a dinamitar las relaciones laborales de los Estados miembros. Según Almunia, sólo se dedican a aplicar la legislación europea, tratando a todos los países por igual.

 

Bien, pero yo me voy a detener sobre todo en la argumentación principal que usan quienes defienden a Almunia, por ser una falacia como un piano. Y nos dicen lo siguiente: "Hombre, es que tenemos que entender que Almunia no actúa aquí como socialista, ni como español, sino sólo como Comisario Europeo". Ahí es nada. Y se quedan tan panchos. Vamos de entrada a dejar lo de español, incluso a suponer que efectivamente se trata a todos los países por igual. Pero lo que no podemos aceptar de ninguna manera es que Almunia actúe sólo como Comisario. Porque entonces, tenemos dos posibles explicaciones, partiendo de la base (como no puede ser de otra manera) de que Almunia es, ante todo, político, cosa irrebatible, pues que sepamos, los Comisarios no se dedican a la costura ni a la carpintería. Por tanto, partiendo de esta base, sólo caben dos explicaciones:

 

1.- Almunia reniega absolutamente de todo su ideario "socialista" (insistimos, si alguna vez lo tuvo), y desde el momento en que comienza a ejercer como Comisario Europeo, su otra trayectoria queda en un pasado irrecuperable. Si es ésta la explicación, el Comisario debe reconocer esto en público, y no volver en su vida a representar las siglas del PSOE, porque nadie entendería que esto de defender unos ideales políticos sea algo de quita y pon. Por ejemplo, yo que soy comunista, si me contratan para tal empresa, dejo de serlo temporalmente, y luego ya volveré a retormar mis ideales. Cuanto más, como hemos dicho, en el caso del señor Almunia, cuyo trabajo es político.

 

2.- Almunia no reniega de nada, por lo cual sigue defendiendo los ideales de la "izquierda" representada por el PSOE, en general por la socialdemocracia europea, que se opone claramente a este tipo de decisiones. Si es ésta la explicación, el señor Almunia, simplemente por coherencia política, debiera presentar su dimisión inmediata e irrevocable como Comisario Europeo, pues aunque en la Comisión Europea no represente al PSOE, está traicionando claramente su ideario. Es tan simple como que no se puede estar en el plato y en las tajadas, ni en misa y repicando, que dirían los creyentes. Lo que ocurre es que ellos son maestros (me refiero al PSOE) en ser muy de izquierdas sólo antes de gobernar, para olvidarse de todo en cuanto llegan al poder. 

 

Luego resumiendo,  ya sea de una forma u otra, la labor del señor Almunia en la Comisión Europea hace aguas por todos lados. Por mucho que se aplique el cuento de que sólo actúa como Comisario, las personas son ellas y sus circunstancias. Y justamente esas circunstancias, son las que la mayoría de las veces nos hacen ser o no creíbles y respetables. Pero mucho nos tememos, que si no se realiza la presión necesaria, Almunia tomará la decisión de reventar nuestro sector naval, lo cual representará unos cuantos cientos de miles más de dramas familiares, y otro sector industrial español que se va al garete. Menos mal que dicen desde el PP que ya se ve la luz al final del túnel.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
3 julio 2013 3 03 /07 /julio /2013 23:00

Continuando desde el artículo anterior, donde comentábamos los fundamentos de esta sociedad basada en la explotación, y por lo tanto, una sociedad que en vez de practicar la redistribución de la riqueza, practica todo lo contrario, la concentración de dicha riqueza colectiva. Por ejemplo, hace años que grandes empresas compran millones de hectáreas de tierras cultivables, pues la alimentación y la producción de biocombustibles son un negocio garantizado. Es la misma dinámica que está llevando a privatizar la gestión del agua, de la sanidad, de la educación y de todos los servicios públicos básicos, que tienen asegurado un mercado por tratarse de necesidades vitales. Y es que la explotación sólo puede funcionar si los medios de producción son propiedad privada.

 

Pero claro, esto no pueden reconocerlo sin más, por tanto, lo que hacen es adornarlo, disfrazarlo, usando para ello diferentes recursos. El más típico y común es el propio lenguaje neoliberal, que rebautiza un montón de términos y situaciones bajo otros nombres menos directos, o que suenen mejor, para distraer la atención sobre el propio objetivo. Por ejemplo, en vez de privatización, ellos usan "externalización". Intentan confundirnos diciéndonos, por ejemplo, que lo que se externaliza es la gestión, no el servicio en sí mismo. O bien, nos plantean el falso debate sobre la posibilidad de que la gestión privada de los servicios públicos pueda o no ser más eficiente.   

 

Esa dinámica no es producto de la particular avaricia de los grandes accionistas o de los administradores de las empresas, por grandes que sin duda sean, sino que es el resultado de la dinámica natural del sistema. La gran burguesía contemporánea, los principales accionistas y dueños de las grandes empresas transnacionales, buscan la máxima rentabilidad. Sus fortunas circulan por el mundo en búsqueda de la misma y ningún gestor que no procurara alcanzar la máxima rentabilidad duraría mucho tiempo en el puesto. Aunque pusiéramos al frente de dichas entidades a la gente más generosa del mundo, el resultado no variaría sustancialmente, pues el mecanismo objetivo de la competencia desplaza las empresas menos rentables y las destruye. Y ello es así porque el capitalismo y los que lo defienden legitiman las desigualdades, no creen en la igualdad ni en la justicia social, y son defensores de un "darwinismo social" implacable.

 

Y a pesar del decrecimiento económico, la explotación de los recursos naturales se está acentuando pues, sean cuales sean las cifras absolutas de aumento de la economía, lo que buscan las grandes multinacionales es obtener el margen de ganancia mayor posible. Y, al final, su objetivo es pagar menos por el trabajo humano y por el uso de los recursos naturales. El mercado principal para todas las grandes empresas es el mundial y el mercado de la mano de obra también es de carácter mundial. De esta forma, el capitalismo se hace global, se globaliza, elimina barreras y fronteras nacionales, elimina aranceles y leyes proteccionistas, y persigue un gran mercado único completamente desregulado, donde capitales y productos puedan circular a sus anchas, en busca del máximo beneficio.

 

Buena parte de los beneficios que los capitalistas norteamericanos, alemanes o españoles han obtenido durante estos años se han invertido en países como China, en búsqueda de la mayor rentabilidad que los bajos salarios de los trabajadores chinos y las pocas restricciones a la destrucción medioambiental proporcionaban. India, Brasil, otros países emergentes, y sobre todo China han acaparado gran parte de la inversión externa internacional. Las tasas de inversión del gigante asiático doblan a las de la mayoría de los países desarrollados y, en última instancia, la razón está en esa rentabilidad.

 

China se ha convertido en uno de los principales talleres del mundo, con una producción que cada vez está generando bienes más avanzados tecnológicamente, y eso ha dado como resultado un déficit crónico de los países desarrollados hacia dicha potencia, en particular de Estados Unidos. La forma en que el capitalismo tiende a resolver ese desequilibrio es abaratando el precio de la mano de obra en Norteamérica, con lo que se reducen las importaciones y se aumenta la rentabilidad de las inversiones en su propio país. Eso supone más explotación para los trabajadores y más conflictos entre las potencias. Y eso explica la dinámica general de recortes de derechos laborales que recorre a todos los países desarrollados.

 

Porque, digámoslo de una vez, no es posible que en un mundo salvajemente globalizado y compitiendo entre sí, todo el mundo gane. Para que unos ganen, otros tienen que perder. Y esto mismo lo podemos extrapolar a los famosos anuncios de los puestos de trabajo que dicen que se van a crear cuando, por ejemplo, se instala una nueva franquicia de una cadena de supermercados en una ciudad determinada. Lo que no dicen, usando sólo la lógica y el sentido común, es que la población de dicha ciudad no va a comprar más (sobre todo si su poder adquisitivo no sube), así que para que dicho nuevo supermercado venda y genere puestos de trabajo, las ventas tienen que haberse desviado desde otros sitios, es decir, gente que antes compraba en otro sitio, va a pasar a comprar en el nuevo supermercado. Luego si las antiguas empresas venden menos, tendrán que despedir a sus trabajadores, y el empleo que se crea por un lado, se destruirá por otro.

 

En definitiva, los intereses de la burguesía y de la clase asalariada, en su conjunto, no son compatibles sino antagónicos. No es cierto que de esta crisis se salga haciendo todos sacrificios, el capitalismo sale de las crisis explotando más a los trabajadores. En última instancia, es la lucha de clases, que nunca desapareció y que ahora se recrudece. En la siguiente entrega de esta serie nos ocuparemos de contextualizar al completo esta crisis, denunciando fundamentalmente que proviene de una gran estafa, y que ha derivado en muchas más crisis, o si se quiere, en una crisis multifacética o sistémica.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
2 julio 2013 2 02 /07 /julio /2013 23:00

En esta serie de artículos que ahora comenzamos, vamos a dar un repaso al estado actual de los Movimientos Sociales en España, afines, en su inmensa mayoría, al ideario progresista, de izquierdas o transformador. También existen por supuesto Movimientos Sociales que no están en esa línea, es decir, que tienen un cariz más conservador, como el Foro por la Familia o las organizaciones Pro-Vida, además de los movimientos de tipo religioso, pero no son ellos los que nos ocupan. Afortunadamente, la calle y la ciudadanía es hoy en día más protagonista que nunca y más participativa si cabe, aunque no tengamos todavía cierta unidad de acción, en lo que desde la izquierda política denominamos el Bloque Social Alternativo (BSA).

 

En efecto, el panorama, aunque abundante, es un poco disgregador, no funcional, no unitario, de tal forma que desde los últimos cinco años acá han surgido cantidad de Movimientos Sociales (en adelante, MS) protagonizados por los más directamente afectados por la crisis, que aunque evidentemente se concentran, protestan, se manifiestan y se movilizan de forma muy legítima, en defensa de su área o sector, pensamos que poco avanzaremos si no llegamos más pronto que tarde a la aglutinación total de todas las mareas ciudadanas que protagonizan en estos tiempos el conjunto de movilizaciones sociales en España. Nosotros vamos a aportar desde aquí nuestro granito de arena, realizando una recopilación más o menos exhaustiva de los diferentes MS que existen hoy en día, para reforzar el mensaje de formación de Bloque Social Alternativo que hemos de conseguir para hacer frente a las actuales políticas de la derecha.

 

Pero antes de proceder a ello, vamos a hacernos eco de una encuesta realizada recientemente, pero bastante silenciada. En efecto, saltaron las alarmas en los despachos de los políticos profesionales, aquéllos que forman esa "clase política" a la que se refieren los ciudadanos en las famosas encuestas del CIS. Y se han puesto nerviosos gracias a este estudio de opinión de la empresa especializada "My Word", divulgado por la Cadena Ser, y que recoge los siguientes datos:

 

1.- Los españoles depositan mayoritariamente su confianza en los nuevos movimientos sociales. Un 57% de los consultados cree que la democracia funcionaría mejor sin partidos políticos y con plataformas sociales elegidas para la gestión de los asuntos públicos.

  

2.- Un 88% de los españoles cree que los partidos políticos forman parte de una elite, junto con los grandes empresarios y los banqueros, y que trabajan solo en la defensa de los intereses de unos pocos.

 

3.- La mayoría de los ciudadanos, un 61%, sigue creyendo que la democracia, con todos sus defectos, es el mejor sistema político posible.

 

4.- Un 59% de los ciudadanos aprueba los “escraches” como el mejor instrumento del que disponen para rebelarse o presionar ante la situación de crisis que vive España.

 

5.- El rechazo al bipartidismo es unánime incluso entre la derecha. Una abrumadora mayoría, el 87%, lo rechaza.

 

6.- Entre los MS nuevos, la Plataforma de Afectados por las Hipotecas tiene un 75% de respaldo, le siguen el movimiento 15-M, con un 67% de apoyo, y los Afectados por las Preferentes, con un 65%.

 

7.- Los sindicatos reducen su respaldo a un alarmante 18%. La gran mayoría los ciudadanos cree que son parte del régimen.

 

8.- Respecto de la economía de mercado, es decir del capitalismo: el 60% lo rechaza porque genera desigualdades y malestar.

 

9.- Un 44%, frente a un 37% piensa que quien realmente manda son los mercados y las instituciones supranacionales.

 

10.- Un 57% cree que la imputación de la Infanta Cristina cuestiona la supervivencia de la Corona. Un 35% que es grave y apenas un 7% piensa que va a ser perjudicial sólo para la propia Infanta.

 

En otra encuesta realizada por el CIS, los datos son muy parecidos a los divulgados por la Cadena Ser.  La exploración del CIS certifica que los políticos españoles (todos y sin excepción) reciben un 93 por ciento de desaprobación y que el rechazo a los partidos políticos es de un 91 por ciento. No vamos nosotros desde aquí a apoyar esta idea, que sería poco menos que ir en contra de la propia democracia, pero comprendemos por supuesto el estado de ánimo, y el rechazo, sobre todo, a lo que el asfixiante bipartidismo lleva suponiendo en nuestro país desde los tiempos de la Transición. Valga esta encuesta previa, con los datos expuestos, como piedra de toque para analizar, a partir del próximo artículo de esta serie, el estado y el protagonismo de los MS en España.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
1 julio 2013 1 01 /07 /julio /2013 23:00

Necesitamos el Proceso Constituyente, porque vivimos tiempos en los que el gran Capital, que no da tregua, sigue empeñado en poner toda la economía al servicio de las clases dominantes, imponiendo un modelo productivo dominado por el poder financiero, en el que se busca una salida de la crisis recortando derechos, eliminando servicios públicos, finiquitando las relaciones laborales basadas en la negociación colectiva, mercantilizando los restos del llamado Estado del Bienestar, y degradando el medio ambiente. En definitiva, vivimos tiempos en los que el Capital intenta imponer su dominio sin necesidad de intermediarios políticos, tratando de imponer directamente la dictadura de los mercados. Y no caben por tanto atajos ni "pactitos" engañosos para mantener una ilusión que no existe, como el recién firmado entre PP-PSOE (más CIU-PNV-UPyD, como siempre) para acudir a la última Cumbre Europea, y traerse un acuerdo de 1.900 millones de euros para España, para la creación de empleo juvenil.

 

proceso_constituyente81.jpgNo sólo es que sea ridícula e insignificante la cifra en sí misma (para los rescates bancarios se han dedicado cientos de miles de millones de euros), sino que un problema de tal calibre no se arregla "sólo" con fondos europeos. Se necesita implementar unas políticas económicas que están en las antípodas de las actuales, se necesita cambiar el modelo productivo, y se necesita que el Estado cree empleo público en muchos sectores, entre otras muchas medidas. Luego por tanto, es evidente que día a día se profundiza el conflicto social, con movilizaciones masivas y unitarias en contra de los programas de ajuste a las que debemos dar un sentido anticapitalista, porque cada vez es más evidente que no estamos ante una mala gestión de la economía (como recriminaba Rajoy a Zapatero cuando éste aún era Presidente del Gobierno), sino ante una crisis del propio sistema. Debemos por tanto presionar para la puesta en marcha de este Proceso Constituyente en torno a una alternativa desde abajo, popular, anticapitalista, federal y republicana, que enlaza claramente con las movilizaciones que se están produciendo en nuestro país.

 

proceso_constituyente82.jpgNos encontramos con dos modelos de salida de la crisis radicalmente confrontados, diametralmente opuestos, de una parte el especulativo y oligárquico, que plantea una salida neoliberal a la crisis basada en el ajuste y los recortes para asegurar los beneficios de las grandes empresas y bancos (que, por cierto, han obtenido unos beneficios en el primer trimestre un 16,6% mayores que el pasado año), modelo que necesita una ciudadanía adormecida, con una democracia de bajo nivel con Parlamentos y Gobiernos sin capacidad de decidir, y por otra parte, el modelo de salida social y anticapitalista de la crisis, basado en el empleo, el Estado Social, y el reforzamiento de la democracia participativa. Pero para dar forma a todo esto, y que la segunda opción se convierta en la opción social apoyada mayoritariamente, necesitamos un rearme ideológico, un rearme que permita ganar la hegemonía cultural al neoliberalismo, haciéndolo sin sectarismo, simplemente acumulando una mayoría de fuerzas de carácter antimonopolista y antiimperialista. Dicha alternativa se podría basar en los dos siguientes pilares:

 

1.- Un primer pilar, dirigido a demostrar que otras políticas son posibles: que es posible acabar con el paro, con la deuda de las familias, con el problema de la vivienda, que es posible recuperar el carácter universal y gratuito de nuestros servicios públicos, dignificar la vida de las personas, que es posible la nacionalización de la banca, y la construcción de un verdadero y completo Estado Social, es decir, que es posible superar el capitalismo y avanzar hacia el socialismo/comunismo de este siglo XXI.

 

proceso_constituyente83.jpg2.- Un segundo pilar, que debe desarrollar la democracia participativa. Y ello en torno a la reforma electoral, a la implementación de mecanismos para garantizar la democracia directa, los referendos populares, la democracia revocatoria, de confrontación con la corrupción y de recuperación de la soberanía nacional. Programa por tanto que garantice una salida a la crisis a través de una democracia política y social plena, tendente a generar (en la terminología de IU) un Bloque Social Alternativo (BSA) capaz de derrotar los programas actuales de ajuste y austeridad.

 

Y tenemos muy claro a estas alturas lo que las fuerzas políticas mayoritarias del bipartidismo nos pueden ofrecer. El PP, una sociedad elitista, clasista, desigual, injusta, insolidaria, no participativa, enfrentada socialmente, que no genera redistribución de la riqueza, donde las becas son "limosnas" que se dan al alumnado, donde los Organismos, Fundaciones y empresas públicas se eliminan, donde el modelo territorial se recentraliza, donde la austeridad y los recortes laborales y sociales llegan al infinito, donde no se garantizan los servicios públicos, o donde se privatizan cada vez más los sectores económicos. Todo ello, mientras se descubre cada día cómo estos mismos que nos acusan de haber vivido por encima de nuestras posibilidades, han estado expoliando los recursos públicos para su propio beneficio durante décadas.

 

Y el PSOE, unas medidas edulcoradas de cara a la galería, que suavicen un poco la agresividad social de las medidas del PP. Pero en el fondo, están con ellos a la hora de implementar el mismo modelo económico y social, el mismo modelo productivo, el mismo modelo "nacional", el mismo modelo democrático. Sólo la formación de este Bloque Social Alternativo, formado desde abajo, por las víctimas de la crisis, que ya van tomando conciencia de la situación, será posible encarar una profunda transformación del sistema, que lleve a buen puerto la convergencia social que necesitamos para sentar las bases de otro sistema, nuevo y distinto, justo y democrático. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo

Presentación

  • : Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • : Blog de Rafael Silva. Presenta artículos de opinión basados en la actualidad política, cultural y social.
  • Contacto

Búsqueda

Categorías