Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Y esto es justamente lo que pueden conseguir medidas como la renta básica (RB), de la cual estamos profundizando en estos artículos, es decir, diseñar y construir herramientas para superar el actual marco de dominación capitalista. Esto es, superar, o comenzar a hacerlo, las estructuras de dominación y explotación a las que el capitalismo nos somete. A partir de medidas como ésta, conseguimos en realidad un empoderamiento de las clases populares, y un menor nivel de dependencia de nuestra fuerza de trabajo, lo cual disminuye la hegemonía de la clase dominante, y otorga fuerza de negociación a la clase trabajadora. En cuanto a la financiación, veamos ahora la opinión de otro experto, como es Xavier Aguado, del Colectivo Ca Revolta de Valencia: "Se trata, en mi opinión, de tomar el conjunto de la riqueza colectiva y apartar una cantidad para financiar la renta básica, a través de un impuesto general sobre la renta (en sentido muy amplio). También podrían crearse impuestos por ejemplo sobre las grandes fortunas, pero por razones distintas a la obtención de recursos para financiar la renta básica y el resto de derechos sociales. Hay que tener en cuenta además una cuestión. El origen de la crisis del Estado de Bienestar es, en buena medida, de tipo fiscal. Es consecuencia de que los estados europeos se financian, en mayor o menor medida, mediante contribuciones de tipo social. El ciudadano paga unas primas (en forma de seguros sociales u otras, pero vinculadas a la participación en el mercado de trabajo) para cubrir una serie de contingencias. Es verdad que hay una financiación de la sanidad, la educación y los servicios sociales basada también en impuestos, pero no es menos cierto que nuestro modelo fiscal está muy fundamentado en las rentas del trabajo. Al final, si el mercado de trabajo se debilita como consecuencia de la crisis, los ingresos –tanto por cotizaciones como fiscales- en este modelo muy sustentado en las rentas del trabajo, acaba produciendo una crisis fiscal del Estado de Bienestar".

Desde este colectivo, por tanto, no sólo creen viable presupuestariamente una medida como la RB de carácter universal, sino que incluso llegan más allá, con propuestas de remodelación de terceros impuestos, no existentes en el modelo actual. En cualquier caso, y como estamos comprobando con la exposición que estamos haciendo de la opinión de varios autores sobre la RB, es evidente que no todos los partidarios de esta propuesta coinciden en la cantidad que ha de suministrarse, ni en la forma de financiarla. Proponer una cantidad precisa para la RB, o el criterio para fijarla (umbral de la pobreza, nivel de rentas IPREM, 80% ó 90% del SMI, o cualquier otro), así como su modelo de financiación, nos remite en realidad, en el fondo, a los propios modelos de política económica y social que se defienden. Por consiguiente, se pueden encontrar defensores de la medida de la RB que, por contra, sean partidarios de políticas económicas y sociales muy diferentes. Nosotros estamos defendiendo, que quede claro, la viabilidad, sostenibilidad y ejecución de la RB no sólo en períodos de crisis como el actual, sino también en situaciones de bonanza económica, incluso en una situación de pleno empleo. Porque como estamos comprobando, bajo los paraguas de la incondicionalidad y de la universalidad, la RB supondría no sólo un colchón económico estable y seguro frente a las situaciones de desempleo, sino también, por ejemplo, para poder hacer frente a huelgas obreras indefinidas, reforzando el poder de negociación de la clase trabajadora.

Por tanto, el papel como caja de resistencia que una herramienta como la RB podría desempeñar frente a este tipo de situaciones, para defender los puestos de trabajo, sería valiosísimo. Por otra parte, en situaciones sobrevenidas de desempleo, sabemos que la ausencia total de rentas, o su brusca disminución, constituye el problema fundamental no sólo para la subsistencia cotidiana, sino también para poder mantener el resto de elementos que proporcionen una vida digna (vivienda, educación, etc.). En este sentido, la RB proporcionaría un mínimo de ingresos suficiente para no tener que caer en situaciones de excesiva precariedad, pobreza y exclusión social. Téngase en cuenta también que las situaciones de pobreza y exclusión hay que contemplarlas en su dimensión de drama humano, de emergencia humanitaria, porque al no representar solamente privación y carencia material, conlleva en muchas ocasiones a situaciones de ruptura de la autoestima, aislamiento, depresión, suicidio, etc. Y el hecho de evitar estas situaciones contribuye al alcance y sostenimiento de una sociedad justa y democrática, porque evidentemente, nosotros abonamos la teoría marxista de que las condiciones materiales de vida sostienen sus aspiraciones de libertad y democracia.

En resumidas cuentas, defendemos una RB completamente universal e incondicional porque tenemos derecho a la vida, a la existencia, al soporte de las necesidades y derechos básicos fundamentales, y esto en cualquier coyuntura económica. En acertada expresión de Manuel Cañada: "Una RB porque a nosotros no nos pare una empresa, nos pare nuestra madre". Una RB como un derecho humano fundamental, para garantizar la mínima subsistencia vital. Y eso significa tener cubierta la alimentación, el vestido, el calzado, la electricidad, el agua, el gas, el transporte, y todos aquéllos que vayamos considerando, con la propia evolución de la sociedad, derechos humanos fundamentales. Evidentemente, la derecha política, mediática y social nunca va a apoyar estas medidas, porque suponen una clara emancipación y empoderamiento de la clase trabajadora, que ya no necesita devaluar constantemente su fuerza de trabajo para subsistir frente a la clase dominante. Medidas como la RB, u otras como el reparto del trabajo, o el TG que hemos comentado en artículos anteriores, alteran y ponen en cuestión la más pura lógica del capitalismo, y evidentemente, la clase dominante no está dispuesta a consentirlo por las buenas. Habrá que arrancarle estas medidas a base de lucha social constante y sostenida.

A este respecto, la clase dominante intentará por todos los medios justificar la insosteniblidad de tales medidas, lo disparatado de las mismas, intentará disfrazar y manipular sus mecanismos de financiación, poniendo en cuestión y ridiculizando los cálculos y propuestas de los autores que defienden estas medidas. Ellos seguirán proponiendo medidas "sensatas y razonables", tales como la consabida "creación de empleo" (basura, esto es, precario, inestable y sin derechos), la caridad organizada e institucional, y las rentas mínimas de inserción actualmente vigentes, porque tales medidas no suponen un cuestionamiento serio de las estructuras capitalistas. Todo ello, junto con las prestaciones por situación de desempleo, intentan disimular la terrible deriva neoliberal, que nos conduce a una absoluta precarización de nuestra vida, así como a un absoluto poder y hegemonía de la clase empresarial. En el fondo, son instrumentos de control, de clientelismo sobre los pobres, como nos recuerda Manuel Cañada. Se entra en una especie de espiral, a ver quién declara ser más pobre que nadie, para obtener derecho a una ridícula y mísera prestación o ayuda social. Hemos de romper con estos planteamientos minimalistas, y luchar por la consecución de una prestación digna y universal. Escapemos de las propuestas de mero keynesianismo, para abordar la RB como una herramienta de transformación del modelo actual, y migración a un modelo distinto. Continuaremos en siguientes entregas.

Vamos a finalizar esta breve serie de artículos, dedicada a la esencia de lo que debe recoger transversalmente un programa feminista, hablando sobre una de las mayores lacras de nuestro tiempo, como es la violencia machista. La hemos citado a tenor de otros muchos aspectos en los artículos anteriores, pero ahora nos centraremos en ella y en todas sus manifestaciones. Campañas y más campañas de concienciación social han sido desarrolladas en nuestro país durante los últimos años, para intentar minimizar el efecto de este terrible fenómeno, pero lo cierto es que los datos continúan apuntando a una cifra de maltrato y violencia sexista intolerables en un país denominado democrático y avanzado. Necesitamos básicamente abordar el frente de las medidas de control para que no puedan ocurrir estos casos, con su correspondiente financiación, pero también abordar de forma completa y decidida el frente educativo, el buque insignia desde el que podemos comenzar a erradicar este terrible problema social. El frente educativo ha de comenzar a desarrollarse desde tempranas edades, pues los estudios demoscópicos demuestran que nuestra actual juventud continúa reproduciendo, en unos preocupantes porcentajes, las mismas conductas machistas y aberrantes que se proyectan en la edad adulta, perpetuando la situación.

Abordar el frente educativo, por tanto, es completamente esencial. Los dogmas y pilares del patriarcado deben ser abolidos, y esto sólo se conseguirá preparando a próximas generaciones que los repudien, y que pongan en cuestión y actualicen los diferentes roles de la mujer en nuestra sociedad, asimilando mentalmente las condiciones de igualdad real entre sexos. Sólo de esta forma podremos proyectar la erradicación del problema, en un futuro próximo. Pero vayamos a las medidas concretas. Necesitamos suficiencia, continuidad y transparencia en el reparto autonómico y local de la financiación estatal para la atención jurídica, psicológica, social, económica, laboral y de vivienda a las víctimas de violencia de género en todo el territorio. Habría que desarrollar, pensamos, un mínimo de tres campañas anuales de prevención y sensibilización, informando de los derechos de las mujeres en sus relaciones sentimentales, laborales y de ciudadanía con los hombres, así como en los procesos de separación o divorcio. Hay que extender a todo el profesorado de preescolar, colegios e institutos, la formación obligatoria sobre las materias ligadas al feminismo. Necesitamos impartir formación especializada feminista a los profesionales de los medios de comunicación, así como un seguimiento para evitar la utilización de los testimonios de las víctimas de violencia de género con fines sensacionalistas, amarillistas o con tintes de espectáculo basura.

Necesitamos que los medios de comunicación públicos difundan periódicamente datos estadísticos sobre las sentencias condenatorias y de agresores en prisión, para que se conozca la verdadera realidad de los procesos de violencia, y para combatir la sensación de impunidad que sienten las víctimas. Hay que proceder igualmente a la formación feminista del personal judicial, dada la constatada tendencia a la minimización de la entidad de las agresiones y de la valoración del riesgo, y también para exigir el máximo rigor en la investigación de las causas y en la suspensión de las condenas, que no debe ser de aplicación automática como para el resto de los delitos, debiendo ir en su caso acompañada de una valoración previa del riesgo. Necesitamos programas específicos de prevención de la violencia machista desde la infancia y en todos los grados educativos, de forma obligatoria, y dentro del horario lectivo. Hay que exigir especialización en materia de violencia machista y estabilidad en el empleo a los/as profesionales de los equipos multidisciplinares de valoración. Hay que mejorar la formación del personal de atención psicológica y de los equipos psicosociales de los Juzgados, en especial para impedir el uso del pretendido Síndrome de Alienación Parental. Hay que proponer la reversión del cierre de los Puntos de Encuentro Familiar, ante la escandalosa espera para hacer efectivos los regímenes de visitas y el correcto desarrollo de los encuentros paternofiliales de menores.

Por su parte, y en relación al tema de los recursos y medios tecnológicos, necesitamos una dotación de suficientes dispositivos de seguridad de teleasistencia, con asignación de pulseras de seguimiento para todas las mujeres con riesgo evaluado como medio/alto (no exclusivamente extremo) de sufrir nuevas persecuciones y/o agresiones, y para todas las mujeres afectadas por incumplimientos de las órdenes de alejamiento o protección dictadas por los Juzgados. Hay que elaborar informes periódicos sobre el control de la efectividad y cumplimiento de las medidas de seguridad por los servicios existentes o por nuevas unidades específicas para el seguimiento de los servicios de teleasistencia y pulseras GPS, a fin de verificar su funcionamiento y su impacto positivo en la prevención y detección de los quebrantamientos de dichas órdenes. Necesitamos también cambiar la legislación foral sobre derecho civil, en aquéllas Comunidades Autónomas que sean competentes para establecer que la custodia compartida únicamente se podrá establecer cuando ambos progenitores del menor estén de acuerdo en ella, y no exista ningún proceso abierto de violencia machista contra el padre.

Por último, hay que realizar también campañas de concienciación social denunciando la extrema violencia que sufren las prostitutas por parte de sus proxenetas, chulos y clientes, y abogar por la abolición de la prostitución. Sobre este último tema, al constituir un asunto de gran proyección social, que vuelve a estar muy vivo, le dedicaremos próximamente una nueva serie de artículos. Y bien, finalizamos como empezamos, destacando la importancia y la transversalidad de las medidas feministas en todos los programas que desde la izquierda pretendan reivindicar la igualdad real entre ambos sexos, la completa equiparación social entre hombres y mujeres en todos los planos de nuestra sociedad, la erradicación de todas las formas de explotación de la mujer, la consecución de la soberanía sobre sus propios cuerpos, la abolición del machismo y los valores del patriarcado, y la consecución plena de los derechos humanos, como un eje rector fundamental para conseguir una mejor sociedad, más justa, libre, democrática y avanzada.

A la altura de la presente entrega, la número 25 de esta serie, pensamos que los lectores deben tener ya bastante claro, a tenor de todos los argumentos y datos que hemos proporcionado, que la guerra es consustancial al imperialismo estadounidense. Mediante la guerra se financia todo el complejo militar-industrial, se justifica el comercio de armas, y se recaudan fondos para que los partidos políticos puedan ir presentando sus diferentes proyectos para la nación. La guerra es el auténtico motor que alimenta sus negocios, ya que un mundo en paz sería un desastre para el "keynesianismo militar" norteamericano, en acertada expresión de Atilio Borón. En efecto, ellos necesitan de las guerras, de muchas guerras. Y si no las hay, las inventan, para lo cual disponen de numerosos recursos especializados en este tipo de operaciones. Para su oscuro entramado de intereses nada puede ser más dañino que la paz, ni más beneficioso que la guerra. La guerra provoca el caos constante de países y continentes, y justifica las inversiones masivas para su reconstrucción, los nuevos negocios. Cualquier pretexto, por tanto, es bueno para combatir la paz y desatar la guerra, bajo el prisma del imperialismo yanki. Por eso los Estados Unidos han venido librando guerras, que hemos contado en esta serie de artículos, desde prácticamente el fin de la Segunda Guerra Mundial. Guerras más locales o más globales, guerras sin solución de continuidad, guerras sin fin que justificarán y demostrarán al mundo la supremacía militar y tecnológica de USA.

Y así, Corea, Vietnam, Laos, Camboya, Irak, Afganistán, y ahora, probablemente, Rusia, y mañana quizá China, son algunos de los hitos de esta interminable lista, que empuja cada vez más a la Humanidad hacia el abismo. Se presentan como los adalides de la democracia, como paladines de los derechos humanos, cuando su sistema dista mucho de ser realmente democrático. Los dos partidos estadounidenses, republicanos y demócratas, representan un mismo modelo de sociedad, donde priman los intereses creados, no el poder democrático del pueblo. Ese sueño americano del que tanto presumen, se disuelve como azucarillo en el agua, cuando contemplamos los entresijos y las cloacas de su sociedad. En palabras de Atilio Borón: "Las elecciones en los Estados Unidos se han pervertido al punto tal que son simples competencias para ver quién recauda más dinero de las grandes corporaciones, dinero necesario para que algunos políticos … ¿conquisten el poder? No, porque el poder como construcción de una correlación fáctica de fuerzas no está sometida a la voluntad popular y a la legislación electoral. El poder no está en cuestión. La competencia electoral es para ver quién se hará cargo de representar, como un astuto relacionador público, los intereses de los poderes fácticos realmente existentes presentando un rostro amable, que despierte simpatías y distraiga a la opinión pública, como es el caso del afrodescendiente Barack Obama, pero nada más. Las viejas democracias del capitalismo han degenerado en belicosas plutocracias, y estas no surgen ni necesitan de elecciones. Sólo precisa de políticos que sirvan como recargados mascarones de proa que oculten de la vista del público la inmoralidad de sus privilegios y prerrogativas y mantengan a los pueblos sumidos en el engaño y en la infantil creencia de que son ellos quienes gobiernan a través de sus representantes".

El último frente del que tenemos noticia, cronológicamente hablando, es el que representa el autodenominado Estado Islámico (EI, o ISIS, por sus siglas en inglés). Se trata de un grupo terrorista, extremista y radical, que incluso Al-Qaeda lo rechazó, tan brutal y despiadado que está recuperando las crucifixiones, la decapitación pública, el secuestro y la tortura, la destrucción completa de sitios y poblaciones, el exterminio sistemático de cualquier vestigio cultural que no represente sus intereses, tan fanáticos que están dispuestos a perseguir a cualquier grupo religioso que se ponga al alcance de sus armas, que ose desafiar su primacía, tan fuera de toda sensatez como para convertir la decapitación de cualquier inocente (activistas, periodistas, etc.) en un fenómeno de propaganda global. El maltrato, la invasión, el genocidio y la limpieza étnica son sus señas de identidad. El EI representa hoy día el mayor grupo terrorista del mundo, y el mejor financiado. Sus guerreros yihadistas han derrotado ya a los ejércitos sirio e iraquí, así como a la milicia de los permergas kurdos, haciéndose con el control de un territorio mayor que Gran Bretaña en el corazón de Oriente Medio. Y avanzan sin cesar, destruyendo todo lo que encuentran a su paso, y dejando en la más absoluta ruina y devastación a poblaciones enteras.

En estos momentos gobiernan sobre amplias regiones que comprenden territorios de varios países, y su imparable extensión amenaza con la invasión de territorios adyacentes, y con continuar sembrando el caos, el terrorismo y la destrucción. Sus fuentes de financiación provienen de su control sobre el funcionamiento de los campos y refinerías de petróleo existentes en los territorios que controlan, así como de fondos procedentes de los bancos saqueados a su paso, del dinero del rescate de secuestros múltiples que practican, y del chantaje y la extorsión terrorista impuesto por su califato. Y nosotros nos preguntamos: ante tanta representación del mal, del odio y del terror, ¿no quedarían los Estados Unidos como un país realmente bueno? ¿No quedarían insulsas sus batallas al lado de tamaña representación diabólica? La conclusión está clara: lo que Washington necesita en estos tiempos tan difíciles de baja credibilidad y gran decadencia es un enemigo tan brutalmente malo, tan bárbaro y tan inhumano que, por constraste, nos induzca a pensar lo excepcionales y verdaderamente necesarios que son en realidad los Estados Unidos para este planeta.

En una palabra, a USA les viene como anillo al dedo tener que enfrentarse a este cruel enemigo, representante de la maldad en su estado puro, el enemigo más salvaje, inexplicable, nihilista y carente de valores, destructor de toda civilización, y al cual hay que enfrentarse decididamente y apostar por su derrota. Ante la inminente amenaza para todos los intereses occidentales, aliados de USA, Ante este panorama, ese mal amenazador está pidiendo a gritos una cosa: que los Estados Unidos intervengan. Recae sobre los hombros del imperio una nueva cruzada que organizar, una nueva coalición de los bien nacidos, de los partidarios del "orden, la justicia, la libertad y los derechos humanos"...¿no nos suena esta película? ¿No parece que la hayamos visto y oído con anterioridad en multitud de ocasiones? En efecto, los pasos que se están considerando o que ya se están dando con respecto a "la amenaza del EI" son un calco de lo que en otro tiempo reciente se denominó como la "Guerra Global contra el Terror" (después de los atentados a las Torres Gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001), porque, con todo lo nuevo que el EI pueda ser, sólo es posible concluir que constituye, al menos en parte, el legado de Estados Unidos en Oriente Medio. Continuaremos en siguientes entregas.

Queda demostrado, como exponemos en el artículo anterior, que es posible una financiación de la RB con las características descritas, únicamente a partir de una reforma del IRPF y del ahorro procedente de otras ayudas y prestaciones asistenciales que los ciudadanos perciben, y que convergerían en la nueva RB. Y como también demuestran los autores citados, la gran mayoría de la población declarante y no declarante actual en el IRPF saldría ganando respecto a la situación actual, y solamente las décilas superiores de renta (los que más tienen y los que más ganan actualmente) perderían con la reforma propuesta. Obviamente, quien ganaría más de forma proporcional serían los ciudadanos que ya no cobran absolutamente gana, que pasarían a obtener la RB sin sujeción al IRPF (7.500 euros anuales). Así que la medida supone en la práctica un ejercicio de gran redistribución de la renta de los sectores más ricos al resto de la población. Y como indican los autores de la propuesta: "Las cantidades transferidas de los perdedores en el cómputo neto a los ganadores suman unos 35.000 millones de euros, lo que sería equivalente al incremento de presión fiscal que sufrirían éstos últimos. Esta cantidad representa el 3,5% del PIB, una cifra absolutamente razonable, muy por debajo de los ocho puntos de menor presión fiscal que tiene el Reino de España frente al promedio de la UE y que nada tiene que ver con las cifras estratosféricas del coste de la RB apuntadas por algunos expertos desinformados y por algunos políticos de alto rango no menos desinformados".

Obsérvese igualmente que la propuesta, tal cual ha sido expuesta, no entra en la modificación de otros aspectos, tales como la posibilidad de introducir nuevos impuestos, modificar los ya existentes, ni siquiera recuperar el dinero procedente del gran fraude fiscal que padecemos en nuestro país, protagonizado por las grandes empresas y las grandes fortunas en su mayor parte. Ni que decir tiene que la implementación de medidas adicionales que fueran en esta dirección aseguraría una mayor cantidad de ingresos al Estado, para poder llevar a cabo no sólo la RB, sino reformas de más profundo calado, como volver a recuperar la plena universalidad y gratuidad de todos los servicios públicos, y extender en gran medida muchos de ellos, algo tan necesario en nuestro país para reducir el nivel tan elevado de desempleo existente, y que evidentemente sería mucho más atractivo para la ciudadanía inactiva, en vez de la mera percepción de la RB. Luego, por tanto, seamos serios y concluyamos que garantizar la existencia material de la población mediante la RB es algo perfectamente posible. El hecho de que no se haga se debe únicamente a la falta de voluntad política de nuestros gobernantes, que tienen otros intereses y prioridades políticas, y en cuyas agendas no figura la atención a la vida digna de las personas.

Como es sabido, las reformas y contrarreformas llevadas a cabo por el Gobierno del PP (y antes por los del PSOE) han ido justamente en la dirección contraria, haciendo el juego al gran capital, fomentado su capacidad para disciplinar a la población trabajadora. Y el factor principal de esta capacidad disciplinaria es la existencia de una gran parte de población trabajadora sin empleo. Población que, actualmente, se acerca ya al 45% de desprotección total, es decir, que no cobran ninguna prestación pública, y casi al millón y medio de familias que poseen todos sus miembros en paro. Cuando la posibilidad de despido (reforzada por las políticas bipartidistas) se convierte en algo más que frecuente en una situación de crisis, más dispuesta está la población trabajadora a aceptar peores condiciones laborales, entrándose en una peligrosa espiral de desvirtuación del trabajo humano, de máxima mercantilización, de máxima rotación y temporalidad, de bajos salarios, es decir, de máxima precariedad. La hegemonía empresarial da al traste con los derechos laborales, que antaño fueron grandes conquistas de la clase trabajadora, pero que ahora contemplamos impotentes cómo se evaporan, con la complicidad de los Gobiernos de turno.

Pues bien, en este sentido, la RB supondría una herramienta valiosísima, tremendamente poderosa, para debilitar esta capacidad disciplinadora del capital. Incluso pensamos que los sindicatos mayoritarios, completamente desprestigiados por su burocratización, institucionalización y acomodamiento al régimen establecido, han ignorado o no han sabido valorar correctamente y en su auténtica dimensión el poder de un instrumento como la RB, que elevaría el poder de negociación y de independencia de la clase trabajadora sobre la clase empresarial. Y con respecto a los subsidios condicionados, creemos que han demostrado ya su incapacidad para solucionar un problema de tamaña envergadura. Son parciales, insuficientes, y cubren un espectro muy reducido de la población necesitada de ellos. Debemos concluir por tanto que una RB con las características aquí mencionadas, sin excluir medidas de otro tipo, que pudieran adoptarse gradualmente y de forma complementaria, es una solución racional casi inmediata y sostenible financieramente. Quedan otros aspectos por discutir, pero como decimos, son falaces argumentos que no tienen ninguna base científica ni social para ser tenidos en cuenta, si es que queremos otorgar al debate un mínimo de rigor y seriedad.

Debemos quitarnos la venda de los ojos, y reconocer abiertamente, como siempre hemos afirmado desde este humilde Blog, que estamos (seguimos) en una lucha de clases. Y desde ese punto de vista, los atajos, las terceras vías y las medidas descafeinadas tienen poco sentido. Las propuestas "bonistas" que parecen querer obligar al capitalismo a que tenga más rostro humano, sinceramente, creemos que pecan de ingenuidad. Porque en nuestro mundo globalizado, donde no existen límites ni barreras para el gran capital, que al igual que la energía fluye y se transforma, con Estados parcialmente patrimonializados por los grandes poderes privados, haciendo saltar por los aires todas las conquistas sociales y laborales de nuestros antepasados, se comprenderá que no es nada fácil amenazar de forma creíble a los capitalistas para obligarles, por medios tradicionales, a hacer de capitalistas. Y ello por no hablar de una eurozona a la que pertenecemos, y en la que todos sus Estados miembros han rendido su soberanía monetaria, económica y política, y están en buena medida a merced de los dictados de un BCE antidemocrático, que supervisa todas las decisiones de los países, y tiene la prerrogativa de poder aupar o hundir sus respectivas economías, como está pasando en Grecia. Hacen falta medidas más contundentes, medidas de largo recorrido, medidas que representen una clara ofensiva hacia los postulados del capital, incluso medidas confiscatorias y expropiatorias, para poder plantar batalla con un mínimo de resultados. Aquí es donde se enmarca la RB. Continuaremos en siguientes entregas.

Se acercan las Elecciones Municipales (en todo el Estado) y Autonómicas (para una mayoría de Comunidades) del 24 del Mayo, y desde esta humilde tribuna, instamos al voto a lo que podríamos aglutinar bajo el denominador común de "Plataformas de Unidad Popular". En efecto, durante los últimos meses, en actividad creciente, se han ido constituyendo, desde una procedencia diversa, pero siempre desde un origen ciudadano, una serie de plataformas que aglutinan miembros procedentes de varios partidos y/o foros políticos de reciente creación. Incluso la propia nomenclatura ha ido cambiando, el pionero fue quizá el antiguo "Guanyem Barcelona", que ahora se llama BCN en comú, pasando por todas las plataformas denominadas "Ganemos" seguida del nombre de su cuidad, hasta una innumerable variedad de plataformas, todas bajo el denominador común de querer recuperar sus respectivas ciudades o pueblos para su cuidadanía, en una palabra, gobernar para la gente. La fuerza de líderes populares, como Ada Colau, procedentes de los movimientos sociales, y apoyados después por miembros de las formaciones políticas emergentes, como Podemos, unidas a las que ya se alineaban con el ala izquierda del parlamento (IU, EQUO, Compromís, etc.) ha ido perfilando numerosas candidaturas con esta estructura tan diversa y plural.

Les une a todos, como nos recordaba Ada Colau en la cita inicial, el hecho de querer reconducir la democracia a su auténtico significado, bajo la máxima que podríamos enunciar como "gobernar obedeciendo", algo que por desgracia, muy poco se ha practicado en los municipios y comunidades de nuestro país. Han ido variando los nombres, la composición popular de sus candidatos, pero se han seguido compartiendo y reforzando las mismas sinergias, los mismos objetivos y los mismos valores. De hecho, todos coinciden en cuatro puntos esenciales: la defensa de los servicios públicos, la democracia participativa, la preponderancia de un enfoque ético en la gestión política, y el control de lo público por parte de la propia ciudadanía. Se llamen Ganemos (Salamanca, Toledo...), Ahora (Málaga, Madrid...), En Común (Barcelona, Zaragoza, León...), Marea (Atlántica, de Vigo...), Guanyem (Alicante, Palma, Sevilla, Gijón...) o de cualquier otra forma, todas ellas comparten los mismos orígenes y la misma filosofía en torno a la gestión pública de sus respectivas localidades. Se trata por tanto de gente sencilla, participando desde los foros ciudadanos, queriendo hacer política desde la cercanía, sin pretensión de profesionalizarse, para luchar por mejorar las condiciones de vida de su gente.

Les une por tanto la ilusión, las ganas de hacer política desde la proximidad, de potenciar lo público, de gobernar para la ciudadanía, de proteger y defender los intereses populares, de la inmensa mayoría social, dando por tanto un rumbo de 180 grados sobre la política institucional que se ha practicado hasta ahora por parte de los grandes partidos. Necesitamos una reapropiación colectiva de lo público, sacar de las Instituciones a tanta mafia, y ponerlas al verdadero servicio de la ciudadanía. El eje rector común de todos estos movimientos, su principio quizá más transversal, es asumir de forma rotunda y definitiva que las ciudades deben estar al servicio de la inmensa mayoría social. Se trata básicamente de partir desde abajo para desbordar a los de arriba y así ganar la democracia, conquistar la política para la ciudadanía. Entre otras medidas concretas, se plantea la remunicipalización de los servicios públicos privatizados, una auditoría ciudadana que determine qué parte de la deuda es ilegítima (la deuda municipal ronda los 1.300 millones de euros), así como la inmediata expulsión de las Instituciones locales de cualquier cargo público procesado por corrupción. Un cambio vigoroso que retorne la ilusión hacia la política más cercana.

Se propone asimismo el control ciudadano de los salarios y los cargos de libre designación dentro de los Ayuntamientos, y también en las empresas públicas; la publicación en Internet y otros medios de las cuentas anuales de sus representantes; mandatos revocables de los cargos electos; acabar con las puertas giratorias y rotación de cargos públicos, entre otras medidas. También destacan la independencia de los grupos financieros, y la financiación exclusivamente desde las aportaciones de sus integrantes, y de las operaciones de crowfunding popular. Se trata de poder financiarse sin recurrir a los clásicos préstamos bancarios, que después se convierten en peligrosas herramientas de dependencia con respecto a las instituciones financieras, que derivan en chantajes hacia las tendencias políticas propuestas. Se pretende también, por supuesto, el cambio fundamental sobre los modelos imperantes de ciudad, orientadas hasta ahora a legislar todo lo que sucede en el espacio público, para convertirlo únicamente en un sitio de tránsito y de consumo, cada vez más privatizado y propagandístico, sin lugar para la reunión pública, para la espontaneidad, para la creatividad, para la disidencia, para los actos políticos o para las manifestaciones. Debemos recuperar la ciudad popular, el ágora pública, los sitios de reunión y de debate, la representación y la fuerza de la propia ciudadanía.

En resumidas cuentas, asistimos a un ciclo de empoderamiento ciudadano, a una evolución del sentido y de la práctica de la política, que pretende evitar el secuestro permanente de la democracia popular, para recuperar las Instituciones y ponerlas al servicio del bien común. Pero sólo mediante un apoyo social masivo y decidido, será posible cambiar la correlación de fuerzas, y hacer frente no sólo a las formas clásicas de hacer política municipal, sino también a la dependencia y al poderío de las grandes empresas, que han convertido las ciudades y los entes locales en instrumentos al servicio de sus intereses. Pero necesitamos también un cambio en la mentalidad ciudadana, necesitamos una ciudadanía cómplice, implicada y vigilante, una ciudadanía responsable y participativa, para que sea posible que este contrapoder ciudadano pueda restar cada vez más fuerza al modelo imperante. Necesitamos, en definitiva, una nueva cultura política, unos nuevos modos de detentar, de ejercer y de redistribuir el poder, y esto es lo que pretenden las Plataformas de Unidad Popular. ¡SÍ SE PUEDE!