Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

"Me gustaría que Merkel entendiese que la austeridad empeora el comportamiento de la economía. Aumenta el nivel de desempleo, disminuye los salarios y crea más desigualdad. No existe ningún ejemplo de una gran economía que haya vuelto a crecer gracias a la austeridad"

(Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía y ex Economista Jefe del Banco Mundial)

Como ya hemos comentado en los últimos artículos, las recetas neoliberales del FMI y del BM ya se aplicaron anteriormente en otros muchos países, siempre con las criminales consecuencias que nosotros ahora estamos sufriendo en nuestras propias carnes. En las décadas de 1980 y 1990 la desigualdad se incrementó en casi todos los países de Latinoamérica. De hecho, todos los países afectados (excepto Uruguay) vieron durante esas dos décadas cómo el 10% de las personas más ricas aumentaron su participación en la renta nacional, mientras que la participación del 40% más pobre se estancaba o disminuía. Se estima que la mitad del aumento de la pobreza según los ingresos en ese período se debió a una redistribución a favor de los más ricos. La recuperación de las tasas de crecimiento y el descenso de la inflación que se iniciaron en la década de 1990 no mejoraron la distribución de los ingresos. En 2000, la desigualdad alcanzó un máximo histórico en América Latina. Si bien es cierto que desde entonces la desigualdad se ha reducido ligeramente en algunos países, ha sido sobre todo gracias a las políticas concertadas por los gobiernos y no al modelo económico de ajustes y austeridad impuesto anteriormente. No obstante, el nivel de desigualdad en América Latina sigue siendo mayor que antes de los años 80.

Y todo ello ocurre, como siempre, por la dictadura del capital, aplicada en este caso a escala global, transnacional. Organizaciones como la Trilateral, el Club Bildelberg o los Gxx son buena muestra de ello. ¿Por qué los 8 países más industrializados del mundo se reúnen de vez en cuando para hablar de economía? ¿Por qué se organizan foros mundiales de alabanza y oda al capitalismo, como el Foro de Davos? ¿Qué sentido tienen las cumbres del G8 si en la economía no tienen cierto peso ciertas decisiones tomadas por ciertas personas? De hecho, la finalidad de estas reuniones es analizar el estado de la política y las economías internacionales e intentar aunar posiciones respecto a las decisiones que se toman en torno al sistema económico y político mundial. Es decir, unos pocos países, los más poderosos, toman decisiones por su cuenta que afectan al funcionamiento de la sociedad en todo el planeta. A pesar de la relevancia de estas cumbres, las discusiones del G8 no son abiertas. No existe transcripción de las mismas y los documentos preparatorios, aún siendo elaborados por funcionarios públicos de los países miembros, son generalmente también secretos y muy raramente salen a la luz pública. Los únicos documentos totalmente públicos son las declaraciones finales. De los cinco miembros permanentes (con derecho a veto) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuatro son miembros del G8, y en el marco del BM y del FMI los países del G8 acumulan más del 44% de los votos.

En las negociaciones en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC), los países del G8 también acostumbran a funcionar como un bloque formado por la Unión Europea, Japón, Estados Unidos y Canadá. ¿Y aún hay quien se cree que no existen ciertos poderes fácticos que controlan el mundo? Al G8 no entra cualquiera. No es, una vez más, un organismo democrático. Es la aplicación de la ley del más fuerte a escala global. Los poderosos deciden sobre cuestiones que nos afectan a todos sin que nosotros podamos decir o hacer nada. Sólo podemos patalear, protestar en la calle, organizar movilizaciones. Eso sí, por supuesto, bajo el riesgo de sufrir cargas policiales y de ser presentados ante los medios de comunicación de masas, ante el resto de nuestros conciudadanos, como unos "violentos", o unos "radicales", o el mejor de todos, como unos "antisistema". Estaría bien si nos explicaran, como estamos haciendo aquí nosotros, en qué consiste este "sistema", para poder tener elementos de juicio y de moral suficientes como para entender si hay que estar con el "sistema" o en contra de él. Y el sistema no es más que un gran monstruo decidido a sacrificarlo todo ante la insaciabilidad capitalista. Si tuviéramos que ofrecer una imagen real y clara de lo que decimos, quizá esa imagen pudiera plasmarse en la de la gran empresa transnacional, la gran corporación empresarial, con sedes repartidas por todas partes del mundo, y cuyos intereses están repartidos entre un montón de directivos y accionistas sin escrúpulos, a los que les trae al pairo todo lo que estamos contando aquí, y sólo les interesa, a toda costa, ampliar su capital.

En diciembre de 2013, Iñaki Berazaluce pergeñó un artículo para Público titulado "Diez corporaciones del mundo real que parecen salidas de la mente de un supervillano", con la colaboración de Intermon Oxfam e información de Econmatters, Salon, El Pais, Forbes, Hang the Bankers, Público, Independent, Yorokobu, The Punch y Corp. Research. Expone sucintamente, como su nombre indica, diez de las más poderosas empresas mundiales, con sus luces (su aparente actividad) y sus sombras (su auténtica actividad, y peor aún, las repercusiones de su actividad), y vale la pena traer aquí algunos pasajes de lo que allí se indica. Se nos habla de Wall Mart, dedicada a la gran distribución, porque gran parte de sus 2,2 millones de trabajadores por todo el mundo sobreviven en los umbrales de la pobreza, con sueldos de menos de 6 euros/hora, mientras su presidente gana más en una hora que cualquiera de sus trabajadores/as en un año. Se nos habla de Nestlé, dedicada a la alimentación, cosmética y demás, cuya tropelía fundamental es acaparar el agua a las comunidades de medio mundo, y cuyo Presidente ha declarado hace pocos días que el agua es un producto que debería ser privatizado. Por lo visto, la multinacional suiza se apropia cada día de 1,1 millones de litros de agua de un acuífero canadiense (incluso durante las sequías) por los que abona la cifra de 3,71 dólares, y los revende (una vez embotellada y etiquetada) por dos millones de dólares, obteniendo un espectacular margen de beneficio del 53 millones por ciento, según recientes cálculos.

Otra empresa citada es Pescanova, objeto de algunos escándalos últimamente. Empresa dedicada a la pesca, es una de las que más destrozos causa en el medio ambiente, así como también figura en el ránking de las que más abusa de sus trabajadores. La pesquera española es propietaria de la mayor flota mundial, y entre las muchas denuncias acumuladas (y no sólo contables) están la de causar daños medioambientales irreparables en los manglares de Nicaragua para la cría del langostino, o en los bancos de Chile, con redes de arrastre. Se cita también a la electrónica japonesa Mitsubishi, una de cuyas tropelías consiste en congelar atunes para revenderlos tras su extinción. Es decir, ante la alerta de extinción de la especie, la multinacional Mitsubishi está pescando miles de toneladas de atún azul en aguas europeas y ultracongelándolas a -60 ºC para revenderlas dentro de varios años, como si fueran recién pescadas, y una vez la escasez haya disparado el precio por las nubes. Una estrategia parecida, pero esta vez con el chocolate, ejecuta la empresa de inversión Armajaro Holdings, cuyos especuladores directivos compran miles de toneladas de cacao para subir su precio dentro de un tiempo, cuando este producto haya pasado a ser un lujo.

Otras empresas de la macabra lista, como la Correction Corporation of América, se dedican al "negocio" de conseguir clientes para llenar sus cárceles, como si se privatizaran (ya lo están en Estados Unidos) las Instituciones penitenciarias. La empresa cotiza en bolsa y su interés no es obviamente la reinserción social de sus presos, sino más bien su reincidencia, dada su naturaleza y su razón de ser. La empresa contrata incluso con los diferentes Estados donde está implantada una garantía del 90% de ocupación de sus celdas, de modo que si la población reclusa disminuye (simplemente porque se cometan menos delitos), la Administración está obligada a indemnizar a esta empresa. ¿Perverso, verdad? Pues no es ciencia-ficción. Otra empresa citada en la lista es la minera Rio Tinto, famosa también por su trabajo esclavo. La empresa fue fundada, como muchas otras en su época, en el siglo XIX por un grupo inglés para explotar las minas de cobre en Andalucía, y hoy está expandida mediante filiales por todo el mundo, así como también por todo el mundo está documentado su historial de abusos contra el medio ambiente y contra los derechos humanos de sus trabajadores.

Por último, se cita también a la famosa multinacional de semillas para alimentación Monsanto, cuya tropelía fundamental es acaparar el negocio a nivel internacional, incluso prohibiendo a los agricultores que replanten las semillas. Sobre ella, reproduzco las palabras textuales del autor del artículo: "Si un guionista tratara de plasmar maldad más abyecta en una empresa, probablemente le faltara imaginación para llegar a los niveles de perversión de Monsanto, la empresa de supervillanos que no tiene empacho en reconocer que quiere controlar la alimentación mundial". Ahí es nada. Monsanto ha sido incluso nombrada la empresa más malvada del mundo, por encima incluso de Mc Donald's, pues lleva décadas acumulando méritos para ello: a ella se deben el agente naranja, el DDT o la hormona del crecimiento de las vacas, todas ellas con graves consecuencias para la salud de los consumidores. Su actual línea más rentable es la de los herbicidas, que según los ecologistas, puede quedar en los alimentos causando una amplia gama de enfermedades, tales como la diabetes, el cáncer, el parkinson o la depresión. Asímismo, es líder mundial en la producción de alimentos transgénicos, con la cantidad de inconvenientes que están demostrados transmiten a la cadena alimentaria. Bien, estas son algunas monstruosas "perlas" de las empresas, y dichas empresas son la bandera del capitalismo internacional, del capital globalizado. Dejo la reflexión a los lectores sobre hasta qué punto podemos dejar que la Humanidad continúe por este rumbo. Continuaremos en siguientes entregas.

"La democracia, como su propio nombre indica, es una DEMO, lo que significa que te ponen la miel en los labios y si luego quieres seguir jugando tienes que pagar. La conclusión es que en la democracia, sólo gobiernan los ricos, que son los que tienen pelas para comprarse la versión completa"

(Gonner)

En el artículo anterior de esta serie ya dejamos finalizada la parte introductoria, y a partir de aquí comenzaremos a abordar el primer gran bloque que queremos exponer, dedicado a la democracia participativa, en todas sus vertientes. Vamos a ello. Aunque ya fue definida formalmente mucho antes, concretamente en tiempos de Aristóteles, en su célebre Tratado sobre "Política", al que recurriremos en más de una ocasión, podemos afirmar que las grandes aportaciones a la filosofía y ciencia de la democracia formal (burguesa) datan de los siglos XVII y XVIII, y están vinculadas a los nombres de Hobbes, Locke, Rousseau, Montesquieu y Jefferson, entre otros. En los dos siglos siguientes (XIX y XX) no ha habido contribuciones comparables. La razón de este estancamiento son las relaciones de explotación capitalista que hacen imposible que la democracia formal dé el salto cualitativo hacia la democracia participativa. Por tanto, después de los autores clásicos, saltamos a los padres de la ciencia y de la filosofía del siglo de oro, y después habremos de saltar a algún que otro autor reciente, que ha actualizado/completado lo expuesto por ellos.

Vamos a poner un ejemplo de éstos últimos. En su obra "Herramientas para un chequeo de la dinámica democrática", Armando Fernández Steinko afirma: "La democracia política en su sentido occidental nace en la antigua Grecia, donde se da una combinación de intervención directa y de elementos de democracia representativa para alcanzarla. Pero, estrictamente hablando, la conquista de la democracia política no acaba de solidificarse como proyecto hasta el siglo XVIII, en que se decreta como principio supremo por primera vez en la Declaración de Virginia de 1776 y en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en la Francia revolucionaria de 1789. Todos los hombres (que no mujeres por aquél entonces) son iguales y todos ellos tienen el derecho de elegir entre varias opciones, es decir, son individuos autónomos. De aquí, de la idea de igualdad y de la idea de autonomía, arranca toda la idea del sufragio universal, que es la culminación de la democracia política. Significa que todas las voluntades son iguales porque todos tienen un estatus normativo equivalente, porque todos son "personas" sin más, es decir, sin distinción de raza, ¿sexo?, religión, etc. La separación de poderes de Montesquieu intenta crear las condiciones para que se dé un sometimiento de todos los ciudadanos por igual ante la ley y se cumpla así el postulado de la democracia política, al menos en una de sus versiones".

En su obra "El Socialismo del siglo XXI", Heinz Dieterich nos presenta la democracia participativa de esta forma: "El concepto "democracia participativa" se refiere a la capacidad real de la mayoría ciudadana de decidir sobre los principales asuntos públicos de la nación. En este sentido se trata de una ampliación cualitativa de la democracia formal, en la cual el único poder de decisión política reside en el sufragio periódico por partidos-personajes políticos. En la democracia participativa, dicha capacidad no será coyuntural y exclusiva de la esfera política, sino permanente y extensiva a todas las esferas de la vida social, desde las fábricas y los cuarteles hasta las universidades y medios de comunicación. Se trata del fin de la democracia representativa --en realidad sustitutiva -- y su superación por la democracia directa o plebiscitaria. El parlamento y el sistema electoral de la partidocracia, como los conocemos hoy, son controlados por las élites económicas y no tendrán lugar en la democracia futura. Lo mismo es válido para los monopolios de la adoctrinación (televisión, radio y prensa) y de la producción. La gran empresa privada -- que en términos organizativos es una tiranía privada con estructura militar -- es incompatible con una democracia real y desaparecerá como tal. Y el Estado, cual organización de clase, irá por el mismo camino".

Como puede comprobarse, Dieterich no sólo nos hace un estupendo retrato del "deber ser", sino también del "ser", es decir, de la situación actual, completamente incompatible con auténticas estructuras y dinámicas democráticas. Vamos a contar con otra aproximación, en este caso la del autor Antonio José Gil Padilla, quien en su ya clásica obra "En los límites de la irracionalidad", nos hace la siguiente reflexión sobre los modelos actuales de democracia: "El sistema siempre se ha visto necesitado de una cobertura política que, de una u otra manera, le proteja y le permita operar de la forma más tranquila posible. Cuando ha sido necesario utilizar modelos represivos, no ha tenido inconveniente en llevar esas prácticas hasta sus últimas consecuencias. Las democracias modernas ofrecen una aparente paz social, haciéndonos creer que éste es el menos malo de los modelos de convivencia. El término "democracia" se ha convertido ahora en el parapeto político de un sistema injusto tras el cual toda actuación se legitima por el mero hecho de estar encuadrado en lo que no es otra cosa que una mera fachada para mantener la mansedumbre de las masas y para contener cualquier intento de rebeldía. Inicialmente la democracia nace como alternativa a la aristocracia con el fin de diluir el poder político, dando participación a un colectivo más amplio de la población, pero históricamente, la toma de decisiones siempre ha estado restringida a un sector, estamento o clase social. En cualquier caso, el sistema se ha protegido de manera demagógica para evitar la verdadera participación popular, poniendo en práctica "modelos" muy alejados de la auténtica intervención política del conjunto de la ciudadanía".

Y continúa: "El poder económico ha sabido administrar hábilmente la situación política y el control ha estado siempre en sus manos, estableciendo gobiernos que, parafraseando a los clásicos, se constituyen en gabinetes de gestión de la clase dominante. Esa habilidad para la adaptación política a los intereses de clase, la ausencia de una verdadera y eficaz estrategia para el cambio, la debilidad de quienes impúdicamente están dispuestos a prestar sus servicios a cambio de las migajas que caen de la mesa del poderoso y la utilización de todos los medios a su alcance para deformar y distraer a la ciudadanía, han dado lugar, a pesar de encontrarnos en estados de corte "democrático", a la permanente ausencia de una favorable correlación de fuerzas de los menos favorecidos, y como consecuencia, a la tergiversación del curso natural de la historia. Pero si la democracia es una estrategia o una táctica dilatoria para que la clase dominante mantenga el poder, también podría ser una estrategia para combatirlo profundizando en la participación y cuestionando el actual modelo. La forma razonable de convivencia pasa por la voluntad y el deseo de una mayoría consciente de su realidad y despojada del velo del engaño al que reiteradamente está sometida, pero para el cambio es preciso que se den esas condiciones a las que ya hemos hecho referencia. La democracia, con este genérico enunciado, es una vieja fórmula de organización sociopolítica que, en su más pura esencia, permite a todos los ciudadanos participar, directa o indirectamente, en el gobierno de las naciones. Por esta razón, ha sido siempre una reivindicación popular en la creencia de que, de esta manera, se garantiza que todos tenemos la misma influencia a la hora de formar gobiernos y tomar decisiones de carácter colectivo".

Y concluye: "La democracia moderna, frente a otras anteriores formas autoritarias de gobierno, ha conseguido instalarse y legitimarse como la más aceptada forma de organización sociopolítica. Nadie, ni los más críticos, cuestionan el modelo democrático en esa más pura esencia, si bien es cierto que en la actualidad está cargado de una serie de "vicios" que conlleva su práctica, incluso en los países donde se desarrolla de la manera más avanzada, porque, como decimos, la práctica democrática al uso es un modelo adaptado al actual sistema socioeconómico. A raíz del surgimiento de los regímenes fascistas europeos, la democracia se convirtió en una reivindicación popular. En España, particularmente, la lucha antifranquista tomó como bandera el modelo político de los países del centro de Europa en donde ya se había consolidado este modelo democrático después de la Segunda Guerra Mundial. La democracia que los sectores más progresistas de la sociedad han reivindicado en mejores tiempos es un modelo participativo que pudiera convertirse en el soporte político de un sistema más justo basado en la igualdad, pero todo el trabajo y la lucha por lograr esas metas han sido estériles. En realidad, las ventajas que la práctica política puedan reportar al pueblo llano no dejan de ser puras concesiones del poder real". Magnífico retrato el que nos hace el escritor sobre nuestro modelo actual de democracia limitada, sus causas, y las aspiraciones a las que debemos tender. Continuaremos en siguientes entregas.

"El modelo educativo, como crisol deformante, y los medios de comunicación, como herramienta ágil y precisa, cumplen a la perfección la labor que les encomienda el poder para alienar a la ciudadanía y distraerla de la actual y remota realidad"

(Antonio José Gil Padilla)

El símil del "Circo para el pueblo", que hemos usado ya en otras ocasiones, nos sirve de nuevo para ilustrar la situación actual. Y así, al estilo de la vieja Roma, donde el Imperio hacía y deshacía a su antojo, donde la tiranía y la crueldad eran instrumentos inherentes al poder (no parece que hayamos avanzado mucho en 2.000 años), ahora, como entonces, se trata de adormecer y distraer de la cruda realidad al pueblo llano, de anestesiar sus conciencias, ofreciendo "pan y circo", y valiéndose para ello de las más subliminales programaciones y "actividades" culturales. La cultura se ofrece únicamente como espectáculo, donde la población es mera consumidora, en vez de instruir a la ciudadanía en el cultivo de la misma. Pocos escapan hoy día de las garras de esa pseudocultura que los representantes del poder real ofrecen y valoran. Las retransmisiones deportivas (a las que les dedicaremos más espacio en otro artículo de la serie), y en general toda la programación televisiva, ocupan un enorme espacio en esa premeditada tarea de distracción. Asuntos vanales, frívolos temas de conversación, tertulianos absurdos, rellenan  las parrillas de los medios de comunicación.

Se han perdido los prejuicios que en otros tiempos existían, la oferta variada, la programación cultural amplia, extensa y auténtica, la pluralidad informativa. Los deportes pasan a la categoría de espectáculo planificado, y no sólo salones privados de los hogares de la gente, sino bares, restaurantes, pubs, incluso plazas públicas, son inundados de grandes pantallas donde se retransmiten los partidos de fútbol de turno, aglutinando a una población mayoritariamente embrutecida, inculta y alienada. Pero aquí no acaba todo, para aquéllos que huyen de tan vulgar afición, existen otras trampas algo más sofisticadas y subliminales: la lectura, el cine, el teatro, visitas a museos y exposiciones, etc., que forman parte de esa falsa cultura y que cumplen la misma o parecida función de embelesamiento que el fútbol o la TV. La literatura también está siendo afectada en esta alienante y alienada sociedad. Gran parte de la narrativa, aceptada, consumida y valorada por ciertas capas sociales, así como por los representantes políticos, se ha convertido en literatura basura que sirve para distraer (en todos los sentidos del término) a quienes la consumen.

En lo que se refiere a literatura, lo que se escribe por encargo, y se compra hoy, son best sellers, textos oportunistas sin trascendencia alguna u obras, escritas también por encargo, que se presentan a premios que, en muchas ocasiones, ya están asignados de antemano al autor o autora a quien fue encargada. Libros, textos, documentos en general que no aportan nada al acervo cultural de las personas. Esas masas que se refugian en la lectura, y presumen de hacerlo, suelen ser, por lo general, gentes ignorantes, que no llegan más allá de esa simple evasión o distracción. El texto de estas obras, destinadas a su lectura masiva por el gran público, suele ser de fácil comprensión, sin complicaciones, ya que cuanta más sencillez y más estupidez contenga, más se venderá la mercancía. Algunos de estos autores y autoras de moda han llegado a declarar abiertamente, sin pudor, en los medios de comunicación, que esto debe ser así. Por supuesto, a esta estupidez y alienación no escapan los más jóvenes, a quienes conviene ir preparando desde edades tempranas. Es el caso de la internacionalmente conocida historia de Harry Potter, cuya autora, en aplicación perfecta de esta instrumentalización, ha sido premiada económicamente con arreglo a su tarea de distracción o enajenación. Y lo mismo podemos afirmar de otras sagas narrativas, de tipo histórico-ficción, que se han llevado no sólo a las obras escritas, sino al cine de consumo masivo (piénsese, por ejemplo, en la saga del "Señor de los Anillos").

Curiosamente este tipo de lector, es decir, el perteneciente a la gran masa lectora y espectadora, ni conoce, ni busca lecturas que le hagan pensar, lecturas de hombres y mujeres que exponen su visión de la vida, que intentan aportar soluciones, o al menos, interrogantes de todo lo que acontece, y que tanto nos afectan para la convivencia de todos. Cuánto menos está extendida, por supuesto, la literatura fuerte, compacta, sobre temas filosóficos o científicos. Cuando se habla de ciertas obras con quienes han cursado estudios superiores, recuerdan que leyeron en su momento algunas obras de este estilo, pero que lo hacían por obligación. Lo auténticamente interesante es que pudiéramos formar a las personas para que les "apeteciera" leer, en cualquier momento de su vida, y por citar solo algunos ejemplos, la poesía de Rafael Alberti, la obra de Francisco Fernández Buey, la filosofía de Kant, el teatro de Pedro Muñoz Seca, o los escritos de Marta Harnecker. O también, porqué no, las obras de Octavio Paz o Gabriel García Márquez, o de Noam Chomsky, la literatura de Luis García Montero, de Almudena Grandes, o los libros de economía de Juan Francisco Martín Seco. Tenemos mucho donde elegir, muchos autores de todo tipo entre los que escoger, para disfrutar de una buena literatura, de una magnífica filosofía, de una buena música, de una estupenda ciencia, de una fenomenal poesía, de un magnífico teatro, o de una economía que no reproduzca el saber convencional.

Por otra parte, la tarea de leer suele estar reñida con la de escribir, actividad bastante más creativa, por no decir absolutamente más creativa. Este tipo de lectores, algunos con nivel de estudios superiores, reconocen su ineptitud para escribir, tarea ésta última que conlleva pensar, organizar y expresar las ideas. El cine y el teatro se han convertido en otra válvula de escape de aquéllos que quieren huir de otras distracciones aparentemente más vulgares, pero el cine (sobre todo) se ha convertido hoy día en un espectáculo comercial que poco aporta a lo que entendemos por verdadera cultura. Digno de destacar es el afán por consumir visitas a exposiciones artísticas. Cada vez que se anuncia una muestra, acuden a ella ingentes masas que se mueven más por una cuestión de distinción que por el afán de aprender de aquéllos artistas que han dejado su huella en los lienzos (o en la piedra, si son escultores), para ejercer ellos mismos como creadores. Ese sería un legítimo motivo para asistir a ese tipo de actos. Y no hablemos ya de los conciertos, que se han convertido en una amorfa masa de gente que viene no ya sólo alienada de casa, sino para alienarse aún más con el propio concierto. Los músicos de moda responden también al mismo patrón, siendo los primeros representantes del comportamiento alienante de la propia sociedad. Continuaremos en siguientes entregas.

"Combatir la pobreza es hacer todo lo posible para que no haya pobres, más que ayudar a los pobres"

(José López)

Uno de los primeros y fundamentales capítulos de gasto de los que el Gobierno del PP recortó, nada más llegar al poder, fue el destinado a la Ayuda a la Cooperación y al Desarrollo. Mientras, como ya hemos contado en otros artículos, difunde ante la ciudadanía una "visión" de su concepto social de solidaridad, más relacionado con la caridad, que con una verdadera política de cooperación internacional. Pero lo cierto es que la estructura de la actual ayuda oficial al desarrollo no sólo debe potenciarse, sino que además debe cambiarse, en aras a una mayor solidaridad interregional. De hecho, es éste el motivo principal de las crecientes avalanchas de inmigrantes de otros países del Sur, al no encontrar en sus respectivos países de origen la oportunidad ni los medios de satisfacer sus necesidades más básicas, ni las de sus familias. Y es que en la escala de valores de esta sociedad capitalista que nos invade, parece que sólo tienen cabida los conceptos de competitividad, pero no los de cooperación.

Comencemos por la propia terminología, ya que, desde la izquierda, pensamos que debemos dejar de hablar de "Ayuda al Desarrollo", y sustituirla por otros términos más apropiados. En el ámbito del Derecho Internacional, siempre ignorado y muy pocas veces respetado, ya se encuentra reflejada la obligación de la cooperación al desarrollo, en el sentido de que los países más desarrollados organicen transferencias para restablecer o nivelar los desequilibrios existentes para con los países más pobres. Y ello como resultado de diversos grupos de trabajo de Naciones Unidas, que llevan dedicándose a esta ingrata tarea desde hace más de medio siglo. Pero las políticas neoliberales establecidas en casi todo el mundo desde la década de los años 80 del siglo pasado han impedido la concreción de esta Declaración de las Naciones Unidas.

Es urgente y necesario realizar un cambio radical en el ámbito internacional en lo que a este aspecto se refiere, siendo necesario redefinir el concepto mismo de "Cooperación Internacional" para conseguir, finalmente, poner en práctica este texto fundamental de las Naciones Unidas así como los pactos internacionales sobre los derechos económicos, sociales, culturales, civiles y políticos. Sólo desde una asunción internacional que de forma unánime valide dichos pactos, reconociendo para todos la necesidad de alcanzar ciertos umbrales, definiendo las aportaciones estrictas de cada país, y estableciendo sanciones para aquéllos países que las incumplan, será posible alcanzar dichos objetivos. Al igual que en el ámbito del cambio climático, o nos tomamos en serio estas propuestas y estos objetivos, o sencillamente, la involución social de los países más desfavorecidos no tendrá freno, lo que incidirá en nuevas olas de éxodo, refugio y emigración.

Existe ya por tanto una obligación de los países más ricos del Norte del planeta para transferir recursos hacia el Sur más pobre, para que se puedan satisfacer las necesidades fundamentales de la población, sobre todo de tipo alimentario, y de cobertura hacia los servicios públicos básicos, tales como  la sanidad, la educación y los servicios sociales. El desarrollo de infraestructuras básicas de funcionamiento, así como el cese de las políticas extractivistas sobre las regiones más ricas en recursos naturales, deben ponerse en marcha inmediatamente, así como las actividades de tipo pseudocolonial que aún hoy el imperialismo estadounidense y europeo realizan sobre muchos de estos países. Para nosotros, estas transferencias remiten a un tipo de deuda histórica de los países del Norte con respecto a los países del Sur. Entendemos que deben darse reparaciones y compensaciones, manifestadas en inversiones económicas y en infraestructuras, que se deben aportar para restablecer al menos parte de ese saqueo histórico, colonial y multisecular (un puro y simple robo, que lleva ejecutándose desde hace muchos siglos atrás). No se trata por tanto de una práctica de generosidad ni de caridad, sino de un deber de reparación y equilibrio histórico, ya que la riqueza de Europa a partir del siglo XV es en parte consecuencia del pillaje y el colonialismo al que fueron sometidos los países del Sur.

Retomo las palabras de Eric Toussaint, Presidente del CADTM (Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo), cuando afirma lo siguiente: "Cuestionamos la Ayuda al Desarrollo concebida por los países del Norte como una prolongación de su política exterior y como un acompañamiento de sus industrias exportadoras, incluidas las de servicios". Porque más bien bajo otro sentido, según esta visión integralmente solidaria, se trataría de diseñar e implementar un mecanismo de transferencias y de reparación que aporte directamente resultados concretos a las correspondientes poblaciones, con proyectos de desarrollo elaborados por las sociedades del Sur de forma autónoma y soberana, y que en dichas sociedades y países exista un control de las comunidades sobre la utilización de esos fondos, de forma democrática. Y a este mecanismo, agregamos también una propuesta de auditoría y suspensión de la reclamación del pago de una deuda ilegítima, y la restitución de los bienes mal adquiridos (por ejemplo, los de tipo cultural que se encuentran en museos occidentales, o los bienes llevados a los países del Norte por regímenes corruptos que expoliaron sistemáticamente a sus pueblos).

Además de ello, es estrictamente necesario eliminar los mecanismos de saqueo de las empresas transnacionales del sector farmacéutico (que se niegan sistemáticamente a suministrar los medicamentos a estos países, por no resultarles rentables), o de semillas del Norte que trabajan utilizando la biodiversidad de los países del Sur. Asímismo, debemos exigir la cancelación de los tratados bilaterales sobre las inversiones, que favorecen de manera injusta, desproporcionada y descarada a las grandes sociedades privadas internacionales, y el cuestionamiento de los tratados comerciales que constituyen armas de destrucción masiva para los productores locales que no pueden sobrevivir a la competencia de las grandes empresas exportadoras transnacionales. Dichas empresas son las principales ejecutoras de dicha política de constante saqueo y expolio tanto de mano de obra barata como de los propios recursos naturales de estos países. En fin, si todo ello se mandatara a la comunidad internacional de manera firme, obligada y controlada, la tan cacareada cooperación al desarrollo sería mucho menos necesaria que en la actualidad, y dejaríamos de asistir a los crueles espectáculos de la emigración forzosa de miles de seres humanos de unos países o continentes a otros.

"Lo que es nuevo en la actual amenaza a la Educación Superior y a las Humanidades en particular, es que el ritmo creciente de corporatización y militarización de la Universidad, el aplastamiento de la libertad académica, el aumento de un contingente en permanente aumento de profesores académicos a tiempo parcial y el punto de vista de que los estudiantes son básicamente consumidores y los profesores proveedores de una mercancía vendible como una credencial o un conjunto de habilitades para el trabajo"

(Henry A. Giroux)

Y esto es fruto, como venimos demostrando, del ataque mercantilista que el mundo universitario está sufriendo, que se plasma por ejemplo en los planes de ciertas entidades bancarias por hacerse con los futuros créditos a que obligará la subida de tasas (ya se baraja la posibilidad de extender la figura de las becas-préstamo), para propiciar que las grandes empresas intervengan en la contratación de profesores, en el patrocinio de Másteres y cursos de postgrado, que las investigaciones pagadas con fondos públicos sean explotadas por empresas privadas, que los políticos (que a su vez obedecen al poder económico) nombren a dedo a los representantes de todos los órganos de gobernanza de la Universidad, y un largo etcétera, convirtiendola en un instrumento político de propaganda y de colocación de sus enchufados. Y para justificar estos planteamientos, vienen las permanentes campañas de desprestigio hacia nuestras Universidades Públicas, como un intento de predisponer a la opinión pública en contra del actual modelo.

Tampoco hemos afirmado nunca que el actual modelo universitario español sea perfecto. Es cierto que hacen falta mejoras y reformas, que la Universidad sufre sus corrupciones, sus endogamias, la marginación de personas válidas, la excesiva burocracia, la necesidad de actualización de planes de estudios, etc. Pero las posibles reformas que se puedan plantear debieran mantener todo lo bueno que se ha conquistado: los principios de autonomía universitaria, de autosuficiencia de cara a su financiación, la calidad en la docencia y la investigación, la ilusión por el progreso humanístico y científico, etc. En su artículo "Asalto a la Universidad", Agustín Moreno afirma: "Lo que explica este furibundo ataque es el nicho de negocio en que se han convertido las enseñanzas superiores. Para el capital financiero la educación mundial representa el último gran mercado. Un fabuloso negocio que se cifra en 2 billones de dólares al año, según la UNESCO, y éste es un suculento pastel al que  no están dispuestos a renunciar. Las cosas vienen de antiguo, ya desde el Plan Bolonia, porque necesitan controlar no solo los mercados y la producción, sino también la ciencia. Surge así el llamado capitalismo académico, obligando a las universidades a buscar financiación exterior en el mundo empresarial y financiero, controlando el proceso de innovación para transformar la ciencia en rentabilidad empresarial. Se tira de eufemismos para denominar “universidades de iniciativa social” a las universidades privadas, para superar desprestigios y ocultar su finalidad. Se promueven cátedras, se imponen logotipos y formas de gestión provenientes del mundo empresarial. No importa para ello que los fondos aportados limiten o amenacen la vida intelectual, la libertad de pensamiento y la reflexión crítica". 

Y continúa: "Solo faltaría que nos vendieran la moto, a estas alturas, que el problema de España es el exceso de formación de sus universitarios. Es verdad que hay problemas, pero son otros. El principal es el modelo productivo y de mercado de trabajo que crea pocos empleos y de ínfima calidad; es decir, no es una cuestión de sobrecualificación, sino de infraempleo, y ajustar la universidad a un mercado de trabajo precario sería un error histórico. Otro problema es la elitización de la universidad y la pérdida de igualdad de oportunidades que se está dando con la gran subida de tasas y la reducción de becas; parece que se trata de una cuestión ideológica: “que a la universidad no llegue cualquiera” -aunque sea un estudiante brillante-, como dice la derecha más conspicua. Por último, están los recortes presupuestarios y de personal docente y de investigación, y la aplicación de una tasa de reposición que solo permite contratar al 10% de las jubilaciones; esto sí está suponiendo una pérdida de talento al no permitir la contratación de profesorado excelente y expulsarlo al extranjero".

Debemos por tanto recuperar la Universidad para la sociedad, a la cual indefectiblemente pertenece. La Universidad ha de colaborar, ha de estar integrada en la sociedad de la que forma parte. Debe estar al servicio del conjunto de los ciudadanos, y no ser vendida ni regalada a los grandes banqueros o empresarios de turno, que van a servirse de ella para buscar beneficio económico, y proteger sus intereses, difundir sus mensajes y extender su imagen. En vez de buscar el libre pensamiento y la actitud crítica, van a contribuir a consolidar los dogmas neoliberales en los que creen profundamente, intentando uniformizar al estudiantado mediante este pensamiento único. La Universidad no debe ser instrumento de la avaricia de unos pocos desaprensivos, sino estar en la vanguardia del debate intelectual en todas sus formas, y para ello debe inspirar dicha ilusión en la propia comunidad universitaria, la ilusión del conocimiento, del progreso y de la razón, de forma libre y objetiva, más allá de intereses privados de tipo económico. No podemos continuar bajo este modelo clasista y mercantilista. Sabemos experimentalmente que cuantas más Universidades tenga un país más crece su economía, más se revitaliza y moderniza, y cada euro que se invierte en ellas revierte en la propia sociedad, más y mejor que ninguna empresa, por competitiva que ésta sea.

Y hoy día, el precario modelo de la Universidad Pública española se extiende sin cesar. A los recortes en número de profesores, al desmantelamiento de salas y aulas, al encarecimiento de los ciclos medio y superior, a la subida de tasas y matrículas, y al descenso del número y cuantía de las becas y ayudas al estudio, se suma también la precaria situación (y cada vez mayor) del cuerpo del profesorado universitario. Actualmente, casi el 40% de los/as profesores/as de Universidad (que ya de por sí han de superar pruebas y filtros muy exigentes) cobra menos de mil euros al mes, encontrándose en peligro de despido inminente toda una generación de profesores/as e investigadores/as que más criterios de calidad han pasado en la historia de la Universidad Pública española. La mayoría de estos brillantes profesionales tienen entre 30 y 45 años, y muchos de ellos ya están (al igual que los recién titulados) instalándose en el extranjero por el desprecio, la precariedad y la falta de salidas laborales que existen en España. No podemos continuar por este camino. Hemos de recuperar la Universidad para el sector público, hemos de revertir los actuales recortes en el mundo docente e investigador, y hemos de volver a socializar quizá el mayor bien público a largo plazo del que podemos disfrutar: la Educación Superior. Continuaremos en siguientes entregas.