"Aceptar la desigualdad como natural es convertirse en un ser fragmentado"
(John Berger)
Era la cita del magnífico escritor, sobre la que Olga Rodríguez añadía que "es no concebirse a uno mismo más que como la suma de un conjunto de posesiones, de circunstancias, de necesidades. Aceptar la desigualdad como natural es creer que podemos ser de forma aislada, individual, sin sentirnos apelados por lo colectivo. Rebelarse contra ella es defender que la dignidad de todos, el derecho a vivir disfrutando y no sufriendo, debe ser el más preciado de los valores". Porque continuamos, en esta entrega número 24 sobre la serie de artículos dedicados al capitalismo, al socialismo y al marxismo, hablando sobre desigualdades y sobre clases sociales. Y otro concepto que pivota también sobre la aceptación de las desigualdades es el de darwinismo social, que a su vez tiene también mucho que ver con otro que pudiéramos llamar "meritocracia". Porque una sociedad de clases, como la capitalista, implica que el poder económico, social, político, militar e ideológico está en las manos de la clase dominante.
Y ya estamos comprobando cómo en nuestra sociedad, los poderes fácticos, como el económico y el ideológico (que incluye a los medios de comunicación, que son potentes herramientas al servicio de la divulgación de las ideas dominantes y el pensamiento único), no requieren de procesos democráticos de elección, sino el hecho de estar en posesión, de haber acumulado grandes riquezas, generalmente sin importar la manera en que se las obtuvo. El darwinismo social pretende trasladar los principios científicos de la evolución natural de los ecosistemas y sus especies al campo de la sociedad humana, difundiéndolo como un justificativo de la injusticia social y poniendo en los hombros de los oprimidos la responsabilidad de su situación. Los darwinistas sociales argumentarán que, al igual que en la selva, "el más apto sobrevive", y asumirán que "cada uno tiene lo que se merece", en una competencia descarnada entre ganadores y perdedores. Pero los ganadores son los que ocupaban ya estratos altos de la sociedad y que no necesariamente demuestran merecer su holgura económica y su posición de poder. Los integrados y los que están a gusto con el estado de cosas, creen que reciben lo justo, lo que corresponde a sus méritos, como una justa y natural gratificación. En consecuencia, los desposeídos reciben también lo que se merecen.
De esta forma, la relación entre meritocracia, desigualdad y competitividad está presente continuamente. Aplicado al campo educativo, por ejemplo, se presenta una contradicción irresoluble entre el concepto de educar para la solidaridad, que prefiere esperar al compañero para llegar juntos a la cumbre, o educar para la competitividad, que supone, bajo el paradigma del mercado, que el pez grande se coma al chico. Una meritocracia que olvide los aspectos sociales, miente pretendiendo que hay una competencia en igualdad de condiciones, pues en realidad sólo impulsa la competitividad individual, dejando de lado la solidaridad como una actitud que impide ocupar un puesto entre los ganadores. Pero, ¿es democrática una sociedad compuesta de "ganadores" y "perdedores"? Absolutamente NO, y menos lo es cuando esta clasificación se presenta como condición vital y permanente. Tampoco cuando justifica las disparidades sociales, y bajo la presunción de que "cada cual tiene lo que se merece", oculta las auténticas raíces de la desigualdad y legitima la injusticia social. Por ello, los mecanismos instaurados por las actuales sociedades son opuestos a la democracia, y forman parte más bien de un cuerpo doctrinario que sólo obedece en el fondo a la pretensión de perpetuar el capitalismo.
La tendencia a que la clase trabajadora se precarice cada vez más está muy clara, y se nota especialmente en tiempos como los actuales, cuando mediante la excusa de la crisis, las clases dominantes aprovechan para implantar mecanismos y normativas que siempre quisieron hacer, y no pudieron, por estar pasando la sociedad por una etapa de mayor o menor incertidumbre, como por ejemplo ocurrió aquí durante la Transición. Desde el fin de la Transición (principios de la década de los años 80 del siglo pasado) hasta la actualidad, tanto con Gobiernos del PSOE como del PP, el ataque a las clases trabajadores ha sido lento y tímido, pero continuo. Pero sin embargo, desde 2007 hacia acá, el ataque ha sido más cruento que nunca en la historia democrática, precisamente para aprovechar la coyuntura. Y así hemos llegado a la instalación social de la clase que pudiéramos denominar como el "Precariado". Se trata del último eslabón, del último escalón posible dentro de la clase trabajadora, aquél estadío donde hasta los derechos más básicos y elementales son arrebatados, despojando de esta forma la capacidad para desarrollar un mínimo proyecto digno de vida.
Así que para finalizar esta entrega, y sobre el precariado, retomo textualmente las palabras de Nega, en su artículo de respuesta a Pablo Iglesias cuando dice: "La precariedad —aunque según algunos autores pudiera parecerlo— no es ninguna novedad ni el último grito en las relaciones laborales. La clase obrera la viene sufriendo desde que el que el capitalismo es capitalismo y el trabajo asalariado se convirtió en civilización y no es otra cosa que unas condiciones de trabajo lamentables y abusivas. Las jornadas de 14 horas en los telares, los mineros sin seguridad, los jornaleros que no cobraban si ese año la cosecha era mala, el servicio que vivía encerrado en la casa del señorito, el obrero subido en el andamio… ¿No es precariedad? Por supuesto que sí, no deja de ser curioso que Los santos inocentes se ubique cronológicamente en pleno auge fordista, benditas contradicciones postmodernas. Pero entonces llegó Negri (seguido por su coro de creyentes) y nos dijo que la precariedad era algo novedoso, tanto que acuñó un nuevo término: el precariado".
Y continúa: "En realidad —y es bastante significativo— el término proviene de la Fundación Friederich Ebert, vinculada al partido socialdemócrata alemán (SPD). Un nuevo tipo de asalariado que sufría la precariedad, es decir, unas condiciones laborales precarias, en el marco del nuevo capitalismo post-industrial caracterizado por su inmediatez, su flexibilidad y su prevalencia de lo simbólico sobre lo material. ¿Y esto cómo se traduce? En que mi madre friega platos ajenos y es clase obrera. Pero si la que friega platos ajenos es una joven con carrera y un máster que habla tres idiomas y milita en Juventud Sin Futuro no es clase obrera (y vaya por delante que me parece que hacen una grandísima labor) es un nuevo sujeto emergente, es precariado, intelectual además. Se traduce en que una camarera es clase obrera siempre y cuando sea una choni que será camarera el resto de su vida, si está de camarera para pagarse los estudios de Ciencias Políticas no es clase obrera, es un nuevo sujeto emergente incapaz de identificarse con la clase obrera insertado que refuerza el intelecto colectivo...". Continuaremos en siguientes entregas.
Del liberalismo al neoliberalismo, y del esclavismo al neoesclavismo. Así podríamos resumir la relación directamente proporcional de dichos conceptos, en la época que nos está tocando vivir.
En el Pacto se establecían tres "modalidades de protección": una eran las pensiones contributivas, vinculadas a la cotización, que fueron definidas como el "núcleo esencial del sistema". La segunda eran las pensiones no contributivas, que iban "dirigidas a compensar la ausencia de rentas en los ciudadanos/as que se encuentren en situación de necesidad". Y la tercera eran las "prestaciones complementarias de naturaleza libre y gestión privada", que debían servir para "completar las pensiones del sistema público", es decir, los "fondos privados de pensiones". Por tanto, desde ese momento se daba importancia institucional a la posibilidad de que el SPP fuera "complementado" mediante los planes privados de pensiones, obsesión que llega hasta nuestros días. El Pacto de Toledo dio legitimidad a este modelo "mixto" que el capital financiero buscaba implantar desde hacía dos décadas: pensiones públicas escasas y "planes privados complementarios", junto a una cierta ayuda de beneficencia para los más pobres (las pensiones no contributivas) que limara las posibles tensiones sociales.
En Junio de 2011 tuvo lugar en Cataluña la Convención por una Nueva Cultura de la Salud, donde se dieron cita más de 30 organizaciones, bajo el criterio común de diseñar un marco de actuación ante los flagrantes y continuos ataques a los Sistemas Nacionales de Salud, de carácter público, pero privatizados en escala ascendente por multitud de personas y entidades, empresas y fundaciones de carácter privado. Obsérvese cómo se denunciaba ya en ese momento (últimos coletazos del gobierno de Zapatero) todas las manifestaciones en relación con los procesos de privatización y de recortes en el ámbito de la salud, que el gobierno de Rajoy ha disparado.
Nosotros no creemos ni en nuevos sacrificios de los trabajadores, ni en la privatización de bienes comunes, ni en la inevitabilidad del colapso ambiental. Hacerlo sería poco menos que asentarse en una posición fatalista y determinista, que nos abocaría a aceptar el sistema que tenemos.
Tenemos que partir de la idea que marca la diferencia entre lo que pudiéramos llamar la "Constitución Formal" y la "Constitución Material". O si se quiere, entre la Constitución teórica y la Constitución práctica. Porque una cosa es lo que esté redactado en el papel de forma solemne, y otra cosa es la política que de verdad se practica, y esto podemos constatarlo muy claramente en nuestra actual Constitución, que, a efectos prácticos, es papel mojado. No en vano afirmaba Julio Anguita en una de sus últimas entrevistas: "el día que se cumpla la Constitución se forma la revolución en España".
En nombre de esta Troika se están cometiendo los más graves atentados contra los pueblos europeos, contra su población, contra su dignidad, contra su recuperación económica, en aras a una supuesta "disciplina fiscal" y a una "austeridad" a ultranzas, que en realidad constituyen una estrategia de empobrecimiento por desposesión de las clases trabajadoras de los países europeos. La Troika nos amenaza, nos vigila, nos controla, y lo hace además siguiendo sus macabros dictados, sus espúreos intereses, sin tener en cuenta las tremendas consecuencias que sus imposiciones traen a la población europea. Bajo la bandera falaz de los famosos "rescates", que en realidad son planes para que los acreedores de la banca privada puedan cobrar, se imponen toda una serie de medidas suicidas para la economía de los Estados, conduciendo a la población de los países afectados a un empobrecimiento masivo, para garantizar el enriquecimiento de la banca y de las grandes empresas.
/image%2F1490847%2F20160601%2Fob_577532_mifoto.jpg)