Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
22 abril 2013 1 22 /04 /abril /2013 23:00

Puede sonar muy fuerte la pregunta que nos hacemos en el título de este artículo, pero vamos a poder comprobar que está completamente justificada. Este artículo bien puede ser considerado como una continuación a un artículo anterior, recientemente publicado, que se planteaba en el título "¿Para cuándo la Renta Básica de Inserción?", y al que remito a todos los lectores, para que tengamos dicho punto de partida. Allí volvimos a formular la exigencia de la implantación de la Renta Básica de Ciudadanía como mecanismo último y finalista que garantice la supervivencia de las personas y de las familias que no tengan recursos. Planteamos allí todo lo relativo a la necesidad y la urgencia social de implantar esta medida, los movimientos sociales que la están demandando, las acciones de protesta que están implicando, las motivaciones de dicha propuesta, los derechos asociados a la misma, las posibles cuantías que se pudieran aplicar, etc.

 

Bien, pues tomando dicho artículo como referencia, volvamos a la idea principal del mismo: las tres características de la Renta Básica de Inserción Social deben ser la universalidad, la individualidad y la incondicionalidad. Según la primera, todo el mundo tiene derecho a la prestación. Según la segunda, ésta se concede a personas individuales, independientemente de que constituyan junto a otras personas, cualquier tipo de unidad familiar. Y según la tercera característica, la prestación se concede sin la exigencia del cumplimiento de otros requisitos de carácter social, tales como la realización de itinerarios formativos, o la realización de trabajos de interés colectivo. Pero vamos en el presente artículo a dar un paso más allá, y a plantearnos si dicha medida debería aplicarse no en ausencia o sustitución de ninguna otra, sino de forma absoluta, como si de una "tarifa plana social" se tratara.

 

Y dicho esto, se nos plantea ya la pregunta del millón: ¿Incluso aunque no se quiera trabajar? Respuesta: SI. Es decir, desde la izquierda (al menos, desde el sector más crítico de la misma) apostamos y entendemos que en una sociedad justa también debe existir el DERECHO A NO TRABAJAR. Vamos a explicarlo con más calma: el capitalismo, en su desarrollo durante tantas décadas, nos conduce a la asunción de una serie de axiomas sociales casi indiscutibles, pero que lejos de aceptarlos tal cual, debemos someter a debate: uno de ellos es que las personas deben desarrollar un trabajo socialmente útil y remunerado. Y claro, todos lo vemos como algo muy lógico y normal. Sin embargo, pensamos que no es así. A poco que reflexionemos con calma, nos surgen muchas preguntas: ¿qué es un trabajo socialmente útil? ¿Quién dice que lo es o no lo es? ¿Todos los trabajos socialmente útiles son remunerados? ¿Todos los trabajos remunerados son socialmente útiles? ¿En función a qué intereses establecemos dicha remuneración? Insto a mis lectores a una profunda reflexión sobre todos estos aspectos, aunque no se llegue de momento a conclusiones, simplemente para comprobar que la cuestión no es tan fácil como se nos quiere hacer ver.

 

La sociedad capitalista es injusta, voraz, criminal. Nos relega cada vez más a la aceptación de un trabajo según sus esquemas sociales, y sus escalas de valores. Y todo lo que no entre en dicha lógica perversa es considerado socialmente inútil, y por tanto despojado de su posible valor. Desde este punto de vista, lo que estamos denominando como el "DERECHO A NO TRABAJAR" puede ser entendido como el derecho a no realizar ninguno de los trabajos considerados socialmente útiles por el sistema capitalista, y por tanto, aptos o candidatos a su posible remuneración, y por lo tanto dignos de su dedicación. Hemos de desterrar el falso concepto de que dicho derecho nos lleva a defender la vagancia o el parasitismo social, puesto que está demostrado psicológica y sociológicamente que las personas siempre tendemos a cultivar las actividades que nos gustan, y esto lo hacemos en nuestro trabajo "oficial" (los más afortunados) o en el "no oficial", lo cual nos lleva al terreno del trabajo voluntario, no remunerado, o bien al terreno de las pasiones, de los hobbies, de las aficiones, etc.

 

Espero que a estas alturas del artículo, los lectores comiencen a comprender que no estamos planteando ninguna barbaridad. En última instancia, por tanto, lo que tenemos que reconocer a las personas es su capacidad de aceptar o elegir libremente cualquier trabajo o actividad, sea o no considerada "socialmente útil", y por tanto, sea o no sea remunerada, o bien a rechazarla. Pero para eso hay que romper con el capitalismo, que es quien nos ata a nuestros complejos sociales, y nos inculca e impone unos modos de vida que nos obligan a tener que recurrir (y a no renunciar) a una serie de trabajos, empleos u ocupaciones. Por tanto, defendamos el derecho a romper con esa dinámica, defendamos el derecho "a no trabajar", y defendamos, sobre todo, el DERECHO A EXISTIR, A SUBSISTIR. Y aquí es donde entroncamos con la Renta Básica de Inserción, y con sus características de individualidad, de universalidad y de incondicionalidad. La Renta Básica ha de concederse incluso aunque no se trabaje, para que el Estado sea garante del derecho a la subsistencia básica de todos sus ciudadanos.

 

Nuestra sociedad va fomentando poco a poco los nuevos esclavos del trabajo asalariado, incluso crece el número de pobres que trabajan, entendido como aquéllas personas que aún teniendo un salario, no pueden hacer frente a su situación vital, porque sus ingresos no les dan para vivir dignamente. El sistema capitalista degrada la fuerza del trabajo, la desvirtúa y la prostituye, la vende a la fuerza del capital, la subasta al mejor postor, y por tanto la despoja de cualquier garantía de representar para la clase trabajadora un medio asegurado de subsistencia. El sistema fomenta la elección de trabajos obligados, forzosos, aunque no sean los que queremos desarrollar, aunque ni siquiera representen unos ingresos de subsistencia, pero como sirven al esquema de valores capitalista, se defienden por los ricos y poderosos. Pero frente a ello, desde la izquierda debemos defender el derecho al trabajo opcional, al trabajo voluntario, al trabajo no remunerado, como una vertiente de desarrollo personal, que al final, seguro que es socialmente útil.

 

Y para los que argumenten que de esta forma se fomentaría el parasitismo social, les debemos recordar e interrogar a ver cuánto trabajan los más ricos y poderosos, cuánto trabajan los Directores Generales y Presidentes de muchas organizaciones, de muchas empresas, cuánto trabajan los Directivos y Consejeros de las grandes empresas del IBEX-35, cuánto trabajan los grandes terratenientes, los grandes propietarios, los grandes latifundistas...¿no son ellos los grandes parásitos sociales, que viven de chupar la sangre a la clase trabajadora? Basta ya de tanto cinismo social, de tanta demagogia injusta y barata, y de tanta pleitesía para los más fuertes. Reivindiquemos el derecho objetivo a la subsistencia, a la existencia misma, a renunciar a cualquier trabajo que nos quieran imponer, a tener que aceptar los mismos raseros sociales que nos obligan a respetar ciertos trabajos y a no respetar a otros, a debatir y a plantear otras acepciones a los trabajos remunerados o aceptados socialmente, y sobre todo, a entender que el Estado, que somos todos, siempre debe ser el que garantice el cumplimiento de todos los derechos fundamentales, incluido el empleo, y de todos los servicios públicos.

Compartir este post
Repost0
21 abril 2013 7 21 /04 /abril /2013 23:00

Pocas veces ocurre que nos encontramos con que una norma legal nueva viene a modificar sustancialmente, para mejor, la vida cotidiana de la gente. El pasado día 9 ocurrió. Y ocurrió, afortunadamente, en el Gobierno andaluz. Nuestra joven Consejera de Fomento y Vivienda, Elena Cortés, de Izquierda Unida, presentó el nuevo Decreto-Ley para la Funcion Social de la Vivienda, que viene a decretar, por fin, un gesto de política para las personas. Gracias a él, volvemos a recuperar la esperanza de que es posible avanzar hacia una sociedad más justa y equitativa, más humana y racional. Aunque llega ciertamente tarde, y continúa siendo por sí misma una medida insuficiente, como luego comentaremos, los andaluces y andaluzas por fin podemos contemplar cómo nuestro Gobierno reacciona ante un crimen social de primer orden, como son los deshaucios.

 

elena_cortes.jpgSe sientan las bases para realizar políticas más adecuadas para la sociedad, que sitúen la Vivienda como un Derecho Humano Fundamental, y prohíban o dificulten su vertiente de negocio. Una situación de 45 ejecuciones hipotecarias diarias en nuestra tierra (más de 85.000 desde 2007) era realmente insostenible. La Vivienda entendida como objeto de especulación tiene sus días contados en Andalucía. Se establece la expropiación temporal (por un máximo de 3 años) del uso de las viviendas ante la inminencia de un deshaucio, en casos de riesgo de exclusión social, o amenaza para la salud física o psíquica de las personas. Establece también la creación por primera vez de un Registro Oficial de Viviendas Deshabitadas, contribuyendo a arrojar luz oficial sobre las manipuladas estadísticas que de dichos datos hace el sector bancario.

 

elena_cortes2.jpgEl anclaje jurídico de la medida está completamente documentado, por mucho que desde la derecha política y mediática de este país se haya tardado bien poco en anunciar su recurso a los Tribunales, si la medida se ponía en marcha. Desde la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Sociales y Culturales, pasando por la Constitución Española, y el artículo 33 de la misma, que establece la Función Social del Derecho a la Propiedad, que queda supeditado al interés general, en casos como el que nos ocupa. El Decreto se dirige y carga sobre todo contra las personas jurídicas que mantengan viviendas vacías, tales como los Bancos, las Inmobiliarias, y las Sociedades Promotoras y Constructoras, con sanciones de hasta 9.000 euros.

 

decreto_vivienda.jpgY en cuanto a las personas físicas que vayan a ser deshauciadas, podrán acogerse a esta medida siempre que la vivienda sea la habitual, que el préstamo hipotecario corresponda a dicha vivienda, que no existan miembros de la unidad familiar a desalojar que posean otras viviendas, que el lanzamiento pueda generar una situación de exclusión social, que exista menoscabo de las condiciones económicas que provocaron dicha situación sobrevenida, que el coste de la hipoteca suponga más de un tercio de los ingresos familiares, o bien que el esfuerzo de dicho pago se haya incrementado en un factor de un punto y medio. El precio de la expropiación forzosa se establece por parte de la Junta mediante el pago del 2% del justiprecio de dicha vivienda. Dicho todo lo cual, tenemos que insistir en que, aunque se trata de una medida justa y enmarcada plenamente en nuestro ideario de izquierda, valiente y transformadora, se queda a todas luces insuficiente, si no va acompañada, no sólo en el ámbito de la Vivienda, sino en el resto de políticas sociales y económicas, de un paquete superior de medidas que reorienten las mismas y provoquen un clima que permita revertir la actual situación, hacia una mayor protección social de las personas.

 

decreto_vivienda2.jpgY como era lógico esperar, y no podía ser de otra manera, el nuevo Decreto-Ley ha levantado ampollas en la derecha política y mediática de este país. Enseguida que se anunció, los voceros del neoliberalismo se aliaron para criticarla con fuerza, no sin grandes dosis de demagogia, incluso de ridiculez, por lo cual se les ve el plumero a leguas de distancia. El sector bancario y de las empresas promotoras ha puesto el grito en el cielo, prometiendo recurrir la medida en cuanto entrara en vigor, hecho que ya se ha producido, pues además ya se han beneficiado de la misma las primeras familias. Por lo demás, vamos a dejar que los perros sigan ladrando, porque será señal de que les estamos haciendo daño donde más les duele, en este caso en su sagrado concepto de la propiedad privada. Dudas como por ejemplo en lo referente a su encaje legal y constitucional, argumentos sobre la posible incompetencia de la Junta para llevarla a cabo, y los más aguerridos conservadores, clamando porque se trata de "una medida comunista y bolivariana". No les hagamos caso, todo esto es señal de que estamos en el buen camino.

Compartir este post
Repost0
18 abril 2013 4 18 /04 /abril /2013 23:00

Aunque conocimos la noticia el martes 9, su fallecimiento se había producido el domingo anterior. De entrada, podemos afirmar sin lugar a dudas que se nos ha ido uno de los pensadores más ilustres de nuestro tiempo. Un auténtico sabio. Escritor, pensador, académico, humanista, filósoflo, economista, hábil e inteligente disertador, Sampedro, durante sus 96 años de vida, ha aportado a la cultura española un referente indiscutible. El Ayuntamiento de Tenerife le había nombrado Hijo Predilecto en el año 2005, y también tenía dicha distinción en Guadalajara y en Castilla-La Mancha. El magistral autor de "Octubre, Octubre", "La vieja sirena" o "La Sonrisa Etrusca", escrita en 1985, y que se había representado incluso en teatro, nos deja después de habernos ilustrado en multitud de ocasiones sobre el pensamiento crítico, el inconformismo y la indignación. Sampedro era un lúcido genial de nuestro tiempo.

 

sampedro1.jpgHabía criticado hasta la saciedad la preeminencia de los "intereses" en detrimento de los "valores". Siempre había sostenido que vivimos en tiempos de barbarie, y que en los últimos 2.000 años, con todo lo que ha avanzado la ciencia, hemos avanzado muy poco en sabiduría. Retomo sus palabras: "El planeta sigue dividido en barreras, vallas y prejuicios, mientras que las ciencias sociales no han sido capaces de resolver los conflictos de manera pacífica". Y frente a esa barbarie, Sampedro afirmaba que el mejor arma es el pensamiento libre. El Catedrático de Estructura Económica por la Universidad Autónoma de Madrid, autor de obras como “Conciencia del Subdesarrollo” y “Mercado y Globalización”, había desarrollado esta reflexión: “Se habla mucho de la libertad de expresión, pero poco de la libertad de pensamiento, de pensar uno por sí mismo”. O bien, había sostenido que la globalización es la forma moderna de seguir haciendo capitalismo. O bien, por ejemplo, nos ilustraba con frases como la siguiente: “El poder es el gran enemigo de las personas libres, de aquéllos que piensan por su cuenta y viven la vida de acuerdo con sus principios, sin traicionarse”. Según este magnífico intelectual del pensamiento crítico, "la libertad hay que ejercerla dentro de los valores que conducen a la dignidad". Sencillamente genial.

 

sampedro2.jpgProloguista de la obra de Stephahe Hessel, "Indignaos", también recientemente fallecido, había dejado en dicho prólogo una buena dosis de sentido común, de implicación social y de humanidad. Acérrimo crítico al capitalismo, había afirmado muchas veces que es un auténtico cáncer para la sociedad, y que ésta debe buscar otros modos de organizarse, con el fin último de poder satisfacer las necesidades humanas, y de contribuir a la felicidad. Crítico con la escala actual de valores imperante en la sociedad, que prima los valores económicos y el dinero por encima de todo, nos había enseñado que debemos focalizar nuestros esfuerzos y nuestros recursos en otros objetivos y en otros valores. Nos demostró inteligentemente que la economía y el humanismo pueden conciliarse, dando valor a la palabra "NO" para enfrentarnos valientemente al sistema actual, tal cual está concebido. Por todo ello, José Luis Sampedro se convirtió en un referente intelectual de primer orden, sobre todo para el movimiento del 15-M, o de los indignados.

 

sampedro3.jpgUn hombre que hizo de la humanidad y de la dignidad su propia tarjeta de presentación, y que había contribuido fielmente a la difusión del pensamiento inconformista, indignado, rebelde, transformador, revolucionario, altermundista. Y todo ello desde una vertiente razonada, suave, tranquila, solemne, intelectual, a la par que sencilla, cercana, asequible y directa, sin estridencias. El Director del Instituto Cervantes, Víctor García de la Concha, que había sido compañero suyo en la RAE, ha destacado su espíritu "joven, independiente, radical y enormemente coherente con sus ideas". Autores como Luis García Montero han declarado compartir con Sampedro el ideal de la literatura entendida como una manifestación y expresión de la propia rebeldía, y de que él fue claro ejemplo de que "la sabiduría no es una tecnocracia, sino un compromiso con la dignidad humana". Y por su parte, Almudena Grandes ha resaltado su especial conexión con la juventud. La novelista Rosa Regás ha destacado asímismo su categoría de "escritor comprometido como pocos".

 

Hacía pocas semanas que había sido galardonado con la "Gran Cruz al Mérito en el Servicio a la Economía", distinción que otorga el Consejo General de Colegios de Economistas de España, en reconocimiento por su tenacidad en el estudio de la realidad económica, y por tanto, de la realidad social, y por su destacada contribución a la economía crítica. Y es que con obras como la titulada "La inflación (al alcance de los Ministros)", escrita en colaboración con Carlos Berzosa, había puesto el dedo en la llaga de forma valiente, crítica y a la vez sencilla. Estamos de acuerdo con José Luis García Delgado, Rector de la UIMP (Universidad Internacional Menéndez Pelayo, de la que había recibido Sampedro la Medalla de Honor en 2004), quien afirmó de él que era "un maestro brillante, y un hombre profundo, honesto, independiente, y que trasmitía amor por la vida". En definitiva, una personalidad ejemplar, gigantesca, y uno de los mejores referentes para quienes, desde el activismo social, político, o literario, pretendemos convertir este mundo en un mundo mejor para todos. Gracias, José Luis, por ilustrarnos a todos con tu claridad, tu compromiso y tu sabiduría.

Compartir este post
Repost0
17 abril 2013 3 17 /04 /abril /2013 23:00

Educar en la diversidad afectivo-sexual, como estamos comprobando, es todavía una asignatura pendiente en el Estado Español, donde no hemos tenido conciencia, ni desde el ámbito público ni desde el privado, de la necesidad de educar desde la base en el respeto hacia dicha diversidad, el reconocimiento de la misma, y la igualdad de oportunidades. Aquí entroncamos con el propio sistema educativo público, que actualmente continúa padeciendo graves déficits desde la perspectiva de la educación en el ámbito LGTBI: las y los profesionales de la educación en nuestro país no cuentan con los debidos recursos o herramientas que les ayuden a identificar, mediar o resolver los conflictos y la violencia derivados de un entorno de incomprensión e intolerancia hacia la diversidad afectivo-sexual. La experiencia nos indica que en la educación tradicional, a la finalización de la misma, las personas llevan invisibilizado el mundo LGTBI, y en los peores casos, lo consideran una perversión. 

 

diversidad_sexual41.jpgExisten muy pocos libros de texto, de lectura, de consulta, etc., que reflejen la realidad LGTBI, que cuenten con ella, que sean inclusivos respecto a ella, que la traten con naturalidad y visibilidad, y que sean respetuosos hacia la igualdad de derechos y oportunidades. En definitiva, que permitan la completa integración de personas del colectivo LGTBI desde el propio sistema educativo, y que permitan visibilizar y comprender la existencia de otras perspectivas y realidades sociales. Esto lo podemos también extrapolar al concepto de familia, donde llevamos mucho tiempo intentando romper con el manido concepto de familia tradicional (padres, hijos, nietos y abuelos) para extenderlo al resto de modalidades que se dan hoy en día (familias monoparentales, de gays, lesbianas, adopciones, etc.). El actual Anteproyecto de la LOMCE (Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa), propuesta por el PP, y que estamos analizando en esta serie de artículos, no avanza nada en este ámbito, como era de esperar, sino que retrocede aún más, al volver a incorporar de forma obligatoria la religión en las aulas, incorporando por tanto toda su ideología retrógrada con respecto a este tema.

 

diversidad_sexual42.jpgPero aún con todas esas deficiencias, lo más alarmante y trágico sigue siendo que los y las adolescentes LGTBI continúan sufriendo, en su mayoría, verdaderas situaciones de aislamiento, incomprensión y violencia por el mero hecho de su condición sexual. Es responsabilidad de un sistema educativo justo procurar concienciar a las personas para la comprensión, aceptación, inclusión e integración de todos los colectivos, sin atender a condiciones de tipo afectivo-sexual. Parece que incluso aún cuando vamos asumiendo este principio de convivencia respetando la no discriminación en otros ámbitos (raza, religión, etc.) todavía nos cuesta en lo relativo a la condición u opción sexual. Hemos de enseñar a respetar la sexualidad, que ha de ser vivida plenamente, de acuerdo a la íntima identidad y sentimientos de cada persona, con pleno respecto a su posible dimensión LGTBI.

 

Desde la izquierda pensamos por tanto que es fundamental educar en la diversidad afectivo-sexual, sin complejos, en toda su dimensión, y desde los primeros años de la enseñanza. Las principales medidas que deberíamos asegurar al respecto pueden ser las siguientes, sin ánimo de presentar un catálogo exhaustivo:

 

diversidad_sexual43.jpg1.- La inclusión en el currículum educativo, tanto de forma transversal como específica, de contenidos relevantes sobre educación afectivo-sexual, sobre la diversidad de modelos familiares, sobre valores de tolerancia, integración, respeto, aceptación, inclusión, pluralidad, etc.

 

2.- La creación de unos contenidos mínimos de educación afectivo-sexual para introducirlos en los planes de estudio del Máster de Formación del profesorado.

 

3.- La elaboración de materiales específicos en relación a la diversidad sexual, complementarios a la formación formal (contando con la participación conjunta en su elaboración de colectivos LGTBI) así como la creación de programas de colaboración con los distintos centros educativos y los colectivos LGTBI.

 

diversidad_sexual44.jpg4.- Garantizar que en todos los centros públicos de enseñanza haya un servicio psicopedagógico llevado a cabo con la colaboración de los colectivos LGTBI, que tenga conocimientos sobre diversidad afectivo-sexual, y que pueda atender a los estudiantes, y mediar en los posibles conflictos que puedan surgir en los centros.

 

5.- Elaborar programas de formación específicos en educación afectivo-sexual para las y los profesores, en los que participen también colectivos LGTBI.

 

6.- Elaborar estudios e informes sobre la situación de acoso y violencia (bullying) para poder conocer la auténtica realidad de nuestros centros educativos en lo tocante a este tema, y articular una serie de medidas que puedan atajar la grave situación que sufren los y las adolescentes LGTBI.

 

Continuaremos en siguientes entregas, introduciéndonos en el mundo de las Administraciones Públicas, y su relación y comportamiento ante el mundo LGTBI, proponiendo mejoras en este sentido.

Compartir este post
Repost0
16 abril 2013 2 16 /04 /abril /2013 23:00

No cabe duda de que la Monarquía española está viviendo sus peores momentos, algo completamente lógico si se parte de la base de las carencias legales, democráticas e institucionales que posee desde su propia concepción, o si se quiere, desde su última implantación en nuestro país, a raíz de la Transición, período histórico que cubrió desde la muerte del dictador (1975), hasta la completa normalización de nuestra democracia (principios de los años 80). El Rey Juan Carlos fue un monarca impuesto por el anterior régimen, y además de ello, el bipartidismo gobernante durante todo este tiempo no ha sabido ni ha querido abordar los temas y los procesos que la Constitución de 1978 dejaba abiertos, en lo tocante a la Corona.

 

juan_carlos.jpgComo consecuencia de todo ello, estamos sufriendo desde entonces un sistema político de Monarquía Parlamentaria, donde supuestamente el Rey reina pero no gobierna, pero al ser constitucionalmente la Corona una Institución inviolable, y declarar la Constitución la figura del Rey como irresponsable a todos los efectos, la Institución nació ya de por sí con naturaleza opaca, algo que no se ha ido corrigiendo con el tiempo, pues ni siquiera los aspectos que la Constitución dejaba al desarrollo de leyes posteriores, no se abordaron nunca por los partidos en el Gobierno, el tándem PP-PSOE. Como partidos dinásticos, no se han preocupado jamás de modernizar esta Institución, de hacer a la figura del Rey y de la Familia Real más transparentes, de controlar parlamentariamente su actividad, de regular los aspectos relativos a la sucesión, abdicación, etc., lo cual contribuye a que ahora nos encontremos en un panorama de clara imprevisión y vacío legal.

 

En nuestro entorno europeo, Monarquías como las de Bélgica, Holanda, Suecia o Gran Bretaña, aún con los anacronismos que representan en la actualidad, son Instituciones mucho más controladas que la nuestra, pues su desarrollo normativo está completo, las posibles situaciones están previstas, y además su actividad está mucho más controlada por el Gobierno y por el Parlamento, como por ejemplo en lo que tiene que ver con viajes privados de la Familia Real, actividades de sus miembros, bodas reales, etc. Si a todo ello le unimos las crisis y los escándalos protagonizados por la Familia Real española durante los últimos años/meses, nos encontramos con un panorama de auténtica involución y degeneración de esta Institución, asistiendo a todo un ocaso y declive de la misma. Ciñéndonos a los últimos escándalos, recordemos la famosa cacería de elefantes del Rey en Botwsuana, junto a su "fraternal amiga" la Princesa alemana Corinna, y por supuesto, lo que más daño está haciendo, los casos de corrupción y actividades ilícitas del Instituto Nóos, que afectan a Iñaki Urdangarín y a la Infanta Cristina.

 

monarquia1No vamos a insistir en dichas actividades, conocidas por todos los lectores, sino a proyectar su gravedad dentro del contexto de la Casa Real, de su legitimidad para continuar al frente de la Jefatura del Estado, pues si España fuese una República, por escándalos bastante menores, ya le hubiéramos exigido, y con razón, la dimisión al Presidente de la misma. Pero claro, nos encontramos con que al ser una Monarquía, y encontrarse completamente blindada y protegida por la Constitución, sin que ni siquiera leyes ulteriores hayan delimitado las posibles responsabilidades, y sus cauces y conductos legales, asistimos a una situación de vacío legal, ante la imprevisibilidad y los giros y desenlaces que puedan tomar los asuntos desplegados, por no hablar de la perplejidad e indignación de la ciudadanía, que tiene que soportar en plena crisis, cuando es objeto de la imposición de tremendos sacrificios e injusticias, cómo durante estos años la Casa Real española ha vivido a todo tren, y ha sido objeto de las prácticas más reprochables.

 

principe felipeY a estas alturas, continúan sin ayudar en nada los dos partidos mayoritarios, que siguen apoyando sin fisuras a la Corona, que incluso es vista por el PP (en palabras textuales de su portavoz parlamentario, Alfonso Alonso) como una Institución que está "por encima de las demás, porque es el símbolo de permanencia", palabras que nos dejan bien claro que nos continúan viendo como súbditos, en vez de como ciudadanos, por lo cual parece que poco habríamos avanzado en ese terreno desde la época de los Reyes Católicos. "La justicia es igual para todos", afirmaba el Rey en uno de sus últimos discursos navideños, pero lo que parece que no es igual para todos son los medios, pues para defender a su hija acaba de contratar al bufete de Miquel Roca, que cuenta con uno de los más reputados abogados penalistas de España. Entendida como una élite, y concebida así por la Constitución y por los dos partidos borbónicos, la Monarquía sigue representando el abuso de los poderosos sobre el pueblo, una Institución que supone una auténtica ruina nacional.

 

Y para lavar su imagen deprisa y corriendo, intentando que el declive no sea demasiado acelerado, se nos informa de que la Casa Real ha solicitado estar incluída en la futura Ley de Transparencia, que está tramitando el Gobierno con el resto de grupos, que incluso afirma estar "negociando" con la Casa del Rey el posible rango de afectación. Nos bastaría con que la figura del Rey fuese apeada de su trono de impunidad penal y de completa inviolabilidad. Que pasara a ser una figura terrenal, "de carne y hueso", en vez de representar en pleno siglo XXI casi a un Emperador al estilo chino o romano. El problema es que ya no nos creemos nada, pues tiene toda la pinta de que dicha información se divulga para ayudar a que la tempestad amaine un poco, y todo pueda ir volviendo a la normalidad. Porque hasta el momento de la difusión de dicha noticia por la propia Casa Real, el Gobierno y el PP se habían negado a debatir dicha posibilidad. Llueve sobre mojado, en una Institución que se ha caracterizado por su opacidad, su falta de transparencia y de control democrático, y sus prácticas poco ejemplares.

 

urdangarin.jpgEl creciente descrédito que padece la Corona, que va en constante aumento, va extendiendo la percepción de cara a la ciudadanía de que representa una Institución medieval, frívola, antidemocrática, opaca y corrupta, dibujando un escenario insostenible, necesitado de un recambio y una sustitución por un modelo más democrático y transparente. Algunos políticos, como Pere Navarro, del PSC, han planteado abiertamente la necesidad de que el Rey Juan Carlos abdique en el Príncipe Felipe, pero es evidente que el recambio de una persona mayor por otra joven no va a significar ningún cambio en la Institución, que seguirá representando a una Jefatura del Estado por derechos de herencia, en vez de por mecanismos democráticos.

 

Lo que necesitamos para sanear el sistema es, en primer lugar, que los oscuros negocios de Cristina de Borbón y su esposo salgan a la luz, sean juzgados y condenados, y en segundo lugar, un Proceso Constituyente que redacte una nueva Constitución que defina España como una República Federal, aboliendo de una vez por todas la Institución anacrónica y obsoleta de la Monarquía, dotándonos de un Presidente elegido democráticamente por el pueblo, al que le podamos pedir, si llega el caso, responsabilidades de todo tipo, en vez de representar la figura todopoderosa y omnipotente del Rey. Necesitamos mayor democracia, mayor control parlamentario, mayor transparencia, lo que redundará no sólo en el avance de los cauces de participación ciudadana, sino también en una disminuación de los casos de corrupción a todos los niveles. En defintiva, necesitamos la III República.

Compartir este post
Repost0
15 abril 2013 1 15 /04 /abril /2013 23:00

Se cumple por estas fechas el primer año de Gobierno conjunto en la Junta de Andalucía, cuyo supuesto eje rector se redactó en un documento de Acuerdo Programático entre las dos fuerzas políticas gobernantes, el PSOE Andaluz (PSOE-A) e Izquierda Unida-Convocatoria por Andalucía (IU-CA). El balance de este primer año de Gobierno, a mi juicio, es tremendamente negativo. Y esto en dos vertientes: una en lo tocante al programa de gobierno en sí, que ya comentamos en la serie de artículos titulada "Acuerdo Programático para Andalucía", un acuerdo bajo mínimos, con una renuncia expresa a muchos puntos del Programa Electoral de IU-CA (como no podía ser de otra manera, al estar en clara minoría), y otra en lo tocante a la propia credibilidad de IU-CA como alternativa real de gobierno, tanto a nivel andaluz como nacional, que se está viendo muy resentida con este pacto.

 

En efecto, ya lo hemos venido denunciando en muchos artículos, una gran parte de la izquierda andaluza y nacional se ha mostrado crítica con este acuerdo, un conjunto muy amplio de las bases de IU-CA, que incluso crearon la Plataforma "IU por la Base", con un montón de Asambleas Locales de IU repartidas por toda la geografía andaluza. Y es que el susodicho pacto de gobierno está siendo lesivo para la izquierda en general, para los intereses de la clase trabajadora, y para la credibilidad de Izquierda Unida como organización política y social que aspira a representar una alternativa real de gobierno. Se nos vendió la idea de que con "mando en plaza" (en expresión literal de Diego Valderas) la ejecución del programa de gobierno iba a estar más controlada, pero ha supuesto como decimos un grave error, pues bajo la falacia de que aceptamos los recortes "por imperativo legal" (de nuevo en expresión de Valderas) estamos dejando a muy baja altura nuestro lema de campaña, el famoso "¡Rebélate!", que ha quedado muy desacreditado.

 

valderas_aniversario_junta.jpgLejos de representar en Andalucía un baluarte de la rebelión contra las actuales políticas del capital, de la austeridad, de la obsesión por el déficit público, por el desmantelamiento de los servicios públicos y del Estado del Bienestar y por la privatización de dichos servicios, lejos de representar una oposición clara a todo ello, en Andalucía se continúan practicando dichas políticas, sólo que con un poco más de suavidad. Se siguen despidiendo profesores, médicos, enfermeros, investigadores, interinos, se privatiza en la sombra, se aplica en última instancia la misma política, bajo la excusa del imperativo legal y de los recortes impuestos por Madrid y Bruselas. Después de la clara pantomima que representó la Comisión de Investigación de los ERE fraudulentos, ahora tenemos una cúpula del Gobierno andaluz y del PSOE-A en clara sospecha por su responsabilidad política en todo aquél asunto. Y la izquierda supuestamente real y transformadora, es decir, IU-CA, prestando su apoyo a dicho Gobierno.

 

Pero más allá de todo ello, nos estamos convirtiendo en Andalucía en cómplices de la política del PSOE, una política fallida y traicionera a los intereses de los trabajadores/as. En lugar de conceder un apoyo más o menos puntual desde la oposición, condicionado a las políticas concretas que se fueran aplicando, hemos cometido el error de aceptar la trampa socialdemócrata, que podríamos resumir en el lema: "mejor practicamos nosotros los recortes, que dejarlos en manos del PP". Con ello todo nuestro trabajo como fuerza de oposición y de alternativa de gobierno se va al garete, pues no podemos dar gato por liebre, ni aplicar las mismas políticas bajo un paraguas de mayor "sensibilidad social" con los afectados por la crisis. Tal como afirmamos en nuestro discurso federal, debemos hacer que paguen la crisis sus auténticos culpables, y para ello debemos demostrar la valentía y el coraje necesarios para enfrentarnos a los poderosos, en vez de aliarnos con el PSOE en la aplicación de los recortes "a la andaluza".

 

No podemos engañar de este modo a una ciudadanía que confía en nosotros, porque lo vamos a pagar muy caro, ya que esta política de complicidad con el PSOE puede provocar que nos arrastre en su caída. De las muchas contradicciones que nos atrapan, por dar un ejemplo claro, tenemos lo sucedido con la huelga de las limpiadoras de Centros de Estudio en Jerez. La Junta de Andalucía procedió ¡a aumentar los servicios mínimos! para “garantizar el derecho a la educación”. Los mismos argumentos del PP, sólo eso bastaría para abandonar el gobierno, si fuésemos consecuentes con la defensa de los intereses de nuestra clase. Pero además, y es muy grave, compromete nuestra política de futuro. ¿Cuál es la alternativa de IU Federal al gobierno del PP? ¿La de Andalucía? ¿Un gobierno de IU en coalición con el PSOE con Rubalcaba de Presidente, cumpliendo los recortes impuestos por Bruselas por imperativo legal? Ello constituiría, como está ocurriendo en Andalucía, todo un fraude a nuestros votantes y simpatizantes, a nuestro electorado, y a las esperanzas de la clase trabajadora de este país.

 

Estamos dando una imagen de estar más preocupados en tocar poder y en ocupar cargos en el Gobierno y en las Instituciones que en conseguir esa fuerza alternativa, pergeñada desde y con la ciudadanía, para representar ese contrapoder que sea capaz de hacerle frente a las fuerzas neoliberales y del capital, que son las que nos gobiernan. Aún no le vemos color a un montón de promesas estrella de IU-CA, tales como la reforma agraria, la renta básica, la banca pública, el aumento de la economía social, el cambio de modelo productivo, etc. Las medidas que se toman a iniciativa de los cargos de IU son muy tímidas, casi ridículas e imperceptibles en todo el maremágnum de recortes que tenemos que soportar. Tenemos una excepción que mencionar, a la que, por su importancia, dedicaremos un artículo separado próximamente. Se trata de la reciente medida de la Consejera de Fomento y Vivienda, Elena Cortés, de expropiar temporalmente viviendas a los bancos, para que no sean deshauciadas aquéllas familias que puedan caer en riesgo de exclusión social. Es, como decimos, una importante medida, que comentaremos más a fondo en su momento. 

 

Por lo demás, todo pretende ser arreglado mediante la interposición de recursos al Tribunal Constitucional, mientras la población se desangra diariamente por el empobrecimiento masivo, el paro y los recortes. Y a estas alturas, la Junta de Andalucía continúa debiendo a sus proveedores, agobiada por la exigencia del Ministro Montoro en cuanto al cumplimiento de los objetivos de déficit. Parece que la "rebelión" a que llamaban a sus votantes era puro eslógan vacío y mojado. El desempleo en Andalucía continúa siendo de los más altos, superando con creces la media nacional, y el resto de políticas públicas se ejecutan por la Junta con total seguidismo del Gobierno Central, por mucho que Rubalcaba ponga al Gobierno de Griñán como continuo ejemplo de cómo se pueden hacer las cosas de otra forma. Desde el sector crítico de la izquierda nos seguimos preguntado ¿Qué hace IU-LV-CA en la Junta? ¿Aplicar su programa, ser fiel a su ideario, o gestionar las migajas que le conceden PP y PSOE? Exigimos por enésima vez la retirada del gobierno de la Junta de Andalucía de todos los Consejeros y altos cargos de IU, para recuperar la credibilidad perdida y poder hacer frente a las políticas neoliberales con la cabeza bien alta, y representando de verdad a los de abajo. De otro modo, traspasaremos una frontera muy difícil de recuperar.

Compartir este post
Repost0
14 abril 2013 7 14 /04 /abril /2013 23:00

Para el próximo 25 de Abril, tenemos convocada una nueva protesta del movimiento del 25-S, aglutinados bajo la Plataforma ¡En Pie!, para rodear de nuevo el Congreso de los Diputados, hasta conseguir la dimisión en bloque del actual Gobierno. Como sabemos, es un movimiento social que pide la apertura de un nuevo Proceso Constituyente, que demanda más democracia, auténtica, completa y real, y que rechaza el capitalismo en todos sus aspectos. Y es que un número cada vez más elevado de personas está reaccionando en contra de la flagrante injusticia que representa el orden existente: el desempleo masivo, que condena a millones de personas a la inactividad forzada; la desigualdad tan elevada, que concentra la riqueza a niveles obscenos sobre unos pocos, y empobrece a la inmensa mayoría; y el deterioro permanente de nuestros derechos sociales, civiles, políticos y laborales, que nos están condenando al abismo y a la barbarie social.

 

proceso_constituyente21.jpgLa lucha de clases se vuelve más cruenta que nunca: el repugnante espectáculo de los banqueros escapando impunemente de la crisis con miles de millones de euros de dinero público, mientras que otros tantos millones de hipotecas no van a poder ser pagadas, y los desempleados, con ridículas prestaciones e incluso sin ningún tipo de ingresos, esperan en largas colas de distribución de los Bancos de Alimentos, o de varias ONG's que se dedican a ayudar a los más necesitados. Personas jóvenes y de mediana edad, con o sin familia, perfectamente formados y cualificados, contemplan con impotencia cómo su vida se trunca, y prácticamente se esfuman todas sus posibilidades de llevar a cabo un proyecto de vida digna. Se alimenta el fuego de la indignación generalizada. El caldo de cultivo para una revolución está siendo abonado. El estallido social está servido.

 

proceso_constituyente22.jpgEl Proceso Constituyente supone esa revolución. Una revolución del pueblo y para el pueblo, capaz de desarmar el actual engranaje del Estado en todas sus vertientes, y de recuperar el control del mismo para la clase trabajadora. Y los motores se van calentando cada vez más. Muchas personas que hasta el momento tuvieron poco o nada que ver con el activismo social o político, incluso que nunca habían participado en manifestaciones, se unen al clamor popular en contra de este despótico sistema que los hunde cada vez más en la miseria. Luchan por la abolición de este orden social y político que se ha vuelto a todas luces intolerable. Por mucho que los dos grandes partidos luchen por conservarla, la degeneración de la Monarquía es palpable, necesitamos una regeneración democrática, que sólo la III República puede venir a conformar. Y el vendaval de corrupción que asola el resto de las Instituciones del Estado, así como al bipartidismo, es de tal magnitud que los mismos que han causado este orden social no pueden venir ahora a ofrecer soluciones.

 

proceso_constituyente23.jpgDicha solución ha de provenir sólo del pueblo, entendido en su más ambiciosa concepción. El enriquecimiento ilícito de los personajes de las élites del régimen contrasta violentamente con el creciente empobrecimiento de la clase trabajadora, que ve con total impotencia cómo los de arriba se forran a su costa, ésos que tanto pregonan la austeridad, y todo ello conduce a una extraña mezcla de sensaciones que van desde la indignación hasta la desafección más absoluta, contemplando este corrupto régimen incapaz de regenerarse. Una situación que se ceba especialmente en la juventud, esa juventud que tildan despectivamente como ni-ni, y que sin esperanzas, futuro ni perspectivas, bate todos los récords de paro juvenil de la UE, sobrepasando el 50%, con uno de los porcentajes más elevados de fracaso escolar, y con los únicos horizontes de la emigración, la dependencia de los padres, o la semi-esclavitud laboral. A estas alturas no se deciden siquiera a implantar una Renta Básica Universal, ni a modificar la Ley Electoral, ni algunos aspectos de la ninguneada Constitución.

 

proceso_constituyente24.jpgAsí que el escenario es asqueante y desolador. La confluencia de todas las facetas de la ya larga crisis que padecemos (económica, política, territorial, social, institucional, ecológica, alimentaria, etc.) está tensando al máximo las riendas de la Monarquía Parlamentaria, y está dejando ver la agonía de un sistema quebrado, injusto, antisocial y corrupto. No hay tiempo que perder para organizar la alternativa democrática ciudadana, para canalizar el estado de máxima rebeldía popular, para dirigir la indignación de la gente de a pie, de los colectivos víctimas de la crisis, hacia un nuevo Proceso Constituyente que dé un completo giro a la situación actual. No hay componendas ni atajos a esta situación. Todo aquéllo que no sea volver a articular un sistema nacido de las cenizas del actual no tendrá legitimidad como poder ciudadano, ni podrá suponer una solución completa a todas las carencias que padecemos actualmente. Adelante. No tenemos ya nada que perder, pero sí todo por ganar.

Compartir este post
Repost0
11 abril 2013 4 11 /04 /abril /2013 23:00

Ya hemos afirmado muchas veces que el trasfondo ideológico es tal en la LOMCE (en general las Leyes educativas se prestan mucho a las visiones ideológicas de sus ponentes, representando quizá el mejor escaparate de ellas), y sus contradicciones tan flagrantes, que es fácil verlas repartidas por todo el texto. En un artículo separado que dedicamos hace algún tiempo a la propuesta de desaparición de la asignatura de Eduación para la Ciudadanía ya lo referimos, pues es un buen ejemplo de todo ello. Acusándola de adoctrinar ideológicamente, la LOMCE la sustituye por una que representa el auténtico adoctrinamiento ideológico, como es la Religión en la escuela, y la política de financiación de centros católicos a través del régimen de conciertos, del que ya hemos hablado en artículos anteriores de esta serie, conservando las Disposiciones Adicionales 2ª y 3ª de la LOE, que potenciaban la religión en la escuela pública, y otorgaban relevancia profesional al papel de las personas designadas por los respectivos Obispados.

 

lomce121.jpgEs más, desaparece la asignatura de Ética Cívica de 4º de la ESO, es decir, anulan la única asignatura que en la Enseñanza Secundaria servía para dotar al alumnado de la capacidad de reflexión ética sin moral religiosa. A cambio se introduce (Art. 24) la nueva asignatura de Educación Cívica y Constitucional, en 2º de la ESO, y se establece que "el emprendimiento y la educación cívica y constitucional se trabajarán en todas las áreas de la ESO". Es decir, que van a aleccionar muy bien a los futuros alumnos para que se hagan empresarios de mayores. Todo un consuelo. No es más que la consecuencia en la escala educativa del resto de políticas que están llevando a cabo en otros niveles y departamentos. Han situado el emprendimiento como el nuevo paradigma para la creación de empleo y el servicio a la sociedad, y no quieren ni oír hablar del empleo asalariado, y sobre todo del empleo público. La Educación Pública, según la LOMCE, se orientará convenientemente en este sentido.

 

lomce122.jpgUna "educación cívica" que incluirá temas como la defensa de la iniciativa económica privada en la generación de la riqueza (como no podía ser de otra manera de acuerdo a sus postulados), así como el fomento del espíritu emprendedor (a ver si se hacen de mayores como Luis Bárcenas, que seguro situarán como el modelo a seguir), la defensa de la propiedad intelectual, la alusión constante a la simbología del Estado Nacional (ya dijo el Ministro Wert que querían españolizar a los alumnos catalanes), o cuestiones especialmente controvertidas, como la moralidad humana en su vertiente y acepción religiosa (darse golpes de pecho en la Iglesia después de hacer un ERE en tu empresa y dejar por ejemplo a 500 trabajadores en el paro), o bien el respeto a la vida ligado a los postulados de los grupos pro-vida y de la Iglesia Católica (demonizar y criminalizar el aborto, para a continuación retirar las ayudas a la Dependencia, todo muy coherente, como se puede apreciar).

 

lomce123.jpgComo podemos constatar, lo peor del actual Anteproyecto de la LOMCE es que no construye la Escuela Pública del futuro, sino que restaura la mala escuela del pasado (y aquí la palabra escuela adopta una dimensión superior, queriendo significar también herencia y memoria colectiva). Parámetros obsoletos, rancios e injustos, tales como recentralización, segregación temprana, eliminación progresiva de la comprensividad, aceptación de la concertación de la educación diferenciada por sexos, reválidas y evaluaciones censales concebidos como instrumentos de selección y exclusión y no de mejora, supresión de los cauces democráticos de participación de la comunidad educativa, vuelta atrás hacia un currículum controlado por la Administración educativa, vuelta a una pegagogía tradicional, a la inculcación de valores rancios y obsoletos, reaccionarios y conservadores, además de a una visión mercantilista de los objetivos de la enseñanza y del aprendizaje, dibujan un panorama de auténtico retroceso real en décadas en el campo educativo.

 

lomce124.jpgEn el fondo, esta contrarreforma pretende formar a una ciudadanía disciplinada y obediente, con poca o nula capacidad crítica, que represente únicamente una mano de obra barata, que pueda asumir la ausencia de sus derechos, y donde la Escuela Pública deje de ser garante de una educación para todos/as. A la LOMCE no le interesa la gente culta y bien formada. No le interesa formar a ciudadanos pensantes, con capacidad de reflexión. No le interesa el fracaso escolar, no ofrece medidas concretas para reducir la tasa de abandono educativo temprano, ni mejorar la tasa de población que alcanza el mínimo nivel de la ESO, sino que las medidas que propone van justamente en sentido contrario: la multiplicación de reválidas al término de cada etapa, aplicadas y calificadas por agentes externos, o la segregación basada en incipientes y tempranos itinerarios son buenos ejemplos de ello. Pero además, el adoctrinamiento y aleccionamiento moral se practican por otras vías, inculcando a los futuros alumnos su modelo de sociedad elitista, excluyente, injusta y desigual.

 

educacion_deuda.jpgNo es una reforma ideada para llevar a la inmensa mayoría de la población al éxito escolar, sino para garantizar el fracaso de una gran parte de la misma. Y es así porque parten de la base de culpar (como en todo buen sistema neoliberal) de las dificultades y problemas exclusivamente al alumnado y eventualmente a los centros, porque como advierte el Anteproyecto, "el principal objetivo de esta reforma es mejorar la calidad educativa partiendo de la premisa de que ésta debe medirse en función del 'output' (resultados) y no del 'input' (niveles de inversión, número de profesores, número de centros, etc.)". La Administración, responsable de todos estos "inputs", dedicaciones, inversiones y entradas al sistema educativo, en este modelo se lava las manos, rehúye sus responsabilidades y analiza friamente los resultados como un actor externo. Este es el enfoque de la LOMCE, que demuestra claramente no creer en ninguno de los agentes de la comunidad educativa, y por tanto, retira la confianza puesta en ellos. Continuaremos en siguientes entregas con el fin de la crítica y el comienzo, en subsiguientes artículos, de nuestras propuestas desde la izquierda.

Compartir este post
Repost0
10 abril 2013 3 10 /04 /abril /2013 23:00

¿Cuántas personas conocemos a las que perder el móvil, o dejárselo en casa olvidado, pueden costarle todo un auténtico trauma? ¿Cuántas a las que les cuesta seguir una conversación, una comida, un espectáculo, sin echar de vez en cuando una ojeada a su Twitter o a su WhatsApp? Vivimos una era tecnológica sin precedentes, y esto además es imparable, pero como todo en esta vida, debe situarse en sus justos términos, si no queremos convertirnos en auténticos esclavos de la tecnología, de la comunicación rápida y de las redes sociales. Una cosa es que se haya inventado el teléfono móvil, y que por tanto podamos comunicarnos (si hay cobertura, claro) y pedir ayuda si el coche se nos queda tirado en una carretera de montaña (lo cual es bueno), y otra cosa muy distinta es que nuestra vida real no sólo gire sobre nuestra vida virtual, sino que ésta acabe siendo más importante que aquélla (lo cual es malo).

 

redes_sociales2.jpgLa extensión de las llamadas Redes Sociales nos ha llevado a la obsesión por la comunicación rápida, por la participación virtual masiva, sin implicaciones reales, por la sustitución falsa e ilusoria de elementos de nuestro mundo real, por aquéllas simulaciones o correspondencias en el mundo virtual. Y por decirlo de forma rápida para que me entiendan todos los lectores: LOS AMIGOS DE FACEBOOK NO SON AMIGOS. La amistad es una experiencia humana que requiere aspectos y correlaciones que sólo pueden darse en el mundo real. Pero insistamos en las ventajas de las Redes Sociales, de las Nuevas Tecnologías y de las Comunicaciones interpersonales, que no quiero dar una visión sólo negativa: gracias a ellas conocemos a gente de otro lado del planeta, ayudamos a los tímidos a relacionarse, podemos encontrar pareja, y podemos convocar a miles de personas a una manifestación, como ha ocurrido en la llamada "Primavera Árabe". Pero si esto deteriora en el absurdo, las conductas, comportamientos y relaciones humanas entran en una nueva fase casi obsesiva, donde estamos pendientes de seguir una cuenta de Twitter que no habla, o que nos dice perogrulladas, o de colocar nuestras fotos personales del último viaje en nuestra cuenta de FaceBook.

 

redes_sociales3.jpgNos vamos transformando hacia la comunicación inmediata, pequeña, o irrelevante, y vamos olvidando la comunicación profunda, extensa, con sentido, con calado, con vertiente real. Desterramos la profundización, vivimos pendientes de la última publicación, del último dato, renunciamos a la reflexión calmada, a la capacidad autónoma de reflexión, de elaborar y extraer conclusiones, y todo ello incide en nuestra capacidad crítica de abordar y analizar los acontecimientos, hechos y opiniones. Las Redes Sociales sólo pueden representar un aspecto de nuestras vías comunicativas, pero sólo uno más. No pueden canalizar a las demás formas humanas de relación, comunicación, análisis, reflexión y extracción de datos y conclusiones. No pueden hacernos caer en el absurdo, en la idiotización social, en la anestesia mental. Internet debe ser valorado no obstante (y os lo digo desde una bitácora personal) como un medio de comunicación alternativo de primer orden, quizá el más importante hoy en día. Pero hay que saber buscar el grano en la paja.

 

redes_sociales4.jpgDe esta forma, los 140 caracteres como máximo de un mensaje de Twitter, o los comentarios de un enlace, noticia o fotografía de Facebook no pueden sustituir a la capacidad crítica de buscar información, de analizarla, de contextualizarla y de valorarla ajustada a nuestros valores y principios. Y del mismo modo, no podemos perder la capacidad de disfrute de las otras experiencias humanas, como pasear, conversar, tomar unas cañas con los amigos (reales), etc. Hemos de considerar las Nuevas Tecnologías sólo como una herramienta de nuestro mundo, que nos ayudan a comprenderlo y a analizarlo, a realizar nuestro trabajo, e incluso a mejorar las condiciones de la vida humana. Pero hemos de combatir los otros posibles peligros. Comparemos las costumbres y la infancia que hemos tenido la gente de nuestra generación adulta, con las de los chicos y chicas de hoy. El porcentaje de juegos y de experiencias reales va en detrimento de las virtuales. Estamos creando una generación tecnológica, pero si no lo impedimos, quizá algunas vertientes de la vida humana queden muy relegadas a planos no recuperables en el futuro.

 

redes_sociales5-copia-1.jpgNos rodea esta revolución tecnológica que abarca casi todos los aspectos de nuestra vida cotidiana. Ya no hace falta ir a la taquilla del teatro a sacar las entradas, ni ir a la ventanilla del banco a consultar nuestro extracto de cuenta u ordenar una transferencia, o pasarnos por nuestra agencia de viajes para solicitar un paquete turístico, ni siquiera el teléfono tradicional nos hace falta. Revolución tecnológica, predominio audiovisual, Internet, Redes Sociales, saturación informativa, obsesión por la inmediatez: Tablets, Smartphones, Wifi, Twitter, Facebook, SMS, Google, WhatsApp, etc., dominan nuestro mundo cotidiano. Los contenidos son instantáneos, sensacionalistas, emotivos, huecos. Todo lo que no cumple con estas premisas es apartado de nuestra agenda. Estamos tan ocupados, distraídos o abrumados por la información que nos llega, que resulta difícil darnos cuenta de la forma superficial y "jibarizada" (en afortunada expresión de Pascual Serrano) que adopta y del modo en que influye en nuestra manera de entenderla, valorarla, consumirla e interiorizarla.

 

Y todo este maremagnum de información llega a saturarnos de tal modo que nuestra capacidad de concentración disminuye. Hoy en día, los jóvenes y adolescentes no pueden escuchar atentamente una Conferencia, una Lección Magistral o un Coloquio sin interrumpirlo cada cierto tiempo para consultar su correo, sus SMS, o saltar a un hiperenlace. Mucho menos leer reposadamente un interesante y denso libro. Nuestra obsesión por la inmediatez llega a convertirnos en auténticos depredadores de noticias, pero sólo con ánimo de seguir estimulando el consumo de información, no de comprenderla. Por tanto, el debate está servido: ¿son las Redes Sociales, como su nombre indica, un elemento de socialización, o de aislamiento? En el fondo, hemos de darnos cuenta de que detrás de los productos y herramientas de comunicación virtual, lo que hay son empresas reales, al más puro estilo, con las motivaciones clásicas de lucro y beneficio, y por tanto, ávidas de imponernos los nuevos hábitos de mercado, escalas ideológicas de valores e incluso censuras públicas si entienden que los contenidos que publicamos no respetan sus esquemas ideológicos.

 

redes_sociales1.jpgEn conclusión, no debemos ser enemigos de las Redes Sociales, de Internet y de las Nuevas Tecnologías de la Información y la Comunicación, pero sin perder el norte, entendiendo que representan sólo un instrumento más, una herramienta poderosa que viene a ayudarnos en nuestra tarea, que nos proporciona ventajas, pero que en ningún momento puede sustituir ni a otras actividades reales ni al propio y riguroso proceso, análisis y comprensión de la información. Hemos de tener claros sus peligros y sus limitaciones, y hacer un uso racional y equilibrado de ellas, intentando no contribuir a la deriva de sus contenidos, ni al uso perverso y banal que se hace mayoritariamente de estos instrumentos y de sus posibilidades. En definitiva, resaltamos y hacemos un llamamiento al uso inteligente de las Redes Sociales, y a entender que ellas sólo representan la vertiente virtual de todo lo que ya tenemos en el mundo real, y que por tanto, se mueven bajo sus mismos parámetros, los cuales, evidentemente, han de ser tenidos en cuenta, y presionar para que puedan ser cambiados. Para los lectores interesados en profundizar en este tema, les aconsejo el último libro del periodista Pascual Serrano: "La comunicación jibarizada. Cómo la tecnología ha cambiado nuestras mentes", reseñado en el artículo de este enlace.

Compartir este post
Repost0
9 abril 2013 2 09 /04 /abril /2013 23:00

La señora De Cospedal no tiene bastante con representar la vertiente más rancia, conservadora y reaccionaria del Partido Popular. No tiene suficiente con insuflar proclamas a la juventud sobre la liberación femenina (¡a saber dónde estaba y qué hacía la señora De Cospedal cuando comenzaban en España los movimientos feministas!). No tiene bastante con mentir de forma burda, torpe y descarada sobre el caso Bárcenas, en las ruedas de prensa después de las reuniones de la plana mayor del PP (por cierto, que hace varias semanas que no dan ruedas de prensa, se les abrán acabado los embusteros argumentos). Esta señora no tiene suficiente con haber protagonizado (y seguir haciéndolo) en su Comunidad Autónoma (¡qué pena de Castilla-La Mancha!) el ataque más ferviente contra los colectivos más desfavorecidos, tales como los dependientes (a los que está retirando las ayudas y volviendo a valorar a la baja en sus grados de dependencia) o las personas mayores (a los que retira los Centros de Urgencia nocturnos en sus respectivos pueblos).

 

montes_publicos0.jpgBien, con todo este Currículum, a la señora De Cospedal parece ser que no le basta, porque ha sido también la protagonista de la ofensiva en su Comunidad hacia la dignidad de los parlamentarios autonómicos, a los cuales ha retirado el sueldo (lo cual también ha sido recurrido), sino que además, junto a la Comunidad Valenciana, la otra gran avanzadilla de las políticas del PP (junto con Madrid), está preparando lo que hemos llamado la última ola privatizadora. Agárranse al asiento: LOS MONTES PÚBLICOS. En efecto: en línea con la estrategia que han implementado en la última Ley de Costas, permitiendo la privatización de espacios protegidos, así está pensado también actuar sobre nuestros montes, uno de los pocos reductos completamente públicos que nos quedaban. El caciquismo en estado puro, que ni siquiera en tiempos del franquismo era tan descarado (la Ley de Montes franquista de 1957 ya se refería a la "defensa de la propiedad forestal pública"), va a volver a estas Comunidades, permitiendo que unos cuantos dueños y terratenientes puedan comprar los montes de todos.

 

Pues esta es la noticia, que aparecía hace pocas semanas en Diario de Levante y otros medios locales, y que se confirmó con las mismas estrategias en la Generalitat Valenciana, representando el último (de momento) gran expolio de lo público que va a abordar esta gentuza. Grupos ecologistas y funcionarios de la Junta castellano-manchega ya han denunciado las intenciones de privatizar terrenos de monte público, para actividades de explotación forestal y de caza. El Diario Público informaba recientemente que el Director General de Montes y Espacios Naturales de la Junta de Castilla-La Mancha confirmaba la noticia. Según Ecologistas en Acción, la Junta estaría planeando privatizar entre un 20 y un 30% de los 228 montes públicos de los que es titular, de acuerdo con una lista que la Consejería de Hacienda encargó a la de Agricultura para estudiar las condiciones de las fincas más ventajosas para su venta. "Entre los potenciales compradores ya han comenzado a circular listas ofreciendo montes en concreto y la Consejería de Agricultura ya ha empezado a escuchar algunas ofertas. Se piensa que los montes pueden interesar a empresarios con alto poder adquisitivo, gestores cinegéticos y también a latifundistas colindantes con esos montes y que quieran ampliar sus posesiones. A estos postores se les ofrecería la posibilidad de precios muy ventajosos dada la situación actual del mercado inmobiliario", denunciaba la ONG.

 

montes_publicos1.jpgDichas prácticas resultarían del todo ilegales según la actual Ley Estatal de Montes de 2003, que declara "inalienables, imprescriptibles e inembargables" a los montes de dominio público. Pero parece ser que nada detiene las ansias privatizadoras del PP. A sus crímenes contra la población tendremos que sumarles, si no lo impedimos, sus crímenes contra la naturaleza, en una oleada privatizadora sin fin, cuyo único objetivo es asegurar mayor grado de posesiones, poder y riqueza a los oligarcas que los jalean. El Periódico Diagonal también publicaba la noticia, asegurando que tanto Cospedal como el Ministro Arias Cañete habían realizado prácticas previas en dicha línea, como por ejemplo cerrar una reserva natural para convertirla en coto de caza, u organizar monterías privadas en fincas públicas, como la toledana de Quintos de Mora. El proyecto, de momento, es enajenar el 30% de los montes de utilidad pública con los que cuenta la Junta, lo que equivale a 51.000 hectáreas. Los primeros montes cuya puesta en venta ya se ha confirmado son tres: el Dehesón del Encinar, en Oropesa (Ciudad Real), Navas de Don Diego, en Navalucillos, y Quinto de Don Pedro y Cardeñosa, en los Yébenes (Toledo).

 

montes_publicos2.jpgHasta el año pasado, estos montes eran además refugios de fauna, protegidos contra la actividad cinegética. Cospedal los desprotegió para permitir a las grandes empresas organizar monterías que ya se están llevando a cabo. Ecologistas en Acción tiene recurrida esta medida ante el Tribunal Superior de Justicia de la región porque “los refugios de fauna descatalogados forman parte de espacios de la Red Natura 2000, de zonas críticas de especies catalogadas y son bancos de prueba de un modelo de gestión sostenible”, señala la organización, que además cuenta con datos sobre la recuperación del lince en estos montes descatalogados desde el 30 de octubre del año pasado. Y de nuevo, los grandes nombres de empresarios y banqueros salen a relucir, en lo que parece un nuevo "favor entre élites": se conoce que son propietarios de grandes fincas en La Mancha Emilio Botín, Alberto Alcocer, José María Aristraín (magnate del acero) o Alicia Koplowitz, entre otros, que podrían haber hecho ya ofertas para comprar montes públicos.

 

También denuncia Diagonal que los empresarios cinegéticos agrupados en la Asociación de Propietarios Rurales para la Gestión Cinegética y Conser­vación del Medio Ambiente (APROCA) también se muestran interesados en la adquisición de los montes manchegos. Con especial interés espera la medida, sobre todo, una empresa de caza con sede tanto en los Yébenes como en Madrid, y cuyos propietarios están relacionados con un alto cargo del PP. Y para redondear la jugada, el Gobierno de Cospedal prepara también la modificación de la Ley de Caza. Para ello “Agricul­tura ha mantenido ya dos reuniones con Aproca, la Fede­ración de caza de la región, Atica (Asociación de Titu­lares de Cotos) y el sindicato agrario conservador Asaja, sin convocar a organizaciones ambientales como marca la normativa”. Pero, además, Cospe­dal también proyecta cambiar la Ley del Suelo de la región, como hizo Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid, para permitir construir en fincas rústicas de un mínimo de 12 hectáreas. Lo mismo se prevé para la Ley de Conservación y la Ley de Impacto Ambiental. En fin, un retroceso de más de dos siglos en lo que significa el patrimonio público, y en lo que representa el disfrute de todos, la redistribución de la riqueza y la conservación de los espacios naturales. Esta es la política del PP.

Compartir este post
Repost0

Presentación

  • : Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • : Blog de Rafael Silva. Presenta artículos de opinión basados en la actualidad política, cultural y social.
  • Contacto

Búsqueda

Categorías