Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
26 marzo 2013 2 26 /03 /marzo /2013 00:00

Reproducimos a continuación el texto del Manifiesto de la Campaña "Di No a las Identificaciones" (DNI), que apoyamos completamente, para su conocimiento y difusión, a ver si alcanzamos un apoyo mayoritario de la misma, y conseguimos redoblar los esfuerzos en lo que a desobediencia civil se refiere. El Manifiesto dice lo siguiente:     

 

campana_dni.jpg   

Desde la Plataforma por la Desobediencia Civil, que agrupa a colectivos y personas preocupadas por el aumento de la represión llamada de “baja intensidad”, queremos manifestar que:

 

  • Desde la entrada en vigor de la Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana 1/1992 (“Ley Corcuera”), las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado pueden, en teoría, pedir la documentación a cualquier persona que se sospeche que pueda estar cometiendo un delito.

 

  • Con mucha frecuencia se requiere la identificación a personas en función de su color de piel o de su aspecto. Estas identificaciones son, por tanto, arbitrarias, y constituyen auténticas persecuciones racistas y políticas sobre personas que se reúnen, se manifiestan o simplemente transitan las calles de esta ciudad.

 

  • Paradójicamente, suele ocurrir que quien identifica no va correctamente identificado (lo que supone un incumplimiento reiterado de la Instrucción 13/2007 del Ministerio del Interior), actuando en el anonimato, lo cual redunda en la impunidad de sus acciones y en la indefensión de quien es requerida/o a entregar su documentación.

 

  • Desde la llegada de Cristina Cifuentes a la Delegación del Gobierno de Madrid, e iniciado ya un ciclo de movilizaciones masivas a partir del 15M de 2011, se ha incrementado la vía represiva de carácter económico mediante un aumento considerable de las sanciones a las personas identificadas aleatoriamente en las movilizaciones sociales, lo que supone de hecho una restricción importante al ejercicio de derechos fundamentales.

 

  • Dichas sanciones suponen para muchas de las personas sancionadas un grave problema económico (246.000€ de recaudación, desde el 15 de mayo de 2011 hasta hoy), en el contexto de una ya de por sí grave situación económica.

 

  • Este sistema de sanciones indiscriminadas, injustas e ilegales, convierte a cualquier persona en víctima potencial de lo que llamamos “buro-represión” o represión “de baja intensidad”, que individualiza el sufrimiento de quien las recibe y que queda en la mayoría de los casos invisibilizada, en la casilla del buzón de cada persona sancionada.

 

  • Sabemos que el objetivo de esta represión es desincentivar la protesta social, desmovilizar a la ciudadanía, precarizar a personas ya muy precarizadas, focalizar las energías transformadoras en el trabajo antirrepresivo y generar un clima de miedo que desarticule la respuesta en las calles a sus políticas criminales. En una vuelta de tuerca más, el Estado recauda a costa de saquear a una ciudadanía a la que lleva tiempo exprimiendo a través de unos recortes cada día más salvajes e inmorales.

 

  • Entendemos que la vía represiva forma parte de la lógica sistémica en la que se articula el capitalismo: la incertidumbre sobre el futuro, a la que se añaden la violencia económica y el miedo, y pretende generar un escenario de sumisión en el que cualquier disidente sabe a qué puede atenerse: detenciones injustificadas, sanciones arbitrarias, lesiones desmovilizadoras… son algunos de los mecanismos por los que se opera la falsa pacificación de nuestras sociedades.

 

  • Sabemos también que somos muchas las personas que nos indignamos desde hace tiempo ante estas identificaciones arbitrarias, injustas, desproporcionadas y, en muchos casos, ilegales; las que nos negamos a continuar asumiendo el pago de multas, los pasos por comisaría, juzgados de guardia o prisión, golpes, insultos y demás agravios que sufrimos por el mero hecho de ejercer nuestro derecho a defendernos ante las intolerables medidas que nos asfixian; y nos solidarizamos enérgicamente con quienes sufren estos atropellos, estas injusticias.

campana_dni2.jpg 

Por todo lo anterior, hemos tomado la decisión de no retroceder, de enfrentamos al miedo colectivamente, en las calles, desde el apoyo mutuo y a través de un arma poderosa: la desobediencia civil. Entendemos que, en un escenario de acuciante conflicto entre legalidad y legitimidad, es un deber necesario y urgente plantearnos desobedecer las leyes injustas y las prácticas arbitrarias de quienes dicen defenderlas. Porque, frente a la lógica individualizante, debemos entender que ante los ataques colectivos solo caben respuestas colectivas; porque con cada persona sancionada, nos están sancionando a todas. Si la ley hace posible la trampa a gran escala, seremos muchas quienes nos neguemos a acatarla.

 

Te pedimos que firmes contra la represión que ejercen contra quienes diariamente nos encontramos en las calles para resistir colectivamente ante la constante agresión contra nuestras vidas, contra las del 99% del planeta.

 

Fin del Manifiesto. Insto a todos mis lectores a firmar la Campaña en este enlace.

Compartir este post
Repost0
25 marzo 2013 1 25 /03 /marzo /2013 00:00

El proceso federalizante que proponemos se basa, pues, ya lo hemos dicho, en la diferencia fundamental con el actual Estado de las Autonomías en que dota a las mismas de la capacidad de asociarse libremente, por tanto no sólo avanza y reconoce un mayor grado de descentralización política y administrativa, que también, sino que recompone un nuevo modelo de Estado a partir del actual, recogido todo ello en la nueva Constitución Federal. Por tanto, no se trata sólo de alcanzar mayores cotas de autogobierno, sino además de que desaparezca el actual control tutelar que el Gobierno Central ejerce sobre las Comunidades Autónomas.

 

Otro punto importante que hemos discutido y avanzado en nuestra propuesta es el reforzamiento del ente municipal o local en la propia estructura del Estado. Tras la eliminación de las Diputaciones Provinciales, los Municipios (y las asociaciones supramunicipales, tales como las Mancomunidades) adoptan un reforzamiento en su papel de administración más cercana al ciudadano. Pero nos encontramos (al igual que para los propios entes o territorios federados) con el problema de su financiación. La financiación local es un problema que viene queriéndose esquivar por los gobiernos de turno, tanto del PP como del PSOE, y ello sólo ha contribuido a un mayor debilitamiento de las capacidades de los Ayuntamientos para prestar los correspondientes servicios públicos a su ciudadanía respectiva.

 

El Modelo Federal debe por tanto también corregir esta situación, y dotar a los entes locales de una actualización, mejora y ampliación de su sistema de financiación, que no sólo se base en la recaudación de los actuales impuestos (que se reducen al IBI, al IAE, al IVTM, y el de Construcciones y Plusvalía, más los impuestos locales de saneamiento, residuos, recogida de basuras, agua, etc.), sino que pretendemos enmarcar la financiación local desde una mayor dotación procedente de los ingresos del Estado. El nivel administrativo municipal debe de esta forma ser potenciado y reforzado, pues además representa a la ciudadanía de forma más cercana y directa.

 

Proponemos una mayor dimensión para la financiación local, proveniente de un mayor traspaso de competencias, o bien de una mayor corresponsabilidad en la prestación de algunos servicios, tales como los siguientes: ordenación del territorio, protección del medio ambiente, política de vivienda pública, prestación de servicios sociales, mayores competencias en educación y formación, y mayor capacidad para implementar políticas activas contra el desempleo de su población. Todo ello, por supuesto, sin perjuicio ni menoscabo del establecimiento de planes directores de ámbito superior. Y en cualquier caso, hay que repensar los impuestos municipales, racionalizarlos, simplificarlos, refundirlos, y en general y sobre todo, hay que atender al principio constitucional de capacidad económica y progresividad. En este sentido, hay que permitir a los Ayuntamientos un margen de discrecionalidad para atender a circunstancias en su ámbito de orden social o económico, para poder desarrollar e implementar políticas de bonificación o de exención.

 

Otro apartado que el Estado Federal debiera readaptar es el de la propia dimensión, estructura, competencias y funcionamiento de la Administración Central del Estado, frente a las Administraciones de cada territorio. El principio inspirador en este caso es convertir la Administración (entendida aquí en sentido general) en una Administración cooperativa, plasmada en el objetivo de la "ventanilla única", como modo de garantizar a la ciudadanía el pleno ejercicio de sus derechos de modo directo, sin que ésta tenga que entrar en los detalles de la Administración concreta que le presta el servicio. En este sentido, el Estado Federal (Central) debe en primer lugar ser adelgazado en su dimensión y capacidad, atendiendo a su implantación progresiva y mayoritaria en cada territorio federado.

 

Se reduciría el peso de la Administración Central en la periferia, por ejemplo, reduciendo el número de Ministerios, Empresas, Entes y Organismos autónomos, mediante la fusión, la delegación o la desaparición de todos aquéllos cuya competencia pueda ser objeto de transferencia a su territorio en cuestión. Asímismo, el proceso federalizante tenderá a reducir al mínimo el aparato administrativo periférico del Poder Central, limitándolo al propio y exclusivo de las materias no delegables, por pertenecer al núcleo de competencias no transferibles a cada territorio federado, o bien porque afecten a los principios de solidaridad interterritorial, o a la propia soberanía de la Federación. Continuaremos en siguientes entregas.

Compartir este post
Repost0
22 marzo 2013 5 22 /03 /marzo /2013 00:00

El tema de la supuesta organización en Cataluña de una consulta popular en torno a lo que ellos han denominado el "derecho a decidir" está provocando que se escriban ríos de tinta en toda la prensa convencional, y por supuesto, en la no tan convencional. Nuestra postura desde la izquerda está clara, pero voy a permitirme complementar en este artículo nuestra visión sobre el tal supuesto derecho, y a situarlo en sus justos términos, a tenor de todo lo que está sucediendo desde que estos planteamientos levantan ampollas tan profundas. Vaya por delante que aunque defendemos la realización de esta consulta si el pueblo catalán lo quiere, nosotros apostamos por un Estado Federal.  

 

derecho_decidir1.jpgLo primero que quiero decir al respecto es que, una vez más, no se les llama a las cosas por su nombre. Los gobernantes catalanes, en este caso los de CIU y ERC fundamentalmente, están albergando bajo este eufemismo del "derecho a decidir" lo que es una reivindicación legítima e histórica de los pueblos, como es el derecho a la autodeterminación. El derecho a la autodeterminación es un derecho básico de todos los pueblos, mediante el cual se les atribuye la posibilidad democrática de que controlen y decidan su propio futuro político colectivo. Más concretamente, consiste en el derecho colectivo a decidir libremente un estatus político determinado, que puede ser reclamado por colectividades o grupos nacionales sin Estado propio, y en un ámbito territorial determinado en el cual poder ejercer su soberanía. Desde la izquierda siempre hemos reconocido este derecho y lo seguiremos reconociendo (de hecho nuestro socio catalán, ICV-EUiA, ha apoyado la celebración del referémdum popular).

 

Pero es que este ejercicio continuo que se hace para esconder con impropios vocablos y expresiones el auténtico significado y dimensión de las cosas es un ejercicio muy peligroso, que sólo conduce a la ciudadanía a la confusión y a la manipulación más absoluta. Porque en el sagrado nombre del "derecho a decidir" se invoca al pueblo catalán sólo para realizar una consulta sobre la posible autodeterminación, como queriendo dar el mensaje de que son muy demócratas porque quieren consultar al pueblo, cuando lo cierto es que continuamente están rechazando la voluntad popular, e impidiendo que el pueblo se manifieste para otras muchas cuestiones de política cotidiana. Porque si es "derecho a decidir", ¿porqué ese derecho tiene que ser parcial? ¿No puede ser un derecho completo? ¿O ha de ser un derecho recortado y concedido sólo para un aspecto particular?

 

derecho_decidir2.jpgContinuamente se dan manifestaciones populares, y en el territorio catalán incluso más que en ningún otro, de rechazo ciudadano a las políticas sociales y laborales que el Gobierno de la Generalitat (y el Gobierno Central) aplican a sus ciudadanos. Sin embargo, para todas estas cuestiones parece ser que el pueblo no puede tener el "derecho a decidir". No es lógico por tanto que este derecho sólo pueda ser ejercido para ciertos asuntos, y no para otros que son tan importantes como aquél. ¿O es que el futuro de la ciudadanía catalana sólo tiene que ver con sus relaciones con el resto del Estado Español? ¿Porqué no se deciden también, o al menos no se escucha la opinión del pueblo, en relación a las políticas de recortes que se están imponiendo a sangre y fuego, y que tanto sufrimiento están generando? ¿No tienen relación con el futuro de la ciudadanía catalana las políticas educativas, sanitarias, económicas, culturales, laborales o sociales?

 

Insisto: ¿porqué no se organizan también consultas populares para que los ciudadanos/as tengan el "derecho a decidir" sobre la privatización de las empresas públicas, sobre el uso de la energía nuclear, sobre el apoyo público a la Iglesia Católica, sobre la permanencia de la Monarquía, sobre la Renta Básica de Inserción Social, sobre la creación de una Banca Pública, sobre la construcción de EuroVegas (o Barcelona World), sobre la política fiscal, o sobre nuestra permanencia dentro del euro? ¿Es que sobre esto no debe existir también "derecho a decidir"? Los más avispados me pueden contestar que entonces tendríamos que celebrar cada día un referéndum, pero saben que no, que a lo que nos estamos refiriendo siempre desde la izquierda es a que no entendamos la democracia sólo como un voto cada cuatro años, sino que la entendamos como un despliegue de mecanismos que garanticen, de forma descentralizada pero completa, que la ciudadanía participa activamente y decide sobre todos los grandes asuntos que les afecten.  

 

derecho_decidir3.jpgPero no. Parece ser que la única dimensión para la que les interesa que los ciudadanos catalanes sean consultados, tengan ese "derecho a decidir", es para plantearles esa supuesta relación con España. O mejor dicho, entre Cataluña y España. Es pura y simplemente una carga muy profunda de demagogia y de intereses encontrados. Y mucha voluntad de disfrazar con eufemismos y manipulaciones esa voluntad popular. Pero ojo, que la crítica no va sólo contra las Instituciones y los gobernantes catalanes. También para los del resto. Un ejemplo muy claro se acaba de dar hace pocos días con el ya ex Fiscal Jefe de Cataluña, Martín Rodríguez Sol, que ha sido poco menos que "obligado a dimitir" ante la presión del Fiscal General del Estado, Eduardo Torres-Dulce. En efecto, Rodríguez Sol había realizado unas declaraciones proclives a la celebración, siempre por vías legales, de la consulta en Cataluña, y en seguida comenzaron algunas voces a decir que esto era poco menos que intolerable, porque si un Fiscal opina sobre estas cosas, "queda contaminado" (en palabras textuales del Ministro Gallardón).

 

Pero para que veamos la demagogia de la que hacen gala, pondremos un ejemplo muy significativo: justo en esos mismos días se había pronunciado el actual Ministro del Interior sobre otro tema que no tiene nada que ver, como es el reconocimiento del matrimonio para personas del mismo sexo. En efecto, Jorge Fernández Díaz había afirmado aberraciones como que "los matrimonios del mismo sexo no pueden contribuir a la pervivencia de la especie humana", y se había quedado tan pancho. Y para esto sí que existe ya una Ley reconociendo este derecho. Se me vienen a la cabeza muchas preguntas: ¿para el Ministro sí existe la libertad de expresión? ¿El Ministro del Gobierno de España sí puede opinar en contra de una Ley en vigor, y no pasa nada? ¿El Ministro no queda contaminado? Todo ello es prueba de lo que sostenemos: una tremenda manipulación en función de una serie de intereses creados. No más demagogia sobre el supuesto "derecho a decidir". Ni es tal, porque se llama "derecho a la autodeterminación de los pueblos", y debe poder opinar sobre el mismo todo el mundo, cualquier persona, en un Estado democrático y de Derecho, que de verdad se precie de serlo.  

Compartir este post
Repost0
21 marzo 2013 4 21 /03 /marzo /2013 00:00

Vamos a exponer, a nuestro entender, cómo el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) ha dejado de serlo en lo referente a sus cuatro siglas, quedando en una especie de híbrido representante de la socialdemocracia española, despojado de toda credibilidad, después de tantos años de indefinición política, y de traición a sus programas electorales, a sus votantes, a sus militantes y a sus simpatizantes. De hecho, recordemos cómo no hace mucho tiempo asistimos a una solicitud pública de disculpas desde una parte de su militancia de base, a través de un vídeo, por los desmanes ejecutados durante su último período de Gobierno, y a intentos más o menos confusos o desesperados de algunos de sus dirigentes menos conocidos, como la Secretaria de las Juventudes Socialistas Internacionales.

 

psoe1.jpgTodo ello se ha unido a comentarios y declaraciones poco afortunadas del actual Secretario General, Pérez Rubalcaba, al referirse a su desatino en abordar ciertos problemas durante su etapa de Gobierno, como el de los deshaucios: "¿Porqué diablos no arreglamos aquéllo?" creo que fueron sus palabras textuales, en su réplica a Rajoy durante el pasado Debate sobre el Estado de la Nacion. El último episodio sangrante que ha protagonizado ha sido el del Ayuntamiento de Ponferrada, donde desbancaron al Alcalde con el voto de un personaje reprobable, condenado previamente por acoso sexual, y después del llamamiento a la dimisión desde la Secretaría General, el nuevo Alcalde optó por abandonar el partido. Y es que el PSOE ha dejado de ser PSOE, ha defraudado en todos sus frentes, dejando tras de sí una estela de engaños, manipulaciones y escándalos de corrupción al más alto nivel. Pero vamos a argumentar cómo este PSOE no responde a ninguna de sus siglas:

 

psoe2.jpg1.- La P de Partido. El PSOE, al igual que el PP, hace mucho tiempo que dejaron de ser partidos políticos al uso, para convertirse en los entes gigantes del bipartidismo, dos Instituciones políticas que aglutinan el voto, gracias a una perversa Ley Electoral que consagra su poder y su representación en el resto de Instituciones del Estado, y de grandes empresas públicas y privadas. Son dos organizaciones mastodónticas al servicio del régimen dinástico actual, que consagró la Constitución de 1978, a la que el PSOE (junto con el PP) se aferran para defender su estatus de poder e influencia. De ahí que no tengan el más mínimo interés en cambiar ni la Constitución ni la Ley Electoral.

 

psoe3.jpg2.- La S de Socialista. La S representa la sigla más sangrante del PSOE, pues hace mucho tiempo que dejó de ser socialista, si es que alguna vez lo fue. Lo que está claro es que el PSOE actual, por muy progresista que se empeñe en aparecer, tiene de socialista sólo la S de sus siglas. Pero ellos se empeñan en seguir utilizando esta palabra, SOCIALISMO, que pronunciada en la voz de sus dirigentes queda manchada, enturbiada y prostituida. No tienen ni idea de lo que significa el auténtico socialismo, que es justo lo contrario al capitalismo que en el PSOE tanto se justifica y se defiende. En aras de su "socialismo" falso y de pacotilla han cometido los atentados más brutales contra la clase trabajadora, apoyando a los poderosos, mediante la transferencia de rentas del trabajo a rentas del capital, y aprobando una serie de reformas laborales que lo único que han hecho ha sido restar capacidad de negociación y empeorar condiciones laborales para la clase obrera de este país. No son socialistas. No saben lo que es el socialismo. No lo defienden ni lo practican.

 

psoe4.jpg3.- La O de Obrero. Como ya apuntábamos con la S de Socialista, la O de Obrero, que es palabra que figura desde su fundación por Pablo Iglesias, ha sido vilmente traicionada, ha sido repetidamente vilipendiada y atacada hasta sus entrañas. La traición que el PSOE lleva practicando a la clase obrera desde que llegó por primera vez al poder en España con Felipe González es un tema al que debería dedicarse una mayor atención, pues creo que da para escribir varias enciclopedias, auténticas odas al engaño masivo y colectivo. Se trata de un fenómeno como pocos en la historia política reciente, al menos en el ámbito europeo. Es pura fachada, pues han demostrado repetidamente que no les importa la clase obrera absolutamente nada. Se les debería de caer la cara de vergüenza por continuar llevando la O de Obrero en sus siglas, y nosotros, la clase obrera de este país, no deberíamos permitírselo.

 

psoe5.jpg4.- La E de Español. Ni siquiera la E de Español les cuadra, porque hace algún tiempo que andan en falso debate sobre el modelo territorial que proponen para el Estado Español. Al haberse encontrado con la oleada independentista en Cataluña, a la que pronto se unirá la CAV, su propuesta clásica de modelo territorial ha entrado en crisis, pues ha habido diferencias entre los planteamientos de su socio catalán, el PSC, y los planteamientos a nivel de la dirección nacional del PSOE. Y el conflicto parece ser que va para largo, pues existen "barones" regionales del PSOE que han declarado por activa y por pasiva que nunca van a aceptar una España donde los territorios tengan "derecho a decidir". Como decimos, todo un conflicto que ellos se empeñan en disimular y en quitarle hierro diariamente, pero desgraciadamente para ellos, los hechos los desmienten de forma continua. La E de España, en su sentido de la unidad de la única nación española que muchos de sus dirigentes entienden, tampoco cuadra ya en sus siglas.

 

Creo por tanto que hemos demostrado con creces cómo y porqué el PSOE ha dejado de ser PSOE. Ni sus siglas le responden, ni ellos responden a sus siglas. Hoy en día, el PSOE es una especie de partido esperpéntico en caída libre, una rémora del pasado que no remonta ni siquiera con la desafección y desilusión que provoca el otro partido de su tándem, el PP. Seguramente, porque por fin la ciudadanía se ha dado cuenta de que representan alternancia pero no alternativa, de que en el fondo, y sobre todo en política económica, ofrecen muy pocas diferencias, casi ninguna. Que bajo ese disfraz más socialmente sensible, ofrecen una misma gestión del capitalismo salvaje que nos ha traído hasta aquí. El PSOE no ofrece ya ni la más mínima credibilidad, a lo cual se suma que la propia socialdemocracia está en crisis en toda la Unión Europea, al ser incapaz de dar soluciones a los problemas de los ciudadanos de los Estados miembros de esta Europa que agoniza bajo sus preceptos. No queda ya ninguna vía para recobrar la credibilidad de este PSOE, que no es ni Partido, ni Socialista, ni Obrero, ni Español.

Compartir este post
Repost0
20 marzo 2013 3 20 /03 /marzo /2013 00:00

Vamos a hacer un alto en el camino en la exposición de todas las medidas que desde la izquierda pretendemos implantar para una educación en la diversidad afectivo-sexual, para comentar en el presente artículo las declaraciones de todo un Ministro español. En efecto, hace un par de semanas que nuestro Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, realizaba unas declaraciones que resultan muy difíciles de calificar. No obstante, nosotros vamos a realizar el esfuerzo de calificarlas, a ellas y a la persona que las profiere. Con relación al reconocimiento de igualdad de derechos en torno al matrimonio homosexual, reconocido incluso por el Tribunal Constitucional, el Ministro, entre otros argumentos, manifestó que los matrimonios homosexuales no contribuyen a la pervivencia de la especie humana.

 

dimision_fernandez_diaz.jpgEl Ministro no fue apoyado ni siquiera por sus correligionarios de su propio partido, y despertó, como no podía ser de otra manera, un gran revuelo en las redes sociales. A los pocos días, lejos de retractarse de sus homófobas declaraciones, se reafirmó en las mismas, aludiendo a su libertad de expresión, y a su derecho a discrepar de las leyes establecidas. Sólo fue apoyado por las subsiguientes declaraciones del portavoz de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, que ya nos tiene acostumbrados a extravagantes declaraciones. Esta vez fue más allá, atribuyendo los bajos índices de natalidad a la ausencia de leyes que protejan el matrimonio entre un hombre y una mujer, y afirmando que en España, desde 2005, los españoles hemos perdido el derecho a ser "esposo y esposa". 

 

martinez_camino.jpgBien, dejemos a Martínez Camino, porque ya sabemos la concepción que la Iglesia tiene de estos temas, y centrémonos en las declaraciones del Ministro. Ya sabíamos que teníamos en el Gobierno de España a un montón de hoolligans del fundamentalismo religioso, pero lo que no sabíamos es la supina ignorancia de la que puede llegar a hacer gala todo un Ministro, y quedarse tan pancho. SEÑOR FERNÁNDEZ DÍAZ, ES USTED UN PERFECTO IGNORANTE. El Ministro demuestra que desconoce, y se lo vamos a explicar desde aquí, a ver si tenemos la suerte de que nos lea, que en primer lugar, la homosexualidad se da no sólo en la especie humana, sino en todas las demás especies del mundo animal. Por consiguiente, hay ratas homosexuales, jirafas homosexuales, elefantes homosexuales, etc. Por cierto, seguro que ninguna especie animal hace gala de la homofobia que algunos sujetos del género humano despliegan. A ello hay que añadir que las especies se siguen reproduciendo, luego por tanto no parece afectarles mucho para ese menester la presencia de su población homosexual.

 

homofobia.jpgPero continuemos con la lección para el Ministro. El siguiente dato que hay que constatar es el porcentaje (siempre aproximado, claro está) de población homosexual, tanto en los humanos como en las demás especies, que se sitúa en torno al 11%. Queramos o no queramos, los protejan o no nuestras leyes, la población homosexual es la que es, así que ¿porqué no les dejamos en paz? ¿Porqué no les permitimos que vivan en felicidad, que se realicen como seres humanos que son, en plano de igualdad con la población heterosexual? Es una cuestión de respeto, de sabiduría, de igualdad de derechos y de oportunidades, y de libertad. ¡Qué buen cura se ha perdido la Iglesia Católica dejando dedicarse a la política a nuestro Ministro del Interior! Señor Fernández Díaz, aparque su homofobia, al menos públicamente, y deje de hacer el ridículo delante de todos los españoles (y delante del resto de dirigentes extranjeros) con sus ignorantes declaraciones. Dedíquese a su Ministerio, que tiene usted mucho trabajo, ya que nos bastaría sólo con que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado no nos reprimieran violentamente cada vez que nos manifestamos para reivindicar nuestros derechos, esos derechos sobre los cuales alega usted tanta ignorancia.

 

En fin, episodios como los que acabamos de contar en este artículo nos reafirman todavía más si cabe en la necesidad de publicar series de artículos como la presente, para difundir, para extender la semilla de la igualdad, de la tolerancia, de la erradicación de toda forma de homofobia, y de todos sus derivados. Nos hemos enterado también que cierto "profesor" de la Universidad de Navarra continúa afirmando aberraciones como que "la homosexualidad se cura". Habría que contestarle, como ya lo han hecho desde las Asociaciones de Gays y Lesbianas, que lo que puede curarse con una buena dosis de amor, comprensión, tolerancia, cultura, educación y sensibilidad es la homofobia, que es la enfermedad que tiene este sujeto. Como vemos, nos queda todavía mucho camino por recorrer en la educación en torno a la diversidad afectivo-sexual en nuestro país.

Compartir este post
Repost0
19 marzo 2013 2 19 /03 /marzo /2013 00:00

Debemos ir concluyendo este asunto, una vez hemos expuesto nuestras propuestas de Estado Federal en todos los artículos anteriores de esta serie. No obstante, en esta recta final hemos de insistir, o volver a recalcar, unos cuantos puntos que a nuestro entender son completamente básicos. Es lo que haremos en estos artículos a modo de epílogo. En primer lugar, el reconocimiento de que el sólo hecho de cambiar el Modelo de Estado, su organización o su redistribución, no constituye panacea de nada ni para nada. No es un objetivo en sí mismo. En el fondo, sólo es una plataforma, mejor que la que tenemos ahora, quizá la mejor y más democrática de todas, para sustentar una convivencia pacífica entre todos los pueblos y naciones que integran el Estado Español. Pero como decimos, no es el reto mayor que tenemos, porque éste sin duda representa avanzar en la lucha por derrocar las actuales políticas económicas neoliberales, desde el convencimiento de que el Estado Federal solamente no puede corregir todos y cada uno de los procesos desequilibradores que el capitalismo va dejando tras de sí.

 

En segundo lugar, la constatación de que se quiera o no abordar el proceso federalizante dentro del marco de una nueva Constitución Federal (y bajo el auspicio de un nuevo Proceso Constituyente), es obvio que el modelo actual está agotado, y necesita un recambio que va a tener que producirse tarde o temprano. Ya no sólo por las presiones de los nacionalistas catalanes y vascos, cuyos planteamientos ya hemos discutido que no caben en nuestro Modelo Federal, sino porque vienen reclamándose desde hace mucho tiempo actualizaciones y modificaciones en el actual modelo de financiación autonómica, y también en el local. A todo ello va a contribuir también la nueva reforma de las Administraciones impuesta por el PP, que provoca aún más si cabe un hundimiento del modelo competencial, un vacío destinado a cubrirse abriendo la puerta a procesos privatizadores. Desde la izquierda, por supuesto, nos oponemos no sólo a los planteamientos de esta reforma, sino también a cualquier intento velado de recentralización del Estado, mediante posibles devoluciones de competencias de las Comunidades.

 

Se impone, pues, para poner un poco de orden en el caos administrativo y competencial, abordar aspectos que no se recogían (o se recogían de forma muy abstracta) en la actual Constitución, modernizando de verdad las Administraciones, haciendo desaparecer algunos entes, como las obsoletas Diputaciones Provinciales, reforzando  la capacidad, autonomía y financiación de los Ayuntamientos, y sobre todo, dotando a la ciudadanía de mayores procesos de democracia participativa, a través de la representación de organizaciones sociales y vecinales. El PSOE, bajo un claro ejercicio de oportunismo, propone a estas alturas una reforma parcial de la Constitución, cuando han tenido más de 30 años para hacerlo. El PP no quiere ni oir hablar del tema, y los nacionalismos ven como única salida los procesos de consulta popular y el reconocimiento del derecho de autodeterminación. Frente a todos estos planteamientos, desde la izquierda emergemos con nuestra propuesta de Estado Federal, Plurinacional, Republicano, Social, Democrático, Participativo y Solidario, como respuesta integral a todos los problemas de convivencia entre los territorios.

 

Llegados a este punto, por tanto, y con una profunda crisis institucional reforzada por los innumerables casos de corrupción abanderados por el bipartidismo, no caben atajos ni componendas, sino la derogación completa de la actual Constitución, y la creación de una nueva que consagre, entre otras muchas cosas, los postulados del Estado Federal. Muchos políticos, periodistas y ciudadanos en general, opinan que justo en la actual situación de profunda crisis sistémica que vivimos, no es el mejor momento para embarcarse en aventuras de este calibre, pero nosotros negamos la mayor, y pensamos que precisamente porque estamos inmersos en esta crisis de inmensa envergadura, hemos de abordar los grandes problemas que sufrimos, y cimentar las bases para un nuevo modelo de Estado y de sociedad.

 

La nueva Constitución Federal es, pues, completamente necesaria, pues deben cambiarse, con respecto a la actual Constitución, su Titulo Preliminar (para reconocer el carácter plurinacional del Estado y la voluntad de los territorios de unirse en un Pacto Federalizante), el Titulo III (para recoger todas las reformas necesarias en cuanto a niveles de estructura del Estado y competencias, creación del Senado Federal), Titulo VII (bases del sistema de financiación del sistema federal), Titulo VIII (marco competencial de los territorios federados y reforzamiento de los Ayuntamientos), Titulo IX (carácter federal del Tribunal Constitucional), Titulo X (modos que posibiliten las posibles y futuras reformas constitucionales), etc. Y por supuesto, la abolición de la Corona como máxima Institución representativa del Estado, así como su sustitución por una Presidencia de la República.

 

Y esta nueva Constitución Federal debería expresar el convencimiento en una idea principal para la constitución de la Federación: la potencialidad y fuerza que representa el hecho de que nuestros pueblos, los pueblos que constituyen esta unidad política llamada España, dueños de sus destinos pero unidos en su historia, se intengren voluntariamente y por decisión propia en un proyecto federal de convivencia política, porque sólo es fecunda la unión voluntaria. Precisamente por eso no podemos negarnos a recoger también el derecho a  la autodeterminación de los pueblos, porque no se puede obligar a ningún pueblo a que forme parte de una Federación indefinidamente. No obstante, nosotros no proponemos una asimilación con el sistema federal americano, alemán o suizo, sino nuestro propio sistema, adaptado a nuestra historia y nuestra idiosincrasia. Continuaremos en siguientes entregas.

Compartir este post
Repost0
18 marzo 2013 1 18 /03 /marzo /2013 00:00

Aquélla noche del 5 de Marzo lloré la muerte de Hugo Chávez. Para un buen líder mundial que teníamos, para un gobernante valiente, decente y comprometido con su pueblo, va y se nos muere a los 58 años. No es justo. Cuánto gobernante corrupto y desalmado hay por ahí, y le da tiempo a disfrutar de su ex Presidencia durante muchos años, incluyendo en muchos casos la compatibilidad con algún cargo en Consejos de Administración de la empresa privada. No fue el caso de Hugo Chávez, que defendió hasta el final de sus días el anticapitalismo, y el enfrentamiento con todos los líderes, gobernantes, Instituciones, empresas y poderes paladines del neoliberalismo mundial. Hugo Chávez fue ese hombre valiente, revolucionario, que supo llevar a su pueblo a cotas que nunca antes había alcanzado, en lo que se refiere a la reducción de la pobreza y el analfabetismo, la integración social y la reducción de las desigualdades.

 

muerte_chavez3.jpgCon la muerte de Hugo Chávez perdemos uno de los líderes más carismático, valiente, inteligente, patriota y revolucionario de Latinoamérica, que amó y luchó por su pueblo, y por la integración de todo el Hemisferio Sur, para enfrentar no sólo al Imperialimo del norte, sino también a todos sus aliados europeos, y Organismos Internacionales que maltrataban a esta región, imponiéndoles sus políticas neoliberales suicidas, como se pudo comprobar durante la famosa década perdida. Cuando Chávez surgió como líder, el pueblo venezolano ya había sufrido en sus propias carnes los anteriores años de gobiernos corruptos, aliados de los EE.UU., que saquearon al país durante años. Su muerte es la muerte de alguien irremplazable, pero la Revolución continuará. Hugo Rafael Chávez Frías fue un líder carismático y popular, que no populista, y ante todo, una personalidad gigantesca e inigualable.

 

muerte_chavez1.jpgSus cobardes detractores estuvieron diciendo hasta última hora, incluso recién muerto, que Venezuela era una "república bananera", y otros insultos por el estilo. Pero nosotros sabemos que no. Sabemos que sus victorias electorales eran limpias. Sabemos que el pueblo lo quería de verdad. Sabíamos que, aún con su estilo bravucón, representaba el mejor acicate mundial contra los líderes que le siguen el juego al capitalismo, y a los cuales no les importa, como está pasando aquí en España, que su pueblo viva en la miseria y el hambre, que el paro sea insostenible, que la ciudadanía pierda su vivienda, sus derechos básicos, a la sanidad, a la educación, pero eso sí, que los dogmas neoliberales se cumplan a rajatabla. Todos ellos odiaban a Hugo Chávez, porque él representaba otra cosa. Representaba la antípoda de todo ello, y además poseía la valentía para decirlo claramente y enfrentarse a la fuerza de los poderosos.

 

muerte_chavez4.jpgAsí era Hugo Chávez. Uno de los mejores discursos que escuché la noche de su muerte fue el de su colega y amigo Evo Morales, Presidente de Bolivia. Otro de los adscritos a la corriente del emergente socialismo latinoamericano. Otro al que no le tiemblan ni el pulso ni la garganta a la hora de nacionalizar intereses extranjeros, intereses privados y capitalistas, para devolverle esa riqueza a su pueblo. Evo lo expresó muy bien. Dijo que no sólo Venezuela, sino toda Latinoamérica deberá llorar a Chávez, el hombre fuerte, el gigante que supo llevar a su país la revolución bolivariana, y extenderla a otros países de su entorno continental. Y todavía con su cuerpo caliente comenzaban las especulaciones de los que persiguen el fin de la Venezuela chavista. Pero mal que les pese, no lo van a conseguir. Chávez le deja mucho a su pueblo para que éste le vuelva la espalda después de muerto. Ahí tenemos a su Vicepresidente, Nicolás Maduro, dispuesto a continuar su obra. El chavismo, afortunadamente, continuará en Venezuela y se extenderá cada vez más, incluso fuera de Latinoamérica, para rebasar las fronteras y contribuir a la erradicación del capitalismo a nivel mundial.

 

En palabras de Juan Carlos Monedero, que fuera asesor personal del Comandante, el legado de Chávez es pura dignidad. Estoy de acuerdo. Los trece años de Presidencia de Chávez al frente de Venezuela han representado un fenómeno político como pocos en la historia reciente del continente americano. Durante sus Gobiernos, según datos de la CEPAL, se redujo la pobreza en un 44%, subió el gasto social al 60% de todos los ingresos percibidos por el Estado, y disminuyó la desigualdad en un 18%, alcanzando el primer puesto de los países latinos con menor índice de desigualdad social. Mientras, hacía más accesibles para la población los derechos a la educación, a la sanidad, a la vivienda. Justo lo contrario de lo que ocurre en España y en toda Europa, donde gobiernan esos dirigentes que tanto han criticado y denostado a Chávez.

 

muerte_chavez2.jpgTomo las palabras de Pascual Serrano, cuando afirma sabiamente: "En la historia de Venezuela, de toda América Latina, y en el recuerdo de todos los hombres y mujeres del mundo que hayan buscado la verdad entre las tinieblas desinformativas de los grandes medios, Hugo Chávez quedará como el líder que mejoró como nadie las condiciones de vida de los venezolanos más desfavorecidos, que impulsó de un modo ya irreversible la unidad latinoamericana y que dio ánimos y esperanzas a la humanidad de que un mundo más justo, fuera del capitalismo, es posible. Por eso los venezolanos le seguían votando y su revolución seguirá adelante. Muchos españoles se habrán quedado sin saber todo eso. Ese es el crimen mediático del que la historia no nos absolverá".

 

Porque Chávez fue un líder imprescindible, diríamos incluso irrepetible. Un líder que sentó las auténticas bases que demostraron que el socialismo es posible en este decepcionante y cruel mundo capitalista. Pero la revolución continuará, porque el pueblo venezolano tiene muy claro que quiere que continúe. Así que, querido Hugo, gigante Chávez, Comandante Presidente, los que amamos la revolución y el socialismo siempre te llevaremos en el corazón y en el recuerdo. Siempre servirás para nosotros de fuente de inspiración, demostración y memoria viva de que sí se puede, de que el pueblo unido jamás será vencido, y que con líderes como tú será posible difundir el mensaje revolucionario por todas partes del mundo, hasta acabar con el capitalismo y con sus gobiernos secuaces. ¡¡Viva Chávez!! ¡¡Viva la Revolución Bolivariana!! ¡¡Hasta la victoria siempre!! ¡¡ Viva el Socialismo del siglo XXI !!

Compartir este post
Repost0
15 marzo 2013 5 15 /03 /marzo /2013 00:00

Perdonadme, queridos lectores, que vuelva a la carga con este personaje, pero es que se lo gana a pulso. Si pensábamos que ya lo habíamos escuchado todo por boca del Presidente de los empresarios, estábamos equivocados. No, todavía podía dar más de sí. Y lo hizo. Vaya si lo hizo. En el interesante programa de la Sexta "Salvados" del pasado domingo 3 de Marzo, Jordi Évole entrevistó entre otros, con la particular sagacidad que le caracteriza, al Presidente de la CEOE, Juan Rosell. Y como decíamos, no defraudó ni dejó indeferente a nadie. Se superó a sí mismo. Al menos, hay que reconocerle al señor Rosell la valentía de realizar este tipo de declaraciones, a la par que su bajeza moral para creer en ellas.

 

empresarios1.jpgEn efecto, y entre otras muchas perlas de su conversación, justificó que los bancos "no den crédito a los morosos", y justificó que las grandes empresas evadan impuestos a través de los paraísos fiscales, porque "es una herramienta legal que existe". Si a esto le unimos las aberrantes declaraciones de su número 2, Arturo Fernández, que después de su "período de reflexión" ha indicado que no piensa dimitir, y que "no sabe ni cuánto dinero le debe al Estado", pero eso sí, "a mucha honra, como otros muchos empresarios de este país", el panorama, que ya era asqueante, se vuelve completamente vomitivo. Me voy a dirigir a la clase trabajadora, para decirle que si todavía no tenemos claro que ESTO ES UNA LUCHA DE CLASES, si todavía tenemos dudas de esto, y nos creemos que "todos estamos en el mismo barco", es que sin duda nos merecemos el Gobierno y el sistema que tenemos.

 

empresarios2.jpgPero esta vez no me voy ni siquiera a molestar en contestarle al señor Rosell, pues creo que sus declaraciones, como tantas otras, le descalifican por sí mismas. Esta vez voy a ir por otros derroteros. Quizá más agresivos. Sin duda más interesantes. Antes que nada, quiero decir, y por eso he titulado "...y sus empresarios", que muchos empresarios de este país no se sienten representados por el señor Rosell y sus secuaces. Que ellos no pertenecen a esta asquerosa ralea. Que ellos son diferentes. Y además los insto desde aquí a que lo manifiesten claramente. En caso contrario, podrían ser encuadrados también junto a este inmoral colectivo. Por tanto, este artículo no va dirigido a ellos, sino a los empresarios a los que el señor Rosell sí representa. Y quiero también, como segundo preámbulo, criticar al bi-sindicalismo institucional de este país (léase CC.OO.- UGT), que invita a sus Congresos a personajes tan indignos como el señor Rosell, o la Ministra de Empleo. Flaco favor le hacen estos sindicatos a la clase trabajadora, al tratar de colegas institucionales a nuestros más acérrimos enemigos.

 

empresarios3.jpgLos empresarios de este país suponen el tipo de empresario más mezquino, ineficaz y desalmado de toda la Unión Europea. No ven más allá de sus narices. Son personajes completamente ineptos. Y esto no sólo lo digo por convicción social y política, sino por experiencia propia. A lo largo de mi carrera, me ha tocado lidiar con muchos empresarios, y tengo que constatar con absoluta tristeza que ninguno ha estado a la altura. Manejan sus empresas como su cortijo privado, haciendo y deshaciendo con el más absoluto descaro, con absoluta carencia de sentido común y con total desprecio por sus trabajadores. Representan un repulsivo colectivo sin escrúpulos, que únicamente entienden su negocio en la vertiente del máximo beneficio a costa de la máxima explotación de las personas, son enemigos de la rentabilidad social, del progreso social, por mucha pompa que quieran darse como los creadores de la riqueza y el empleo de este país.

 

empresarios4.jpgLos empresarios de este país son los menos innovadores, los más sanguinarios, los más indecentes, los más rastreros, los mejores voceros del régimen ultraliberal que asfixia a la clase trabajadora, y enriquece a los suyos. Por eso están tan contentos con este Gobierno. Con la que está cayendo actualmente, tienen el descaro de realizar estas obscenas declaraciones, defendiendo el fraude fiscal, las cuentas en el extranjero, la evasión de capitales, los paraísos fiscales, a la vez que el control sobre las prestaciones por desempleo, y el ataque a los trabajadores, sobre todo a los funcionarios públicos. Quizá porque siguen siendo el único colectivo de trabajadores que ellos aún no pueden controlar. Después de entrar al negocio de la sanidad, de la educación, de la vivienda, y de dejarlo todo en quiebra, en ruinas, colapsado, y ser los responsables, sobre todo la Banca, de la pérdida de los derechos sociales de las personas, de dejar a la gente sin su trabajo, sin sus casas, sin su vida.

 

Y a todo esto, el Gobierno intentando vendernos la idea de que el nuevo paradigma para acabar con el desempleo es que todos nos hagamos empresarios, o "emprendedores", como se les llama modernamente. Niego la mayor. Este no es el paradigma. No nos mezclemos con ellos. No son nuestra clase. Son nuestros enemigos. Quieren aplastarnos, pisotearnos, esclavizarnos. No se lo permitamos. Reivindico desde aquí el trabajo asalariado, la función pública, la empresa pública y el adelgazamiento del sector privado. Defiendo desde aquí el acoso y derribo a la clase empresarial. Defiendo la cárcel para los empresarios que nos han llevado a esta ruina. Defiendo desde aquí la nacionalización de las grandes empresas de todos los sectores económicos básicos, para que pasen bajo control del Estado, y sean controladas democráticamente por los trabajadores/as. Miremos lo que está pasando en Iberia (3.800 despidos), en Telefónica (nuevas huelgas de hambre), en Inditex (esclavos en Asia, y 43.000 millones de euros de fortuna personal para Amancio Ortega), y en muchas otras empresas. La lista es interminable. Por no hablar de la Banca.

Compartir este post
Repost0
14 marzo 2013 4 14 /03 /marzo /2013 00:00

Siguiendo un artículo de Marcos Roitman publicado en la edición digital de La Jornada, que ha sido también publicado en otros medios (KaosEnLaRed, Mundo Obrero, etc.), vamos a hablar sobre otro de nuestros diarios de tirada nacional, todo un símbolo en nuestra prensa escrita, como es el Diaro El País. Este medio de comunicación, que acaba de practicar un ERE con sus empleados, pertenece al Grupo PRISA, auténtico gigante de la comunicación en nuestro país, que aglutina semanarios, revistas, periódicos deportivos, económicos, cadenas de radio, televisión, etc., perfilando todo un grupo de presión cultural, ideológico y político que ha caído en decadencia en los últimos tiempos.

 

elpais1.jpgEn efecto, el Diario que hace unas cuantas décadas era tomado como referencia de la prensa "progre" española, lleva desde hace unos cuantos años una línea editorial bastante alineada con la ideología neoliberal, cuestión que se puede comprobar sobre todo en los ataques, las insidias y las infamias que vierten sobre las políticas y los legítimos Gobiernos de algunos países latinoamericanos. Sobre la enfermedad del Presidente Hugo Chávez, publicaron hace algunas semanas una foto con la supuesta imagen del dirigente venezolano entubado y en estado terminal, en primera plana, fotografía que se demostró posteriormente que era falsa. Y ésta sólo es un grano de arena más en la calumnia permanente que este diario mantiene no sólo con Chávez, sino con el resto de dirigentes latinoamericanos. Se ha podido comprobar cómo sus supuestos "corresponsales" en el terreno escriben desde lugares muy distantes, no sólo desconociendo la auténtica realidad del país, sino empeñados en ofrecer una imagen distorsionada y manipulada de la misma.

 

elpais2.jpgEl grupo PRISA cuenta con un elenco de personas, en diferentes ámbitos, que continuamente confabulan, especulan y se empeñan en ofrecer una imagen deliberadamente manipulada de la realidad latinoamericana, creando, como nos dice Marcos Roitman, el "lenguaje de la desestabilización informativa". Sin contrastar la realidad mínimamente, sirviéndose de rumores, especulaciones, vaguedades, falsas noticias, y tópicos difundidos por los aliados del mundo neoliberal, se empeñan continuamente en difamar, manipular, descalificar y tergiversar los hechos, los datos y la realidad de los países en cuestión. Campañas de acoso y derribo contra Chávez, Correa, Evo Morales, etc., surgen por doquier, con el objetivo de difundir falsas proclamas y mensajes no ajustados a la realidad social de dichos países. El caso de Venezuela es perfecto ejemplo de lo que decimos, pues desde hace años que el Diario El País (junto con ABC, La Razón, La Vanguardia, y toda la prensa convencional española) lleva orquestando una campaña de contrainformación, difundiendo un engañoso escenario de caos, violencia, deslegitimación y autocracia, cuando la realidad les desmiente diariamente el escenario que nos quieren hacer ver.

 

elpais3.jpgCreo que no cabe mayor desprestigio para un medio de comunicación que éste, el hecho de que se compruebe claramente cómo manipula y falsea la información, en aras de la defensa servil de unos intereses políticos, económicos y mediáticos. Pero mal que les pese a los presidentes, directivos y accionistas del Grupo PRISA, la realidad es otra bien distinta de la que ellos pintan: un pueblo ilusionado, un pueblo que vota mayoritariamente a un líder, porque ha conseguido reducir los niveles de pobreza que tenían cuando estaban presos de la política neoliberal, y obedecían a las Instituciones internacionales paladines de su ideología, tales como el FMI, el BM, etc., ésas mismas que ahora inspiran a los Gobiernos europeos, sumidos en los mismos problemas que tuvieron los latinoamericanos durante su década perdida. Mientras El País se afana en difamar a aquéllos líderes, que gobiernan legítimamente y son tremendamente queridos por sus respectivos pueblos, defienden a capa y espada nuestras instituciones españolas, que cada vez son menos representativas y menos queridas por los españoles.

 

elpais4.jpgSu pléyade de corresponsales, colaboradores e invitados están dirigidos por Juan Luis Cebrián, quien fuera Redactor Jefe durante la dictadura del diario vespertino del movimiento (Pueblo), y posteriormente Jefe de Informativos de Radio Televisión Española en la última etapa del franquismo. Y de ahí salta al Diario El País, en sus primeros tiempos abanderado de la reforma política e infatigable defensor de Adolfo Suárez. Hoy en día, después de todo su prestigioso currículum y sus servicios al Estado, Cebrián ocupa un sillón en la Real Academia Española de la Lengua (¡cuánto desprestigio para esta loable Institución!), y participa en el prestigioso grupo Bildelberg. Pero este anticomunista practicante se define, cómo no, como un "demócrata convencido de toda la vida" (como tantos otros herederos del régimen franquista, que todavía siguen disfrutando de poltronas y siguen protegidos por el bipartidismo).

 

elpais6.jpgEs una lástima que este Diario, que otrora representara una bocanada de aire fresco en el panorama de la prensa postfranquista, haya tomado esta deriva derechona y neoliberal tan descarada. Poco le duró a El País su ideario y su línea editorial progresista, durante la década de los años 80 comenzó a apartar de sus páginas a todos los periodistas comprometidos y valientes, y el periódico comenzó a mirar a la derecha latinoamericana. Todo ello, unido a la ferviente defensa de los intereses de las grandes empresas españolas, que comenzaban a tomar una vertiente transnacional, tales como Telefónica, Repsol, Iberdrola, Endesa, Santander, BBVA, etc., fueron los detonantes de la asqueante crítica que realiza ahora a los gobiernos que, por ejemplo, deciden legítimamente nacionalizar las filiales latinoamericanas de dichas empresas. Durante los Gobiernos de Felipe González, El País se convierte en el mejor vocero de sus traicioneras políticas, y en los años 90, algunas de sus mejores firmas de entonces, desencantadas con la deriva que estaba tomando el periódico, se retiran de su línea editorial. Entre ellos, Antonio Gala o Mario Benedetti. Y así llegamos a los tiempos actuales, donde este medio no goza ya de la más mínima credibilidad, ética ni profesionalidad.

Compartir este post
Repost0
13 marzo 2013 3 13 /03 /marzo /2013 00:00

Culminaremos la exposición de esta parte de la LOMCE abundando en su obsesión por fomentar el negocio educativo, no sólo con el marcado carácter mercantilista que ya hemos discutido en artículos anteriores, sino también potenciando los conciertos entre el Estado y la escuela privada, situación que se viene dando desde mucho tiempo atrás, pero que la LOMCE tiende a extender y generalizar. En efecto, fueron los primeros Gobiernos del PSOE de Felipe González quienes crearon la figura de los colegios concertados, que se siguen manteniendo hoy en día, y a quienes lejos de retirar cada vez más los conciertos y ayudas públicas, han continuado reforzando los subsiguientes Gobiernos, tanto del PP como del PSOE. Llegó un momento en que dicho sistema de concierto con la escuela privada se incorporó al conjunto del sistema público de enseñanza, y la LOMCE lo consagra y lo apoya definitivamente.

 

lomce115.jpgLa contrarreforma del Ministro Wert establece literalmente que "se entiende por Sistema Educativo Español el conjunto de agentes, públicos y privados, que desarrollan funciones de regulación, de financiación o de prestación del servicio de la educación". Por tanto y según esto, se consagra la figura de las empresas, corporaciones empresariales y grupos religiosos que financian, prestan o regulan la Educación como parte del Sistema Educativo, en pie de igualdad con el sector público educativo, abriendo las puertas a una mayor profundización en el sistema de conciertos, y en los procesos de privatización de la escuela. No podemos permitirlo, pues de ser así, no sólo la escuela pública quedará con el tiempo como un sistema residual y de apoyo al sector privado, sino que cada vez la escuela concertada tendrá más poder para instalar sus dogmas en la sociedad de las futuras generaciones.

 

lomce112.jpgPero por si todo esto fuera poco, se potencian los conciertos cambiando el "carácter singular" de los conciertos de los PCPI's, para establecer que se concertará desde el sector público con centros privados la Formación Profesional Básica (la nueva FPB) con "carácter general" (arts. 84.7 y 116.6 del Anteproyecto de la LOMCE), al estar dentro de las enseñanzas obligatorias. Incluso, se llega a consagrar legalmente los conciertos con los centros que segregan a los alumnos por sexos, algo inconstitucional, en el Art. 84.3, que enmienda a la Constitución en el siguiente sentido: "En ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Lo dispuesto en el párrafo anterior no será obstáculo para que los centros de educación diferenciada por sexos puedan suscribir los conciertos a los que se refiere el artículo 116 de esta ley orgánica". Es una ley completamente cínica y contradictoria, que juega con el sistema establecido, instalando una serie de eufemismos para consagrar los preceptos ideológicos a los que sirve.

 

lomce113.jpgEstamos en la entrega número 11 de esta serie de artículos dedicados a la LOMCE, y debemos ir concluyéndola. Vamos a intentar resumir en primer lugar lo más interesante y revelador de lo que hemos expuesto sobre ella, y también a indicar una serie de reflexiones, consideraciones y propuestas, desde nuestro prisma de izquierdas, para intentar encauzar lo que debería ser una buena reforma educativa. Hablaremos también en este contexto del sector público universitario, al que la LOMCE también toca. Ya hemos visto que los principales cambios que se incorporan corresponden a un pensamiento clasista y segregador. Sus propuestas no coinciden con los resultados y las recomendaciones de la comunidad científica y académica internacional, por mucho que el texto diga lo contrario, sino que se orientan hacia visiones que responden a su prisma ideológico, a cómo entienden la educación desde la derecha y desde el neoliberalismo. Para ellos, en vez de un servicio público para formar personas y ciudadanos críticos, la educación sólo es un instrumento más que sirve a su mercado y a la competitividad.

 

lomce114.jpgSi, como reitera el estudio de Sahlberg (2010) el sistema escolar finlandés (por poner el ejemplo más paradigmático) es "un sistema que apoya claramente la enseñanza y el aprendizaje, la comida gratuita al alumnado, los servicios de salud, el apoyo psicológico, la orientación y tutorización de todo el alumnado, etc.", prácticas que son, curiosamente,  parte de las recomendaciones incluso del Informe McKinsey (Barber y Mourshed, 2007), en España, contrariamente, el PP ha estado recortando y suprimiendo, justamente, estos servicios tanto a nivel estatal como en las Comunidades Autónomas donde gobierna. Son viejas recetas que no han dado los resultados supuestamente esperables en aquéllos países en los que se han aplicado, y que la comunidad científica y académica internacional ha rechazado de plano. De entrada, el PP nos llega con una muy mala tarjeta de presentación, pues los recortes no son el mejor modo de vendernos un cambio en el sistema educativo. Continuaremos en siguientes entregas.

Compartir este post
Repost0

Presentación

  • : Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • : Blog de Rafael Silva. Presenta artículos de opinión basados en la actualidad política, cultural y social.
  • Contacto

Búsqueda

Categorías