Overblog Seguir este blog
Administration Create my blog
16 diciembre 2016 5 16 /12 /diciembre /2016 00:00
Fuente Viñeta: http://www.ecorepublicano.es/

Fuente Viñeta: http://www.ecorepublicano.es/

Al igual que la esclavitud o el apartheid, la pobreza no es natural, está creada por el hombre y por tanto puede ser superada y erradicada por las acciones de los seres humanos

Nelson Mandela

BLOQUE II. ESTRUCTURA BÁSICA DE LA DESIGUALDAD

 

Como ya avanzamos en el último artículo, a partir de esta entrega número 16 vamos a abordar las características, manifestaciones y estructura básica de la desigualdad, tanto en nuestro país como a nivel global. Expondremos los datos más relevantes, los hecho más contradictorios, los desencadenantes fundamentales, los informes de las principales ONG's que estudian el tema, sus principales recomendaciones, y la relación de la desigualdad con otros factores sociales, entre otros asuntos relacionados. La estructura social básica que consagra la desigualdad en nuestro país queda patente y resumida de la forma más simple, pero también más descarnada: hoy día, exigir una vivienda digna, un trabajo digno, educación, energía, luz, sanidad, una renta básica o comida para todos los/as ciudadanos/as es considerado "extremista", "radical" y "antisistema". Reclamar los derechos humanos más fundamentales puede convertirse en práctica peligrosa. En cambio, potenciar las fugas de capitales, extender el trabajo esclavo o ignorar las peticiones de los refugiados por conflictos armados, no sólo son prácticas habituales, sino incluso reconocidas y premiadas. Con esto queda todo dicho. Este es el modelo de sociedad imperante. Pero vamos a contarlo con más profundidad y detalle. 

 

Comenzaremos tomando las palabras de uno de los mejores referentes del intelectualismo vasco de izquierdas, como es Iñaki Gil de San Vicente, cuando nos explica: "En realidad, definir la pobreza es un problema de metodología sociopolítica y de crítica a la propiedad privada de las fuerzas productivas: hay que hablar de empobrecimiento más que de pobreza. Y el empobrecimiento hay que verlo tanto en su forma relativa como en su forma absoluta. La primera, la relativa, existe cuando la riqueza de la clase dominante aumenta más que los recursos de las clases explotadas, incrementándose la distancia que les separa. El empobrecimiento absoluto, la segunda, se produce cuando las clases explotadas tienen menos recursos hoy que ayer, es decir, empeora cuantitativa y cualitativamente en todos los sentidos si se compara su presente con su pasado. El empobrecimiento es absoluto cuando, por ejemplo, conlleva el desahucio, o la pobreza energética o alimentaria, o restricciones culturales y sanitarias por incapacidad de comprar medios de estudio, medicinas, etc. Las mujeres, la infancia y la tercera edad son los grupos sociales más afectados dentro del pueblo trabajador. El empobrecimiento va unido a la precarización e inseguridad vivencial. La precariedad vital es una constante capitalista que se multiplica con el neoliberalismo y, sobre todo, con la mundialización de la ley del valor y del mercado". Y en efecto, la actual arquitectura social proyectada para acrecentar las desigualdades, incide en ambos factores que destacaba Gil de San Vicente, como son el empobrecimiento relativo y el absoluto. 

 

Seguimos datos a continuación de un reciente artículo de Josefa Gil para el medio Diario 16 titulado "Pobreza en España: 15 datos para la vergüenza", muy ilustrativo al respecto. Los datos surgen del análisis del indicador AROPE, que ya comentamos en los artículos iniciales de esta serie. Allí comentamos que son tres los factores que se analizan para ofrecer los valores de este indicador: el desempleo, la pobreza y la privación material. El estudio combinado de estos tres factores nos da una visión de conjunto sobre el nivel real o más aproximado de pobreza y exclusión que sufren la población. Combina los factores de renta (empobrecimiento relativo), privación material severa (empobrecimiento absoluto) y baja intensidad del empleo (precariedad, manifestada hoy día de múltiples formas). El AROPE está armonizado a nivel europeo, por lo que permite comparar las cifras de los distintos países. En la mayoría de los valores clave sobre pobreza y exclusión social, nuestro país se lleva la palma, ya que se encuentra por debajo de la media europea. Pues bien, los 15 datos para la vergüenza española son los siguientes: 

 

1.- El AROPE español en 2015 alcanzó la cifra del 28,6% en cuanto a pobreza y exclusión social. Más de 13 millones de personas viven en dicha situación. En toda la Unión Europea son algo más de 122 millones de personas, pero la media de dicho indicador es del 24,4%.

 

2.- España es el tercer país con mayor desigualdad dentro de la UE, después de Rumanía y Serbia. En nuestro país, el 10% más rico obtiene una cuarta parte de los ingresos de toda la población. 

 

3.- Existe un 2,2% de la población que sufre a la vez los tres factores que integran el AROPE: desempleo, pobreza y privación material. De hecho, son más de un millón las personas que se encuentran en la peor situación económica y social posible. 

 

4.- La pobreza afecta a un 22,1% de la población. Esto se traduce en más de 10 millones de personas, más de 10 millones de seres humanos, con nombres y apellidos, más de 10 millones de vidas, con sus problemas, sus limitaciones y su precariedad. 

 

5.- Aproximadamente 3 millones y medio de personas viven en pobreza severa, es decir, que tienen ingresos por debajo de los 333,8 euros mensuales. 

 

6.- Unas 4.670.000 pensiones, la mitad del total, están bajo el umbral de la pobreza. Típicamente, se trata de pensiones no contributivas que no llegan a cubrir la más mínima dignidad humana. Simplemente, no se puede vivir así. 

 

7.- Un 44,8% de las personas en desempleo y el 21% de las "inactivas" constituyen los grupos más afectados por la pobreza. 

 

8.- La tasa de trabajadores/as pobres (que no superan el umbral de la pobreza, a pesar de tener un trabajo) ha pasado del 11,7% en 2013, al 14,2% en 2014, y al 14,8% en 2015. A pesar de ello, el Gobierno tiene la indecencia de afirmar que sus reformas "están funcionando". Es cierto, están funcionando, pero para cumplir sus objetivos: incrementar la pobreza y la desigualdad. 

 

9.- La tasa de privación material severa ha ascendido del 4,5% en 2009 al 6,4% en 2015, afectando ya a casi 3 millones de personas. 

 

10.- El grupo de menores de 16 años tiene la tasa más alta de privación material severa: 9,9%. Les sigue el grupo de adultos jóvenes entre 16 y 29 años, con un 8,4%. 

 

11.- El 11% de la población tiene retrasos en los pagos relacionados con la vivienda principal (hipotecas, alquileres, tasas, etc.), y el 10,6% no puede calentar adecuadamente sus viviendas (pobreza energética).

 

12.- El 13% de las familias monoparentales (más bien debieran llamarse "monomarentales", ya que se trata de mujeres con hijos a cargo) sufren privación material severa, más que el doble de los hogares con niños y dos adultos, y 3 veces más que los hogares sin niños/as.

 

13.- Otro año más, el riesgo de pobreza y exclusión social afecta a más de 3 niños y niñas de cada 10, en nuestro país. La pobreza infantil es un hecho cada vez más dramático. De ahí que le dedicaremos un bloque temático separado en su momento. 

 

14.- En la infancia (menores de 16 años), la tasa de pobreza descendió del 35,4% en 2014 al 33,4% en 2015.

 

15. En  el caso de las personas adultas y jóvenes (en el segmento entre 16 y 29 años), la tasa asciende del 36,4% al 38,2% en el último año analizado. 

 

Todo ello se refiere únicamente a nuestro país. En la próxima entrega, revisaremos la situación a nivel internacional.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
15 diciembre 2016 4 15 /12 /diciembre /2016 00:00
La transmisión del pensamiento dominante (52)

La función básica de los medios es desarrollar pseudo-necesidades de bienes y servicios fabricados por las corporaciones gigantes, atando a los individuos al carro del consumo y la pasividad política

Herbert Marcuse (“El hombre Unidimensional”, 1964)

El tercero de los cinco filtros definidos por Herman y Chomsky (ver los dos primeros en el artículo precedente) se relaciona con las fuentes de noticias de estos medios de comunicación de masas. Estos autores afirman: "Los medios de comunicación de masas son conducidos a una relación simbiótica con poderosas fuentes de información por necesidad económica y por la reciprocidad de intereses". Incluso las más grandes corporaciones mediáticas no pueden permitirse tener reporteros en todas partes del mundo, por lo cual los colocan en los lugares donde es más proclive que puedan acontecer noticias interesantes. E igualmente, son consideradas fuentes de noticias a las procedentes de los grandes agentes sociales (empresarios, sindicatos, fuentes gubernamentales, etc.). Por ello, los redactores o periodistas que ofenden a esas poderosas fuentes de información, tal vez al poner en duda la veracidad o la parcialidad del material suministrado, pueden ser amenazados con negarles el acceso a la esencia de sus fuentes de información, limitando seriamente la capacidad de su trabajo. Pero se corre un grave peligro, ya que tal dependencia de las fuentes oficiales imprime a las noticias un tinte inherentemente conservador, y otorga a los que están en el poder una tremenda influencia sobre la definición de lo que son o no son noticias. 

 

Los medios de comunicación alternativos, como esencia de ese cuarto poder al que deben aspirar a representar, no deben únicamente confiar sus esquemas  informativos a las fuentes oficiales ni a las consignadas por los poderes fácticos, sino que deben convertirse en auténticos agentes de la información referida a su colectividad. Y así, se debe dar voz a los colectivos más desfavorecidos, se debe poner el foco de atención donde los medios dominantes no lo ponen, y se debe servir a la transformación de la sociedad de donde se forma parte. Pero lógicamente, para todo ello, se debe romper con las cadenas a las que estos cinco filtros que estamos describiendo atan a los medios. Una democracia plena necesita ejercer un control implacable sobre el poder, y los medios de comunicación no pueden ignorar esta fundamental tarea. Pero como estamos explicando, el control sobre los medios que se ejerce desde los estamentos del poder asegura que los medios de comunicación no estén en realidad al servicio de la sociedad, sino al servicio de los intereses de estos poderes económicos, de esta élite social. Unos medios independientes y alternativos deben recuperar la auténtica función social de los medios, sirviendo al conjunto de la sociedad, y entendiendo la información como un derecho humano fundamental, ajeno a los objetivos mercantilistas o a otros espurios intereses. 

 

Bien, el cuarto filtro es flak (traducido como "fuego antiaéreo"), descrito por Herman y Chomsky como "respuestas negativas a una afirmación de los medios o a un programa (de TV o radio). Puede tomar la forma de cartas, telegramas, llamadas telefónicas, peticiones, juicios legales, discursos y Leyes presentadas al Congreso, u otros modos como querellas, amenazas y acción punitiva". Todos ellos representan los poderosos mecanismos de defensa que ejerce el poder cuando se ve cuestionado por terceros actores, interpelido en su labor, o bien simplemente en evidencia, o bajo una información ciertamente sensible. Los poderes fácticos reaccionan entonces de forma violenta, desencadenando toda una serie de reacciones, que además se apoyan en que el resto de las estructuras del poder están también a su servicio. De hecho, las organizaciones empresariales se reúnen regularmente para formar máquinas de flak, mediante los poderosos lobbies al servicio de las mismas. Y así, abogados y periodistas forman todo un ejército para la defensa de los intereses corporativos, que se pone en marcha de forma regular para la proyección de sus intereses en todos los ámbitos. Ésta es, evidentemente, otra forma poderosísima de canalizar, extender y difundir el pensamiento dominante, responsable de las numerosísimas falacias que se vierten en nuestro mundo, y que son las responsables del diseño mental bajo el que funciona la mayoría social. A estos lobbies se unen las fundaciones y tanques de pensamiento (think tank), a los que ya nos hemos referido en anteriores artículos de esta serie. Estos organismos difunden periódicamente artículos, informes y estudios, cuyo único objetivo es reforzar y hacer prevalecer los criterios (interesados) de los grandes agentes económicos. 

 

El quinto y último filtro de noticias identificado por Herman y Chomsky es lo que ellos denominaron el "anticomunismo". Se esfuerza en fabricar todo un imaginario colectivo sobre los "enemigos de Occidente", sean éstos líderes políticos de terceros países, corrientes de pensamiento, o bien movimientos sociales o formaciones políticas que planteen otros modelos de sociedad, otros mundos posibles. Ante todo ello, los grandes medios se emplean a fondo en lanzar toda una serie de campañas de acoso y derribo, de mentiras, manipulaciones y sesgos mediáticos cuyo objetivo es deformar profundamente los verdaderos hechos, pensamientos y opiniones. Sucias estrategias periodísticas son usadas en estas campañas, que no se detienen ante nada, donde se vierte lo peor de la profesión, y que son capaces de derrocar gobiernos enteros, mediante la complicidad de ciertos sectores sociales. Toda esta demonización de los "enemigos" es útil, incluso esencial, en la justificación de maniobras estratégicas geopolíticas y en la defensa de los intereses corporativos en todo el mundo, mientras aplacan la crítica interna de tal conducta. Podemos poner múltiples ejemplos de este filtro, que también se refleja cuando los medios convencionales demonizan a ciertos sectores, tales como los "antisistema" (normalmente los manifestantes antiglobalización), o cuando marginan a personas o colectivos calificándolos de amenazas para la "libertad" o para la "democracia", cuando en realidad sólo luchan contra la perversa ideología del libre mercado llevada hasta sus últimas consecuencias. 

 

Mediante los cinco filtros descritos, que conforman este modelo de propaganda, los medios de comunicación dominantes contribuyen a mantener el status quo del poder corporativo en nuestras sociedades, la dominación y defensa del programa político neoliberal, las bondades del libre comercio, y el rechazo, indiferencia y aplastamiento de cualquier conato de alternativa al sistema-mundo actual. Los disidentes de toda esta vorágine capitalista son tachados automáticamente de "radicales", "extremistas", "antisistema", y sus puntos de vista son sistemáticamente silenciados y mutilados. Se sataniza al pensamiento alternativo, creando campañas que divulgan los "peligros" de dicho pensamiento, que poco menos nos llevarían al "desastre". Se apuesta por el fin de las ideologías, se defiende a capa y espada el neoliberalismo como único modelo posible, y se intenta por todos los medios desprestigiar a los que cuestionen las bases del sistema mediante sucias y vergonzosas campañas mediáticas. Sus argumentos serán implacablemente marginados, ignorados y tergiversados, y al sistema dominante se le presentará como "razonable", "sensato" y el único "posible". Se apela al fracaso de los intentos históricos de implantarlos (sin explicar sus verdaderos motivos, ni contar que la mayoría de ellos fueron abruptamente abortados por las élites dominantes), y se infunden en el pensamiento colectivo falacias de un calibre superlativo, que a fuerza de ser machaconas, van calando en el imaginario popular, creando un inequívoco velo de distorsión. De todo ello, son los medios de comunicación los mayores responsables. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Psicología
Comenta este artículo
14 diciembre 2016 3 14 /12 /diciembre /2016 00:00
Hacia la superación del franquismo (I)

El pasado que no conocemos, que no cuestionamos, que no sometemos a debate ético, que no juzgamos, que queda impune, corremos el riesgo de que se naturalice en nuestro presente. No deberíamos aceptar que lo intolerable del ayer acabe siendo tolerado hoy porque no hemos pensando críticamente sobre lo que supuso ayer y lo que significa hoy

Jordi Mir

La paz no significa sólo la ausencia de guerras, sino que representa también un estado interior, un estado de tranquilidad emocional, de haber pasado página de cuantos hechos abominables hayan podido perturbarnos en nuestra reciente historia. Ello es aplicable a las personas, y también a los pueblos, a las colectividades humanas. De hecho, sólo se alcanza la paz cuando estamos también en paz con nosotros mismos. Y en ese sentido, la superación auténtica y completa del franquismo representa una deuda pendiente que como sociedad que se autodeclara democrática tenemos que saldar. Una página negra de nuestra historia que hay que superar. Pero para poder superarla, antes hay que haberse enfrentado a ella, hay que haberla conocido, y hay que haberla reparado en todas sus dimensiones. Y justamente aquí es donde nuestro país falla estrepitosamente. Por eso, esta breve serie de artículos, que ahora comenzamos, va dedicada precisamente a eso: a la superación del franquismo en nuestro país. La desvergüenza de nuestras instituciones, muchas de ellas procedentes del franquismo, han intentado que las nuevas generaciones no conozcan la perversidad de la dictadura que aquí se vivió durante casi cuarenta años, en las escuelas no se ha estudiado la historia reciente de nuestro país, o si se ha hecho, se ha hecho tapizándola con un barniz hipócrita para quitarle toda su crudeza. Así no podemos continuar.

 

Y por si todo ello fuera poco, incluso los dirigentes políticos de la derecha, herederos de la época franquista en su inmensa mayoría, lo han expresado con total descaro. Por ejemplo, el ex Ministro del Interior con la primera legislatura de Rajoy, el impresentable Jorge Fernández Díaz, aseguró recientemente, a preguntas de los periodistas, refiriéndose a quienes le criticaban: "Algunos quieren ganar ahora la guerra que perdieron hace 80 años". Lamentables palabras de todo un líder político que además ha representado a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Este es el panorama que tenemos. Bien, queremos que esta serie de artículos contribuya, por lo menos, a intentar informar, divulgar, crear conciencia, crear responsabilidad colectiva del tremendo daño que nos hacemos mientras continuemos ignorando la barbarie de la Guerra Civil y de la posterior dictadura a la que estuvimos sometidos durante gran parte del pasado siglo XX. Por tanto, y en primer lugar, vamos a exponer qué fue de verdad el franquismo, ya que es un tema que ni siquiera nuestros escolares aprenden en sus centros docentes, pues muchas editoriales y autores siguen utilizando eufemismos para el régimen franquista tales como "régimen autoritario", y otros por el estilo (incluso Rajoy, en su discurso de investidura, se refirió al régimen franquista en esos términos). Bien, comencemos por explicar qué había anteriormente al levantamiento militar del General Franco, y las verdaderas razones de dicha sublevación. El 14 de abril de 1931 se proclamó la Segunda República en nuestro país. Fue una oportunidad histórica magnífica para todos los pueblos del Estado Español. Acabado el régimen monárquico de Alfonso XIII y la breve dictadura de Primo de Rivera, la II República Española encarnó la democracia y la modernidad, la libertad, la educación y el progreso, la igualdad y los derechos universales para todos los ciudadanos/as. 

 

La Constitución Republicana de 1931 significó una Carta Magna abierta al progreso y a los avances sociales, evolucionada y pionera en muchos aspectos, siendo quizá la más avanzada de su tiempo. . Seguimos a continuación parte de la exposición de Víctor Arrogante en su reciente artículo "Por una Constitución Republicana", publicado originalmente en Diario 16. La Constitución diseñaba una República social, democrática y reformista. En su artículo 1, declaraba que "España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de libertad y justicia. Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo. La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de las regiones y de los municipios". Declaraba la Constitución que todos los españoles son iguales ante la ley, el Estado Español no tiene religión oficial, y estará integrado por municipios mancomunados en provincias y por las regiones que se constituyan en régimen de autonomía. También declaraba que "España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional", declarando un Estado expresamente pacifista. Una de las novedades que le confieren su rasgo más democrático, en la época, fue el reconocimiento del sufragio universal, incluyendo a las mujeres. La Constitución reconocía también la libertad religiosa, de expresión, reunión, asociación y petición; el derecho de libre residencia, de circulación y elección de profesión; inviolabilidad del domicilio y correspondencia; protección a la familia, derecho al divorcio, al trabajo, a la cultura y a la enseñanza. Se suprimían los privilegios de clase social y de riqueza, y se abría la posibilidad de socialización de la propiedad y de los principales servicios públicos. 

 

La Constitución Republicana de 1931 también rompía con la tradición bicameral, eliminando el Senado. El Congreso salió reforzado con la facultad de destituir al Jefe del Estado (con mandato de siete años). La República se declaraba laica, garantizaba la libertad de culto, prohibiendo a las órdenes religiosas ejercer la enseñanza, y desvinculaba al Estado de la financiación de la Iglesia. Lógicamente, esta situación, que prometía consolidarse y avanzar, molestaba mucho a los sectores de la oligarquía (empresarios, militares, terratenientes, aristócratas, la Iglesia Católica, etc.), que veían con muy malos ojos la evolución social que España estaba protagonizando. Y así, un grupo de militares fascistas (hemos de insistir en que fue un determinado grupo, pues muchos otros militares siguieron siendo fieles a la República), capitaneados por el General Franco, se levantó en armas contra el régimen democrático y legítimo de la República, provocando en primer lugar una cruenta Guerra Civil que duró tres largos años (1936-1939), y luego una dictadura represora, genocida, sangrienta y vengativa que duró durante los cuarenta años siguientes, hasta la muerte del dictador a finales de 1975. Del Blog de Héctor Braojos, "Tribuna Histórica", vamos a basarnos en su artículo "La paz de Franco: venganza y castigo", para describir los terribles horrores de la Guerra Civil y de la posterior dictadura. No queremos caer en lo macabro ni lo escabroso más allá de describir fielmente el modelo de sociedad al que nos llevó el franquismo. Por tanto, en las siguientes líneas, y en las sucesivas entregas de artículos de esta serie, los lectores y lectoras no encontrarán nada de exageración ni de inventiva. Sólo la cruda realidad. Una realidad a la que nuestro país sigue dando la espalda, e ignorando, a pesar de los múltiples llamamientos internacionales a recuperar la Memoria Histórica, y a reconocer la verdad, la justicia y la reparación a las víctimas. 

 

Después de casi tres años de acoso y derribo, en 1939, la Segunda República española agonizaba a la espera de la estocada final del fascismo. La legalidad democrática del Estado se desmoronaba de manera forzada con la guerra, dando paso a una dictadura cruel que basaría su nuevo ordenamiento jurídico en el abuso sistemático de los vencidos, de forma abyecta, despiadada y criminal, manifestado de múltiples formas, desde la esclavitud hasta la humillación o el asesinato, amparándose en juicios sumarísimos sin garantías. Después de casi tres años de guerra civil, donde se enfrentaron (usando la terminología de la época) el "bando republicano" (el defensor de la legalidad democrática y legítima de la República) y el "bando nacional" (seguidor de los golpistas), la sanguinaria actuación del golpismo no detendría su siniestra actividad tras conseguir la victoria. Franco se opuso a cualquier negociación con los leales a la democracia republicana, por lo que los deseos de paz, piedad y perdón del Presidente Azaña, pronunciados en 1938, se vieron defraudados, rompiéndose en mil pedazos. La inseguridad de lo que podía venir, las precarias posibilidades de escapatoria, las noticias de los asesinatos masivos del fascismo y la responsabilidades de mantener familiares con vida, convirtieron el futuro inmediato en un sentimiento de tremenda angustia para todos los españoles, que veían cada día más cerca la victoria reaccionaria, apoyada por el fascismo italiano de Mussolini y el nacionalsocialismo alemán de Hitler. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
13 diciembre 2016 2 13 /12 /diciembre /2016 00:00
Fidel o Trump: Socialismo o barbarieFidel o Trump: Socialismo o barbarie

Después de las elecciones en los Estados Unidos el mundo se ha convertido en un lugar peligroso, ya que las chispas comenzaron a volar en todas direcciones encendiendo el odio y el miedo. Lo hemos visto en la última década en Europa con nuevos inmigrantes y ahora vemos en los EE.UU. que los supremacistas blancos comienzan a catalogar la victoria de Trump como una victoria de la "raza blanca" mientras pintan esvásticas en las paredes

Samah Salaime

Revolucionario hasta la médula, [Fidel] liberó a su pueblo de la opresión y de la cultura gringa que lo asfixiaba, expropió y nacionalizó todo lo que antes era de cuatro magnates subordinados a la mafia norteamericana, y ejerció el internacionalismo con la misma potencia que antes había desarrollado para derrotar al tirano

Carlos Aznárez

Creo que nunca la famosa dicotomía que expresara tan magistralmente Rosa Luxemburgo ha tenido plasmación práctica y real de forma tan clara y contundente. Hace pocos días, se nos iba el gran artífice de la Revolución Cubana, el Comandante Fidel Castro, justo pocas semanas después de que los estadounidenses eligieran a su nuevo inquilino para la Casa Blanca, Donald Trump. Pensamos que ambos representan con absoluta fidelidad los dos extremos que la célebre pensadora marxista invocara en su famosa expresión. Fidel fue un símbolo, un referente mundial contra la injusticia y la explotación, mientras que Trump es sólo un subproducto de la perversa sociedad capitalista fría, criminal y calculadora que arrasa pueblos, sociedades y culturas. Mientras Fidel es parte de la memoria colectiva de Cuba, de América Latina y de todos los pueblos del mundo que han tenido que luchar contra un sistema opresor, Donald Trump representa justamente a ese sistema. Y así, mientras Fidel condujo a su pueblo por la senda de la justicia social y se entregó en la lucha por la ayuda y la cooperación con otros pueblos hermanos, la isla y su líder se convirtieron en objetivo enfermizo de Washington, que proyectó toda una campaña de chantajes, sabotajes y bloqueos para asfixiar la economía de la isla, y revertir las conquistas sociales de la revolución.

 

Mientras Fidel es Humanidad, y un referente ético y moral para muchas generaciones, Donald Trump es sólo un ególatra ignorante metido a político, al que le tendrán que enmendar constantemente la plana, y sacar las castañas del fuego después de sus constantes meteduras de pata. Mientras a Donald Trump se lo dieron todo hecho, sólo ha tenido que administrarlo, Fidel no sólo conquistó para su pueblo la libertad y la dignidad, sin renunciar a sus principios, sino que además obligó al más poderoso imperio del planeta a reconocer el fracaso de su política de hostigamiento hacia Cuba, y a reconducir las relaciones diplomáticas, ante la presión de la comunidad internacional. Y mientras Fidel sirve de referencia y modelo para todos los líderes revolucionarios del mundo, y para todos los procesos de emancipación y de soberanía, Donald Trump es únicamente modelo para las organizaciones racistas, supremacistas, xenófobas y fascistas en general, a tenor de los apoyos que ha suscitado su elección como Presidente tanto dentro como fuera de su país. Porque mientras Fidel conseguía todas estas cosas para su pueblo, ¿qué hacía Donald Trump? Pues administrar la fortuna de su padre, llevar una vida lujosa y excéntrica, expandir su holding inmobiliario, pasearse por diversas series televisivas, y protagonizar un reallity show donde lo que más le gustaba era decirle a los concursantes: "¡Despedido!". Ese es todo su currículum.

 

Mientras Fidel ofrecía su colaboración y la de su pueblo incluso al enemigo opresor, Washington ensayaba y erraba en diversas formas de asesinar al líder cubano. Donald Trump acaba de manifestar que volverá a dicha política de hostigamiento hacia la Revolución Cubana. La barbarie del imperialismo no puede permitir que a poco más de 100 km. de sus costas exista un pequeño pueblo que haya demostrado al mundo que se pueden hacer otras políticas, y mientras Trump aumentaba su fortuna personal, Fidel se encargaba de erradicar el hambre y el analfabetismo entre su pueblo, y mientras el Gobierno del que ahora Trump es titular se esforzaba en intentar invadir, sabotear y bloquear la economía cubana, y en desatar toda su ira mediante campañas mediáticas de ámbito mundial empeñadas en desprestigiar la revolución cubana, Fidel consagraba su modelo político y social en eliminar las desigualdades, y en universalizar los servicios públicos ligados a los derechos humanos más básicos. Mientras los médicos cubanos son ejemplo mundial de solidaridad y de cooperación, Trump manifestó durante su campaña electoral que eliminará el incipiente sistema sanitario que Obama creó durante su mandato. Socialismo o barbarie. 

 

Y con respecto al gravísimo problema del cambio climático, Fidel se interesó en grado sumo por dicho fenómeno, estudiando y contribuyendo en lo que pudo en concienciar sobre la gravedad del mismo y la necesidad de actuar. Trump, sin embargo, con su estilo necio y arrogante, argumenta que el cambio climático es un cuento chino, y que está dispuesto a deshacer todo lo andado. Sólo el socialismo que germinó en Cuba será capaz de trazar otro camino de producción y de consumo que nos aleje de la barbarie capitalista responsable de aniquilar el planeta, y todos sus seres vivos, incluyendo a la propia especie humana. Por el contrario, actitudes temerarias como las de Trump serán las responsables de conducirnos al abismo y al precipicio climático. Cuando pasen cientos de años, los libros de historia hablarán de Fidel, de sus hazañas, de su valentía, de su tenacidad y de su inteligencia, mientras que posiblemente, el nombre de Trump ni se mencione. Normal: Fidel fue un gigante, y Trump es un fantoche. Fidel es Socialismo, Trump es barbarie. En resumen, mientras Fidel sembró en su pueblo las semillas de la dignidad, de la rebelión, de la valentía, de la tenacidad, de la soberanía, de la humanidad, de la cooperación, del internacionalismo y del socialismo, todas estas palabras ni siquiera tendrán significado para Trump, que desde su tremenda pequeñez se atreve a criticar la inconmensurable y gigantesca obra de Fidel. 

 

A Fidel lo aclamaban por las calles en su paseo triunfal después de derrocar a la dictadura de Batista, mientras que a Trump le han abucheado, y nada más conocerse su pírrica victoria electoral, una marea humana se echó a las calles bajo el eslogan "Not My President!". Y de cara al futuro, lo más probable es que Cuba siga siendo una isla revolucionaria, socialista y antiimperialista, que marque el rumbo y el camino a todos los pueblos que quieran emanciparse del yugo colonial, mientras que los Estados Unidos de Trump seguirán representando el nefasto imperio lleno de indecencia y de agresividad política, responsable del declive espiritual, social, económico y ecológico que representa el capitalismo a escala planetaria. Las diferencias, pues, son abismales, Fidel creó lo más cercano al paraíso en la tierra, Trump contribuirá a crear aún un infierno capitalista más brutal. Socialismo o barbarie: Fidel o Trump. Ustedes...¿eligen?

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
12 diciembre 2016 1 12 /12 /diciembre /2016 00:00
Por la senda del Pacifismo (28)

El Estado Islámico tiene una madre en la invasión de Irak y un padre en Arabia Saudí . Si la intervención militar occidental ha facilitado razones a los desesperados del mundo árabe, el reino saudí les ha dado creencias y convicciones. Si no se entiende esto, es imposible ganar la batalla. Se matarán yihadistas, pero volverán a surgir en las próximas generaciones, alimentados con los mismos libros

Kamal Daud, escritor argelino

El actor saudí es fundamental en todo este despliegue, así como para el buen entendimiento de los conflictos en todo el Oriente Medio. Seguramente además es un actor que a Washington se le ha ido de las manos, por lo cual creemos que tarde o temprano será objeto de una involución. Pero la crueldad saudí se manifiesta, como hemos dicho, en diferentes frentes hoy día. Ya hemos comentado en artículos anteriores de pasada la guerra en Yemen, y vamos a dedicarle a continuación un poco más de atención. El medio de comunicación Middle East Eye Staff publicó el pasado verano un artículo, que fue traducido para el portal español Rebelion.org por Sinfo Fernández, y en el cual nos basamos para los siguientes datos, análisis y comentarios. En agosto pasado se cumplían 500 días de combate en Yemen, y ya entonces las cifras eran escalofriantes, en un país además ya devastado, pobre y abandonado: 6.500 muertos (más de la mitad de los mismos eran civiles), 32.000 heridos, 3 millones de personas internamente desplazadas, casi 20 millones de yemeníes no tienen acceso al agua potable (sobre una población total de 26 millones), más de 14 millones de personas no disponen de ninguna atención sanitaria, y 8 de cada 10 habitantes yemeníes se encuentra bajo necesidad de ayuda humanitaria, una ayuda que además no llega lo suficiente, pues estamos hablando de una guerra silenciada mediáticamente. Yemen se encuentra en la más absoluta desesperación. 

 

En septiembre pasado la cifra de muertos aumentaba ya a 10.000, según Naciones Unidas. Su situación humanitaria es absolutamente insostenible, según el Consejo Noruego para los Refugiados. Esta guerra comenzó en marzo de 2015, cuando Riad lanzó su campaña de bombardeos aéreos indiscriminados para hacer retroceder a los rebeldes huzíes, de quienes los saudíes afirman que cuentan con el apoyo de su enemigo regional, Irán. Los huzíes se hicieron con el control de la capital, Sanaa, en septiembre de 2014, obligando a Hadi a exiliarse en Riad. El desplazamiento de personas sólo puede ser interno, ya que Yemen sólo hace frontera con Arabia Saudí, justo el país que les ataca, y con el mar. Más de 7 millones de yemeníes sufren inseguridad alimentaria grave, y la economía del país se encuentra absolutamente paralizada. Y vergonzosamente, como decimos, el mundo occidental mira para otro lado ante esta inhumana e insostenible situación. Nuestro "civilizado" Occidente, una vez más, es cómplice de este horror. Desde que se inició la guerra, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos han apoyado a la coalición saudí y sus ataques contra diversos objetivos de Yemen. Continúan vendiéndoles armas por un lado, mientras por otro lado, con una evidente hipocresía, intentan persuadir a los saudíes para que permitan que entre la ayuda humanitaria a Yemen. Pero no queda aquí la hipocresía de estas grandes potencias. El año pasado, Gran Bretaña y Estados Unidos ayudaron a bloquear una iniciativa holandesa en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU para que se llevara a cabo una investigación internacional independiente sobre las violaciones del derecho humanitario internacional, de forma absolutamente vergonzosa. 

 

Pero cuando sus representantes diplomáticos acuden a las ruedas de prensa, sólo se escuchan bellas palabras y muy buenas declaraciones de intenciones. Siempre es lo mismo. Incluso son capaces de negar la más absoluta evidencia, como cuando han afirmado que en la guerra de Yemen no se ha violado el derecho humanitario internacional, cuando hay infinidad de pruebas que demuestran lo contrario. La conclusión es evidente: la coalición internacional ha estado protegiendo a Arabia Saudí y a sus aliados mientras libra en Yemen una guerra homicida e ilegal. Una absoluta barbarie, que jamás debería producirse según el derecho internacional. Pero ya sabemos: los saudíes son aliados de los británicos y estadounidenses desde hace mucho tiempo, un importante comprador de armas británicas y un productor clave de petróleo. Así pues, haciendo gala una vez más de la enorme hipocresía que existe en torno a los conflictos bélicos y al terrorismo internacional, hay muchas razones para suponer que el Reino Unido posee firmes motivos para ignorar, disfrazar o subestimar las pruebas de que la coalición liderada por los saudíes ha violado el derecho humanitario internacional, que estipula protecciones muy firmes para los civiles atrapados en combate, y prohíbe el ataque contra instituciones civiles, como escuelas u hospitales. Y mientras todo ello ocurre, miles de niños son masacrados diariamente, sin que dichas matanzas tengan ningún eco mediático. Y por su parte, los refugiados de esta guerra lo tienen aún más complicado. Veamos por qué. 

 

En efecto, el silencio sobre los refugiados yemeníes se debe sobre todo a la práctica imposibilidad de abandonar el país y llegar a un país europeo para contar las atrocidades que allí se viven. Y no tienen esperanza alguna de poder lograrlo, porque para poder escapar por tierra, los refugiados tendrían que atravesar cientos de kilómetros de desierto controlado por Arabia Saudí, el país que les bombardea. Y para escapar por mar, tienen que evadir el bloqueo naval saudí, dirigiéndose por tierra a una costa tan hostil como la de Eritrea. El panorama es, pues, absolutamente desolador. Una inmensa ratonera donde no existen posibilidades de salir, ni de recibir ayuda humanitaria del exterior, bajo un absoluto silencio del mundo occidental. Todo ello explica que, a pesar de que su situación es casi tan desesperada como las víctimas de la guerra siria, los yemeníes son invisibles para Europa. Una guerra terrible se cuece día a día, un desastre instigado y secundado por Occidente y sus potencias del "mundo libre", para el cual no se levantan banderas, no se proponen minutos de silencio, no aparecen imágenes en los informativos...en una palabra, simplemente no importa para nuestro mundo occidental. ¿Puede una sociedad honesta y mínimamente sensible ignorar estos aberrantes hechos? ¿Puede el mundo occidental, "libre" y "democrático" esconder sus efectos, ignorar lo que allí ocurre, mirar para otro lado? ¿Con qué autoridad moral elevamos nuestros sentimientos cuando ocurren matanzas en suelo local, mientras condenados a estos habitantes a la destrucción más horrenda y desesperante? 

 

Veamos lo que opina sobre esta guerra una experta internacional como Nazanín Armanian, politóloga e investigadora, en una reciente entrevista de Enric Llopis para el medio Rebelion.org: "La guerra de Yemen es una de las más silenciadas. Desde marzo de 2015 hasta hoy no han parado los bombardeos. De esto no se habla porque a ver quién menciona en la prensa española los crímenes de Arabia Saudí, cuando su monarca y nuestro rey son "hermanos". O en el AVE de La Meca a Medina hemos realizado grandes inversiones. También Repsol trabaja en Arabia Saudí. Este país, con el apoyo de Estados Unidos, ha bombardeado en Yemen depósitos de agua y de alimentos, así como campos de refugiados. Pero no hay refugiados yemeníes. Primero, porque no tienen por dónde huir: una de las fronteras es con Arabia Saudí y la otra con el mar, donde Estados Unidos tiene una base militar (en el Golfo de Adén). Mucha gente, sobre todo niños, han muerto de hambre y de sed. Incluso  han regresado enfermedades que habían desaparecido, como el cólera. Sin embargo, como se trata de una guerra silenciada, no hay ONG's que vayan a ayudarles. Y no se trata de un conflicto entre un gobierno sunita y una milicia chiíta pro-iraní --los huzíes--, que tal vez sean 20.000 personas en un país de 26 millones de habitantes. Arabia Saudí busca en Yemen una salida al mar para exportar su petróleo, y Estados Unidos neutralizar la influencia de China. Si controla el Puerto de Adén, los norteamericanos pueden cerrar el Estrecho de Bab-el-Mandeb, por el que pasa la mayor parte del comercio de China a los países del Mar Rojo". Pues ahí tenemos las causas. Como siempre, razones y objetivos de tipo geopolítico, para la consecución de los cuales no importa que mueran cientos de miles, incluso millones de personas, aunque se despierten los más grandes monstruos del ser humano. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
9 diciembre 2016 5 09 /12 /diciembre /2016 00:00
Fuente Viñeta: http://www.ecorepublicano.es/

Fuente Viñeta: http://www.ecorepublicano.es/

Las 3 personas más ricas del mundo son tan ricas como los 48 países más pobres

Fuente: ONU-PNUD 1998

Finalizaremos en la presente entrega número 15 el primer gran bloque temático de esta serie de artículos, dedicado a los ricos, a su mundo y a su poder. Un poder tremendo, como hemos puesto de manifiesto en infinidad de ejemplos, así como la necesidad de reducirlo, si no queremos que las desigualdades sociales en todo el mundo continúen generando una mayor brecha. Los ricos han configurado una nueva clase mundial, un nuevo poder social, un poder fáctico que es capaz de enfrentarse internacionalmente a gobiernos e instituciones. El escritor y analista Raúl Zibechi lo expone de forma magistral en este artículo para el medio La Jornada. Según Zibechi, las clases dominantes del mundo decidieron, hace relativamente poco tiempo, desatar una guerra contra los pueblos para mantenerse en el poder, en esta época de cambios agudos y graves crisis mundiales. Y concluyeron que, para desatar esa guerra, y someter a las clases más vulnerables, las democracias eran un obstáculo en su camino, y por tanto, necesitaban neutralizarlas, ponerlas a su servicio, convertirlas en democracias de baja intensidad, y hacer que sus dirigentes y gobernantes se conviertan en sus fieles vasallos. Y así, la inmensa mayoría de gobiernos del planeta, de corte neoliberal, comenzaron una tremenda ofensiva contra las clases populares, contra los más humildes, contra los más desfavorecidos, contra los de abajo. 

 

Noam Chomsky también sigue esta línea argumental en la descripción de estos gobiernos neoliberales al servicio de los ricos: "Son gobiernos para los que la democracia real es sólo una declamación hueca, puesto que los nuevos ricos del mundo detestan la democracia, y en su íntima naturaleza está el combate a toda forma de participación popular en las grandes decisiones políticas", ha manifestado. La democracia representativa se vuelve papel mojado, pues en realidad la representación que hacen los gobernantes se reduce a la de las clases más poderosas. Y a partir de ahí, toda una estrategia política calculada y proyectada minuciosamente, se lanza al ataque para conseguir su objetivo. La primera respuesta, como relata Raúl Zibechi, es que hay demasiada gente en el mundo y que el planeta no admite tanta población, si es que todos pretendieran vivir, no ya como vive ese 1% más rico, sino, por ejemplo, al nivel del 20-30% de la población que obtiene mayores ingresos. El mundo diseñado para el dominio de ese 1% apenas tolera la mitad de la población actual del planeta. Por supuesto, los grandes objetivos de desarrollo (tales como la erradicación del hambre y de la pobreza, de los conflictos bélicos, de la universalización educativa, etc.) quedan ridiculizados y descartados, pues no están obviamente entre los objetivos de esta élite social superpoderosa. Generan para disculparse una serie de bulos de todo tipo (como el que dice que el planeta no genera alimentos para todos, cuando es una solemne falsedad, pues está demostrado que los recursos actuales podrían dar de comer a más de 12.000 millones de personas, un número superior al de habitantes actuales del planeta). 

 

Para ellos, por tanto, todo ese ingente capital humano sobra, y ya no cuentan ni siquiera como generador de plusvalor, ya que el sistema capitalista, en su actual fase neoliberal y financiarizadora, genera los recursos simplemente robando y especulando. El segundo punto de la ofensiva es convencernos de la insostenibilidad del llamado Estado del Bienestar (aguantado en los grandes pilares de los servicios públicos dedicados a la educación, la sanidad, la dependencia, las pensiones, los servicios sociales, etc.), y bajo este falso pretexto, desarrollar políticas para derribarlo. Con ayudas de grandes ejércitos de "pensadores" a su servicio (abogados, economistas, periodistas, etc.) generan toda una propaganda basada en miles de informes y estudios, que únicamente se dedican a generar estos bulos, estos falsos dogmas del pensamiento dominante. Y así, van generando toda una conciencia social contraria al sostenimiento de estos servicios públicos y universales, propagando su insostenibilidad gracias a estos indecentes voceros. Su misión es legitimar poco a poco una visión social proclive al desmantelamiento de los mismos, y por ende, la legitimación de que las democracias que conocimos ya no son necesarias ni útiles para el tipo de sistemas políticos funcionales a la acumulación por desposesión/despojo/robo que estamos padeciendo. Los ricos están detrás de las políticas de acoso y derribo a las clases populares, así como a las políticas que favorecen al gran capital, a las grandes empresas y a la acción expansiva y colonizadora de las mismas, llegando a desplazar a pueblos enteros, expoliando y aniquilando sus recursos naturales. 

 

El tercer gran objetivo de ese poderoso 1% es neutralizar todo movimiento de resistencia en su contra, tanto a escala local de los diversos países, como a escala global, bajo los parámetros del sistema-mundo capitalista. Y así, desde los partidos de izquierda hasta los movimientos sociales antisistémicos, cualquier intento de cuestionar los grandes pilares de este perverso sistema-mundo es acosado, derribado y aniquilado. Los ejemplos se cuentan por cientos: el chantaje a Grecia, el acoso a Venezuela, el impeachment en Brasil, o la aniquilación del ex Secretario General del PSOE obedecen en el fondo a las mismas estrategias y a los mismos objetivos, y están planeados por los mismos agentes, que no son otros que la gran oligarquía nacional e internacional, que no tolera disidencias ni rebeliones, aunque sean conatos de las mismas. Aunque en períodos anteriores predominaba la negociación con los sindicatos y se toleraba que las izquierdas socialdemócratas ocuparan los gobiernos, en la nueva etapa, con la excusa de la crisis, les parece necesario cerrar filas y evitar desviaciones en sus planes de mantener a raya a los de abajo. Pero todo ello, lógicamente, lo hacen no por las bravas, sino mediante tácticas y eslóganes muy bien diseñados. Por supuesto, el 1% manifiesta fidelidad y respeto por la democracia, porque necesita ilusionar y empatizar con los de abajo, haciendo alegatos al voto popular, al sistema de partidos, a la convivencia y a la concordia, a los valores de estabilidad, paz social, crecimiento económico, creación de empleo, y muchos otros por el estilo. De esta forma, disfrazan sus auténticos objetivos bajo buenas palabras y declaraciones de intenciones, mientras su verdadero plan no es otro que aniquilar las conquistas sociales y democráticas. 

 

Domestican a los escalones superiores del aparato estatal mediante sus lobbies, por lo cual los políticos y altos cargos se convierten en sus representantes para gestionar el modelo actual de acumulación de riqueza. El corrupto sistema al servicio del 1% se empeña en cooptar y comprar a quienes puedan oponer algún tipo de resistencia. Y si algún gobernante o dirigente político comienza a hacer pinitos de implantación de un sistema más justo y social, se desencadena toda una serie de mecanismos para neutralizarlo, para destituirlo, para cercarlo, para limitarlo, para hostigarlo, o para que dimitan, sin necesidad de acudir a los clásicos Golpes de Estado de carácter militar, sino a otros procedimientos menos ruidosos, más modernos, más "legales", aunque igualmente injustos y antidemocráticos. Véanse como ejemplo los casos de derrocamientos del poder de algunos dirigentes latinoamericanos durante los ultimos años, el hostigamiento mediático a Podemos en nuestro país, o el acoso y derribo a Grecia en sus negociaciones con la Unión Europea, instalando un aberrante memorándum que pone prácticamente todos sus recursos públicos en manos de la gran banca privada europea. Zibechi finaliza con un estupendo símil: "Si de verdad estamos ante una guerra, gestionar algunos aspectos del campo de concentración no es el mejor camino, porque debe ser destruido, ya que no es reformable". Detengamos a los ricos. Aún estamos a tiempo, antes de que sea demasiado tarde. Nos va la vida y la supervivencia en ello, y no es ninguna exageración. Comenzaremos el siguiente gran bloque temático, dedicado a las bases estructurales de la desigualdad, a partir de la próxima entrega.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
8 diciembre 2016 4 08 /12 /diciembre /2016 00:00
Viñeta: Malagón

Viñeta: Malagón

Los medios de comunicación más masivos e influyentes son del mercado, de las grandes empresas tanto mediáticas como no mediáticas, no son ni el cuarto poder ni un contrapoder, son un brazo del primer poder que es el de las finanzas y las grandes empresas, a su vez bien articuladas por numerosos intereses

Ramón Reig

Ganar la batalla a los medios de comunicación dominantes, mientras se mantenga la falacia del "libre mercado", de la "libertad de expresión", de la "libertad de prensa", y similares, que únicamente pretenden salvaguardar su derecho a manipular por doquier a las masas, censurando toda opinión alternativa, es un difícil proceso. David Edward explicó en un artículo para el medio Rebelion.org el modelo de propaganda utilizado por estos medios de comunicación dominantes, basándose a su vez en la obra conjunta de Noam Chomsky y Edward Herman, y en sus opiniones vamos a basarnos a continuación. Este modelo de propaganda describe cinco "filtros" que determinan lo que se consideran "noticias", y por tanto, lo que aparece en los diversos medios de comunicación, bajo los diversos formatos. El modelo de Herman y Chomsky también explica cómo la disidencia frente a los medios de comunicación dominantes recibe poca o ninguna cobertura, mientras que los Gobiernos y el gran capital reciben fácil acceso al público para imponerle, mediante este constante goteo, sus mensajes corporativo-capitalistas. De ahí surge el imaginario colectivo popular, que uniformiza las mentes, las ideas, las actitudes y los pensamientos, determinando lo que está bien y lo que no lo está, lo que es normal y lo que no lo es. Por ejemplo, "el libre comercio es beneficioso", "la globalización es imparable", "nuestras políticas generan crecimiento económico y creación de empleo", "tratamos de resolver la pobreza", "nos importan las personas", y muchos otros. 

 

Ya hemos comentado en las entregas precedentes que la propiedad corporativa de los medios, sea ésta directa o indirecta, condiciona plenamente sus contenidos, sus líneas editoriales. Cuando esto se convierte en un oligopolio mediante el cual cuatro, cinco o seis grandes corporaciones controlan todo lo que se publica, lee, visualiza o escucha en el mundo, la situación está totalmente controlada en su beneficio. Debido al tamaño de estos grandes emporios, a la masiva concentración de la propiedad, a la inmensa riqueza de sus propietarios, y al imperativo capitalista de obtener los máximos beneficios de las corporaciones dueñas de los medios, difícilmente podría esperarse un resultado diferente. Los Consejos de Administración de estas grandes corporaciones mediáticas están formados por gente poderosa, acaudalada, con grandes redes de contactos a su servicio, y con plenos poderes para mover las "puertas giratorias" en su beneficio. Suelen ser enormes compañías diversificadas, con ramificaciones en otros muchos negocios, y por tanto, con intereses profundamente intrincados. Es difícil pensar, ante un escenario como el descrito, en la neutralidad de una prensa o de unos canales de televisión comprometidos con la deontología periodística, con el rigor, con la veracidad y con la pluralidad. Lejos de estos valores, la gran vorágine mediática está dominada por sus intereses capitalistas, y por su firme creencia en el dogma neoliberal. 

 

En sentido general, estamos provocando, al igual que ocurre en otras muchas áreas relacionadas con los derechos humanos (como la vivienda por ejemplo), que la libertad de prensa esté limitada simplemente porque los propietarios de estas grandes corporaciones mediáticas son firmes creyentes de la ideología de libre mercado, y aspirantes a mercantilizar todas las áreas que se pongan por delante. ¿Hasta qué punto es probable, entonces, que tales propietarios permitan que su propio periódico, emisora de radio o de televisión, critiquen sistemáticamente el capitalismo de libre mercado, que es la fuente de su riqueza material? Incluso los medios de apariencia más independiente en este sentido, no apostarán en realidad por una crítica al pensamiento dominante de manera radical, sino, como mucho, por pequeñas críticas parciales, que no cuestionan al sistema en su conjunto. El segundo filtro de este modelo de propaganda es la publicidad. Los medios tienen que atraer y mantener una alta proporción de publicidad en todos sus formatos y contenidos, en toda su programación y en todos sus horarios, para poder cubrir los costes de producción. La enorme publicidad desplegada por los medios representa hoy día un talón de Aquiles fundamental para su independencia. La renuncia a esta carga publicitaria podría significar, para muchos medios, su práctica desaparición, salvo en el caso de los medios públicos, que dependen de unos presupuestos estatales o locales, y que pueden disminuirla, incluso eliminarla (en este caso, como ahora ocurre con la corporación RTVE, la publicidad es la proporcionada por el gobierno de turno). 

 

La competencia entre los medios es feroz, la pelea constante por los índices de audiencia o de venta se convierte en una ardua tarea para publicistas, programadores, y creadores de contenidos, y la publicidad se convierte en un eje transversal de la programación de las medios, que no cesan de investigar y explorar nuevos formatos para canalizar e introducir descaradamente dicha publicidad en las mentes de los consumidores. La competencia se extiende a la capacidad para atraer a los anunciantes, y cualquier medio que obtenga menos publicidad que sus competidores se ve seriamente perjudicado. Y dada esta situación, es lógico pensar que los medios tengan que mostrar cierta "simpatía" hacia los propietarios del gran capital, de tal forma que poco a poco, los intereses capitalistas (y su amenaza de retiro publicitario) pueden bastar para afectar al contenido editorial. Y claro está, todo ello influye en la propia actividad de los profesionales ligados a dichos medios, que ven seriamente cuestionada su independencia y su libertad a la hora de publicar ciertas noticias, o de insistir en ciertos enfoques de las mismas. El capital y sus intereses van poco a poco mermando la libertad de prensa, van imponiendo sus criterios y sus normas, van chantajeando a los profesionales de los medios, que al final, se convierten en meros voceros o bufones de sus propietarios a gran escala. Llegado este punto, la tergiversación, la manipulación, el sesgo, la mentira, la ocultación y la falta de honestidad están servidas. 

 

Y lógicamente, todo profesional que se precie y que no quiera entrar en esta peligrosa dinámica, por sus propios principios y dignidad profesionales, se verá seriamente acosado, ninguneado e incluso hostigado y despedido. Y no es teoría. Podriamos contar miles de casos reales. En 1999, como recoge David Edward en el artículo de referencia, la empresa British Telecom amenazó con retirar su publicidad del Daily Telegraph después de la publicación por parte de este medio de una serie de artículos críticos. El periodista responsable de los mismos fue suspendido. En un estudio estadounidense de 1992, donde fueron consultados 150 redactores de noticias, un 90% de ellos declaró abiertamente que los anunciadores trataban de interferir en el contenido de los medios, y un 70% aseguró que trataban de eliminar por completo determinadas informaciones. Un 40% admitió que los anunciantes habían efectivamente influenciado en la publicación de determinadas noticias. Hay que acabar por tanto con el mecenazgo empresarial de los medios, si es que queremos ofrecer unos medios de comunicación libres e independientes. Porque como estamos viendo, un sistema basado en la publicidad hace que la supervivencia de las publicaciones se vea seriamente cuestionada si osan enfrentarse a los intereses de sus verdaderos dueños. Un modelo de medios de comunicación alternativos ha de prescindir absolutamente de la publicidad, de los anunciantes, de los contenidos patrocinados, de los contenidos embebidos en los casos de medios digitales, y de toda plasmación publicitaria sea directa o indirecta, palpable o subliminal. Aún nos quedan tres filtros más. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Psicología
Comenta este artículo
7 diciembre 2016 3 07 /12 /diciembre /2016 00:00
¿Qué es el Proyecto "Salto"?

Nos dicen: es inevitable financiarse con publicidad de grandes empresas; si no la información no es sostenible. Respondemos: hagamos un medio de propiedad colectiva. La verdadera independencia se consigue cuando no dependes de grandes anunciantes, sobre todo si son multinacionales que vulneran derechos humanos, económicos y sociales. Más temprano que tarde terminan condicionando tus contenidos

Fragmento del Manifiesto de apoyo a un periodismo diferente

Está claro que el sector de los medios de comunicación dominantes hace bastante daño a la democracia, pues los poderes económicos que se sitúan detrás de los mismos ejercen su implacable influencia en la orientación de sus contenidos. Para contrarrestar dichas tendencias manipuladoras de la información, que únicamente muestran unánimemente las directrices del pensamiento dominante, el periodismo alternativo, los medios de comunicación que intentan mostrar los otros puntos de vista, las otras informaciones, desde una óptica más objetiva, plural, justa y democrática, acaban de lanzar el denominado como "Proyecto Salto", cuya web de promoción y organización es http://saltamos.net/, donde puede consultarse toda la información relativa al proyecto, y a la cual remitimos a nuestros lectores y lectoras. Uno de los medios organizadores, el periódico Diagonal, lanzaba hace pocos días la noticia, y explicaba resumidamente los objetivos y la organización del proyecto. En efecto, la previsión es que en 2017 tengamos un nuevo y gran medio de comunicación, resultado de la colaboración de más de 20 medios alternativos, pensado como una herramienta financiada de forma colectiva, y reunida en torno al gran objetivo de la comunicación independiente. 

 

Entre muchos otros, los medios interesados en la propuesta han sido  Diagonal (que ha actuado como anfitrión y alma mater del proyecto), Pikara Magazine, El Salmón Contracorriente, Arainfo (Aragón), Directa (Catalunya), Praza Pública (Galiza), Último Cero (Valladolid), El Salto Andalucía, Galiza Ano Cero, Wiriko, Nodo50, SiberiaTV, La Marea, Pamplonauta (Nafarroa), La Entrevista del Mes, Revista Ecologista, Revista Pueblos, Viento Sur, Colectivo Burbuja, Ágora Alcorcón, Revista Bostezo, y diversos medios locales como Voces de Pradillo (Móstoles), Periódico de Hortaleza, El Despertador, Periódico 15M, así como diferentes radios libres comunitarias. Como estamos viendo, un proyecto que aglutinará de momento a gran parte de los medios alternativos actuales, y abierto a futuras incorporaciones, así como a la colaboración de terceros actores independientes, como periodistas freelance, activistas de comunicación, blogueros, portavoces de diversas organizaciones de la sociedad civil, o líderes de movimientos sociales. Todo ello va a desembocar en la gestación para el próximo año, dentro del panorama español, de un gran medio hecho, pensado y financiado por la gente, que funcione bajo reglas y parámetros diferentes a los medios tradicionales. 

 

La campaña durará aproximadamente unos seis meses, durante los cuales se pretenden conseguir los recursos necesarios para poder construir y mantener un gran medio de comunicación, en diversos formatos, bajo un modelo de propiedad social, es decir, propiedad colectiva. Se han propuesto como primera meta el poder llegar a la cifra de 10.000 socios/as. Pretende ser un medio donde participen proyectos comunicativos ligados a diferentes territorios, que puedan tratar temáticas diversas, y que puedan trabajar en diferentes formatos, tales como la web, la radio, el papel, el vídeo o la fotografía. Pretenden apuntalar el proyecto en cuatro pilares básicos:

 

1.- Independencia económica. Porque se trata de un proyecto enfocado bajo las premisas de la economía social y solidaria, y por tanto enfrentado a los valores clásicos de los proyectos de competencia, financiados directamente por las empresas y conglomerados mediáticos, cuyos intereses lógicamente priman en la difusión de sus contenidos. El nuevo medio no albergará publicidad de las grandes empresas, ni contenidos patrocinados, y se financiará sólo bajo un modelo de "accionariado popular", que sea suficiente para dotar de los recursos económicos necesarios para mantener esta nueva y apasionante aventura periodística.

 

2.- Funcionamiento democrático. Se pretende gestar un gran medio de propiedad social (colectiva), descentralizado, y bajo funcionamiento democrático y horizontal. Un medio que también cuente con el apoyo y asesoramiento de las organizaciones de la sociedad civil dedicadas a la transparencia, la protección de los derechos de los consumidores, la libertad de información y la protección de la privacidad. Todo ello encaminado a cambiar las formas clásicas de producción de información del periodismo social a gran escala, revolucionando el panorama mediático en nuestro país, y suponiendo una alternativa a las grandes corporaciones de la desinformación. 

 

3.- Calidad y rigor periodísticos. Un medio incisivo, con nuevos formatos, con valentía en la exposición de los hechos y de los análisis, y abriendo las puertas a repensar de forma colectiva las claves de la comunicación crítica, el periodismo libre y la soberanía informativa. La información debe ser entendida como una herramienta al servicio de la transformación social, concepto enfrentado al de la dependencia de los medios frente a los grandes grupos empresariales, los cuales, tarde o temprano, harán valer la protección de sus intereses frente al derecho humano a la información. 

 

4.- Filosofía de cooperación. Porque en efecto, la filosofía del nuevo medio debe ser cooperar, no competir. Periodistas, investigadores, abogados, informáticos y otros profesionales cooperarán en diferentes niveles de integración, diversas facetas profesionales y diversos territorios, y confluirán desde la coordinación de coberturas y trabajos de investigación conjuntos, hasta la compartición de una plataforma digital de hospedaje. La cooperación también se dará entre los propios medios, todos ellos afines, y teniendo algunos precedentes de éxito ya abordados en el pasado, tales como el buzón filtrala.org, bajo la colaboración de La Marea, Diagonal, eldiario.es y Mongolia, proyecto gracias al cual han visto la luz pública los famosos "Papeles de la Castellana", entre otras muchas informaciones relevantes.

 

En fin, desde la izquierda transformadora de este país damos la bienvenida al Proyecto Salto, y saludamos con todo entusiasmo la generación próxima de un gran medio de comunicación financiado por la gente, pensado por y para ella, en su conjunto, y le deseamos larga vida al proyecto colaborativo que representa. Esperamos que muchos más proyectos de este tipo se vayan vislumbrando en España, y que se vayan forjando como un verdadero contrapoder, para intentar fomentar un análisis de los hechos, y unas informaciones de calidad, y sin la intoxicación a la que nos tienen acostumbrados los medios de comunicación dominantes. La prensa alternativa, los medios de comunicación que no dependen de los poderes fácticos, están llamados a ser los principales actores que puedan ir desintoxicando las mentalidades, tanto individuales como globales, e ir instalando todo un nuevo imaginario colectivo, contribuyendo a resignificar de forma adecuada los conceptos, el lenguaje, la exposición, los procesos, los análisis y la disección de la información. Los medios alternativos son instrumentos absolutamente necesarios en una democracia madura y avanzada como la que pretendemos ser, lejos de la constante manipulación, sesgo y parcialidad de los medios convencionales. Necesitamos como agua de mayo medios limpios, honestos, sinceros, independientes, capaces de hacer llegar a la ciudadanía la información tal cual, sin manipulaciones, y donde prime la rigurosa observancia de un código deontológico de la profesión periodística, en vez de unos medios que únicamente sean correa de transmisión de los grandes objetivos del poder. 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
6 diciembre 2016 2 06 /12 /diciembre /2016 00:00
Manifiesto "No más cortes de luz"

7 millones de personas tienen dificultades para pagar la factura de la luz y más de 5 millones se quedarán sin calefacción durante este invierno. Aunque cada año mueren en España más personas por falta de suministros en sus hogares que por accidentes de tráfico, los afectados por la pobreza energética siguen siendo invisibles

Fragmento del Manifiesto

El Manifiesto "No más cortes de luz", que vamos a reproducir a continuación, ha sido lanzado por 22 organizaciones de la sociedad civil, entre las que se encuentra Ecologistas en Acción, con seis reivindicaciones para acabar con los cortes de luz a familias sin recursos y las elevadas tarifas que sufren los usuarios.

 

El manifiesto, que puede suscribirse en la web nomascortesdeluz.org, recoge seis reividicaciones para acabar con los cortes de luz a familias sin recursos y las elevadas tarifas que sufren los usuarios domésticos en España. El documento ha sido remitido a los partidos políticos y cuenta ya con el apoyo de todas las formaciones del grupo parlamentario Unidos Podemos, ERC y Coalición Canaria.

 

 

Las organizaciones impulsoras de la iniciativa son Alianza contra la Pobreza Energética, Amigos de la Tierra, Asgeco, Attac, CCOO, CGT, Confederación Intersindical, Democracia real YA!, Ecologistas en Acción, FACUA-Consumidores en Acción, Frente Cívico Somos Mayoría, Fundación Internacional de Derechos Humanos, Greenpeace, InspirAction, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, Red de Solidaridad Popular, Somos, UGT, Unccue, USO y WWF.

 

TEXTO DEL MANIFIESTO

 

Desde el estallido de la crisis en 2007 la pobreza energética se ha convertido en uno de los principales problemas sociales y económicos en España, al haberse sumado al desempleo y a la reducción de salarios una escandalosa subida de la tarifa eléctrica.

 

7 millones de personas tienen dificultades para pagar la factura de la luz y más de 5 millones se quedarán sin calefacción durante este invierno. Aunque cada año mueren en España más personas por falta de suministros en sus hogares que por accidentes de tráfico, los afectados por la pobreza energética siguen siendo invisibles.

 

Causa importante de esta grave situación se encuentra en los aumentos indiscriminados de las tarifas de la luz. Tan sólo en los últimos seis meses, el recibo se encareció en un 25%. Las grandes compañías se niegan sistemáticamente a realizar una auditoría que permita determinar los costes reales de la producción eléctrica y promueven un sistema que favorece la especulación. Es imprescindible que haya mayor transparencia para poder acabar con los abusos en la factura eléctrica.

 

Las tres mayores eléctricas se han embolsado más de 56.000 millones de euros en beneficios desde el inicio de la crisis, mientras sostienen una deuda millonaria con la ciudadanía. Entre 1998 y 2006, las grandes eléctricas cobraron ilegalmente más de 3.500 millones de dinero público en concepto de Costes de Transición a la Competencia (CTCs).

 

Las dos sentencias dictadas el pasado octubre por el Tribunal Supremo por las que se anula el sistema de financiación del bono social evidencian el fracaso del actual modelo energético, obligando a los usuarios a indemnizar a las eléctricas con más de 500 millones.

 

Además, el actual bono social no soluciona el problema de la pobreza energética, ya que sigue suponiendo una tarifa muy elevada y ni siquiera se aplica por criterios de renta. Se trata de una medida meramente cosmética que ha dejado fuera a dos terceras partes de las personas afectadas, a la vez que subvenciona a hogares con rentas altas.

 

Por su parte el oligopolio eléctrico ha abusado de su situación de privilegio vulnerando los derechos de los consumidores. Necesitamos acabar con la dramática situación de pobreza energética que viven millones de personas en nuestro país.

 

Resulta urgente que España respete los compromisos adquiridos en el marco internacional y garantice el cumplimiento del artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Observación general Número 4 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, según las cuales un nivel de vida digno requiere de una vivienda adecuada con acceso a suministros básicos como luz, agua y calefacción.

 

Del mismo modo necesitamos que se cumpla la legislación europea sobre suministro eléctrico, que obliga a los Estados miembros a proteger a los usuarios vulnerables y a prohibir los cortes de luz en periodos críticos (artículo 3 de la Directiva 2009/72/CE, de 13 de julio de 2009).

 

Por lo expuesto reclamamos:

 

  1. Prohibición legal de todos los cortes de luz a familias con problemas económicos. Las eléctricas deberán dirigirse a la administración para comprobar la situación de las familias que no abonen sus recibos. Si sufren vulnerabilidad económica, no podrán cortarles el suministro y el coste será asumido por las compañías.
  2. Fin a los abusos tarifarios. Aprobación de una tarifa asequible, regulada por el Gobierno, a la que podrán acogerse todos los consumidores domésticos en su primera residencia.
  3. Creación de una auténtica tarifa social. Sustitución del actual bono social por una tarifa de reducida cuantía dirigida a las familias con bajos niveles de renta, sufragada por las eléctricas.
  4. Reconocimiento y devolución por parte de las grandes eléctricas de los 3.500 millones de euros que cobraron indebidamente en conceptos de Costes de Transición a la Competencia (CTCs).
  5. Auditoría al sistema eléctrico. Realización de un análisis de los costes del sistema desde que se puso en marcha la liberalización del sector, con el objetivo de determinar el precio real de las tarifas eléctricas.
  6. Aplicación del tipo de IVA superreducido a la electricidad, pasando del 21% actual al 4% por ser considerado un servicio esencial para la ciudadanía.
Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
5 diciembre 2016 1 05 /12 /diciembre /2016 00:00
Por la senda del Pacifismo (27)

Y justamente eso pretende la ideología wahabita: subvertir el Islam y convertirlo en un instrumento de predominio y opresión, sobre todo regional en concomitancia con poderes hegemónicos como el estadounidense, Francia e Inglaterra fundamentalmente, contando incluso con la alianza del sionismo, que en aras de dividir y fragmentar al Islam genera relaciones con la Casa al Saud y apoya toda causa que signifique perjudicar a la Umma – la comunidad de creyentes del Islam-

Pablo Jofré Leal

Así que como estamos contando, el régimen saudí es un actor peligrosísimo en todo este escenario bélico. Y también lo es en el conflicto armado en Yemen, que generó una resolución del Parlamento Europeo donde se denunció de manera mayoritaria que la intervención saudí en Yemen ha incluido el uso de las prohibidas bombas de racimo, causando más de 6.000 muertes, la mitad de ellas de civiles. Los bombardeos de la aviación saudí sobre el ya devastado país no cesan, y Occidente, con su silencio y su implícito apoyo, también es responsable de las diarias matanzas que allí ocurren, que sin embargo, no llenan portadas de periódicos ni de noticieros. Oriente Medio es una de las regiones mundiales con cotas más altas de inseguridad, armamentismo e inestabilidad, donde la paz se ve continuamente puesta en riesgo, y la responsabilidad de nuestros "civilizados" países occidentales no puede eludirse. Comenzando por nuestro propio país, pues como veremos en el bloque temático correspondiente con más detalle, cada año España autoriza la venta de armas a un buen número de países que incumplen radicalmente la legislación sobre derechos humanos, y no respetan las convenciones internacionales. ¿Por qué se deciden estas operaciones? Lógicamente atendiendo únicamente a criterios económicos, geoestratégicos y energéticos, es decir, a un conjunto de intereses concretos de grandes empresas españolas con millonarios contratos en juego en suelo saudí. 

 

Y sumergidos en esa indecente y miope política comercial, no quieren darse cuenta de que contribuimos así a la demencial escalada de violencia que dicha región experimenta día a día. Pablo Jofré Leal, gran experto en estos asuntos, lo explica en un reciente artículo bajo los siguientes términos: "Convertida en una caricatura del Islam como es el takfirismo, que suele ser el mejor apoyo a la intolerancia y al pensamiento de aquéllos sectores en Europa y Estados Unidos, que hablan irracionalmente que el mundo se enfrenta a un choque de civilizaciones. Teoría surgida en el seno ideológico estadounidense, interesada y proclive a justificar la política de hegemonía y agresión que Occidente suele llevar contra los pueblos del mundo. En ese marco, la casa real saudí y sobre todo el círculo de hierro que tiene el poder --el denominado Clan Sudairí-- justifican y se justifican en función de esas ideas erradas, devenidas en un simple pero peligroso pretexto, para justificar el dominio de unos sobre otros y que ha servido para que la Monarquía wahabita incremente sus acciones de represión interna y agresiones externas, con el aval de Occidente". Y es que, al igual que Israel a su modo, desde su nacimiento Arabia Saudita es la dictadura oriental protegida de Estados Unidos. Muchos autores opinan incluso que sin la labor y el respaldo de Occidente, ni siquiera hubiese llegado a existir esta perversa dinastía. La historia se remonta a 1945, cuando el Presidente Roosevelt y el Rey Abdelaziz ibn Saud, firmaron un acuerdo mediante el cual Estados Unidos garantizaba la defensa y protección del nuevo reino surgido de las tribus, de la conquista de La Meca y Medina, a cambio del petróleo, como nos cuenta Tomás Alcoverro en este artículo para el medio La Vanguardia

 

Y desde entonces, han pasado décadas de tremendos conflictos bélicos, revoluciones y golpes militares en Arabia Saudí y en general en todo Oriente Medio, pero, pese a sus violaciones flagrantes a los derechos humanos más elementales (mientras tenían la desfachatez de criticar a Cuba bajo el mismo pretexto), al fomento del fundamentalismo islámico más atroz y a sus múltiples actividades terroristas, sigue siendo su aliado más consentido. Ahí volvemos a tener otra prueba palpable de la naturaleza bélica y demencial del gigante norteamericano. Por tanto, al igual que Israel (socio inquebrantable de USA), Arabia Saudita es un cómplice de primer orden de la nefasta política norteamericana en la región. Arabia Saudí, al igual que Israel, siempre estarán disculpados por Estados Unidos, cometan todas las aberrantes tropelías que cometan. Siempre tendrán el respaldo hipócrita norteamericano, tanto si el inquilino de la Casa Blanca es demócrata o republicano, que se inclinará ante los sagrados intereses geoestratéticos, políticos y económicos para con estos dos "socios" y "aliados". Y recientemente, como no podía ser de otra manera, la aproximación entre Estados Unidos e Irán (con la firma del acuerdo múltiple para controlar la política nuclear iraní) indignó a los gobernantes de Riad. Pero no llegará la sangre al río. Las relaciones diplomáticas no se romperán por ello, pues es mayor la alianza estratégica para que el régimen saudí se convierta en el mejor representante de los intereses estadounidenses en todo Oriente Medio. 

 

Tomás Alcoverro lo ha explicado de la siguiente forma: "Desde 1980, la doctrina wahabita de la Casa de los Saud, reaccionaria y oscurantista, se esparce no sólo en los pueblos del Oriente Medio sino en el océano del Islam, desde países africanos o asiáticos hasta colonias musulmanas establecidas en Occidente gracias a los petrodólares. Antes de Al Qaeda, y de la guerra de Afganistán, había comenzado su proselitismo en mezquitas, asociaciones benéficas, centros escolares, programas de televisión, periódicos, aplastando como muy bien ha descrito en sus libros Georges Corm, una sociedad árabe que no anulaba la libertad de expresión, destruyendo las tradiciones tolerantes de la religión musulmana". De ahí que cada vez que ocurre un atentado, y ante las continuas olas de islamofobia despertadas en nuestras sociedades occidentales, muchas asociaciones de musulmanes se esfuercen en enviar el mensaje de que el Islam no es eso, de que ellos no tienen nada que ver con esos actos horrendos. Y lo más vergonzoso de todo, es que nuestra Unión Europea, un simple títere de la agresiva y arrogante política exterior norteamericana, tampoco sea capaz de poner un poco de orden en este caos, y de acabar con la impunidad de Arabia Saudí. Y como dato absolutamente surrealista, a la luz de todo lo que estamos contando, como una terrible y aberrante paradoja, una noticia además que no ha tenido apenas eco en los medios de comunicación dominantes, resulta que el Gobierno británico presionó a la ONU para que Arabia Saudí formase parte de la Comisión de Derechos Humanos de dicha organización. Y lo consiguió. Sin comentarios. 

 

En este artículo, el estudioso Nabil Mouline se ha expresado sobre el tema saudí bajo estos términos, que recogemos literalmente: "Arabia Saudí no es sin duda la creadora del yihadismo --fenómeno multidimensional--. Pero ha participado fuertemente en su expansión. Además de ser el primer proveedor de fondos y el padrino de numerosos grupos fundamentalistas y radicales a lo largo y ancho del mundo, el reino de los Saud es el principal propagador que justifica con la religión las atrocidades de Al Qaeda y del Daesh: el wahabismo. El régimen de Riad recurre ampliamente, desde su aparición, a métodos similares (castigos corporales, parcelación del espacio público, opresión de las minorías) para asentar su dominio sobre los territorios y las poblaciones que controla. No puede considerarse ninguna solución duradera para la plaga yihadista, y más generalmente para el neotradicionalismo que gangrena al mundo musulmán, sin interesarse por el caso saudí. Parece que todos los caminos de la yihad, desde Mosul hasta Raqqa pasando por Sirte, llevan a Riad". El Gobierno saudí financia directa o indirectamente a los individuos, movimientos y partidos que sirven a los propósitos espirituales y temporales de Arabia Saudí. Y así, miles de millones de dólares se ponen a disposición de numerosos grupos de combatientes en Afganistán, en Pakistán, en Bosnia, en Chechenia, en Irak, en Siria, y en otros muchos lugares. Y todo ello, como subrayamos una vez más, con la cómplice e indulgente mirada de Estados Unidos y el resto de potencias occidentales. Y después se rasgarán las vestiduras. Simplemente vergonzoso. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo

Presentación

  • : Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • : Blog de Rafael Silva. Presenta artículos de opinión basados en la actualidad política, cultural y social.
  • Contacto

Búsqueda

Categorías