Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

El Presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, tenía un lema electoral: "Make America Great Again" (Hacer América grande de nuevo). Pero lo cierto es que, con todas las precauciones que se han tener contra un mandato presidencial que ni siquiera ha comenzado, podemos concluir que su lema electoral no será alcanzado. De hecho, ¿puede ser un país grande teniendo como Presidente a, cuando menos, un inculto millonario? ¿Puede llegar a ser grande un país liderado por un ignorante misógino fascista? ¿Puede dirigir un país hasta su grandeza un dirigente racista, sexista, un capitalista fanático? Insisto: habrá que ver las políticas que pone en práctica, pero el supuesto beneficio de la duda, que se concede a cualquier gobernante, se vuelve aún más difícil de conceder a Trump. De hecho, sus primeras propuestas de nombramiento para su próximo Gobierno no se han hecho esperar, y efectivamente, no defraudan. Van en la perversa línea de su campaña electoral. Trump se está rodeando para sus cargos de confianza de gente del Tea Party, en la línea más dura, racista, machista y fundamentalista. Auténticos halcones ultraconservadores ocuparán, por ejemplo, los cargos de Fiscal General, Consejero de Seguridad Nacional, o Director de la CIA.

El triunfo de Trump es la demostración de que, desgraciadamente, la derecha sigue capitalizando el descontento popular hacia la globalización capitalista y neoliberal, y puede observarse también en nuestro Viejo Continente, donde también tenemos algunos Trump europeos (estoy pensando en Viktor Orban, en Marine Le Pen o en Nigel Farage, entre otros muchos). Donald Trump es sólo un arrogante energúmeno producto típico del declive político, social y cultural de la civilización occidental, expresada en la que (para dicha civilización) es el país más poderoso, y toda una democracia madura y estable. Trump representa un engendro surgido del mundo de los negocios, que quiere diseñar un país a imagen y semejanza de sus empresas. Existían alternativas a Donald Trump, pero no estaban representadas por Hillary Clinton, la otra pata del bipartidismo norteamericano, que al igual que el nuestro desde la Transición (tutelada asímismo por nuestros "referentes", "amigos" y "aliados" estadounidenses), sólo ha velado por los mismos intereses, a saber: el predominio de una estructura de poder antidemocrática, basada en la hegemonía de los intereses capitalistas de un reducido número de empresas, que campan a sus anchas definiendo los marcos de convivencia y las normas de estas "democracias" occidentales. La alternativa no era, pues, Hillary Clinton, sino Bernie Sanders, pero para el aparato del Partido Demócrata representaba igualmente un peligro, por tanto decidieron hundirlo frente a la candidata del establishment. Y dejaron en liza únicamente lo malo y lo peor, lo ya conocido y lo impredecible, lo perverso y lo macabro, la desfachatez calculada y la imprevisibilidad ampulosa. 

La clase obrera norteamericana, sobre todo, vivió en sus propias carnes, quizá más que ninguna otra clase obrera del mundo, el continuo hostigamiento de una globalización y de unos tratados de libre comercio que destruían poco a poco el tejido industrial local. Las deslocalizaciones, las bajadas de salarios, los despidos y el desmantelamiento industrial decepcionaron los bellos mensajes globalizadores. Desde 1994, como nos informa Claudio Katz en este artículo, emigraron 15 fábricas por día sepultando seis millones de puestos de trabajo. Ciudades históricas industriales como Detroit se convirtieron en cementerios urbanos, causando la pobreza de su población y la migración forzosa de sus jóvenes. La única explicación plausible es que el pueblo haya visto en Trump, un gran empresario popular de éxito, a ese magnate capaz de revertir la situación de la economía, y al que en aras a ese bien mayor, le han perdonado el resto de sus excesos. Por otro lado, el perfil más autoritario del magnate no es algo nuevo en la política norteamericana, que lleva comportándose bajo maneras fascistas desde el siglo XIX. Evidentemente, Trump no es un antisistema, como muchos han querido tildarlo. Más bien lo contrario, es un hijo predilecto del sistema, de hecho el sistema le ha tratado muy bien, y él le debe estar profundamente agradecido. Trump es un claro exponente de la clase y del pensamiento dominante, y además se jacta de todo ello. 

Y así, el pueblo norteamericano, tremendamente alienado por sus sucesivos Gobiernos, y por su perverso sistema capitalista, y harto de más de lo mismo, decidió votar por lo grotesco, decidió elegir lo peor. Bajo oleadas de impotencia y de desafección hacia la política oficial, el pueblo norteamericano se dejó llevar por quien aparentemente representaba una oposición a dicho oficialismo, aunque proclamara las tendencias más alarmantes de una sociedad enajenada, aprovechando un voto de protesta contra el sistema, que no era (ni es) otro que el neoliberalismo rampante, descarnado y brutal. Pero Trump encarnaba para muchos fieles seguidores de esas tendencias al ídolo a seguir, como rico heredero de una inmensa fortuna, libre de ataduras morales, cuyos gustos y estilo de vida podían convertirse en tendencia a seguir. De nuevo la falacia del sueño americano. Creemos que la sangre no llegará al río (de hecho ya está relajando algunas de sus más polémicas propuestas), pero es evidente que la sociedad norteamericana volverá a dar vueltas al tornillo de la indecencia, de la desigualdad, de la marginación, del belicismo y de la insolidaridad. En una palabra: de la barbarie. La única propuesta positiva que le he escuchado a Donald Trump es su apuesta por abolir los Tratados de Libre Comercio y volver a apostar por el proteccionismo, pero mucho me temo que los halcones empresariales internacionales, con muchos tentáculos en el poder, no le dejarán llevarla a cabo. 

De momento (y aún no ha tomado posesión de su cargo) ya ha comenzado a traicionar los mensajes de campaña, ya que Donald Trump se postuló poco menos que como adalid de la "antipolítica", arremetiendo contra la burocracia político-electoral norteamericana, contra la manipulación de los medios, contra la casta gobernante de Washington, y contra la corrupción y los privilegios del establishment. Pero a renglón seguido, y como decíamos anteriormente, se ha dispuesto a fichar para su próximo Gobierno a toda la "flor y nata" de dicha casta. La "América Grande" de Trump estará controlada (tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes) por el Partido Republicano (definida por Noam Chomsky como la "organización criminal más poderosa e importante de la historia"), valedor del negacionismo climático, por lo cual, las medidas que se avecinan son (si el resto de la comunidad internacional no lo impide) la eliminación de regulaciones ambientales (Trump ya ha dicho que eliminará la Agencia Norteamericana de Medio Ambiente), la retirada de ayuda a los países en desarrollo que busquen generar energías sostenibles, y la retirada de su país de los Acuerdos de París (COP21). Todo ello conforma un peligroso cóctel que nos conduce directos al precipicio climático. 

No creemos por tanto que América (Estados Unidos, se entiende, porque ellos se arrogan para sí el nombre de todo el Continente, pero América, afortunadamente, es mucho más que los estadounidenses) vaya a ser grande con Donald Trump al frente, como no lo hubiera sido con Hillary Clinton. Quizá América nunca fue grande. Prácticamente todos los resortes del orden estadounidense tendrían que cambiar, incluso el propio imaginario colectivo popular, para que los Estados Unidos se convirtieran en una gran nación. Sin ir más lejos, América será grande cuando comprenda que son tremendamente importantes los niveles de protección social del conjunto de la población, fundamentalmente en lo que se refiere a la universalización de los servicios públicos básicos (que cubren a su vez derechos humanos básicos) como la sanidad y la educación. América será grande cuando sus dirigentes y la mayoría de su población se alejen de los planteamientos de la Asociación Nacional del Rifle, el mayor lobby norteamericano de las armas, y entienda de una vez por todas que la posesión privada y personal de armas de fuego es una práctica aberrante en cualquier país civilizado, y la causa principal de la inmensa mayoría de sus matanzas. América será grande cuando abandone la política de deportación masiva de inmigrantes indocumentados, cuando deje que sus minorías (que van camino de convertirse en mayorías) se integren perfectamente en el país, cuando les conceda igualdad de oportunidades, y cuando abandone las prácticas de construcción de muros, vallas y fronteras. 

América será grande cuando abandone el desaforado crecimiento económico, y apueste por otros patrones de producción y consumo, cuando ratifique la totalidad de los Tratados y Convenciones marco de la OIT (Organización Internacional del Trabajo), cuando reconozca al Tribunal Penal Internacional, cuando reconozca y respete la Convención de Ginebra sobre detención y trato a los prisioneros de guerra, y cuando deje de tramar injerencias contra todo tipo de sistemas y gobiernos de todo el mundo que no se someten a sus designios. América será grande cuando respete a la población afroamericana, cuando sea capaz de enseñar a su policía que los negros son iguales que los blancos en cuanto a derechos humanos, cuando deje de hostigar y matar impunemente a la población más desfavorecida, y cuando sea capaz de ofrecerles el mismo trato que a los blancos. América será grande cuando cierre por fin esa inmundicia y ejemplo de vergüenza internacional que es la prisión de Guantánamo, propia de las dictaduras más sanguinarias, y ejemplo de la vileza humana llevada hasta sus últimas consecuencias. América será grande cuando deje de fomentar las guerras y el terrorismo internacional, cuando abandone la política belicista y arrogante del Pentágono, y cuando comience a derivar gran parte del presupuesto de defensa y armamento en proteger de verdad a su población. 

América será grande cuando deje de ser el país negacionista climático por excelencia, cuando reconozca su enorme responsabilidad en acabar con dicho fenómeno, y cuando se convierta en adalid mundial en la reconversión hacia los nuevos tipos y modelos energéticos. América será grande cuando sea respetuosa con el derecho internacional, cuando levante el bloqueo a Cuba, cuando deje de derrocar por la fuerza regímenes democráticos y de apoyar a sangrientas dictaduras, cuando en vez de hostigar a los valientes ciudadanos que se atreven a filtrar la documentación reservada que demuestra las indecentes prácticas de su Gobierno, se comprometa seriamente a erradicar dichas prácticas de espionaje, y cuando anule la tortura en los centros penitenciarios y la pena de muerte en todos sus Estados. América será grande, por fin, cuando abandone su demencial rol de protector militar del capitalismo mundial, cuando abandone sus ansias imperialistas, cuando disuelva la OTAN, cuando abandere la opción pacifista y del desarme, y se encamine hacia un mundo de globalización de los derechos humanos en todo el planeta. Esta es la América Grande que queremos. Pero desgraciadamente, América no sólo no es grande, sino que representa el mayor obstáculo mundial para conseguir esos objetivos. Si Donald Trump estuviera dispuesto a poner en práctica estas políticas, indiscutiblemente llevaría a su país hacia la grandeza. La pregunta es: ¿está dispuesto a ello? Muchos nos tememos que es como pedirle sombra a una fuente, y agua a un almendro. Es decir, todo un oxímoron. Por tanto, que dejen de insultar nuestra inteligencia con falsos eslóganes. 

Murió el líder de la Revolución Cubana, símbolo y referente no sólo del resto de líderes políticos de la América Latina progresista, sino un reconocido líder mundial en la defensa de la libertad y de los derechos humanos. Fidel murió a los 90 años, después de haber entregado su vida a su país, a su gente, a su emancipación e independencia de las fuerzas hegemónicas e imperialistas, que pretendían continuar socavando la dignidad del pueblo cubano. Murió el sabio, el referente, el libertador, el gran ejemplo para la Humanidad. Murió el símbolo de la resistencia, la prueba palpable de que la coherencia y la valentía pueden derribar todos los muros y todos los chantajes que se pongan por delante. Los revolucionarios de todo el mundo nos hemos quedado huérfanos, se nos ha ido nuestro gran espejo. Fidel Castro nos había mostrado el camino, nos había enseñado a pensar diferente, nos había enseñado la manera de enfrentarnos a los poderes dominantes, sabiendo conducir a su país con un arrojo y una firmeza envidiables. Fidel logró crear en su pequeña y maravillosa isla caribeña una aldea gala inexpugnable, donde su única poción mágica eran las ideas, el pensamiento y la acción revolucionarias. Fidel convirtió a Cuba en un referente mundial de todos los que sueñan con un mundo mejor, menos injusto, más solidario. Fidel edificó en su país la sociedad más fraterna del mundo, colocando en el centro de la acción política y social al ser humano. Desde el inicio de su  lucha incansable, Fidel fue el artífice de la defensa de las causas justas en América Latina, en África y en otras regiones del mundo, donde estuvo siempre entregado a ellas con dedicación plena y sin escatimar riesgos para su propia vida. 

Todo líder, país, causa o colectivo que lo necesitó tuvo en Fidel Castro a un amigo incansable y entregado, tanto como a su propia patria. Y todo con una coherencia impecable, con una valentía conmovedora, y a pesar de la ingente maquinaria publicista que los grandes poderes fácticos a escala global vertían sobre su país y sobre su persona. Y así, pese a la agresividad imperialista norteamericana, pese a los eternos chantajes y bloqueos sufridos por su pueblo, y pese a la hostilidad que el resto de los medios hegemónicos internacionales desplegaban sobre él, consiguió hacer de Cuba un lugar plácido, tranquilo, solidario, pacifista, ecologista, igualitario, respetuoso con los derechos humanos, y decoroso con su tierra y con su gente, un lugar, en definitiva, donde se puede vivir con dignidad, fuera del radio de acción de la vorágine capitalista. Cuba es el ejemplo a seguir en cuanto a solidaridad internacional, y eso lo ha conseguido Fidel a fuerza de sembrar la semilla de la fraternidad y del internacionalismo. Allí donde existiera en cualquier lugar del mundo un país necesitado de ayuda, de solidaridad y de cooperación, allí tuvo siempre el apoyo de Fidel. Recogió la semilla que le dejaron los grandes libertadores anteriores a él, como José Martí o Simón Bolívar, y las mezcló con los postulados marxistas, comunistas y socialistas, para crear un modelo de sociedad que es un ejemplo internacional de convivencia, de respeto, de equilibrio y de solidaridad. Salim Lamrani, uno de los mayores expertos en el estudio de la sociedad cubana, había definido a Fidel en los siguientes términos: "Tres facetas caracterizan al personaje de Fidel Castro. En primer lugar es el arquitecto de la soberanía nacional que ha realizado el sueño del Apóstol y Héroe Nacional José Martí de una Cuba independiente y ha devuelto su dignidad al pueblo de la isla. Después es el reformador social que se ha ubicado del lado de los humildes y de los humillados. Y finalmente es el internacionalista que ha tendido una mano generosa a los pueblos necesitados y que ha ubicado la solidaridad y la integración en el centro de la política exterior de Cuba". 

En efecto, después del derrocamiento de la dictadura de Fulgencio Batista, que había estado apoyado por el imperialismo estadounidense, el triunfo de la Revolución Cubana en 1959 permitió al pueblo cubano realizarse como tal, alcanzar su soberanía plena, su autonomía internacional, y recuperar la dignidad perdida. Pero desde entonces, Fidel Castro se convirtió en la bestia negra a abatir por los diferentes gobiernos estadounidenses, que hostigaron al pueblo cubano mediante un cruel sistema internacional de bloqueo económico, que aún hoy día se mantiene, más de medio siglo después, incluso con una reorientación de la política norteamericana más aperturista hacia la isla caribeña. Pero desgraciadamente, Fidel Castro ha muerto sin poder contemplar a su país libre de dicho bloqueo, a pesar de la práctica unanimidad mostrada por los países de la ONU para que cesara dicho acoso por parte de Estados Unidos. La figura de Fidel Castro traspasó sus fronteras nacionales, para convertirse en un gran líder mundial, sirviendo de emblema de la dignidad nacional, y del desafío continental hacia el poderío yanki, que otros líderes surgidos con posterioridad cogieron como testigo, tales como Lula Da Silva, Néstor Kirchner, Rafael Correa, Evo Morales y el mayor de todos ellos, Hugo Chávez, que adoraba a Fidel, y lo llevaba en su alma y en su corazón. De esta forma, Fidel demostró que otras políticas eran posibles, que era posible liberarse del yugo y de la dependencia que Estados Unidos dictaba hacia su "patio trasero" latinoamericano, sirviendo como ejemplo para que Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador o Venezuela pusieran en práctica otras formas de gobernar, y encaminaran juntos otras organizaciones de integración continental opuestas al liderazgo norteamericano. 

Porque Cuba, a pesar de su pobreza endémica y de las limitaciones propias del bloqueo al que ha estado sometida, se ha convertido en un referente mundial de las políticas sociales. Un referente de la justicia social y de la correcta redistribución de la riqueza. Cuba es unánimemente reconocida por todos los Organismos Internacionales por su sistema de protección social y sus excepcionales resultados en los campos de la educación, de la sanidad, de la ciencia, de la cultura y del deporte. Es también un ejemplo a seguir en desarrollo de políticas sostenibles y de protección del medio ambiente, de la infancia, de las mujeres y de los ancianos, así como de todas las personas vulnerables. Ha superado incluso niveles de integración y de igualdad no alcanzados por los países occidentales más ricos y desarrollados. Pero en vez de ser conocida por estos avances, los medios de comunicación dominantes crearon una imagen falseada de Cuba y de los logros de Fidel, ignorando sus niveles de protección social, y fomentando una imagen de una Cuba no respetuosa con las libertades y los derechos humanos, y toda esa falsaria campaña, además, liderada por los Estados Unidos. Y así, se decía que en Cuba no había elecciones libres (cuando había más sufragios populares incluso que en los países capitalistas occidentales), que no se respetaban los derechos humanos (cuando los que no los respetaban eran justo los países que acusaban al Gobierno de Fidel de no respetarlos), o que de Cuba escapaba la gente por la "dictadura comunista" que los encerraba. Claro, en todos los países del mundo hay disidentes, pero ¿es que escapa menos gente de México o de Guatemala, países donde no existe esa "dictadura comunista", sino un despiadado sistema capitalista? 

El ex Presidente hondureño, Manuel Zelaya, derrocado en 2009 por una operación golpista organizada por Estados Unidos, había sido tajante en su opinión sobre Cuba y sobre Fidel: "Cuba es un símbolo de resistencia. En la Historia de la Humanidad ningún pueblo realizó lo que hizo el pueblo de Cuba. Es el pueblo más valiente y más generoso de la Historia de la Humanidad. Fidel Castro es un ejemplo. Dedicó su vida a edificar un mundo mejor y jamás se podrá borrar su nombre de la Historia". Se ha ido Fidel, pero quedarán sus ideas, quedará su inquebrantable lucha por el socialismo, por la verdad, por la fraternidad y por la libertad. Por los sueños, por la utopía, sin las cuales la Cuba de hoy no existiría. Fidel había asegurado que luchar por una utopía es, en parte, construirla. Y debe ser verdad, ya que la Revolución de esa pequeña isla del Caribe ha sobrevivido ya a diez presidentes estadounidenses. Y esperemos que sobreviva a muchos más. ¡Hasta siempre, Fidel! ¡Todos los revolucionarios del mundo te llevamos en nuestro corazón y en nuestra memoria, donde no podrás morir nunca! Tu perseverancia, inteligencia y tenacidad serán faro y guía para que las ideas revolucionarias no caigan en el olvido. Tu legado y tu talla de estadista ocuparán lugar privilegiado en la Historia de los pueblos. En nombre de todos los libertadores históricos de los pueblos del mundo: ¡Gracias, Fidel! ¡Gracias por tu ejemplo, gracias por tu dedicación, gracias por tu bondad! Ayer, Hoy y Siempre: ¡Viva la Revolución Cubana!

Vaya por delante, antes que nada, mi elección por el modelo federalista para el Estado Español, es decir, la elaboración de una nueva Constitución, surgida de un Proceso Constituyente, que defina al Estado Español como una República Federal, Socialista, Laica, Participativa y Solidaria, que creo es la opción mayoritaria dentro de la izquierda transformadora de este país. Pero independientemente de ello, o más bien como consecuencia de ello, manifestar mi solidaridad frente a todos los pueblos del Estado Español (en este caso, Catalunya) que deseen celebrar referémdums de autodeterminación (el mal llamado "derecho a decidir") para que su población decida el tipo de encaje que desea con el resto de los pueblos que forman el Estado Español. Pero como estamos viendo desde un tiempo acá, dicha posibilidad se niega, se impide y se coarta desde las Instituciones del Estado, dejando al pueblo catalán, que se ha manifestado varias veces a favor de celebrar la consulta, sin poder canalizar sus anhelos democráticos. Se argumenta desde los poderes del Estado el necesario respeto a la Ley que hay que profesar, pero se olvida de que por encima de la Ley está la democracia, que es un bien superior. Las leyes son sólo un instrumento, no son un bien en sí mismo, son sólo el conjunto de reglas que nos concedemos para convivir en sociedad de forma más o menos "civilizada", pero las leyes no son un bien en sí mismo. Se pueden cambiar. En cambio la democracia, el gobierno del pueblo, por y para el pueblo, en su verdadera acepción, sí es un bien y una meta en sí misma. La democracia no puede ser anulada, ni siquiera usando (mediante las leyes) medios democráticos para ello (si es que queremos no volver a la barbarie del fascismo y las dictaduras). 

Pues bien, el mandato del pueblo catalán, manifestado sucesivas y reiteradas veces, ha sido la celebración de un referémdum, de una consulta popular vinculante, para poder manifestarse sobre este tema. Y ante ello, las respuestas de las Instituciones del Estado (y de las fuerzas políticas que las apoyan) han sido poner palos en las ruedas, negar dicha posibilidad, argumentando variopintas consideraciones: que si el derecho de autodeterminación sólo es reconocido a los pueblos oprimidos bajo una situación colonial, que si la Constitución no lo contempla (y por tanto sería ilegal), que si el referémdum debería celebrarse en todo el Estado (para que el resto de ciudadanos españoles se manifieste sobre el asunto, ya que también les afecta), y algunos más. ¡Basta ya de zarandajas, señor mío! Absolutamente ningún argumento legal puede contradecir la propia democracia (y tenemos ejemplos para poder ilustrarlo, véanse Qebec o Escocia), por lo cual, simplemente, la única conclusión posible es que son los poderes fácticos quienes impiden sistemáticamente ejercitar ese derecho. Aclaremos antes de continuar algunos conceptos iniciales, apoyándonos en este breve "Diccionario de urgencia" publicado por Sabino Cuadra, uno de los diputados del Congreso con más sabiduría y sensatez. En primer lugar, lo que existe en el Estado Español no es un problema "territorial", sino un problema nacional. Los "territorios" no son los protagonistas aquí, sino los derechos de los pueblos. Porque el problema no les afecta a los territorios, sino a sus gentes, a lo que pretenden o aspiran a ser. No hablamos de geografía, sino de política. 

En nuestro país nunca nos hemos creído de verdad la plurinacionalidad, nos ha parecido un cuento chino, y de ahí vienen muchos problemas. Como mucho, se ha aceptado (incluso reconocido en las leyes) la "diversidad" (cultural, lingüística, etc.), sin más consecuencias. Con el concepto y los límites del "Estado", ha pasado igual. Por ejemplo, aunque se diga que tanto los Ayuntamientos, las Comunidades Autónomas y la Administración Central son Estado, a la hora de la verdad no hay una relación de igualdad, sino de profunda dependencia (véase como ejemplo de ello la autoritaria injerencia que está haciendo el Ministerio de Montoro sobre algunos Ayuntamientos o Comunidades, simplemente porque no le gusta cómo están administrando sus cuentas públicas). Y en esa línea, como muy bien señala Sabino Cuadra, afirmar que España es una "nación de naciones" tiene su trampa. Un conjunto de casas puede llamarse calle, avenida, barrio, urbanización o pueblo, pero no podrá llamarse casa. Claro, si pensamos que hay naciones de categoría "A" y otras de categoría "B" (dependientes de las "A") entonces ya la cosa se explica mejor. Resulta que las naciones "A" son las que tienen derecho a Constitución, Ejército, tribunales, leyes básicas..., y las naciones "B" no tienen derecho a nada de ello, sólo a gestionar las "competencias" que las naciones "A" quieran transferirles. La conclusión está clara: sólo las naciones "A" tienen soberanía única y exclusiva, lo cual es un poco tramposo. Otro batiburrillo suele ocurrir con la nomenclatura, es decir, la terminología que se usa (interesadamente, claro está) para tildar a los partidos (sobre todo catalanes y vascos) de "independentistas", "nacionalistas", "soberanistas", etc. ¿Es que los partidos de ámbito "español" no son "nacionalistas"? El unionismo ligado al españolismo (es decir, el nacionalismo españolista) no se tiene en cuenta, es como si estuviera bendecido por los cielos, mientras que se sataniza a los partidos "nacionalistas" de otras naciones del Estado. 

Por otra parte, existen fuerzas políticas que defienden la "vía legal y pactada" con el Estado para la solución de los problemas nacionales vasco o catalán (hago aquí un inciso para negar que ellos sean las únicas naciones dentro del Estado, también están al menos Andalucía y Galicia), lo cual queda como muy civilizado, pero que no tiene absolutamente ningún recorrido. Es como querer reformar las Instituciones de la Unión Europea. Tarea absolutamente imposible, propia de los más ingenuos, o de los que quieren disfrazar la realidad para no enfrentarse a ella. El establishment español jamás permitirá una "vía pactada y legal" para conceder el derecho de autodeterminación, y precisamente los motivos de este comportamiento son los que pretendemos descubrir en este artículo. Y mientras no se llega a esa "solución pactada", ¿cuál será la legalidad a aplicar al proceso? Y si tras la celebración de todas las civilizadas negociaciones no hay acuerdo final, ¿qué árbitros y jueces dictarán el camino a seguir? ¿En qué leyes se basará ese nuevo camino? ¿Qué gobierno y qué policía las harán cumplir? Esta vía, por tanto, es una absoluta falacia. Y otra falacia no menor proclama que lo prioritario es lo social, no lo identitario. Pero ahí están las diversas leyes aprobadas recientemente por el Parlament de Catalunya (y no me refiero ahora a las que tienen que ver con la "desconexión" con el Estado, sino a leyes que impiden desahucios, que atacan la pobreza energética, que prohíben el fracking, que conceden atención sanitaria a los inmigrantes, que auditan la deuda municipal, y otras tantas) recurridas y paralizadas por el Tribunal Constitucional, amparadas sobre todo en que "invaden competencias" del Estado. Por tanto, lo político y lo social siempre van de la mano. 

Aún mayor nivel de demagogia se da en muchos partidarios de negar el referéndum, cuando arguyen motivos como que "en tiempos de la globalización hay gente que quiere levantar muros", "nadie tiene que decidir si mi familia en el resto de España pasa a ser extranjera", "los extremeños (o murcianos, o leoneses) también tenemos derecho a decidir sobre un territorio que nos pertenece", y mil falacias por el estilo. Demagogias baratas para desviar la atención, y colocar a la gente en contra. Nadie quiere levantar fronteras, muros ni vallas. Lógicamente, vivimos en un mundo interdependiente y globalizado (mal globalizado, diríamos, pues la globalización debería afectar a los derechos humanos en vez de al capital), y es preciso compartir muchas relaciones con otros pueblos, cercanos y lejanos, pero una cosa es esa, y otra cosa es que, pretextando eso, no se reconozca a los pueblos su mayoría de edad para que sean ellos los que definan, en base a sus propios criterios y decisiones, los lazos y solidaridades a tejer, ya que si los pueblos no disponen de soberanía y derecho a decidir, las puertas seguirán estando abiertas a todo tipo de imposiciones. Aquí, justo en este punto, es donde algunos argumentan que no tiene sentido la supuesta "soberanía" alcanzada frente a España, si seguimos siendo parte de la Unión Europea. ¡Y tienen mucha razón! Pero en cualquier caso, son ellos (los pueblos) los que tienen que decidirlo, y no ser algo (de nuevo) impuesto por otros. Personalmente, entiendo que el mayor dogal que poseemos para poner en marcha políticas que reviertan los recortes y medidas antisociales que venimos sufriendo no es el Estado Español, sino precisamente, la Unión Europea, última responsable de "vigilar" que dichas políticas se ponen en práctica, y que no nos desviamos de ellas. 

Pero no acaban aquí las falacias sobre este asunto. Otra parte de los líderes contrarios al referéndum arguyen que el modelo actual es el que garantiza "la igualdad de todos los españoles, vivan donde vivan", como si lo más unitario fuese por sistema lo más solidario. Dejemos claro de una vez que defender el federalismo (o el confederalismo, o incluso la independencia) no es menos fraternal ni menos solidario que la opción centralista de PP, C's, o incluso el PSOE (aunque ellos también se han vuelto, de un tiempo acá, muy federalistas, pero el PSOE es ya un partido muy poco creíble por sus continuas contradicciones). En este sentido, y volviendo a tomar el ejemplo de la Unión Europea, podemos asegurar que ha dado pasos importantes en el terreno de la unidad, pero de ahí no se ha derivado ningún incremento en cuanto a su solidaridad, ni en cuanto a su sensibilidad hacia los más débiles, ni internamente (crecen las desigualdades sociales), ni externamente (deja a los refugiados abandonados a su suerte). Y es que la solidaridad entre los pueblos, dejémoslo claro de una vez, no tiene que ver con su grado de integración con otros, sino que debe asentarse sobre los pilares de la justicia social, la colaboración y el respeto. Incluso algunos han manifestado que el argumento del soberanismo va en contra de la internacionalización por la cual la clase trabajadora debería apostar, y es cierto, pero se olvidan que ser internacionalista también exige reclamar para los pueblos libertad, soberanía y capacidad de decisión. 

Básicamente, deberíamos preguntarnos: ¿qué poderes están detrás del miedo a la celebración del referéndum catalán? Pregunta a la que nos contesta perfectamente el profesor Vicenç Navarro: "Las mismas fuerzas financieras, económicas, políticas y mediáticas que han estado promocionando el neoliberalismo han estado imponiendo la visión uninacional de España". Así de claro. Y de ahí podemos vislumbrar perfectamente los intereses que están detrás. Su expresión política actual es la triple alianza (PP-C's-PSOE) que ha vuelto a dar el poder al partido más corrupto de Europa. De hecho, el bipartidismo PP-PSOE es ya prácticamente residual tanto en Catalunya como en el País Vasco. En estas naciones han aparecido con fuerza nuevas opciones de izquierda que han recuperado la visión republicana de España, respetuosa de todas las nacionalidades históricas que la integraban. Y estas fuerzas políticas conjugan ya el doble rechazo: el rechazo al neoliberalismo y el rechazo a la visión uninacional de España. Una visión autoritaria que se manifiesta en muchos aspectos, como la reciente paralización por parte del Tribunal Constitucional de la prohibición de la celebración de corridas de toros en Catalunya, donde se volvía a poner de manifiesto, en palabras de Isaac Rosa, que "la única forma de prohibirlas es dejar de ser España, porque España y tauromaquia son indisolubles". Y apostilla más adelante: "Lo repito, amigos catalanes, por si no habéis pillado el mensaje. Mientras sigáis siendo españoles, lo sois con todas las consecuencias, con el pack completo: monarquía, privilegios de la iglesia católica y toros, pero también desahucios, pobreza energética, desigualdad o fracking, temas en los que tampoco quiere el PP que los catalanes sean menos españoles". Creo que queda claro. 

Bien, pero la pregunta que deberíamos volver a hacernos (y que da título al artículo), a la luz de todas estas consideraciones, y de los hechos acontecidos durante los últimos años, es: ¿Por qué les cuesta tanto que se celebre el referémdum? ¿Qué es lo que tanto temen en su celebración y en su posible resultado? Creemos que está bien claro: bajo el mantra de la defensa de la "unidad de España", se esconde únicamente la protección de los intereses financieros, económicos y mediáticos del establishment español. Bajo estos disfraces y moviendo estos fantasmas, en realidad los poderes fácticos, mediante sus voceros políticos, ocultan su profunda naturaleza antidemocrática, antisocial y autoritaria, donde no cabe otro modelo de Estado que no responda a esa imagen uniformizada de una España constitucional construida sobre los escombros de la derruida dictadura. Todo ello es claramente indicativo no sólo de la ínfima talla política de nuestros gobernantes, sino también de la poca altura democrática de un país como el nuestro. Un país donde encallan los conflictos políticos porque pretenden ser resueltos por la vía judicial, un país que no reconoce su histórica plurinacionalidad, y que ejerce una democracia de baja intensidad, bajo mínimos, un país así, decimos, simplemente no está preparado para solucionar este tipo de conflictos. Porque para ello se necesitan, la Historia lo ha demostrado en infinidad de ocasiones, líderes inteligentes y generosos, se necesitan democracias avanzadas, y se necesitan pueblos concienciados. España, lisa y llanamente, no da la talla en ninguno de dichos requisitos. 

En realidad, a lo que temen cuando se plantea un referéndum de autodeterminación (en general, cuando se plantea cualquier avance en democracia) es al Proceso Constituyente que sea capaz de traer una República Catalana, en tanto en cuanto ello supondría una grave amenaza al orden establecido, un grave peligro para el status quo surgido de la Constitución de 1978. En efecto, la experiencia de comprobar cómo una Comunidad Autónoma (hasta ahora perteneciente al Estado Español) alcanza delante de sus narices una República independiente (si ese fuese el resultado de la consulta), pondría en tela de juicio todas las estructuras de poder procedentes del franquismo, y nunca cuestionadas por el bipartidismo reinante desde la tan cacareada Transición: la Monarquía, los Ejércitos, la Iglesia, el poder de las grandes empresas, el blindaje de la propia Constitución, etc. Sería para la clase y el pensamiento dominante asestar un terrible golpe, y un claro ejemplo de que otro proyecto de país es posible y necesario. Demostraría que existen otros caminos, que otras formas de gobernar y que otros modelos sociales son posibles, no son utopías. Y eso es exactamente lo que temen. Por ello, pongamos toda la carne en el asador para que, más pronto que tarde, Catalunya y el resto de pueblos que forman España, si lo desean, puedan celebrar sus referéndums de autodeterminación (esto sí, preguntando sobre todas las opciones posibles, y no sólo sobre independencia sí o no), ejercer su derecho a decidir qué tipo de relación desean establecer con el resto del Estado Español, y aceptemos todos democráticamente los resultados. Será un gran paso para nuestra débil e insuficiente democracia, y para debilitar el poder de esa casta que nos oprime.

El presidente de la CEOE la ha vuelto a liar, dándole otra vuelta al tornillito. Se trata siempre de un personaje polémico, al que le gusta dar la nota, a tenor de las múltiples salidas de tono que lleva protagonizando desde que está al frente de la patronal. En esta ocasión, sus exabruptos han tenido como destino los Servicios Públicos de Empleo, o mejor dicho, los empleados públicos que trabajan en ellos. Porque en efecto, y tal como nos cuentan en este artículo del medio InfoLibre, Rosell ha acusado a los funcionarios del INEM (es el nombre antiguo, ahora es el SEPE a nivel estatal, apoyado en los diferentes Servicios Públicos de Empleo de cada Comunidad Autónoma) de no estar bien formados. Comienza su discurso asegurando que estos organismos públicos de empleo "no funcionan", pues sólo logran colocar al 1,7% de los desempleados registrados, por lo que Rosell opina que habría que acometer una "auténtica reestructuración". Propone formar a todos los empleados públicos que trabajan en estos servicios durante dos o tres años para que aprendan a ayudar a los parados a encontrar un trabajo rápidamente. Los sindicatos ya le han respondido. UGT le ha reprochado a Rosell que lo que fallan son las políticas y no los funcionarios, y en la misma línea ha ido CC.OO. Veamos en realidad qué es lo que ocurre, y porqué el jefe de los patronos sostiene estas barbaridades. 

Pero vayamos en primer lugar a exponer sus argumentos, propuestas y sugerencias. Argumenta que hay que partir de la base y reconocer sin ambages que los Servicios Públicos de Empleo no funcionan, asumir esto como un hecho, y después, enfrentarse a él para solucionarlo. Sostiene que aunque ese período de formación implique la paralización temporal de dichos servicios, es conveniente hacerlo. Sus palabras exactas para Onda Cero, recogidas por Europa Press, fueron las siguientes: "Tenemos que ser valientes y hacer una reestructuración auténtica. Y la primera de todas ellas es hacerles cursos de formación durante dos o tres años a todos los empleados públicos de los servicios de empleo, incluso a costa de paralizarlos, para que aprendan cómo pueden ayudar a una persona que viene a su ventanilla a obtener un puesto de trabajo en un plazo corto de tiempo". De entrada, hay que destacar lo "espléndido" que se muestra el señor Rosell con la formación para los empleados públicos, y lo mucho que les cuesta hacer formación a la CEOE en sus empresas privadas. Y también habría que haberle preguntado al señor Rosell cuáles son las materias que deberían aprender, durante dos o tres años (casi una carrera universitaria) los empleados públicos para estar capacitados en la asistencia a los parados. ¿Quizá deberían aprender técnicas de sometimiento a los empresarios, para después enseñarlas a los parados? ¿Se trataría de conocimientos sobre voluntarismo de los empleados en entregarse a la empresa? ¿De ofrecerse para trabajar como un esclavo? ¿De estar dispuestos a pasar por todos los aros que la empresa les pida a sus trabajadores? ¿O más bien podrían ser técnicas para que comprendan la necesidad de no sindicalizarse, para no representar un peligro para los intereses de las empresas? Aún así, eso se explica en una sola tarde, no hacen falta dos o tres años de formación. 

El desprecio a los empleados públicos que ejerce este señor es palpable, y no es la primera vez que ocurre. En general, desprecia todo lo que no sea la empresa privada: los parados, los funcionarios, los empleados públicos, los servicios públicos, todo ese mundo no significa nada para el señor Rosell, a quien si le dieran la posibilidad, lo echaría abajo en menos que se chupa un espárrago. Afirmó en cierta ocasión que las amas de casa se apuntan al paro para cobrar un subsidio, y se ha mostrado en multitud de ocasiones partidario de "relajar" los derechos de los trabajadores fijos, de endurecer la reforma laboral, de dificultar el acceso a las prestaciones por desempleo (endureciendo los requisitos, y recortando plazos y cantidades), incluso ha llegado a sostener que en España no había rebaja de salarios, entre otras lindezas, con una espantosa desfachatez. Pero en fin, es lo que tenemos: la clase empresarial más explotadora, inculta, fanática y corrupta que existe en Europa. El catálogo de sandeces, exabruptos y humillaciones a los trabajadores que el señor Rosell lleva en su mochila es absolutamente espectacular. Y todo lo declara el señor Rosell en un país que es, según la OIT, líder en trabajo precario en toda la Unión Europea, sólo superado por Polonia. Así, nuestro país es líder en todo tipo de trabajos basura ("formas atípicas de empleo" es como lo han llamado en la OIT), a saber: empleos temporales, empleos a tiempo parcial, recortes de salarios, disfunciones en la indemnización, intermediación de agencias de colocación privadas, subcontratación, eliminación de derechos y prestaciones, trabajo por cuenta propia dependiente, y economía sumergida, entre otras "modalidades". El señor Rosell debería haberse leído este informe, sobre todo la parte de las recomendaciones que hace la OIT, que seguro no le interesan para nada. 

Bien, vayamos al grano, y desmontemos las estrategias y los mensajes de este indecente personaje. Tenemos que partir de una base: al señor Rosell le importan un pimiento en adobo los empleados de los servicios públicos de empleo, su reciclaje, el funcionamiento de los mismos, y los propios desempleados que acuden allí, porque al jefe de la patronal, lo único que le interesa es el desmantelamiento de cualquier servicio público a cualquier nivel administrativo (estatal, autonómico o local). La publifobia de Rosell y sus secuaces es absoluta, clara y evidente. Todas estas declaraciones, todos estos desprecios y todo este acoso forman parte de una evidente estrategia de "desmantelamiento por inutilidad", como podría llamarse a la campaña en su objetivo final. Es algo que llevan implementando (con la complicidad del Gobierno) con la práctica totalidad de las empresas públicas. Fijémonos por ejemplo en Correos y Telégrafos, la empresa pública de correspondencia postal en nuestro país. Todavía es pública, pero su acoso y derribo por adelgazamiento es palpable, para sustituirla progresivamente por empresas privadas. El proceso es bien sencillo: se coge una empresa pública, se desprestigia (insultando a sus empleados y demonizando su utilidad), se adelgaza, se cierran oficinas, se recorta personal (no reponiendo las jubilaciones, saturando sus servicios), los usuarios se ven obligados a acudir a oficinas más lejanas, sus locales se van haciendo incómodos para los usuarios (se cierran ventanillas, se recortan horarios, se eliminan asientos), y mientras todo ello ocurre, se van potenciando empresas privadas que van poco a poco dedicándose a los mismos servicios que dicha empresa pública poseía, en este ejemplo, el correo postal. Y ahí tenemos por ejemplo a UniPost (empresa privada que hace lo mismo que antes hacía Correos), dedicándose a las mismas tareas, pero de forma más precaria, más cara, menos eficiente, y con más conflictos laborales. 

Pues esta es la filosofía que el señor Rosell y sus empresarios quieren extender a la totalidad de nuestros servicios públicos. Siempre nos contarán la misma milonga (que las empresas privadas son mejores que las públicas), y cuando no pueden, lo que hacen es desprestigiar con mil excusas (como ahora con la falsa necesidad de formar a los empleados de los servicios de empleo) a la empresa pública, pero siempre con el mismo fin: desprestigiarla, crear falsas imágenes y percepciones, satanizar a los empleados públicos, presentarlos como inútiles parásitos que no sirven para nada, llevar a cabo una estrategia de acoso y derribo sobre las mismas, y al final, colocar en su lugar, empresas privadas controladas por los empresarios. En realidad, todo ello obedece a una estrategia mayor, como es endurecer de forma gradual la legislación laboral para adecuarla a lo que piden los sectores más fanáticos del neoliberalismo, los más salvajes acosadores de lo público, más o menos las mismas tendencias que se expresan en los Tratados de Libre Comercio que nos quieren imponer las multinacionales, con la criminal connivencia de nuestras Instituciones europeas. Ahora están preparando una nueva fase, donde se trata de liberalizar desde el SEPE hasta las prestaciones sociales. En realidad abogan por un desmantelamiento de los servicios públicos de empleo (previa fase de desprestigio), para conceder más control, poder y protagonismo a las agencias privadas de colocación y empresas de trabajo temporal, cuya labor es chupar hasta la última gota de sangre a los trabajadores y trabajadoras. Más bien parece que son los empresarios y el señor Rosell los que deberían formarse durante dos o tres años para comprender y valorar la utilidad de las empresas y servicios públicos. 

Sus metas son, entre otras muchas, promover salarios muchos más bajos que los actuales (al estilo de los mini-jobs alemanes) como norma, reducir aún más el coste del despido, destrozar definitivamente la posibilidad de la negociación colectiva, reducir (incluso llegando a eliminar) el Salario Mínimo Interprofesional, hacer controlar todo el mercado laboral (ofertas y demandas) por medio de las ETT (según ellos, para asegurar una "intermediación más dinámica" y con "menos fricciones"), reducir los plazos y las cantidades de las prestaciones por desempleo (modulando además la cuantía de la misma a lo largo de los meses de su vigencia), redefinir el actual concepto de "empleo adecuado", desvincular completamente los salarios del IPC (modulando además salarios acordes con la evolución y el esfuerzo formativo de los empleados), y desmantelar las pensiones públicas en favor de los planes privados de pensiones (aquí las excusas son la evolución demográfica de la población, y los escasos fondos de la Seguridad Social, algo que ellos mismos promueven con sus trabajos precarios). También buscan ahondar en el proceso de simplificación contractual (desmantelando derechos de los empleados fijos para asociarlos a la baja con los temporales). Y en esas están, paso a paso, sin tregua, sin prisa pero sin pausa, atacando y desvirtuando lo público cada vez que tienen ocasión, intentando derribar todo lo que huela a sociedad y a bienes comunes. Lo suyo es el individualismo, el egoísmo y el capitalismo más brutal y descarnado. La meta es instalar el salvajismo laboral, contratos por semanas, días y horas, inestabilidad total, terrorismo patronal, ausencia de derechos, selva laboral, precariedad absoluta, indecencia garantizada. 

Otra típica manifestación de los ricos y su tremendo poder, esta vez disfrazado en su cara más amable, se expresa en la idea de las "fundaciones", que son una especie de organizaciones que crean los ricos y todas sus tropas para mostrar su filantropía y generosidad con la sociedad, al mismo tiempo que se niegan firmemente y ponen todos sus empeños para impedir la justicia de salarios más equitativos y continuados proyectos y reformas de justicia social. Actualmente, colaboran con diversas ONG's, patrocinan diversos fondos de ayuda al desarrollo, o donan determinadas cantidades a obras sociales, como los llamados Bancos de Alimentos. Pero mientras hacen todo esto, son partidarios de las reformas laborales más agresivas, del desmantelamiento del Estado del Bienestar, y de la privatización de empresas y servicios públicos. Ahí es donde se les ve claramente el plumero, y enseñan sus más flagrantes contradicciones. Los ricos son una peligrosa plaga de nuestro perverso mundo neoliberal muy dañina para la supervivencia de la propia especie. Han creado su mundo, donde reinan (fíjense en el flamante Presidente electo de los Estados Unidos, un millonario cuyo imperio proviene de la herencia de su padre), controlan y deciden por el resto para detrimento del conjunto de la sociedad. Poseen gran influencia mientras denigran a la Humanidad, reciben premios y honores mientras destruyen naciones enteras, son admirados como ídolos mientras no respetan los más elementales derechos humanos, favorecen crímenes, planifican robos de cuello blanco, especulan continuamente para acumular más y más riqueza, riqueza que se retroalimenta en poder. 

En épocas y siglos pasados, desde el nacimiento del capitalismo, muchos ricos eran más cautelosos, pero su nivel de impunidad ha crecido con el salvaje neoliberalismo que padecemos, y los ricos se han vuelto prácticamente intocables. Dominan los medios de comunicación, la mayor parte de los mercados, la producción y comercialización de alimentos, semillas, medicamentos, fondos de pensiones, de seguros, instituciones financieras, incluso el mundo de la cultura. Constituyen toda una plutocracia al servicio del gran capital, que nos tiene al resto de rehenes. Y en cuanto a su poder, los ricos en general poseen proyecciones en los cuerpos de decisión de Gobiernos y grandes corporaciones, y algunos de ellos suelen estar presentes en las reuniones de los clubes internacionales más secretos y poderosos. De tal manera que hoy día, políticas laborales, sociales y culturales toman consejo de los grandes magnates, y por supuesto, las políticas económicas y fiscales casi son ejecutadas al dictado de los más poderosos. Podríamos poner miles de ejemplos que así lo demuestran. Detrás de prácticamente todas las decisiones políticas y económicas que toman los gabinetes gubernamentales, están las orientaciones de los grandes banqueros, de los grandes dueños y accionistas de grandes empresas, es decir, de los más ricos. Se sabe, por ejemplo, que en Estados Unidos, Citibank presentó una lista de nombres de la que salió una gran parte del gabinete de Barack Obama. Igual proyecta hacer Donald Trump, para cuyo Gobierno ya suenan nombres de ex banqueros o ex petroleros de la élite empresarial norteamericana. Y en nuestro país, desde la Transición (por no remontarnos a los tiempos de la dictadura franquista), los planes del Gobierno se ajustan a los designios de la élite social, que es la que detenta realmente el poder. 

Para demostrarlo, vamos a basarnos en un fantástico artículo aparecido recientemente en el medio "Contexto y Acción", titulado "El Gobierno en la sombra del Ibex-35", escrito por el sociólogo Rubén Juste, y apoyado por una infografía de José Luis Marín. Recomiendo a mis lectores y lectoras el artículo al completo, ya que no tiene desperdicio. La entradilla de dicho artículo ya nos pone en situación: "Una minoría selecta de los 417 consejeros de las principales corporaciones conforma el poder real: sus empresas empiezan a pesar más que el Estado, y a asumir paulatinamente sus competencias". Peligroso, ¿verdad? Cita el caso del empresario y ex político Juan Miguel Villar Mir (que ha triplicado su fortuna durante la crisis), que antes de las elecciones del 26J advirtió claramente: "Lo importante de verdad es que no se nos dé la presencia de Podemos, porque eso desajustaría la economía". Parece ser que los políticos a su servicio así lo han planificado. Las empresas del IBEX-35 configuran un entramado empresarial de gran poder cuya capitalización alcanza el 50% del PIB (más de 500.000 millones de euros), y que están dirigidas por 417 consejeros. Estas personas controlan e influyen en empresas que operan en todos los sectores: banca, telecomunicaciones, educación, salud, alimentación, transporte, energía, etc. Conforman una especie de Estado paralelo y privado, o semiprivado, con un apellido común: Sociedad Anónima. Entre ellos, destaca una selecta minoría que se sienta en varios Consejos de Administración, y que además puede presumir de poseer una relación privilegiada con el Estado. Se trata de un mundo eminentemente machista, que no conoce el significado (en cualquiera de sus acepciones) del término igualdad. Desde sus privilegiadas poltronas despliegan sus influencias, su radio de acción y sus perversos designios sobre la evolución de las políticas que se han de proyectar para el resto de la sociedad. 

Por el contrario, en el otro extremo, los movimientos sociales y las clases populares y trabajadoras no poseen apenas peso en la toma de decisiones al más alto nivel. El gran filósofo y lingüista norteamericano Noam Chomsky, una de las personalidades con mayor prestigio mundial, lo ha expresado en los siguientes términos, en su último libro titulado "¿Quién domina el mundo?": "La gran mayoría de la población, en el extremo bajo de la escala de ingresos/riqueza, se halla, de hecho, excluida del sistema político, y sus opiniones y posturas son pasadas por alto por sus representantes formales, mientras que un pequeño sector en la cima posee una influencia arrolladora". Como puede apreciarse, las tremendas desigualdades sociales provienen fundamentalmente de esta injusta sociedad proyectada para favorecerlas, para incrementarlas y para perpetuarlas. Una sociedad que funciona bajo una arquitectura pensada y diseñada por y para las élites, en claro beneficio hacia ellas, y en claro perjuicio hacia los más desfavorecidos. Podríamos poner mil ejemplos distintos para demostrar lo que decimos, desde las cifras del paro y la reducción de prestaciones por desempleo, hasta el crecimiento de las cifras que albergan las SICAV (instrumento fiscal pensado para que las grandes fortunas tributen a un ridículo 1%), o bien, fijándonos simplemente en las políticas salariales. El reciente Informe de Intermón Oxfam titulado "Bajan los salarios, crece la desigualdad" (actualizado a Noviembre de 2016) constata la profunda brecha de la sociedad española. Mientras en 2006 el 10% más rico de la población disfrutaba de una renta diez veces superior a la del 10% más pobre, en 2015 la diferencia fue de 15 veces. Pero mucho mayor aún es la barrera que separa a los altos directivos del IBEX-35 con respecto a sus empleados: ganan una cantidad 96 veces superior. 

Continuando con las opiniones de Noam Chomsky, él cree que "la globalización neoliberal está para asegurar que las élites están protegidas, pero no la clase trabajadora, a la que terminan bajando los salarios". Pero fuera de retóricas, veamos los datos concretos que avalan las palabras del gran sabio norteamericano. Según el referido estudio de Intermón Oxfam, dado a conocer por el medio Eco Republicano, basándose en una información del Canal Cuatro, los salarios han caído más entre quienes menos cobran, es decir, los más pobres son los que más pagan las consecuencias de la crisis. En efecto, y según dicho Informe, quienes cobran menos de 960 euros al mes han visto cómo su salario ha menguado un 28%, es decir, los más pobres han perdido aproximadamente un tercio de su salario antes de la crisis. En cuanto a los salarios medios, quienes cobran hasta 1.770 euros al mes, han visto cómo su salario se ha reducido en un 18%, es decir, han perdido aproximadamente un quinto de su salario inicial. Y por último, en cuanto a los salarios altos, quienes ganan más de 5.628 euros al mes, han visto cómo su salario se incrementaba en un 3%. La conclusión está bien clara, y no querer entenderla es enfrentarse a la más objetiva realidad: la crisis no es igual para todos, ni todos hemos hecho el mismo esfuerzo, ni estamos todos en el mismo barco (o si lo estamos, vamos en distintos niveles), ni estas cifras son cosa de cuatro espabilados, como quieren hacernos pensar desde la derecha: la crisis (desencadenada por los desmanes de la banca, pero producida en el fondo por las propias contradicciones del capitalismo) es una clara estafa de los ricos hacia los pobres, una oportunidad para aprovecharla en beneficio del capital. Continuaremos en siguientes entregas.