Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Era de esperar. Tenía que suceder tarde o temprano. Ya lo habíamos advertido en muchos artículos de este Blog, en sintonía con otros muchos analistas que nos sentimos y pensamos desde la izquiera. Ninguna organización, pero sobre todo ninguna organización política, puede permanecer instalada en el fraude, en la ambigüedad y en la mentira constante durante mucho tiempo. Es cuestión de tiempo que dicha organización sufra una involución, una metamorfosis, una catarsis, o un hundimiento. No obstante, hay que reconocer que el PSOE ha sido un auténtico maestro en el disfraz político, ya que lleva más de 30 años instalado en dicha situación. Al PSOE le estaba pasando como al protagonista de esa fantástica película titulada "La vida de nadie", magníficamente interpretada por José Coronado, que recomiendo a todos los lectores y lectoras que no la hayan visto. Coronado interpreta a un aparente esposo y padre normal, con su profesión y su trabajo, con su familia y sus amigos, pero cuya vida al completo es un puro artificio. Vive en la mentira constante. Nada en su vida es auténtico. Todo es un espejismo, un engaño. Pues la equiparación con la formación política del puño y la rosa es absoluta, ya que mientras se continúan reclamando de izquierdas en los mítines antes de las elecciones, lanzando proclamas sobre la igualdad social, la justicia, el trabajo digno y los derechos humanos (entre otras), cuando gobiernan o se sientan en sus escaños en los respectivos Parlamentos, dicen y hacen otras cosas bien distintas. 

Pero tras los últimos descalabros electorales generales y autonómicos, unidos a la posibilidad (aún no confirmada) de Pedro Sánchez de comenzar negociaciones con Unidos Podemos, ha terminado por dinamitar completamente las estructuras de un partido del que sus dirigentes presumen de tener 137 años de historia. Pues toda su historia puede irse al carajo en un santiamén, dada la incapacidad de sus líderes de poner orden, de ser coherentes, y de salir de la situación de tremenda contradicción que les aboca. Desde las elecciones generales del 20D, todo han sido intentos por parte de la oligarquía, los grandes empresarios del IBEX-35, los barones capitaneados por Felipe González, y los medios de comunicación dominantes, todos ellos apoyados a su vez por Bruselas, determinados a que en nuestro paìs no gobierne la izquierda representada por Unidos Podemos. Les da igual si para ello tienen que rodar cabezas, si tienen que repetirse elecciones, o si el PSOE entra en este proceso de catarsis y descomposición. Ellos no cejan en su empeño. Y para ello, han puesto en circulación una serie de falacias, tales como que "hay que evitar nuevas elecciones", "España necesita urgentemente un gobierno", "los ciudadanos nos han colocado en la oposición", "este país no se puede gobernar con 85 diputados", y otras tantas, para esconder sus verdaderos objetivos, que como decimos, no son otros que impedir un gobierno de izquierdas en nuestro país. 

Y viendo que la situación se le iba de las manos, y ante sucesivos hundimientos electorales en Galicia y País Vasco, la ofensiva de los barones históricos y territoriales sobre Pedro Sánchez y sus fieles en el partido ha sido atroz, llevando al partido a un auténtico precipicio. Al momento de escribir este artículo no sabemos cómo quedará finalmente la estructura del partido, ni el calendario para sus sucesivos eventos, ni siquiera los posibles cambios en el grupo parlamentario, pero todo ello es lo de menos...Lo importante es conocer qué PSOE va a surgir de esta catarsis, de esta limpieza, de esta involución, porque o mucho se endereza la cosa, o el PSOE correrá la misma suerte que corrió el PASOK en Grecia, después de su gran coalición con las fuerzas conservadoras. Porque está claro que si el PSOE continúa por esta deriva, se convertirá en un partido residual, incapaz de articular la suficiente fuerza política como para ser relevante ante un cambio de escenario. De momento los llamados "críticos" a Sánchez parecen tener más control sobre la situación, lo cual refuerza la hipótesis que acabamos de exponer. Si Susana Díaz y sus amistades peligrosas se hacen con el control del partido, está claro que su opción, para desgracia de la clase trabajadora, va a ser apoyar por pasiva un Gobierno de Rajoy, apoyado puntualmente por Ciudadanos. Es la opción que llevan deseando desde hace varios meses. Y mientras, es curioso contemplar hasta qué punto todo el aparato mediático dominante se preocupa por el hundimiento del PSOE, como pieza fundamental de su imprescindible bipartidismo. Ese bipartidismo reinante desde la Transición, que nos ha traído a la terrible situación que vivimos en la actualidad. 

Hoy más que nunca, necesitamos una verdadera alternativa de izquierdas en nuestro país, una alternativa que lleve a cabo un rescate ciudadano, que impida las puertas giratorias, una alternativa que ofrezca una salida progresiva a la precariedad, al desempleo, a la pobreza y a la exclusión social de miles de familias. Una alternativa que haga frente a los poderosos, a las grandes empresas y a las grandes fortunas. Una alternativa que canalice las ansias de libertad y de igualdad que anhelamos, y que proporcione alternativas reales a los problemas de las clases trabajadoras. Una alternativa que devuelva la dignidad a los más desfavorecidos, que vuelva a garantizar la universalidad de todos los servicios públicos, y que deje de situar al mercado como el Dios supremo en nuestra economía. Una alternativa, en resumidas cuentas, socialista, feminista, ecologista y pacifista. Y si el PSOE o una parte del mismo sigue sin estar dispuesto a remar en esa dirección, lo mejor que puede hacer es hundirse definitivamente, disolverse y desaparecer, porque ya estamos muy hartos de soportar tanta humillación de un partido y de unos dirigentes que se autodenominan "socialistas", y que cada vez que pronuncian esa palabra entierran más en su tumba a su fundador Pablo Iglesias. Que dejen de engañar de una vez por todas. Que dejen de prostituir los auténticos objetivos del socialismo, y que se queden en el PSOE (si es que consigue salir a flote) únicamente aquéllos que estén dispuestos a la alternativa descrita. Los demás que se vayan. Tienen muchas opciones donde elegir: PP, CIUDADANOS...Que se complete la catarsis del PSOE, pero para seguir en la misma línea, que desaparezca definitivamente.

Durante los últimos días hemos vivido de nuevo, con más intensidad si cabe, una tremenda demostración del carácter fascista del partido que nos gobierna, así como de algunos sectores de nuestra sociedad. Así que, para las personas que aún se preguntan cómo es posible que el PP continúe elección tras elección siendo la primera fuerza política, aquí tienen otro argumento explicativo más, y es la gran cantidad de fascistas que tenemos en nuestro país, no sólo, digamos, como vestigio de cierto "franquismo sociológico" (que también), sino como la existencia de personas declaradas, convencidas y proclamadas abiertamente fascistas y practicantes. Personas para las cuales Millán-Astray o Franco son auténticos ídolos. Todo ha ocurrido (aunque como decimos la cosa viene de antaño) a raíz de que el Comisionado de la Memoria Histórica (Ley que el PP desprecia absolutamente, y que durante la pasada legislatura ha ninguneado y despojado de toda financiación pública) ha propuesto cambiar en Madrid el nombre de la calle dedicada al General Millán-Astray, a la sazón fundador de la Legión, por el de "Avenida de la Inteligencia", en clara dedicación a la réplica que le dedicó Miguel de Unamuno al general fascista, cuando éste le interrumpió en su discurso ante el Paraninfo de la Universidad de Salamanca, en 1936.

Para los que no conozcan la anécdota (recogida por el hispanista Hugh Thomas en su libro "La Guerra Civil Española"), el General profirió gritos de "¡Viva la muerte! ¡Muera la inteligencia!", a los que Unamuno respondió con el famoso "¡Venceréis, pero no convenceréis!", aún a riesgo de costarle la vida, cosa que estuvo a punto de suceder. Pues bien, ante el intento de cambiar el nombre de la referida calle, la Hermandad Nacional de los Antiguos Caballeros Legionarios se ha sentido muy herida en su honor, y han acusado al Ayuntamiento de Madrid, dirigido por Manuela Carmena, de hacer una "aplicación revanchista" de la Ley de Memoria Histórica (miren quiénes vienen ahora a hablar de revanchismo, los admiradores de aquéllos que estuvieron instalando un régimen genocida durante casi cuarenta años), incluso interrumpieron el pleno del Ayuntamiento argumentando que Millán-Astray no fue un terrorista, que los terroristas son los de Podemos, por simpatizar con ETA. Han convocado manifestaciones en contra del cambio de nombre a la calle, e incluso han asegurado que si tal cambio se materializa, ellos se encargarán de volver a colocar la placa dedicada al general franquista. Y por supuesto, en apoyo de tal colectivo, el PP ha solicitado en el pleno del distrito de Latina que la vía pública mantenga el nombre del ex general. Incluso que quede completado de la forma: "Calle del Fundador de la Legión Española, Millán Astray". Este personaje (José Millán Astray y Terreros, La Coruña, 1879-Madrid, 1954) fue uno de los militares más sanguinarios de nuestra Guerra Civil y de la posterior dictadura. 

Aunque no directamente, participó en la rebelión militar de 1936 contra la Segunda República (que ellos llamaron "Alzamiento Nacional", con el intento de legitimar y glorificar su penosa hazaña). Antes había fundado la Legión Española en 1920, y según el historiador Paul Preston, fue "la persona que más influencia ejerció en la formación moral e ideológica de Francisco Franco, contribuyendo al ideario violento de la extrema derecha española". Según Preston, Millán Astray "institucionalizó y evangelizó los valores brutales y embrutecedores con que Franco libró y ganó la Guerra Civil española" (citado en su libro "Las tres Españas del 36", y que recoge eldiario.es). Durante la posterior dictadura, Millán Astray fue un alto cargo del franquismo, fundador de Radio Nacional de España (la radio oficial del bando sublevado, y quizá el mayor medio de comunicación del régimen hasta la aparición de TVE en 1956), y Jefe de Prensa y Propaganda, así como Procurador en las Cortes franquistas entre 1943 y 1952. En declaraciones a la Agencia EFE, recogidas entre otros medios por Yahoo! Noticias, Guillermo Rocafort, Secretario de la Hermandad de Legionarios, ha declarado: "No entendemos cómo este Ayuntamiento intenta aplicar ese rodillo del odio, que es la Memoria Histórica, para arrebatar a los héroes de nuestras calles y poner nombres totalmente improcedentes". Estas indecentes declaraciones son una prueba evidente de lo que tantas veces hemos reclamado, y que piden entre otros el colectivo ANEMOI de militares republicanos, que es una profunda renovación de nuestras Fuerzas Armadas, tanto en su organización como en su ideología, para que se conviertan en unos auténticos Ejércitos democráticos al servicio del pueblo. 

Durante la referida manifestación de la Hermandad de Legionarios, se escucharon por parte del público asistente vítores a José Antonio Primo de Rivera y a Francisco Franco, así como frases contrarias a las Comunidades Autónomas. Bien, y la siguiente pregunta que toca hacerse es: ¿Y quién está detrás de todo esto en el escenario político? ¿Quién mantiene viva la llama del franquismo en nuestro país, continúa sin condenar expresamente la dictadura franquista, y desprecia continuamente la Ley de Memoria Histórica? Pues si los lectores han pensado en el Partido Popular, han acertado. De hecho, Esperanza Aguirre (la más aguerrida pepera sin complejos) ha salido en defensa del general golpista, declarando, entre otras lindezas, que "participó en asuntos sociales muy importantes". Por supuesto, Aguirre defiende que el callejero de Madrid continúe honrando al fundador de la Legión, y alto cargo del franquismo. Esta defensa de Aguirre se ha sumado a la que ya realizó el PP en el pleno del pasado día 15 del distrito de La Latina (Madrid) junto a la Hermandad de Legionarios y otros simpatizantes de la extrema derecha. Ellos, que tanto alardean de ser un partido democrático, están defendiendo a uno de los personajes más crueles del franquismo, un militar abyecto y genocida que inspiró la denominación de Franco como "Caudillo". Un perverso personaje del cual se cuenta que dirigía la Oficina de Prensa del régimen como si fuera un cuartel, donde los periodistas tenían que cuadrarse y alinearse al toque de silbato. Estos son los ídolos del PP y de sus simpatizantes. Ellos son los que manipulan (y lo llevan haciendo desde la Transición, mediante la intolerable Ley de Amnistía de 1977) la historia, presentando a personajes de esta calaña como si fueran héroes, benefactores capaces de salvar vidas, cuando lo único que hicieron fue instalar el terror y la venganza en la población. 

El llamado Partido Popular, definido como organización criminal por los jueces, es un instrumento al servicio de las grandes empresas, del Ejército, de la Iglesia y de todos los fascistas que aún quedan en este país, que son muchos. El PP es la vía mediante la que se canaliza la perpetuidad del poder de las grandes estructuras franquistas, la garantía de que todo aquéllo no cambie, dando un barniz de apariencia democrática. Y en todo ello ha sido ayudado por el PSOE, que ha sido capaz no sólo de ofrecer una Ley de Memoria Histórica insuficiente, sino de abandonar su cumplimiento, pues aún tenemos pendientes, a más de cuarenta años de la muerte del dictador, la anulación de todos los juicios y sentencias franquistas, la búsqueda y exhumación de todos los cadáveres enterrados en las cunetas, la condena absoluta de la dictadura por parte de todas las fuerzas políticas y agentes económicos y sociales, y las garantías de verdad, justicia y reparación para todas las víctimas del franquismo. Vergüenza como país nos debería dar, el hecho de que tenga que ser un juzgado y una jueza argentina, María Servini de Cubría, la encargada de investigar los crímenes del franquismo, atendiendo a las demandas de las víctimas españolas, porque se ven desamparadas en su propio país. Cuando todos los demás países del mundo que han sufrido sangrientas dictaduras han pasado página asegurando dichas garantías a su población, nosotros tenemos todavía partidos políticos y colectivos sociales que no sólo no condenan, sino que adoran y glorifican a los jerifaltes de la dictadura. 

Como nos recuerda Rafael Almazán en este reciente artículo, "La Legión que creó el fascista Millán-Astray estaba llena de delincuentes (en la legión no se pedían antecedentes de ningún tipo) y de gente asocial que veían una posibilidad de trabajar, y sobre todo, de dar rienda suelta a sus deseos violentos. De hecho, lo demostraron con exageración en la guerra civil, aliándose con los golpistas, y antes en la revolución obrera de Asturias de 1934". Y concluye: "La disolución de la Legión, una unidad militar de carácter violento, hubiera sido la mejor solución". Pero en nuestro país se permite incluso la reivindicación de la figura de su fundador, un criminal de guerra y de la dictadura, sin que pase absolutamente nada. Y es que según Esteban Ibarra, Presidente del Movimiento Contra la Intolerancia: "El cógido penal alemán tipifica la apología del nazismo como un delito, algo que no sucede en el caso español". Y así, nos encontramos con hechos patéticos como la reciente encarcelación de unos titiriteros acusados del delito de "enaltecimiento del terrorismo" por poner una pancarta con la expresión "Gora-Alka-ETA" durante una función de títeres de carácter satírico, pero se permite con total impunidad que cada cierto tiempo tengamos que soportar las manifestaciones fascistas de un grupo de energúmenos exaltados que añora la despreciable figura del dictador. Si hubiera voluntad política, debería incorporarse el ensalzamiento del franquismo como delito en el código penal. Es la opinión de Carlos Slepoy, que recoge María Altimira en este reciente artículo del medio Kaos en la Red, para quien esto no es posible "debido al hecho de que todavía hay jueces de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo que simpatizan con esta ideología, y políticos herederos del franquismo", que ponen trabas a la justicia internacional. 

De esta forma, y mediante el amparo de la referida Ley de Amnistía de 1977, los gobiernos bipartidistas han conseguido hasta ahora evitar la reapertura de cualquier debate relativo al franquismo, aunque lo cierto es que dicha legislación vulnera todos los tratados internacionales en materia de derechos humanos suscritos por España. De hecho, en octubre de 2013, el PP rechazó incluir la apología del franquismo como delito, dentro de la Reforma del Código Penal impulsada por el entonces Ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón, a la sazón yerno de otro alto cargo franquista. Evidentemente, no podía incluirse esta actitud como delito, porque es el propio PP, sus militantes, simpatizantes y dirigentes, los primeros que hacen abierta apología del franquismo, como lo demuestran cientos de proclamas, decisiones y actitudes que el medio Kaos en la Red recogió en este fantástico dossier: Mayor Oreja defendió la extraordinaria placidez del franquismo, Fraga declaró que "el franquismo ha sentado las bases para una España con más orden", María San Gil declaró que "Con Franco vivíamos en paz", Hernando ha declarado que "La República llevó a un millón de muertos", Aznar condecoró al torturador Melitón Manzanas, el PP no condena la apología de sus alcaldes al régimen franquista, ni censura la exposición de símbolos fascistas en sus mercadillos, el Gobierno del PP declara que no detendrá a los ex ministros franquistas "porque las órdenes de Interpol no son vinculantes", el PP rechaza extraditar o juzgar a los ex ministros franquistas reclamados por Argentina, el PP rechaza anular los juicios políticos del franquismo, el PP rechaza crear en el Congreso una "Comisión de la Verdad" sobre desaparecidos y víctimas de la Guerra Civil, el PP valenciano evitó definir el franquismo como dictadura, o senadores del PP que solicitan "que no se dé más la murga con la Ley de Memoria Histórica". 

Y como esas, mil acontecimientos más podríamos relatar de la amplia trayectoria de cargos del PP, que continuamente exaltan, dignifican, recuerdan o disculpan las tropelías del régimen franquista, o de sus altos cargos. Ellos son los que manipulan la Historia, ellos son los que desean la venganza, ellos son responsables e instigadores del abundante franquismo sociológico que desgraciadamente vivimos aún en nuestros días, son ellos los que abonan la semilla del odio, de la represión, de la dictadura. Son ellos los que añoran ese "pasado glorioso" del régimen franquista, que fue una oscura página de nuestro pasado, y que los verdaderos demócratas nos esforzamos en situar en su justo reconocimiento. La alargada sombra del régimen franquista llega hasta nuestros días, y mientras no tengamos valientes líderes y dirigentes políticos capaces de abordar esta asignatura pendiente, continuaremos sufriendo este denigrante panorama. Si viviéramos en un auténtico país democrático, manifestaciones del Cuerpo de la Legión reivindicando la figura de su fundador, un general golpista, no serían permitidas, así como también, por ejemplo, la Policía Nacional debería haber detenido "ipso facto" a Esperanza Aguirre cuando explicaba en un vídeo las razones por las que dicho general golpista debería conservar su calle, alabando el carácter "social" de sus actividades. Así que, en respuesta a ese engañoso mensaje que dice "Ni Rojos ni Azules", debemos responder: ¡Rojos!, porque los Azules nos llevan gobernando cuarenta años de dictadura, más otros cuarenta de propina "democrática". Así que ¡muera la Calle del General Millán-Astray! ¡Viva la Avenida de la Inteligencia!

Continuando con la esencia capitalista que permite, acrecienta, fomenta y perpetúa las desigualdades, y retomando lo que contábamos en artículos anteriores, hemos de recordar que, con aquéllas medidas, decisiones y acontecimientos que permitieron una nueva regeneración del más salvaje neoliberalismo, los grandes capitalistas del mundo despejaban el camino para apropiarse completa y totalmente de nuestros patrimonios. Ello ha permitido, durante las últimas décadas, ayudado por la imparable globalización, el saqueo de la mayor parte de territorios del planeta, a través de sucesivas oleadas colonizadoras, llevadas a cabo por las grandes empresas transnacionales, que son hoy día los grandes agentes del capitalismo, aquéllos que ostentan el mayor poder, más grande que el de gobernantes, incluso que los propios Estados. Siguiendo el interesante artículo "Capitalismo degenerativo" de Andrés Piqueras, los principales procesos que caracterizan a este "despojo universal" serían los siguientes:

1.- Privatización de la riqueza social y cultural acumulada a través de generaciones. Afecta, entre otros aspectos, a los servicios públicos (sanidad, educación, transporte, comunicaciones, etc.), infraestructuras (red viaria, instalaciones...) y patrimonio construido. 

2.- Privatización del patrimonio natural. Ello implica un proceso progresivo de mercantilización de la naturaleza en todas sus formas, y de sus recursos naturales. 

3.- Apropiación de tierras. Eliminación de propiedades comunales o colectivas, y consiguientes desplazamientos de poblaciones campesinas (sustitución de agricultura campesina o familiar por agroindustrias, intensificación de la desaparición de formas de producción y consumo no capitalistas...).

4.- Derechos de propiedad intelectual o patentes sobre recursos ajenos. En este sentido, el expolio y el saqueo no sólo implican la usurpación de recursos por parte de los grandes agentes capitalistas, sino la protección y el blindaje de los mismos para imposibilitar la reversión de la situación. 

5.- Privatización de empresas, organismos e instituciones públicas (como determinados organismos públicos autónomos, principales empresas estatales, o "externalización" de servicios de la propia Administración). Cuando ello no es posible, creación ad hoc de organismos privados que desempeñan las mismas funciones, como es el caso de las Universidades privadas.

6.- Campañas y operaciones de extractivismo salvaje, para apropiarse directamente de los recursos y materias primas fundamentales más codiciadas (metales, agua, petróleo, etc.).

También podríamos incluir aquí el despliegue de todas las técnicas financieras de desposesión, que han incidido fundamentalmente en ese proceso de "financiarización" de la economía, y que ha dado a la banca privada no sólo el protagonismo monopólico sobre dichas actividades y servicios, sino también las operaciones de rescate mediante fondos públicos en los casos en que la desbocada praxis de los banqueros sin escrúpulos ha dejado a sus empresas en bancarrota. Aquí podríamos situar las promociones fraudulentas de títulos, la destrucción deliberada de activos mediante la inflación y a través de fusiones y absorciones, el endeudamiento generalizado (por encima de la capacidad de pago de las familias) que genera un disciplinamiento de las sociedades, así como formas modernas de servidumbre por deudas (todo ello ayudado por una desmesurada cultura del consumismo y de la mercantilización de los derechos humanos fundamentales), los fraudes empresariales, la desposesión de activos mediante la manipulación del crédito y las cotizaciones (por ejemplo, el saqueo de los fondos de pensiones, o de los fondos públicos de reserva de la seguridad social), ofensiva especulativa de las operaciones de riesgo ("hedge funds"), y un largo etcétera. 

Con estas premisas, todas las dinámicas de corrupción, que se vienen acentuando desde los años 70 del siglo pasado hasta la actualidad, no serían sino la parte más superficial de todo el entramado metabólico de saqueo que se había estado construyendo, la punta del iceberg del funcionamiento de todo el sistema. No debe despistarnos, como bien señala Andrés Piqueras en el artículo de referencia, el hecho de que esas dinámicas corruptas salgan de vez en cuando a la luz, ya que son el resultado de luchas intestinas de las altas esferas, donde unos denuncian trapos sucios de otros para sacudirse competencia o renovar determinadas élites. Sólo faltaba un último toque a todo este plan: desarrollar una buena red de "paraísos fiscales" para guardar el enorme botín de este gran robo, de este saqueo monumental, no sólo para tenerlo a salvo de incómodas declaraciones de patrimonio, sino para que puedan intervenir de paso en algún que otro negocio ilícito pero de buena rentabilidad. A los paraísos fiscales les dedicaremos todo un gran bloque durante esta serie de artículos, dada su tremenda importancia para el despliegue de esta arquitectura de la desigualdad. Y así, según la publicación de la "Tax Justice Network" (Red para la Justicia Global), en 2015 había aproximadamente unos 26 billones de euros ocultos y libres de impuestos situados en los diversos paraísos fiscales a nivel mundial, lo que supone más o menos un tercio del PIB planetario. 

Como quiera que a los Grandes Capitales la tributación regresiva (consistente en gravar cada vez menos a los que más tienen) no les era suficiente, es decir, que querían más, se dedicaron también al fraude fiscal generalizado y a la evasión de impuestos. Si en España en 1995 las rentas del trabajo sufrían una carga impositiva del 16,4% del PIB, las rentas del capital sólo llegaban al 7,4%, es decir, menos de la mitad. Pero es que 13 años más tarde, en el año 2008, estos porcentajes apenas habían variado, lo cual hace que lo recaudado de la población trabajadora sea más de 9 veces el monto total recaudado del ámbito del capital, lo cual es una absoluta injusticia, además de una aberración económica. Todo ello, como decimos, al margen de la evasión y el fraude fiscal, donde según GESTHA (organismo sindical de los Técnicos del Ministerio de Hacienda), las grandes fortunas y empresas españolas evadieron más de 42.000 millones de euros sólo en el año 2010. Si a ello añadimos la evasión de la pequeña y mediana empresa, según esa misma fuente, obtenemos más de 59.000 millones de euros. Y sumando a todo ello el fraude a la Seguridad Social, manifestado fundamentalmente en la economía sumergida (ahora también en la escalada de bajas cotizaciones empresariales), nos da la enorme suma de unos 90.000 millones de euros, mucho mayor que todos los recortes que se han venido implementando, bajo la excusa de que "no había dinero". Dejo las oportunas conclusiones a los lectores. Continuaremos en siguientes entregas.

Continuando con la exposición de los tres motivos fundamentales por los cuales consideramos que la Religión no puede ni debe ser una asignatura en el currículum escolar (siguiendo el artículo de referencia), ya tratamos en la entrega anterior todas las diferencias y privilegios que los docentes de religión poseen con respecto a sus compañeros y compañeras de otras asignaturas, y abordaremos en el presente artículo el resto de los criterios.Pues bien, otro criterio fundamental es que, mediante la implantación de esta asignatura, no quedan respetados los derechos constitucionales. Veamos por qué.  La existencia de la asignatura de religión obliga a los centros educativos de carácter público a vulnerar derechos fundamentales recogidos en nuestra Carta Magna. La casilla automática en el impreso de matrícula del alumnado para señalar si se desea asistir a religión o no, y cuál de ellas (en caso afirmativo), obliga de hecho a manifestar por escrito creencias, en contra de lo expresado en la Constitución. De hecho, la existencia de esta casilla no es baladí, pues las experiencias de quitarla y de sustituirla por una nota a las familias para que los interesados se dirijan al centro, condujo a tal descenso de solicitantes de esta materia, que quedó reducida a una presencia marginal. 

Más indeleble todavía es la huella que deja la religión como asignatura evaluable, pues consta si se ha cursado o no (para siempre), tanto en el expediente académico como en el libro de escolaridad del alumno/a. Este detalle no es neutro, y puede tener consecuencias en el futuro, e incluso ser peligroso a efectos de control social, como ocurrió con la discriminación durante el franquismo, debido a la ausencia de datos de bautismo, o los nombres "laicos" que se hubieron de ocultar o cambiar, so pena de aparecer "peligroso" ante el régimen fascista y nacional-católico. Pero sin duda, lo más grave de todo es que terceros agentes, ajenos a la propia comunidad educativa, como es en el caso que nos ocupa la Iglesia Católica, a través de su Conferencia Episcopal, deciden lo que los demás tienen que hacer. Los conflictos con la Iglesia Católica en nuestro sistema educativo no son precisamente por los alumnos/as que eligen religión, sino porque pretende imponer sus normas, actitudes y visiones a los que no la eligen. Hacemos un inciso para recordar que esta intolerancia de los sectores ultracatólicos no se expresa sólo en el ámbito educativo, sino en todos los demás. Como muestra, he aquí un botón: un colectivo católico ha denunciado en fechas recientes a El Corte Ingles, porque en una campaña de publicidad de estos grandes almacenes aparecen dos padres (hombres) ayudando a sus hijos a forrar los libros del colegio. Enseguida han puesto el grito en el cielo, y han denunciado la perversión de los valores de lo que para ellos es la "familia tradicional". Es absolutamente intolerable que en pleno siglo XXI continúen ocurriendo estas cosas. Fin del inciso. 

Bien, volviendo a la religión en el ámbito educativo, a la Conferencia Episcopal y a los sectores ultracatólicos asociados a ella no les valió que la religión se impartiera al principio o al final de la jornada, para que los otros chicos y chicas entrasen más tarde o salieran más temprano del colegio. Comenzaron a mover el asunto judicialmente, y no pararon hasta conseguir la famosa "Orden del Parchís", como se le llamó coloquialmente al desarrollo del RD 2348/1994, que se plasmó en dos resoluciones de 1995 sobre "actividades de estudio alternativas a las enseñanzas de religión desde primaria hasta bachillerato". En realidad, la escuela pública es otro de sus campos de immersión (quizá el fundamental para ellos, pues ahí es donde se forman sus futuros fieles, y donde el lavado de cerebro del pensamiento dominante es más intenso), una proyección de su estrategia general de invasión omnipresente en casi todos los aspectos de nuestra vida. Y así, la LOMCE eleva el rango de la religión a estado de asignatura evaluable, cuya nota computa a todos los efectos, mientras se minimizan las enseñanzas que más se acercan al desarrollo integral humano (Plástica, Tecnología, Música...), y aquéllas que permiten incidir en un pensamiento crítico, como Filosofía. En definitiva, que la religión sólo pueda ser inspeccionada por la jerarquía eclesiástica es una irregularidad semejante (en palabras de Ana Sigüenza) "a que Adidas inspeccionase las clases de Educación Física". Quiebra los derechos constitucionales, ya que no podemos tener una asignatura que sea, por sí misma, confesional. No puede ser, por tanto, curricular. La educación en la fe (sea católica, o cualquier otra) es catequesis, está en una dimensión diferente a la de los propios conocimientos humanos, que derivan de la evolución de la razón humana, y de los propios medios con los que el hombre cuenta para conocer el mundo que le rodea. 

Por otra parte, si se despide a ciertos profesores o profesoras de religión porque no son testimonio de vida cristiana, es decir, porque algunos aspectos de su vida privada no "casan" bien con la doctrina social de la Iglesia, es porque dicha asignatura no pretende formar a ciudadanos libres y críticos, sino simplemente a impartir una catequesis de naturaleza proselitista, y a despertar comportamientos y actitudes fundamentalistas. Si la religión fuese en verdad una asignatura como otra cualquiera, el profesorado debería ser seleccionado por la Administración educativa como lo son todos los demás, no debería gozar de ningún tipo de privilegio, debería ser explicada científicamente, desde la razón y la evolución del pensamiento y del conocimiento humanos, sin confesionalismos, con libertad de cátedra y pudiendo ser inspeccionada por el propio sistema. Pero nada de ello ocurre. ¿Por qué? Pues porque la religión es un conjunto de creencias particulares y colectivas, jamás demostradas, que determinan la adscripción de ciertos sectores a una corriente o a otra, sin ninguna prueba que determine que su conocimiento, y que por tanto, deben quedar en el terreno de la práctica privada, del culto íntimo y personal, desde la plena libertad de conciencia. Y todo ello, por tanto, no la faculta como para que sea impartida al lado y con la misma categoría que el conjunto de conocimientos que se imparten en la escuela pública, dentro del católogo de la formación reglada. Estamos de acuerdo con las opiniones que manifiestan en este artículo José Sarrión, Rocío Anguita y Enrique Díez, porque nos ofrecen la auténtica visión que hemos de ofrecer sobre la educación laica en libertad. A estos autores nos remitimos, en lo que sigue.

Los niños y las niñas no tienen por qué sufrir la imposición de creencias religiosas particulares, como contenidos que tienen que memorizar y asignaturas de las que se tienen que examinar. La creencia religiosa, sea la católica o cualquier otra, es una experiencia personal, íntima y privada, normalmente familiar, y por ello, una opción en libertad, nunca una imposición. Y es una decisión personal que debe tomarse en la etapa adulta, fruto de una experiencia subjetiva en relación con las experiencias de cada persona, no algo por lo que te tengan que poner una nota en el colegio. Por eso, defendemos una educación laica, que es la única que respeta la libertad de conciencia, educa sin dogmas y elimina toda forma de adoctrinamiento religioso del currículo escolar. Ello supone no sólo la eliminación de la religión tal como está planteada en la LOMCE, sino también la derogación de los acuerdos con el Vaticano y con otras confesiones religiosas, con el fin de que cualquier religión quede fuera del conjunto de asignaturas que se imparten en la escuela pública. La enseñanza de la religión debe salir del horario lectivo y de los centros educativos públicos, así como desaparecer los actos y toda la simbología religiosa de los centros escolares y de los espacios públicos educativos. También debe desaparecer, por extensión, todo procedimiento administrativo que obligue a cualquier ciudadano/a a manifestar sus creencias religiosas (o la ausencia de ellas), ya que esto es un mandato constitucional (en su artículo 16) que actualmente se está incumpliendo. Igualmente, el calendario escolar no ha de someterse al calendario litúrgico, tendiendo a una distribución más equilibrada de los tiempos y descansos escolares. Finalizaremos en la próxima entrega.

Hemos de luchar por tanto contra las posturas y razonamientos simplistas, que muchas veces empañan el debate, y no nos dejan ver la luz. De hecho, el simplismo y los planteamientos propagandísticos y revanchistas de "buenos y malos" se parecen, en su función, al simplismo de los planteamientos xenófobos e islamófobos. Buscan movilizar a personas con características individuales y sociales aptas para ser cooptadas. Las respuestas oficiales en "Occidente" ante los ataques terroristas son estándares, siguen el mismo patrón, son fieles a un argumentario infantil y simplista: ellos "odian" nuestra democracia, nuestra modernidad y nuestras libertades, mientras su religión fomenta la yihad, la lucha violenta contra el infiel, luego por tanto, en ambos lados hay posturas simplistas y fundamentalistas. Pero como estamos analizando, el fenómeno del terrorismo internacional es mucho más complejo. Se esconden sus auténticas razones para que no sean vistas por las clases populares, y para que éstas clases populares se adscriban a ese discurso simplista y erróneo en el enfoque hacia el terrorismo. En palabras de José María Tortosa: "El "por qué nos atacan" tendría que responderse con algo más de seriedad que las soflamas de los líderes "occidentales" orgullosos de su democracia, modernidad y secularismo. Si atacan en sitios tan diferentes y por motivos muy distintos unos de otros, habrá que buscar otro tipo de argumentos al margen del simplismo de las soflamas del EI". 

Por tanto, y como venimos contando, condiciones de desarraigo social, desempleo, vulnerabilidad, exclusión, rechazo, marginación o pobreza de determinadas comunidades en Europa y en el mundo árabe explican mejor la aparición del yihadismo que los eternos planteamientos simplistas del pensamiento dominante. Sus condiciones de vida tienen que ser tenidas en cuenta, así como su personalidad, por una razón muy sencilla: si la religión fuera el verdadero y único motivo para el terrorismo, todos los que la comparten tendrían ese comportamiento asesino. Es un absurdo pensar bajo esos planteamientos simplistas. Todos los atentados, sean perpetrados por quiénes sean, por organizaciones terroristas, por lobos solitarios, adeptos o no a cualquier religión o ideología, obedecen en el fondo a motivaciones psicosociales, y/o económicas, y/o geopolíticas. Hay que investigarlas, hay que intentar erradicarlas, y con ello (no queremos ser nosotros también simplistas y afirmar que los atentados terroristas se erradicarán), al menos, el terrorismo internacional se verá mermado. En las características de los individuos hay que estudiar su temperamento, sus experiencias recientes y el entrenamiento que haya podido recibir. Las experiencias pueden incluir marginación, frustración, "mobbing" u otras similares. Pero también hay que responder a la pregunta de qué es lo que quieren "los que les mandan" (cuando existan quiénes les manden). Si no estudiamos todos estos factores, los discursos, como estamos repitiendo, se volverán retóricos, simples y vacíos. No ayudarán a la paz. Perpetuarán el terrorismo. 

Se han estudiado las trayectorias personales de muchos de los autores de los atentados, y parece ser que en los antecedentes de estos asesinos, la religión no es el factor determinante. Es cierto que algunos pasan del islamismo "sociológico" (poco practicante) a la observancia rigurosa, y de ahí al wahabbismo, y de ahí al salafismo y de ahí al yihadismo tal como se entiende en Europa, es decir, violento. Pero la religión viene después, no antes de su radicalización. Ya lo hemos dicho: desigualdad, desorientación, discriminación, inseguridad, alienación política, insatisfacción de necesidades básicas, todo ello forma el principal (no decimos el único, pero sí el principal) caldo de cultivo para la radicalización de esos futuros o potenciales terroristas. La religión viene (o no) después. Por supuesto, existen otros factores que influyen en la génesis de ciertos grupos armados a nivel internacional, como por ejemplo, los grupos organizados de la sociedad civil, que han intentado cambiar diversas situaciones relacionándose con el Estado, y no lo han conseguido, es más probable que, a veces, recurran a tácticas extremistas y que, eventualmente, alcancen apoyo o complicidad por alguna parte de la población. Piénsese, por ejemplo, en los diferentes grupos guerrilleros que se han venido formando durante la segunda mitad del siglo XX en algunos países de América Latina, como el EFLN o las FARC-EP. Un bloqueo de la participación política, una corrupción muy extendida, dominación por parte de una élite y escasas esperanzas de cambio que crean frustración social, han sido el caldo de cultivo para la histórica formación de estas guerrillas populares. Y la historia también nos demuestra que cuando los respectivos Estados han tenido la voluntad política y negociadora para acabar con dicha situación, dichos grupos guerrilleros han acabado por disolverse e integrarse de nuevo en la sociedad civil, como acaba de ocurrir con las FARC-EP en Colombia. 

En resumidas cuentas, sean "lobos solitarios" o pertenecientes a organizaciones terroristas, el terrorista no nace, se hace. Es decir, nadie nace terrorista per sé, sino que sufre un determinado proceso antropológico, cultural, sociológico y político, que inciden, unido a sus propias características y experiencias personales, para que dicha persona se convierta en un terrorista, al igual que puede convertirse en un heroinómano, en un asesino machista o en un inadaptado. Las palabras de Marx pueden aplicarse por tanto también aquí: "Son las condiciones materiales las que determinan la existencia". Y también hay que prestar atención a los otros terrorismos internacionales que no son yihadistas, tales como los grupos secesionistas, los terrorismos de Estado (Israel contra Palestina, Marruecos contra el pueblo saharaui, etc.), los terrorismos de clase (por ejemplo, el que ejecuta Estados Unidos contra su propia población afroamericana), o los terrorismos de extrema derecha, tales como los atentados en Noruega (ejecutados por el fanático supremacista blanco Anders Breivik). En el caso concreto de Estados Unidos tenemos además el terrorismo social norteamericano, pero de ese tipo sabemos exactamente sus motivos y circunstancias, siendo la principal de ellas la amplia permisividad norteamericana hacia la posibilidad de comprar, poseer y portar armas de fuego para todo el mundo. Todos ellos son tipos de terrorismo tan detestables como los atentados yihadistas, pero sin embargo, no tienen la misma repercusión social ni mediática que por ejemplo se les ha dado a los atentados de Bruselas, de París o de Niza, por poner algunos ejemplos de sus últimas manifestaciones. 

Pero volviendo al terrorismo yihadista, está claro que existen toda una serie de factores de propaganda que intervienen más o menos directamente. Las mezquitas wahabitas financiadas con dinero saudí, las redes sociales y los reclutadores se unen al hecho de la existencia del Estado Islámico como entidad casi mítica hacia la que vuelven sus ojos personas de procedencia muy heterogénea, pero que son susceptibles de convertirse en buenos candidatos para la opción fundamentalista y violenta. Y en el centro de todo ello, como decíamos en entregas anteriores, un Estado y un Gobierno (Arabia Saudí), con mayoría de una determinada variante de una religión, que persigue a los que practican una variante diferente de esa misma religión. Obsérvese que no se trata de lucha de civilizaciones, ni siquiera de religiones distintas entre sí, sino de una intervención política a favor de una determinada variante de una misma religión (bajo motivaciones geoeconómicopolíticas, claro está). El gobierno saudí, por tanto, de profundo islamismo wahabita, persigue a los musulmanes de otras tendencias. Es evidente (no hay más ciego que el que no quiere ver) que tales persecuciones tienen poco que ver con la religión en sí misma, y que son utilizadas como pretexto (no como causa) de otros fines estrictamente políticos. Y mientras, en Europa y en Estados Unidos aumenta la islamofobia, manteniendo esas posturas simplistas y esa necesidad de "democratizar" a Oriente, aunque sea a bombazo limpio. Da igual que los verdaderos objetivos (que los hay) sean otros, mientras exista gente que siga creyendo esa milonga. Continuaremos en siguientes entregas.