Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Retomamos de nuevo la exposición que estamos llevando a cabo sobre los ocho principios básicos que forman la base del Ecosocialismo, siguiendo a Jorge Riechmann a través del magnífico texto de Luis Tamayo "Aprender a decrecer - Educando para la sustentabilidad al fin de la era de la exuberancia". Bien, hemos examinado en entregas anteriores los cuatro primeros principios (lógicamente, una exposición somera), tales la Biomímesis, el Principio de Precaución, la Ecoeficiencia y la Autocontención. Continuaremos a partir del quinto principio:

V.- La imprescindible Justicia Socioambiental. La humanidad que hemos construido no es, en la inmensa mayoría de los casos, justa. La desigualdad, fruto de la avaricia y de la corrupción, es la norma en innumerables países. El capitalismo neoliberal que reina en el mundo nos ha acostumbrado a ella hasta tal punto que en muchos lugares del planeta los seres humanos son capaces de contemplar cómo otro muere de hambre en la calle sin inmutarse. El paisaje urbano está muchas veces plagado de personas que piden en la calle, que venden u ofrecen cualquier cosa con tal de ganar algún dinero. Algunos casos son realmente patéticos. Sin embargo, nuestra oscura civilización no se inmuta ante estas escenas. Y por su parte, en el otro extremo, los grandes magnates financieros pueden llevar a cabo fraudes millonarios sin ser perseguidos gracias a su connivencia con gobiernos y sistemas económicos. La humanidad ha comenzado a morir ante nuestros propios ojos y no somos capaces de reconocerlo. Es una radiografía indigna que nos muestra el sitio al que hemos llegado. Sus enfermedades han sido diagnosticadas y son por ende conocidas de todos: injusticia, desigualdad, corrupción, apatía, falta de visión de largo plazo, insolidaridad, búsqueda rápida y frenética del beneficio a toda costa. Muchas corporaciones, aliadas a verdaderos criminales del mundo financiero y perversos gobernantes que los cobijan, nos han acostumbrado a aceptar y normalizar esta aberrante situación. Y nosotros, alienados, embrutecidos y "entretenidos", lo damos por hecho como si fuese natural. 

Afortunadamente, ya comienzan a aparecer, por todo el orbe, las comunidades autónomas, las redes de productores orgánicos, las ecoaldeas, las monedas locales (como el Timún veracruzano), los gobiernos ciudadanos e incluso las naciones que decidieron no entrar al macabro juego de las corporaciones (como la Bolivia de Evo Morales, esa que expulsó a MacDonald's y a Coke) o al de los criminales financieros (como la Islandia de Ólafur Ragnar Grímsson). El dinero, desgraciadamente, compra conciencias y por tal razón el mundo futuro requerirá de hombres de verdad, de políticos verdaderamente preocupados por el bienestar de sus conciudadanos, de padres preocupados por el futuro de sus hijos, de militares que cuiden a su pueblo y no a funcionarios corruptos y a las corporaciones que cobijan. Sin ellos no será posible construir una sociedad justa y convivial. Por tanto, este quinto principio alude a la valentía, al honor y a la integridad de nuestras élites, políticas, económicas, sociales y culturales, para que sean capaces de renunciar al modo, a la forma de entender la gobernanza de estas décadas pasadas, y garanticen a sus pueblos unos mínimos estándares de verdad y de justicia social y ambiental. 

VI.- La comprensión de la Función Exponencial. Una cualidad que diferencia claramente a los ecosistemas naturales de los artificiales es su capacidad (o no) de establecer equilibrio. Y ello determina elementos tan importantes como el crecimiento desmesurado de las especies o el agotamiento de los recursos de la tierra. El equilibrio presente en la mayoría de los ecosistemas naturales (y en particular en el que, con el predominio de los mamíferos, reina en nuestros días) es algo que la Naturaleza construyó a lo largo de siglos (incluso a través de millones de años) y que fue logrado gracias a cadenas tróficas que permiten, según las variables climáticas y estacionales, una relativa estabilidad en la cantidad de individuos de cada especie. En períodos de abundancia las especies crecen a su máxima capacidad, mientras que en períodos de "vacas flacas", las poblaciones decrecen, manteniendo un maravilloso equilibrio. En los ecosistemas saprótrofos (los de los organismos "descomponedores") o en los artificiales, es decir, en aquéllos derivados de la intervención humana, la situación ya no es la misma. El ejemplo más sencillo nos lo ofrece William Catton, Catedrático de Sociología Ambiental de la Universidad de Chicago, en su estudio "Rebasados". Según Catton, los seres humanos somos más parecidos a los detrívoros que a los mamíferos. Los detrívoros son esos animalitos que se alimentan de la materia en descomposición (los detritos) y son muy valiosos pues contribuyen a la descomposición y reciclado de los nutrientes. 

A diferencia de los mamíferos, los detrívoros se incrementan de manera exponencial en los períodos en los que abundan los detritos, y sin llegar a establecer equilibrio alguno ni simbiosis interespecies, desaparecen rápidamente tan pronto los consumen. Otros animalitos que se comportan de la misma manera, indica Catton, son las bacterias acidolácticas, las que producen el vino (mediante la fermentación maloláctica), y que cuando crecen en un tonel de jugo de uva se reproducen también de manera exponencial, consumiendo la glucosa de la uva y produciendo alcohol y CO2. Al cabo de un tiempo que está en función del tamaño del tonel y de las condiciones de temperatura y humedad, las bacterias mueren a consecuencia del CO2 y el alcohol que produjeron (pues le son venenosos), desapareciendo todas muy rápidamente. El ejemplo que proporciona el ecosistema artificial de las bacterias acidolácticas en el tonel de vino es, para Catton, un buen ejemplo del futuro de la especie humana, la cual también se ha reproducido de manera exponencial una vez que descubrió y utilizó de manera desenfrenada un recurso finito (no la glucosa del jugo de uva, sino en nuestro caso el petróleo). Gracias a las cualidades energéticas del petróleo, el ser humano construyó toda una civilización (la industrial, y sobre ella la militar-tecnológica), una era de exuberancia nunca antes conocida, por la especie humana, una era que nos ha presentado como de esplendor y "desarrollo". Se nos ha convencido de que el "bienestar" residía aquí, y que éste era el "progreso" que necesitábamos. Al constituir todo ello castillos en el aire, si no somos capaces de revertir urgentemente este caos civilizatorio, tenemos claro que la especie humana se extinguirá en pocas décadas debido a que el recurso es finito y ya en fase de decrecimiento, hecho que parece no ser comprendido por nuestra civilización. 

En el libro "The essential exponential! For the future of our planet" (un texto que recoge los ensayos sobre población y recursos energéticos escritos desde 1978 por el Dr. Albert A. Bartlett, Profesor Emérito de la Universidad de Colorado en Boulder), el autor cita una frase atribuida a Einstein: "The greatest failing of humanity is its failure to understand the exponential" (el mayor problema de la humanidad es que no entiende la función exponencial), o dicho a la manera de Bartlett: "The greatest shotcoming of the human race is our inability to understand variable rate compound interest" (el mayor defecto de la especie humana es nuestra inhabilidad para entender la tasa variable de interés compuesto). Y ello no puede ser más cierto. La función exponencial muestra de manera perfectamente clara cómo se genera, luego de un lentísimo inicio, un descomunal crecimiento al final de la curva, lo cual Bartlett aplica al crecimiento poblacional, a las burbujas financieras, al drástico crecimiento en el consumo de energía o al igualmente drástico decremento de los recursos naturales (petróleo incluido), ésos que gastamos en oleadas de agresivos procesos extractivistas para dedicarlos a la fabricación de los elementos tecnológicos propios de nuestra actual civilización. A continuación, Bartlett indica que la especie humana crece de manera exponencial. Y ello no puede ser más cierto: mientras que tardamos miles y miles de años en alcanzar el primer millar de millones (aproximadamente en 1830 según los demógrafos), el segundo millar lo alcanzamos en apenas 100 años (1930), el siguiente en solo 32 años (1962), el siguiente (4 mil millones de personas) en 14 años (1976), el siguiente (5 mil millones) en 11 años (1987), los siguientes 6 mil millones los logramos en 12 años (1999), y el siguiente (7 mil millones) en el año 2011, es decir, solo 12 años después. Como puede observarse, si bien la curva mengua, de todas formas la inercia de la misma eleva los números de manera desmesurada. De continuar esta tendencia, en 2024 seremos 8 mil millones de personas las que habitaremos el planeta, y en 2045 la misma tierra deberá alimentar a 9 mil millones de seres humanos. Es evidente que la (deseable) sociedad convivial futura deberá ser capaz de comprender la función exponencial para no repetir nuestros errores, o la supervivencia se volverá cada vez más difícil. Continuaremos en siguientes entregas.

Durante todas nuestras entregas anteriores de esta serie, hemos estado insistiendo en el vergonzoso papel de los Estados Unidos en todo lo concerniente al conflicto palestino-israelí, que además ha empeorado con la actual Administración de Donald Trump, que entre otras tropelías, ha instado al traslado de la capital a Jerusalén, ha reconocido la propiedad de Israel sobre los Altos del Golán sirios, y acaba de considerar legales los asentamientos israelíes en los territorios ocupados. Vamos a recoger a continuación un fragmento extraído de un artículo de Norma Estela Ferreyra para el Blog "Barómetro Latinoamericano", en cuanto a la relación entre ambos países: "Latin American Post, por medio de Camila González C, nos habla de Israel como su "Estado satélite", señalando que: "...Desde la guerra de los Seis Días en 1967, el objetivo central de EE.UU. en Oriente Próximo ha sido su relación con Israel. Durante la guerra fría, gracias a la posición geoestratégica de la nación israelí, el vínculo entre ambos países se consolidó, y al finalizar el conflicto bipolar, EE.UU. lo convirtió en su principal aliado en la zona. Como tal, Israel ha trabajado en pro de los intereses en común que tiene con la potencia, en acciones como mantener a raya a Siria, a grupos insurgentes como Daesh o a los movimientos radicales palestinos, de Jordania y del Líbano. Así mismo, Israel ha servido como intermediario en el suministro armamentístico norteamericano a movimientos poco aceptados por la opinión pública, y las constantes guerras en las que Israel se ha visto involucrado han servido como campo de prueba para mejorar la eficacia militar americana. Y a cambio del apoyo en Oriente Próximo que le brinda Israel, EE.UU. representa el más grande soporte a su seguridad, al punto de convertirle en una potencia militar en la región, tras firmar el más grande acuerdo de ayuda militar de la historia estadounidense". Ambos países, como estamos viendo, no es que tengan objetivos e intereses compartidos, sino que Israel es el verdadero representante de Estados Unidos en la región, algo así como su portavoz, y el caballo de Troya del imperialismo estadounidense en la región. La adhesión que ambos países manifiestan es absolutamente inquebrantable, lo que los vuelve cómplices de los graves atentados y crímenes de lesa humanidad que Israel practica contra la nación palestina. 

Y continúa Ferreyra más adelante: "La Inteligencia Israelí: Como el aliado más confiable de Oriente, Israel, a través de El Mossad, le proporciona a EE.UU. más información importante para su seguridad nacional, que los demás aliados de la OTAN. Más allá de su papel como aliado, la inteligencia israelí también adquiere un papel relevante gracias al desarrollo de tecnologías vanguardistas que han transformado el rostro de la guerra, a través de elementos como las armas cibernéticas o los drones (vehículos no tripulados), y sus avances en medicina e informática, que resultan atractivos para el desarrollo estratégico de EE.UU". Y en cuanto al lobby israelí señala: "Al ser una nación pequeña y rodeada de enemigos, funciona como argumento del apoyo moral hasta el momento en que esta nación ataca directamente, perjudica o le genera más inconvenientes que respuestas políticamente positivas a su benefactor, como lo son las operaciones de espionaje, calificadas como las más agresivas por parte de países aliados, ataques militares directos, conflictos internacionales o consecuencias con grupos insurgentes que no tienen vínculo alguno con EE.UU. Por lo tanto, el lobby israelí puede ser el fundamento con más peso para argumentar la particular relación entre Israel y Estados Unidos. Los lobbies pro-Israel, como Aipac, o CUFI, son organizaciones poderosas, conformadas por empresarios, políticos o miembros de la sociedad civil con un alto nivel de influencia en la toma de decisiones de EE.UU. con respecto al Oriente Próximo o al bienestar de la comunidad israelí, fruto del financiamiento de campañas electorales tanto del congreso, como de la rama ejecutiva, la presencia en el espectro político, y constantes negociaciones con líderes gubernamentales". Bien, analicemos ahora, siquiera sea brevemente, un esbozo del amigo inquebrantable de Israel en la escena internacional, que no es otro, como estamos viendo, que Estados Unidos. Para definirlo, voy a rescatar a continuación un fragmento de este artículo de Ramón Pedregal Casanova para el digital Rebelion, que nos expone muy bien el cariz de la superpotencia norteamericana (ya sabemos el dicho popular: "Dime con quién andas..."): "Como el argumento político de la Hidra es la fuerza, debemos estar precavidos y tener respuesta contundente que propulsar de inmediato, ser rápidos y declarar con toda justeza que no hay poder más vencido en el siglo XX y XXI que el de ese monstruo y su subordinada serpiente de dos cabezas, EE.UU.-Israel. Hay territorios de los que la Hidra ha sido expulsada o se encuentra en el camino de la expulsión. Ha sido derrotada en el plano militar, en el plano político, en los centros de discusión internacional...".

Y continúa Pedregal Casanova: "...,pero como es propio de su naturaleza, opta por amenazar al Tribunal Internacional, amenaza a los 120 países que votaron en el Consejo de Naciones Unidas contra la entrega de Jerusalén a la entidad colonial sionista, y como pierde y vuelve a perder abandona el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en el intento de proteger a Israel, abandona la Agencia de Protección de los Refugiados, abandona la UNESCO, abandona el Protocolo de Kyoto sobre el Cambio Climático, abandona los Acuerdos sobre el Cambio Climático de París, el Pacto Nuclear con Irán, el Acuerdo de Control Nuclear con Rusia, abandona el Acuerdo Judicial Flores vs Meese de 1997 que prohíbe encarcelar a menores de edad en los centros de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), y tiene sin firmar la Declaración de los Derechos del Niño, rechaza los Derechos de los Niños en conflictos armados, la venta de armas y la prostitución, no está dispuesto a firmar los Derechos de las personas con discapacidad, rechaza igualmente el Pacto para la protección de los trabajadores inmigrantes y sus familias, rechaza la Convención para la eliminación de la discriminación de las mujeres, rechaza también la Convención sobre el consentimiento para el matrimonio, la edad mínima para contraer matrimonio y el registro del matrimonio, rechaza la Convención contra las desapariciones forzadas, de igual manera rechaza el Primer y Segundo Protocolo del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, rechaza la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar...rechaza y rechaza y rechaza, se sitúa al margen del Derecho Internacional, de los Derechos Humanos, enseña su bajeza ética, se muestra como es, hace mucho daño, pero muestra su debilidad, su contradicción en el mundo estando dispuesto a destruirlo porque pierde; ¿cuántas páginas podemos llenar con las derrotas de la serpiente bicéfala y la misma Hidra? y eso sin mencionar sus derrotas militares y resistencias que le han infringido y le oponen los pueblos, de los que es buen ejemplo el pueblo cubano". Magnífico retrato el que nos hace Pedregal Casanova (uno de nuestros mayores expertos mundiales en el tema) sobre la peligrosa potencia estadounidense, el gran amigo de Israel. Tal para cual. Todo queda en casa. Pero aún más vergonzante que todo ello es el comportamiento del resto de la comunidad internacional, que permite que estos dos países basura sigan haciendo de las suyas en el escenario mundial. 

Y como podemos sospechar, dado el intenso grado de amistad que muestran ambos, es muy evidente que en los medios de comunicación estadounidenses, Israel es un elemento absolutamente intocable. Así nos lo explica Gideon Levy en este artículo para el medio Haaretz, traducido para Rebelion por J.M., que tomaremos como referencia a continuación. En Estados Unidos puedes atacar a los palestinos ininterrumpidamente, pedir su expulsión y hasta negar su existencia. Pero no te atrevas a decir ni una sola mala palabra sobre Israel. Cualquier declaración contraria a los intereses de Israel será considerada una actitud antisemita, dándose casos, como el que relata el citado artículo, de periodistas despedidos de grandes cadenas y medios de comunicación por intentarlo. ¿Cómo se atreve? ¿En qué estaba pensando? ¿Creería quizás que estaba viviendo en una democracia con libertad de expresión? No. Más bien vive en un país donde el simple hecho de hablar sobre Israel está sujeto a la seria censura del oficialismo judío y de la propaganda israelí. Es un fenómeno que no se da en ningún otro lugar del mundo, y eso que la propaganda israelí llegan bien lejos y de forma muy potente. Y así, cualquier intento de emitir una opinión mínimamente justa y democrática (y sobre todo si es laica) sobre el conflicto palestino-israelí, será tenido en cuenta como un severo ataque contra la potencia israelí, y será por tanto censurado y atacado. Gideon Levy aclara: "En la realidad de mano dura que ha tomado el control sobre el diálogo en los Estados Unidos no hay espacio para expresiones que puedan ofender a la ocupación israelí". Israel es, en efecto, intocable en los medios estadounidenses. Pero al contrario sí, es decir, los periodistas estadounidenses, críticos y analistas políticos, así como representantes gubernamentales, pueden hacer toda serie de críticas sobre los palestinos, que no les pasará nada. Pero como decimos, esta fuerte influencia de la propaganda israelí se está extendiendo cada vez más. Tratar de publicar un artículo crítico sobre Israel en cualquier periódico convencional de Occidente es una tarea cada vez más difícil, a menudo imposible. Esta serie de artículos, por ejemplo, jamás sería publicada en ningún medio español convencional (El País, ABC, La Vanguardia, La Razón, El Mundo, El Periódico...). Habría de ser la prensa alternativa en Internet quien lo publicara (La Haine, Rebelion, Contrainformacion, Aporrea, Tercera Informacion, Insurgente, Kaos en la Red, Red Roja, Sin Permiso, La Marea, Diagonal, eldiario.es, Publico, Eco Republicano, Cuarto Poder, InfoLibre, Lucha de Clases, Mundo Obrero, El Salto Diario, Contexto y Accion, Viento Sur, Asturbulla, Izquierda Diario, Mientras Tanto, Nueva Revolucion, etc). 

Como muy bien explica Gideon Levy, usan la trampa del antisemitismo para todo: "La palabra clave, por supuesto, es antisemitismo. Se ha escrito mucho sobre el uso que Israel y sus partidarios hacen del antisemitismo. Y funciona maravillosamente, es una palabra mágica que silencia a las personas. Todavía no ha habido una sola crítica de la ocupación que no esté etiquetada de antisemitismo (...). El mundo entero está contra nosotros". En efecto, Israel tilda de antisemita a cualquier organización o ciudadano que emita manifestaciones contrarias a sus macabros intereses. Y eso que según una encuesta mundial realizada por la CNN, solo el 10% de los encuestados confesó que tenía sentimientos negativos hacia los judíos. Son más o menos cuatro veces más que el número de personas que confiesan que no le gustan los musulmanes. Pero ellos siguen a la carga, con ese trasfondo de victimismo, cuando son precisamente los que más atentan contra los derechos de los demás. Pero en fin, ya sabemos que la mentira sionista no tiene límites. Su irracional y aberrante política criminal contra Palestina tiene que conocerse, y sobre todo, tiene que dejar de permitirse. Su violencia colonial tiene que cesar, y es responsabilidad de los ciudadanos del mundo, pero sobre todo de los medios de comunicación, y de los líderes políticos y gobernantes mundiales, acabar con esta imagen e intentar por todos los medios que Israel deje de comportarse como un Estado canalla y terrorista. La impunidad israelí tiene que acabar. Los niveles de sufrimiento humano en los territorios ocupados tienen que cesar. La asfixia de la población palestina tiene que cesar. Los crueles experimentos de la industria de armas de Israel tienen que cesar. La indiferencia internacional tiene que cesar. Y el sionismo debe desaparecer de la faz de la Tierra. Es el deber del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con el respaldo de la comunidad internacional. La lista de las Resoluciones de la ONU incumplidas por Israel es interminable. La ocupación palestina continúa porque el mundo entero se niega a actuar. Un mundo decente jamás debiera tolerar estos viles atropellos a los derechos humanos más elementales. La parcialidad y sumisión de los medios de comunicación occidentales (asunto al que volveremos en su momento) permite a Israel seguir asesinando en Gaza, ocupando sus territorios, violando sus derechos, y condenándolos a una vida indigna. Continuaremos en siguientes entregas.

En el número anterior ya nos adentramos en los 8 grandes principios generales del Ecosocialismo definidos por Jorge Riechmann, tomando como referencia el estupendo texto de Luis Tamayo "Aprender a decrecer". En la última entrega ya expusimos los dos primeros, la biomímesis y el principio de precaución. Continuaremos a partir de ahí:

III.- La Ecoefiencia. La ecoeficiencia puede constituir un principio clave de la humanidad futura. Mejorar de manera sustantiva la eficiencia de los procesos y máquinas, así como la durabilidad de las mercancías puede permitir a la humanidad que sobreviva a la crisis derivada del fin de la era del petróleo barato, mantener una calidad de vida mínimamente razonable. Mejorar la eficiencia de las tecnologías previas a la era del petróleo barato, esas que se servían del carbón, la fuerza de los ríos y la tracción animal (y ahora también del sol, el viento y las mareas) puede hacer la diferencia e impedir que, tal y como lo prescribe la Teoría de Olduvai, los grupos humanos desciendan hasta el Paleolítico (volviendo al modo de producción de caza-recolección) y lo hagan solo hasta el Renacimiento o la Ilustración (con una serie de tecnologías anteriores a la era del petróleo que permitan una calidad de vida razonable). Hacer más eficientes las tecnologías de producción orgánica de alimentos, captación de agua de lluvia, riego de los sembradíos, aprovechamiento de la energía solar, eólica, hidráulica, mareomotriz y geotérmica puede constituir una diferencia verdaderamente significativa entre las naciones supervivientes al fin de la era del petróleo barato. Otro elemento clave de la ecoeficiencia tiene que ver con la producción sostenible de los alimentos. Ser capaces de producirlos localmente en cantidad y calidad suficiente implicará contar no solo con los insumos (agua suficiente y de buena calidad, semillas y abonos orgánicos), sino también con la experiencia necesaria.  Señalemos, por último, que ese anhelo de dominio y la estupidez concomitante se presenta de una manera increíblemente clara en el trato que el ser humano moderno da al agua potable. 

En la antigüedad se veneraba el agua. Podía ser considerado hasta un crimen arrojar caca al agua potable. Cada vez que accionamos el disparador del inodoro, como bien indica César Añorve, cometemos un crimen contra la naturaleza. La humanidad moderna ha olvidado el cuidado del agua y se ha acostumbrado a ensuciarla y a desperdiciarla. Y eso no es lo único. Muchas personas utilizan enormes cantidades de agua para bañarse, para lavar sus enseres domésticos e incluso sus coches. Sólo una humanidad que tenga presente el valor del agua sobre cualquier otro recurso podrá verdaderamente conservarla y evitar que se contamine con aceites e hidrocarburos (como hace la hipercontaminante fractura hidráulica o fracking) o de metales pesados (como hace la minería de tajo a cielo abierto de metales preciosos, la cual, para obtener unos cuantos gramos de oro es capaz de contaminar, durante siglos, toneladas de mineral y millones de litros de agua). Nuestra alimentación también es producto de este despilfarro. Miles de litros de agua se necesitan para fabricar la carne que comemos, o para mantener al ganado que nos proporciona dicha carne. Una industria ecoeficiente trabaja reciclando, opera con ciclos cerrados de materiales y sin producir externalidades, es decir, sin expoliar los recursos naturales. La humanidad que sobreviva al fin de la era de la exuberancia requerirá forzosamente de dicha industria.

IV.- La impostergable Autocontención. Una sociedad autocontenida y convivial es una sociedad que no cree posible el crecimiento infinito (al contrario que la sociedad de deuda en la que actualmente vivimos). La energía es básica para cualquier modelo económico que se utilice, y la energía basa sus fuentes en los propios límites biofísicos del planeta. Pero simplemente, aunque cueste creerlo, este principio no se ha tenido en cuenta hasta ahora. Una sociedad convivial no puede sino decrecer en la medida en que es ecoeficiente (tercer principio) y posee una idea clara de que los recursos de la Tierra son finitos. Por tal razón no puede sino limitar no solo el número de habitantes que la pueblan, sino la cantidad de los recursos que dichos habitantes utilizan. La huella ecológica y otros indicadores nos dan una perfecta idea de la deuda que sostenemos con la naturaleza (por habitante, por país, por continente...), en el sentido de consumir más de lo que ella necesita para regenerarse. En su estudio "El género vernáculo", Ivan Illich nos dejó un estupendo ejemplo de lo que es la autocontención o autolimitación en este sentido: "El caracol construye la delicada arquitectura de su concha añadiendo una tras otra las espiras cada vez más amplias; después cesa bruscamente y comienza a enroscarse esta vez en decrecimiento, ya que una sola espira más daría a la concha una dimensión dieciséis veces más grande, lo que en lugar de contribuir al bienestar del animal, lo sobrecargaría. Y desde entonces, cualquier aumento de su productividad serviría solo para paliar las dificultades creadas por esta ampliación de la concha, fuera de los límites fijados por su finalidad. Pasado el punto límite de la ampliación de las espiras, los problemas del sobrecrecimiento se multiplican en progresión geométrica, mientras que la capacidad biológica del caracol solo puede, en el mejor de los casos, seguir una progresión aritmética". Los que no recuerden estos conceptos matemáticos, será mejor que los vuelvan a repasar, para comprender en su verdadera dimensión el texto de Illich. Porque aunque el ser humano lleva siglos definiendo lo que es la progresión geométrica, parece que en la práctica aún no la ha comprendido. Una sociedad convivial, con el objeto de mantener su calidad de vida, no puede sino ser como el caracol, es decir, autolimitarse y cuidar sus recursos para proyectarse hacia el futuro.

Pero la autocontención es mucho más que eso. Es en las ideas de los sabios y pensadores orientales en donde podemos encontrar muchísimos ejemplos de autocontención. En la sabiduría Zen, por ejemplo, encontramos ejemplos de una vida basada en la autocontención. Entre los muchos que existen, Luis Tamayo cita el denominado "¿Es así?", que reproducimos a continuación: "Una jovencita japonesa muy atractiva, cuyos padres regentaban una tienda de comidas, vivía cerca de su casa. Una mañana, repentinamente, los padres descubrieron con espanto que la muchacha estaba embarazada. Esto puso a los tenderos fuera de sí. La joven, al principio, se negaba a delatar al padre de la criatura, pero después de mucho hostigarla y amenazarla acabó dando el nombre de Hakuin. Muy irritados, los padres fueron en busca del Maestro. "¿Es así?", fue todo lo que dijo. Al nacer el niño, lo llevaron a casa de Hakuin. Por entonces, éste había perdido ya toda su reputación, lo cual no le preocupaba mucho, pero en cualquier caso no faltaron atenciones en la crianza del niño. Los vecinos daban a Hakuin leche y cualquier otra cosa que el pequeño necesitase. Pasó un año y la joven madre, no pudiendo resistir más, confesó a sus padres la verdad: el auténtico padre del niño era un hombre joven que trabajaba en la pescadería. La madre y el padre de la chica fueron enseguida a casa de Hakuin para pedirle perdón. Después de haberse desecho en disculpas, le rogaron que les devolviese el niño. Hakuin no puso ninguna objeción. Al entregarles el pequeño, todo lo que dijo fue: "¿Es así?". La autocontención implica, tal como enseñó el Maestro Hakuin, un cambio en el modo de vida, una actitud de humildad, de respeto al otro y de valoración de su lugar en la tierra. La autocontención reconoce que no se poseen todas las claves, es decir, toda la verdad. Que siempre habrá un espacio vacío, un no saber irreductible, por lo que nuestra actitud no puede ser sino de reconocimiento de los propios límites y de respeto a un orden cuya comprensión total nos supera. Es por todo eso que una sociedad autocontenida respeta los límites planetarios y la biodiversidad. Fomenta la presencia del otro, de la otredad, de lo diferente, incluso de las especies "dañinas". La reverencia a la Madre Tierra es una actitud acorde a la autolimitación. Continuaremos en siguientes entregas.

Continuamos exponiendo la reciente historia del conflicto palestino-israelí, y en el artículo anterior nos habíamos quedado en el momento de la muerte del líder histórico Yaser Arafat, en el año 2004. Tras conocerse la noticia de la gravedad del estado de salud de Arafat, surgieron grandes interrogantes sobre cómo sería la sucesión del líder palestino, teniendo en cuenta el vacío político surgido de la ausencia de su control, que había ejercido de forma absoluta durante años. Sin embargo, y a pesar de todas las dificultades que pronosticaban una guerra civil, la muerte de Arafat permitió restablecer un cierto grado de unidad nacional que se había quebrado durante la intifada. Las dificultades fueron enormes durante el deterioro de la salud del líder palestino, no solo por las tendencias divergentes entre diferentes grupos de seculares y fundamentalistas, sino también a causa de los desacuerdos dentro del movimiento Al Fatah. En el lado israelí, la noticia de la muerte de Arafat generó diversas reacciones. A Sharon, la muerte de Arafat le sirvió para anunciar de forma unilateral su retirada de la Franja de Gaza como base para reanudar el diálogo apoyado en esta decisión por la Casa Blanca después de la reelección de Bush. Y por su parte, la gran mayoría de la opinión pública israelí creyó que si los palestinos elegían a un presidente más moderado, habría una oportunidad histórica para establecer una paz duradera y acabar con el conflicto. Y a pesar de que la muerte de Arafat no se produjo debido a un asesinato como lo fue el caso de Isaac Rabin, las dos partes del conflicto trabajaban para cambiar el ambiente político conflictivo y dar esperanza a las negociaciones. Después de varios días de los funerales de Arafat, Sharon procedió a levantar las condiciones previas que habían bloqueado el diálogo desde 2001, y también aseguró que Israel estaba dispuesto a coordinar el plan de retirada de Gaza con el futuro gobierno palestino. Después de la muerte de su líder, la Autoridad Nacional Palestina tenía que pasar de un sistema basado en la legitimidad encarnada en la persona del líder popular, a un sistema basado en la legitimidad democrática, lo que podría dar lugar a la consolidación de la cohesión nacional. En este sentido, las organizaciones políticas trataron de preservar la unidad nacional y buscar el consenso en las opiniones, especialmente entre los críticos del proceso de paz y los grupos líderes de la Intifada palestina. 

También fueron tratadas las reformas institucionales del sistema político, para que estuvieran preparadas antes de las elecciones previstas para el 9 de enero de 2005, formando el centro de interés de la opinión pública internacional. En este contexto, el Cuarteto fue la única oportunidad para restablecer el proceso de las negociaciones, y asegurar así el éxito de las elecciones presidenciales palestinas que dependerían en gran medida de la reanudación de las negociaciones. Tras la celebración de dichas elecciones, Mahmud Abbas logró la mayoría absoluta con más del 62% de los votos. Abu Mazen fue presentado como el heredero político de Arafat. Después de asumir su cargo como Presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Abu Mazen se reunió con los líderes de los grupos islamistas con el objetivo de poner fin a la intifada, debido a las importantes consecuencias negativas que estaba teniendo sobre la economía de los palestinos, y finalmente, se decidió firmar un acuerdo sobre un alto el fuego temporal. A pesar de tomar esta medida, se demostró más tarde que este acuerdo no significaba el fin de las hostilidades y que solo servía para contener la violencia por un tiempo determinado y como tregua temporal para avanzar en las reformas de la Autoridad Nacional Palestina, además de la aplicación de algunos aspectos de la Hoja de Ruta elaborada por el Cuarteto para Oriente Medio. En cualquier caso, en diciembre de 2004, resultó obvio el cambio en el panorama político de los territorios ocupados de acuerdo a una encuesta realizada, por primera vez, por el Centro Palestino de las Encuestas, según la cual el 65% de los entrevistados estaban a favor de desarmar a los grupos de la Intifada, mientras que el 38,6% se pronunciaron en contra. Hamás, por su parte, también comenzó a demostrar su voluntad de participar en la gestión de la política interna y parlamentaria palestina. A su vez, los planteamientos y objetivos de Hamás distinguieron dos enfoques, uno histórico y otro emergente. El primero consiste en la liberación de toda la Palestina histórica desde el Mediterráneo hasta el río Jordán. El segundo enfoque es más pragmático y conciliador, e incluye el establecimiento de los dos Estados de Palestina e Israel de acuerdo a las resoluciones de las Naciones Unidas, y todo ello mediante una solución negociada.

A principios de 2006 tuvieron lugar las elecciones legislativas palestinas, las primeras en las que participaba Hamás, que provocó la sorpresa al obtener la mayoría absoluta en el Consejo Legislativo palestino. Aunque Hamás llegó al poder a través de elecciones democráticas, la comunidad internacional no reconoció su victoria, e incluso había sido considerado como un grupo terrorista. Las elecciones fueron pacíficas y los candidatos pudieron apoyar sus programas electorales bajo la ocupación, a la luz de los obstáculos que Israel trató de ponerles en el camino del proceso electoral. Por ejemplo, Israel intentó prohibir a los candidatos de Hamás ejercer sus derechos de propaganda especialmente en Jerusalén. Uno de los importantes acontecimientos en el conflicto palestino-israelí fue la operación militar que Israel llevó a cabo contra la Franja de Gaza gobernada por Hamás desde su victoria electoral en 2006. El ataque israelí a Gaza empezó el 27 de diciembre de 2008 y finalizó el 18 de enero de 2009. Estos ataques israelíes a la Franja de Gaza fueron una auténtica masacre, y así fueron calificados por la comunidad internacional. Un total de 1.434 palestinos perdieron la vida, y 4.336 resultaron heridos. De entre los muertos, 960 eran civiles, y 288 menores de edad. Israel bautizó su operación con el nombre de "Operación Plomo Fundido". Las mujeres y niños representan conjuntamente el 30,2% del total de las víctimas de los ataques israelíes a Gaza, así como el 46,7% del total de las víctimas civiles. Y según el Ministerio de Salud en Gaza, el número de palestinos heridos ascendió a 5.300 personas, entre ellas unos 1.600 niños (30%) y 830 mujeres (15,6%). En otras palabras, el número de los heridos, entre mujeres y niños, alcanzó 2.430, lo que representa el 45,6% del total de los heridos en la ofensiva militar israelí en la Franja de Gaza. A lo largo del tiempo que duró la ofensiva militar israelí se destruyeron de forma completa más de 2.114 casas, o sea 3.314 familias que comprenden 19.592 personas. Se destruyeron de forma parcial más de 3.242 casas, cuyas familias se calculan en 5.470 y representan 32.250 personas. Otras 16.000 casas sufrieron diversos daños debido a los ataques y actos de destrucción, además de varios edificios que se incendiaron en diferentes localidades de la Franja. A todo ello se suman el horror y la intimidación que sufrieron más de 51.000 personas, que se vieron obligadas a evacuar forzosamente sus hogares para encontrarse luego sin hogar. 

El informe del Centro Palestino de los Derechos Humanos (CPDH) consideró el ataque israelí contra Gaza, el 28 de diciembre de 2008, como el más violento y sangriento en la historia de la ocupación israelí desde 1967. En estos ataques, Israel ha utilizado diferentes tipos de armas contra los civiles palestinos y sus bienes, miles de cohetes y misiles fueron lanzados por las fuerzas de tierra, mar y aire, llegando a pesar algunos de ellos una tonelada, teniendo en muchos casos como blanco a la población civil y causando la muerte de muchos palestinos desarmados. El Centro Palestino de los Derechos Humanos concluyó sus investigaciones afirmando que las prácticas de las fuerzas de ocupación durante la ofensiva militar contra la Franja de Gaza constituían una violación de las normas del derecho internacional humanitario, y representaban una violación del principio de la distinción y proporcionalidad en los actos de combate. Y tal como viene detallado en el citado informe, las fuerzas israelíes han atacado de forma indiscriminada zonas pobladas, utilizando armas de manera arbitraria y matando a infinidad de civiles inocentes. El CPDH hace hincapié en el hecho de que estos actos constituyen infracciones graves de los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, además de considerarse también crímenes de guerra, teniendo en cuenta las pruebas esparcidas por toda la Franja de Gaza y que indican las infracciones israelíes al Derecho Internacional Humanitario y que todas ellas confirman que Israel ha cometido crímenes contra la humanidad. Muchas ONG, como Human Rights Watch (no sospechosa de izquierdismo precisamente), Amnistía Internacional y otras, condenaron estos brutales y genocidas ataques israelíes. Desde su mandato, Mahmud Abbas ha proyectado un considerable esfuerzo en toda Europa y América Latina para ganar el apoyo político de estos países en torno al reconocimiento de Palestina en las Naciones Unidas como miembro de pleno derecho de dicha organización. La solicitud fue presentada por los palestinos ante la ONU el 23 de septiembre de 2011. Alcanzar este status es importante, ya que se considera un Estado independiente en los territorios ocupados por Israel desde 1967. Por supuesto, la negativa a dicho objetivo ha provenido, sobre todo, de Estados Unidos y la Unión Europea. La Autoridad Nacional Palestina también se dirigió a la UNESCO para solicitar su integración de pleno derecho en la misma. Por su parte, la Asamblea General de las Naciones Unidas otorgó a la ANP el estatuto de "País observador" no miembro de las Naciones Unidas, lo que los palestinos consideraron un derecho adquirido y una victoria diplomática. 

Este nuevo estatuto de Palestina en la Asamblea General ha sido posible gracias a los 138 países que votaron a favor, tan solo 9 votaron en contra y 41 países se abstuvieron. Entre los países que votaron a favor se encuentran 3 países que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Francia, Rusia y China), mientras los Estados Unidos votó en contra y Gran Bretaña mantuvo su abstención. Los demás países que votaron en contra además de los Estados Unidos fueron: Israel, Canadá, Palau, Micronesia, la República Checa, Panamá, Nauru y las Islas Marshall. El documento, copatrocinado por unos 60 países, se pronuncia a favor de los derechos inalienables del pueblo palestino, y pugna por el fin de la ocupación de sus territorios iniciada en 1967, así como por un Estado palestino independiente, soberano, democrático y contiguo con las fronteras definidas antes de esa fecha. Del mismo modo, se manifiesta por una solución de dos Estados conviviendo en condiciones de paz y seguridad para el conflicto palestino-israelí, y urge a reanudar y acelerar las negociaciones del proceso de paz para Oriente Medio. Mahmud Abbas instó al mundo a "corregir la injusticia histórica que afectó al pueblo palestino", y dijo que "el momento ha llegado para que el mundo diga basta a la ocupación y la colonización israelíes". Por contra, Benjamin Netanyahu aseguró que "esta medida no llevará al establecimiento del Estado palestino, sino que lo va a retrasar por mucho tiempo". Poco antes de la votación en las Naciones Unidas, los palestinos salieron a las calles de Cisjordania para expresar su apoyo a la petición de su gobierno, e igualmente varias manifestaciones salieron con el mismo objetivo por las calles de Gaza. Los Estados Unidos, como hemos visto, expresaron su rechazo a la petición palestina. La entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton había dicho en unas declaraciones a varios medios de comunicación que "Washington cree que la medida palestina es un paso equivocado y que los esfuerzos deben centrarse en la reactivación del proceso de paz en Oriente Medio". Como vemos, es una historia que se repite sin cesar, pero donde la neutralidad, como habíamos indicado ya al comienzo de esta serie, no es posible para ningún observador justo que se precie. Israel es hoy día una gran potencia mundial, con uno de los ejércitos más fuertes y poderosos, y Palestina no puede hacerle sombra. Israel lleva aprovechándose de esta situación durante demasiado tiempo, ejecutando masacres injustificadas contra la población palestina, echando de sus tierras a sus gentes, ocupando cada vez más territorios, y cortando el paso a las iniciativas de paz, así como a una salida pacífica al conflicto. Durante esta última década, el conflicto no ha hecho más que enconarse. Dramas gigantescos y aberrantes masacres han continuado cometiéndose contra el pueblo palestino, ante la vergonzosa indiferencia de la comunidad internacional. A ello ha contribuido el gran actor aliado de Israel, Estados Unidos, de quien hablaremos también a fondo a partir de las próximas entregas. Hasta entonces. 

Fuente principal de referencia: Tesis Doctoral "El tratamiento del discurso mediático en los periódicos españoles del conflicto palestino-israelí", cuyo autor es Rana Zhran, Universidad de Málaga, 2015

En el anterior artículo de la serie discutimos la necesidad de dejar claro que la educación concertada no es un derecho constitucional, así como tampoco lo es la aplicación o versionado que la derecha política realiza sobre el supuesto "derecho a la libertad educativa". Precisamente es un asunto que vuelve a estar en la palestra, después de que la actual Ministra de Educación en funciones, Isabel Celáa, se atreviera a insinuarlo en una Conferencia ante asociaciones de enseñanza católica. Por supuesto, le llovieron las críticas desde todos los frentes educativos, tanto privados como concertados, y únicamente obtuvo apoyo desde las asociaciones de la escuela pública. Pues bien, llegados a este punto, nuestra conclusión es clara y cristalina: una Educación pública y laica es una necesidad democrática, tal como sentencia Teresa Galeote en este artículo para la web de Laicismo, cuyo planteamiento seguiremos a continuación. Desde hace varias décadas, precisamente desde que la educación concertada comenzó a extenderse en nuestro país, los ataques a la escuela pública no han cesado. La intención clasista de la derecha es deteriorar la imagen de la escuela pública lo más posible, para fomentar la escuela privada y la concertada (gran parte de la misma en manos de la secta fundamentalista Opus Dei). Teresa Galeote expone: "El debate sobre la Escuela Pública viene de lejos. Durante los años 80, cuando tras la dictadura franquista, el Gobierno de Felipe González afirmaba que los centros privados eran necesarios, ya que pretendía universalizar la educación pública y no había centros educativos públicos suficientes; se dijo que era una medida provisional hasta la construcción de nuevas escuelas públicas. Con dicho argumento, el Gobierno de Felipe González contó con los centros privados existentes, asumiendo los salarios de los docentes y otros gastos generales. Pero lo que supuso una necesidad provisional se ha convertido en norma interesada que ha ido en aumento. Después de más de 30 años, la red concertada cuenta con más de dos millones del alumnado y con 130.000 profesores en los diversos centros concertados; dicha situación es un agravio comparativo hacia las personas que acceden a una plaza en la Educación Pública, a través de una dura oposición. Es necesario recordar que en la escuela concertada regida por el Opus, el profesorado es contratado y despedido por el Obispado, aunque los salarios salen del erario público, lo que es lo mismo, de nuestros impuestos". 

La situación de nuestros vecinos europeos es muy diferente. Su ratio de escuela pública es del 81% (en nuestro país es del 68%, siendo la Comunidad de Madrid la que bate el récord a la baja, con un 49% de alumnado público). Y así, tenemos un Estado como el Español definido como "aconfesional" en nuestra Carta Magna (esa con la que tanto se llenan la boca los partidos que se autodenominan "constitucionalistas") que está impulsando la educación privada concertada con claro predominio de la Iglesia Católica en los conciertos educativos (el 70% van a parar al Opus). En los años 80 se garantizaban plazas suficientes en centros públicos, pero ahora solo se garantiza la existencia de plazas suficientes, sean públicos o concertados. En Madrid, según UGT, entre los años 2000 y 2013, se cedieron 82 parcelas para construir colegios privados, en los barrios de nuevo desarrollo. De hecho, la cesión de parcelas (unida frecuentemente a los procesos corruptos) es un instrumento básico para la privatización de la enseñanza pública. Conclusión: más escuela concertada en manos de la Iglesia, ya que tan solo un pequeño porcentaje va a parar a cooperativas. El desmantelamiento de la escuela pública es una agresión que no podemos aceptar, pues socava la democracia y es un claro elemento de segregación, de clasismo y de elitismo. Es un ataque contra uno de los derechos fundamentales, éste sí, recogido en la Constitución. Y como decimos, la Comunidad de Madrid es punta de lanza en este fenómeno: según los datos que aparecen en la web oficial de esta Comunidad, en el año 2009 se destinaron 793,31 millones de euros para conciertos educativos, y en los presupuestos de 2018 que firmaron PP y Ciudadanos alcanzaron la cifra de 1012 millones de euros. Y la guinda del pastel son los descuentos fiscales que el gobierno de Madrid destina a las familias que lleven a sus hijos a la escuela privada. Se calcula que la cifra asciende a 90 millones de euros. Por su parte, el sindicato CC.OO. denunció que el gobierno madrileño ha reducido el 22% de la partida para la gestión de infraestructuras educativas públicas. En su opinión, lo más triste de esta gestión de los recursos es que los resultados escolares de los últimos cursos en Madrid se han situado por debajo de la media, y ya están por debajo de los datos obtenidos en el año 2000. 

Otro dato ilustrativo es que el fenómeno del fracaso escolar se concentra en las zonas más pobres, justamente donde los recursos económicos para la escuela pública están siendo reducidos. Sindicatos y asociaciones de padres y madres de alumnos y alumnas han denunciado que se han eliminado aulas de enlace para adaptar a escolares inmigrantes, y que en toda la Comunidad de Madrid ya solo quedan cinco grupos de bachillerato nocturno para los estudiantes que trabajan. En el fondo de este planteamiento aberrante, lo que subyace es la intención manifiesta de adelgazar la educación pública a costa del crecimiento de la privada y la concertada, con el consiguiente aumento de la posibilidad de hacer negocio con un derecho fundamental, como es el derecho a una educación pública de calidad, gratuita, laica y democrática. La trampa del crecimiento de la educación concertada ha sido un plan muy bien urdido y planificado por sus promotores, la derecha política, social y mediática de este país. En Madrid, el número de centros concertados y privados ha superado al de las escuelas públicas: entre privados y concertados hay un total de 1.688, frente a los 1.634 de la red pública. Y tenemos también un dato muy significativo: hace una década, la educación madrileña contaba con un total de 1.028.753 estudiantes, mientras que en la actualidad la cifra ha crecido hasta los 1.195.810. Pero a pesar de haber sumado 167.057 nuevos estudiantes, casi todos ellos (129.937) han ido a parar a centros privados o concertados, la inmensa mayoría de carácter religioso. Al aumento de conciertos educativos en manos de la Iglesia Católica, se suma también (de ello se han encargado las últimas contrarreformas educativas, como la LOMCE) la enseñanza de la religión en la Escuela Pública, por lo que cabe afirmar que estamos ante un "Estado Confesional de Hecho" (en expresión de Teresa Galeote), aunque nuestra Constitución afirme lo contrario. Se trata de una clara usurpación de lo público en beneficio del sector privado, de la mercantilización de la enseñanza, del descarado negocio para unos pocos y de la expansión de la ideología católica. Así pues, ante el ataque sistemático a la educación pública y laica en nuestro país, solo cabe su más firme, valiente y encendida defensa, ya que es uno de los resortes fundamentales de la democracia. Desde la muerte del dictador, los sucesivos gobiernos han privilegiado a la Iglesia y al conservadurismo inspirado en los principios del nacionalcatolicismo de corte franquista. Todos ellos, incapaces de entender los principios de la libertad de conciencia y movidos por el espíritu franquista, están convencidos de que hay que recristianizar a esa parte del pueblo que ha sido pervertida por los ideales de la democracia. 

Porque, digámoslo claramente, financiar públicamente las diversas opciones educativas privadas no está en la Constitución. Sin embargo, hoy día, como destaca Enrique Díez en el artículo de referencia, la derecha conservadora, la ultraderecha, los obispos más reaccionarios, la jerarquía católica en general, y sobre todo, la patronal católica de la enseñanza concertada (que ya ha acaparado el 15% del total del sistema educativo y el 58% de la enseñanza privada-concertada, es decir, financiada públicamente con el dinero de todos) levanta su cabeza aún más, se empodera y anuncia que el nuevo gobierno "bolivariano" PSOE-UP va a cercenar el derecho de las familias, adoptando posturas "radicales", alejándose del pacto constitucional, "engrasando la maquinaria de adoctrinamiento", y "declarando la guerra" a la escuela concertada. Hace falta tener poca vergüenza. Enrique Díez, Profesor de Pedagogía de la Universidad de León y uno de nuestros más grandes expertos en Educación, lo explica perfectamente: "De acuerdo con la Constitución, la educación es un derecho social que los poderes públicos están obligados a garantizar y organizar a través de la planificación general de la enseñanza, la creación de centros docentes públicos y la participación efectiva de la sociedad en su gestión. La "libertad de enseñanza" reconocida por la Constitución Española (Artículo 27), a la que aluden, se concreta en la Carta Magna en la posibilidad de creación de centros privados, con arreglo a una normativa estatal, para el reconocimiento y homologación de sus actuaciones. Pero en modo alguno se contempla en nuestra Constitución, ni en el derecho comparado, la posibilidad de que las familias deban recibir una ayuda pública para elegir entre ambas redes, pública y privada, ni que ésta última deba ser financiada con fondos públicos". El art. 27.3 de la Constitución recoge el derecho de las familias a que sus hijos e hijas "reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones", pero no a que ésta formación sea impartida mediante asignaturas específicas del sistema educativo público, o que sea financiada por el Estado. Como decimos, todo responde a una clara ofensiva neoliberal en el campo de la enseñanza, "anclada en la pedagogía del individualismo insolidario, aplicado a la educación" (Enrique Díez). Y por supuesto, los medios de comunicación afines a este planteamiento también se han unido a la carga. Los voceros neoconservadores, al ver atacados sus privilegios en este asunto, se han apresurado a defenderse mediante su incendiario discurso. Empujados además por el auge de la extrema derecha en nuestro país, estamos asistiendo a un rearme ideológico de lo más reaccionario en el campo educativo. Consideran a la educación y al sistema educativo uno de sus cortijos preferidos, por ser uno de los medios fundamentales de producción ideológica y proyección de su control sobre la sociedad. Cuestionar sus privilegios en el mundo educativo es, para ellos, declararles la guerra. 

Actualmente, por tanto, estamos ante un relanzamiento de la reconquista nacionalcatólica en las aulas, que debemos revertir mediante una reforma educativa para todos. La derecha de este país tilda de adoctrinamiento todo el que no sea el suyo. Son demasiados años permitiéndoles hacer de su capa un sayo en la enseñanza, que ahora es muy difícil volver a situar los parámetros de la educación en sus términos democráticos. Está claro que cada persona es libre de ser o no religiosa, pero las políticas educativas (y las instituciones públicas en general) deben mantenerse al margen de creencias y opciones personales. Es imprescindible separar el saber de la fe, los conocimientos del dogma, la ciencia de las creencias, la política de la religión, el Estado de las Iglesias, para poder garantizar la libertad de conciencia y posibilitar la convivencia entre quienes no tienen las mismas convicciones religiosas. No podemos imponer ni difundir, a través de una institución pública, asignaturas dedicadas a las creencias particulares de un grupo social o religioso determinado, sea del tipo que sea, con el agravante de que muchas de estas creencias son cuestiones de fe que incluso son contrarias a los derechos humanos (discriminación de la mujer o de los colectivos homosexuales, por ejemplo) y al conjunto de valores democráticos por los que una sociedad justa debe regirse. Todas las religiones, incluida la católica, deben ocupar el lugar que les corresponde en democracia: la sociedad civil, no la escuela. Los espacios adecuados para cultivar y expresar la fe son los lugares de culto (iglesias, templos, catedrales, parroquias, mezquitas, sinagogas...). Nosotros, desde la izquierda transformadora, proponemos una Reforma Educativa inspirada en un modelo laico, que respete la libertad de conciencia del alumnado, eduque sin dogmas obsoletos (muchos de ellos irracionales y contrarios a la ciencia y a los derechos humanos), y se elimine toda forma de adoctrinamiento religioso en los contenidos y currículos escolares. Bien, pero esto...¿qué supone en la práctica? Pues evidentemente, y siguiendo este otro artículo de Enrique Díez para el medio Publico, derogar de facto los acuerdos preconstitucionales con el Vaticano y con otras confesiones religiosas, que cualquier religión de carácter confesional quede fuera del currículo y del ámbito escolar; la desaparición de todos los actos y la simbología religiosa de los centros escolares y de los espacios públicos educativos; la eliminación de todo procedimiento administrativo (por ejemplo, la matriculación) que obligue a manifestar las creencias o ausencia de ellas, en cumplimiento del artículo 16 de la Constitución; no someter el calendario escolar al calendario litúrgico, tendiendo a una distribución más equilibrada de los tiempos y descansos escolares; y la eliminación de la asignatura de Religión en las Facultades de Educación, en la formación inicial y en la formación permanente del profesorado. Continuaremos en siguientes entregas.