Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
26 enero 2011 3 26 /01 /enero /2011 00:00

Vamos a comenzar aquí una serie de artículos para presentar a los lectores la coalición Izquierda Unida, su historia, su compromiso, su organización y su programa político, con el fin de difundir lo que entendemos que representa la alternativa real a la política que se está practicando en nuestro país, casi desde los inicios de nuestra democracia.

 

Hay dos hechos destacados, a mi modo de ver, en la prehistoria de la Organización, que son interesantes para comprender las motivaciones que permitieron que un grupo de intelectuales y políticos de nuestro país fundaran la Plataforma de la Izquierda Unida, en abril de 1986. El primero puede ser la legalización del Partido Comunista de España (PCE), en abril de 1977, que disipó todas las barreras que había mantenido la lucha clandestina de todos los partidos que desde la izquierda lucharon contra el régimen franquista. Poco tiempo después comenzarían a desaparecer otros partidos que fueron imprencisdibles en aquélla época oscura, como el PTE o sus juventudes, la Joven Guardia Roja. El segundo hecho es más bien simbólico, pero con un gran trasfondo, y se refiere a la famosa frase de Felipe González, durante el Congreso del PSOE en Suresnes, de que había que ser "socialistas antes que marxistas". Este Congreso era el número 13 de los celebrados por el Partido Socialista Obrero Español durante el exilio, en el año 1974, y se le recuerda por ser el que cambió la orientación política e ideológica del PSOE poco antes de la transición democrática en España.

 

iu.jpgBien, pues ya tenemos al PSOE gobernando el país desde 1982, después de los gobiernos de Suárez y Calvo Sotelo, y comienzan a producirse una serie de acontecimientos, de declaraciones, de hechos políticos que van demostrando la auténtica naturaleza neoliberal del Gobierno, que lo van alejando cada vez más de sus planteamientos socialdemócratas originarios (ingreso en la OTAN, por ejemplo, que fue bastante sonado), y que provocaron el detonante de la reunión que finalmente aprobaría el lanzamiento de dicha Plataforma de la Izquierda Unida. La gente que de verdad se sentía de izquierdas no reconocía a este PSOE que se había instalado en el Gobierno, y que, pese a incorporar algunas transformaciones interesantes para nuestra sociedad (ligadas sobre todo a la universalización de algunos servicios, como la Sanidad o la Eduación), seguía dejando mucho que desear en otros campos de la actividad política. Las organizaciones políticas que se reunieron para aunar esfuerzos en esta campaña común fueron PCE, PASOC, PSUC, Izquierda Republicana, Federación Progresista, Partido Humanista, Partido Carlista, PST y Unificación Comunista. Y entre sus dirigentes de aquél entonces, asistieron, entre otros, Enrique Curiel, Gerardo Iglesias, Nicolás Sartorius, Ramón Tamames, Gregorio López Raimundo, Alonso Puerta, Isabelo Herreros, Cristina Almeida, Enrique Cordero, o Rafael de la Rubia, eligiéndose posteriormente como Coordinador General de la nueva Organización a Julio Anguita.

 

Argumentaron como motivación principal para la fundación de la nueva plataforma, el desvanecimiento del proyecto de cambio, lanzado a bombo y platillo por el PSOE, pero que después de su primera legislatura, se había quedado en agua de borrajas, provocando el descontento general de un sector importante de la izquierda. Su objetivo era lanzar una plataforma electoral conjunta, que concurriera a las Elecciones Generales de junio de 1986. Las bases ideológicas comunes de todos los partidos firmantes fueron las tradiciones renovadas del movimiento obrero, los planteamientos emergentes de carácter ecologista, el progresismo económico, y la necesidad de rescatar una visión moderna del socialismo democrático y participativo. El documento fundacional lo podemos encontrar Aquí. Sus pilares programáticos eran la Paz y Neutralidad en cuanto a la política de Defensa, el desarrollo de las Autonomías y el Federalismo en cuanto a la organización territorial del Estado, un plan básico de medidas económicas y de obras públicas, con la garantía del mantenimiento de las pensiones, una política de conservación y mejora medioambiental, y una mayor consecución de las libertades públicas y de participación ciudadana, así como máxima atención a los aspectos educativos y culturales. Lo dejamos aquí de momento, pero en próximos artículos continuaremos con la historia de esta Organización, e iremos entrando en todo su ideario político.

 

Compartir este post

Repost0
25 enero 2011 2 25 /01 /enero /2011 00:00

Hace poco que se nos ha ido el último gran revolucionario del Flamenco. Suelo ser bastante crítico con este proceso de "revolución" del cante, pero es evidente que de todos los grandes últimos cantaores de finales del siglo XX y comienzos del XXI, Enrique Morente merece un puesto destacado. Nacido en 1942 en el granadino barrio del Albaicín, se afinca en Madrid a partir de la década de los años 60, destacando el año 1964, en el que lo contratan para cantar con el Ballet de Mariemma, en el Pabellón Español de la Feria Mundial de Nueva York, y en la Embajada española de Washington. Y a  partir de aquí recorre el mundo con su arte.

 

enrique morenteCantaor de amplia trayectoria, distinguimos en él una primera época, fiel a la ortodoxia, es decir, intentando seguir los cánones del cante tradicional, y donde sus maestros fueron figuras como Pepe el de la Matrona, Rafael Romero "El Gallina" o Bernardo el de los Lobitos. No obstante, siempre se notó en Enrique la "vena" diferente, el sonido distinto, la capacidad recreadora que tenía al interpretar cada palo flamenco, y sobre todo, sus ganas de revolucionar, de adaptar, de hacer un nuevo lenguaje flamenco, con nuevos sonidos, aunque respetando las esencias flamencas más rancias y antiguas. Obras ejemplo de esta primera etapa son Homenaje Flamenco a Miguel Hernández (1971), o Despegando (1977). En su línea más purista tenemos por ejemplo Homenaje Flamenco a Antonio Chacón (1977), Sacromonte (1982), o Esencias Flamencas (1988). Destaca igualmente la grabación que realizó con el gran genio de la guitarra Sabicas (1990), o Cantes Antiguos del Flamenco (2000). Ídolo de toda la juventud flamenca, sobre todo porque la evolución en su carrera profesional le va llevando por derroteros, como decíamos al comienzo, de evolución del flamenco, de revolución y de fusión con otros tipos de música. Y culmina, en mi opinión, estos experimentos con sus últimas grabaciones, como por ejemplo Mi pequeño reloj (2003), Morente sueña la Alhambra (2006), o Pablo de Málaga (2008). Aunque no son para mi sus mejores grabaciones, encontramos en ellas algunos temas muy buenos, auténticos exponentes de la frescura flamenca que representaba Morente, tales como el Valls vienés, o los Tientos Griegos.

 

No obstante, en mi modesta opinión, hay dos grabaciones suyas que destacaría dentro de su línea renovadora, porque sí me parecen geniales. Una es la Misa Flamenca (1991), donde rompe absolutamente con todo lo que se había hecho hasta la fecha en este género, y sobre todo el álbum Negra, si tú supieras (1992). Creo que aquí derrama Morente toda su sabiduría flamenca, toda su capacidad de hacer nuevo flamenco, toda su aportación a la revolución de este arte, pues ningún número se escapa a la auténtica genialidad (alegrías, rumbas, bulerías, tangos, soleares, seguiriyas); todo aquí es diferente, todas las mezclas son nuevas, todas las letras rompen con el clasicismo (rescata poemas de Rafael Alberti, de Miguel Hernández, de San Juan de la Cruz, de José Bergamín, o de Nicolás Guillén), todo el acompañamiento se revoluciona, pero sin dejar de sonar a flamenco por los cuatro costados. Obra maestra donde las haya.

 

Para terminar, y para los que queráis ahondar en la personalidad del gran cantaor, voy a recomendaros un libro, también renovador en todos los textos que sobre Flamenco van apareciendo: se trata de La voz de los flamencos (Ediciones Siruela, 2008), cuyo autor es Miguel Mora, corresponsal del Diario El País y gran amante de nuestro arte. Nos ofrece este texto un enfoque distinto, con amplias entrevistas a un montón de artistas, y concretamente a Enrique Morente, y pienso que es una de las mejores referencias del pensamiento morentiano. ¡Que lo disfrutéis!

Compartir este post

Repost0
24 enero 2011 1 24 /01 /enero /2011 00:00

La semana pasada comenzaba (salvo en el Aeropuerto de Tenerife, donde ya se ha culminado el proceso) el recorrido por la liberalización de la Asociación Española de Navegación Aérea (AENA). Comencemos por recordar que AENA es hoy, y lo ha sido durante muchos años, una de las empresas públicas de mayor envergadura (tiene en nómina a unos 12.000 empleados), pues controla todo lo que tiene que ver con el tráfico aéreo en nuestro país, es decir, es responsable de todo el personal de las Torres de Control de los aeropuertos españoles, así como de un montón de servicios añadidos. Pues bien, en el último paquete de medidas del señor Zapatero (además del 30% de Loterías y Apuestas del Estado), se incluía la propuesta de liberalización (privatización) de hasta un 49% de la gestión de AENA, cuyo concurso público es lo que comentamos que ha comenzado la pasada semana, concretamente abriendo concurso para 13 aeropuertos en tres lotes.

 

torre-de-control.jpgBien, una nueva vuelta de tuerca a la política neoliberal de nuestro Gobierno, que nada tiene que ver con el conflicto actual de los Controladores Aéreos, que es un conflicto de tipo exclusivamente laboral, que motivó la decisión de declarar el Estado de Alarma durante el período navideño, y que ahora está sujeto a la posible intervención de un mediador consensuado por ambas partes. No, esta decisión no tiene nada que ver con eso, esta es una decisión de tipo político, económico y estratégico del Gobierno, al que como decíamos, se le vuelve a ver el plumero, pues le sigue el juego cada vez que puede a los poderes económicos, aunque sea a costa, como pasó con los famosos recortes en los sueldos de los funcionarios, de dar la espalda a su programa y a su electorado.

  

Incluso los grandes aeropuertos, como Barajas o El Prat tendrán gestión privada, y el Estado, según declaraciones del Presidente del Gobierno, espera recaudar con todo ello unos 8.000 millones de euros. Todo este proceso se llevará a cabo por medio de una filial intermedia denominada Egaesa (Empresa de Gestión de los Aeropuertos Españoles). Y es que, siempre según el Gobierno, de la actual red aeroportuaria española, compuesta por 47 aeropuertos, el 90% de ellos son deficitarios, y pretenden solucionarlo con esta medida. Alega como justificación que este proceso desembocará en una mayor calidad en la gestión aeroportuaria, y un mayor ahorro de costes. Y tal y como ya han declarado los controladores, si según el Gobierno la mayoría de los aeropuertos de la red son deficitarios, ya veremos cuáles de ellos podrán mantenerse, y cómo todo ello afectará al personal de AENA, ya que una operación de este tipo casi siempre conduce a ajustes en las plantillas. Y lo que hay que resaltar (tal y como ha indicado USCA, el sindicato de los controladores) es que el servicio que se ofrecerá tras la privatización será de menor calidad, ya que primará la obtención de beneficios sobre otros aspectos, algunos de ellos tan importantes como la seguridad.

 

Resumiendo: NO a la premisa de obtener con este proceso mayor calidad en la gestión aeroportuaria, sino todo lo contrario; y con respecto al supuesto ahorro de costes, el cual dice el Gobierno que ayudará a reducir deuda, tener más margen de maniobra presupuestaria y poder dedicar más recursos a políticas sociales, las preguntas que se me ocurren son muchas: ¿seguimos por ese camino con todas las empresas públicas? ¿las privatizamos todas para rebajar la deuda del Estado? ¿No se dan cuenta de que por arreglar un problema ocasionan otros de mayor envergadura a largo plazo? En una palabra, con la privatización perderemos este bien de dominio público, y ganaremos en precariedad e inseguridad laboral.

Compartir este post

Repost0
21 enero 2011 5 21 /01 /enero /2011 00:00

Habíamos dejado nuestro artículo anterior con el tema sólo planteado, a falta de analizar los factores que intervenían en esa relación de pareja, aquéllos que van a garantizar mínimamente (nunca hay garantías totales, hablando de relaciones humanas) que la relación sea satisfactoria, estable y duradera. Pues bien, parece que los psicólogos especialistas en el tema están más o menos de acuerdo en que esos factores pueden ser tres, repartidos con igual peso, formando las tres partes de un círculo, o bien los tres lados de un triángulo. Serían los siguientes:

 

  • El factor ATRACCIÓN: representa todo lo relacionado con la atracción física y sexual, todo lo relacionado con la química, con el grado de empatía, de feeling, de conexión que exista entre las dos personas. En este factor podemos incluir todo lo que se refiera al enamoramiento entre dos personas, con todas las expresiones y la terminología que se ha venido usando para describirlo. Bien, este factor parece ser que es el que se debilita más con el paso del tiempo, incluso muchas parejas declaran que se les ha extinguido, es decir, que ya no están enamoradas de sus parejas como al principio. En mi opinión, esto ocurre porque es el factor que más se descuida de los tres, y por ello el que más pierde su efecto. Representa la pasión, y debe ser mimado y cuidado activamente, dedicando tiempo para ello, pues de lo contrario la rutina acabará por minimizar e incluso destruir este factor. CirculoPareja.jpg
  • El factor CONFIANZA: puede ser referido también como INTIMIDAD, y representa todo el caudal de complicidad y entendimiento entre las dos personas. Es decir, todo lo que tiene que ver con la comprensión, la aceptación del otro, la conexión, el feeling emocional, incluso todo el conjunto de afinidades que puedan compartir: gustos, aficiones, hobbies, etc. De todo ello depende que dos personas se lo pasen bien juntas, que disfruten de su compañía, que exista compartición, aceptación y comprensión, y que derivado de todo ello, ambas personas confíen plenamente la una en la otra, factor sin el cual no podrá darse el tercero que nos queda por estudiar.
  • El factor COMPROMISO: representa la aceptación expresa y mutua de todo el proyecto de vida en común que ambas personas se puedan plantear, y su respeto y consecución va a depender de cuál firme sea este factor. Por tanto, no se trata sólo de que haya una atracción física y una confianza y compartición de la intimidad en sus relaciones, sino también una capacidad decidida de compartir un proyecto de vida juntos, una compartición de intereses, de planes y de objetivos, y un respeto en la consecución de dichos objetivos. Este factor, por ejemplo, es el que permite que una pareja se pueda plantear decisiones tan importantes como el matrimonio, la vida en común o el tener hijos.

Pues bien, hasta aquí el estudio de dichos factores, que como hemos indicado más arriba, deben actuar complementariamente y con total equidad, para asegurar mínimamente que la pareja funciona no sólo durante una época, sino con ciertas garantías de futuro. ¿Qué ocurre en la práctica? Pues que sólo muy pocas parejas consiguen un equilibrio total entre dichos factores, sino que unos se balancean a favor o en detrimento de otros, por lo cual la relación va perdiendo fuerza, entusiasmo y energía, y va quedando relegada a esa rutina en la que muchas parejas continúan viviendo, sin la valentía suficiente para romper con esa situación. Algunas parejas mantienen firme el compromiso y la intimidad, pero pierden la atracción; otras consiguen que la atracción continúe, pero no consiguen conciliar la confianza entre ellos, o bien el compromiso; otras en cambio, flaquean en el grado de compromiso, aunque puedan estar fuertes en el grado de intimidad, confianza y enamoramiento; y así podemos seguir balanceando los factores, en tantas variantes y matices como parejas puedan existir. Lo importante es que cada pareja (o cada persona que se plantee elegir a otra como su futura pareja) consiga su análisis de la situación, y sea consciente de su capacidad para llegar o no a un equilibrio entre dichos factores.

Compartir este post

Repost0
20 enero 2011 4 20 /01 /enero /2011 00:00

A vueltas con este tema, a ver si conseguimos explicarlo definitivamente y que se entienda bien, con el objetivo de que cale el mensaje en la ciudadanía, y podamos presionar para conseguir la reforma en el sentido indicado. Bien, tenemos que comenzar diciendo que últimamente los dos partidos mayoritarios han aprobado reformas parciales de la Ley Electoral, pero no en el sentido en que nos interesa, que es el de modificar el sistema de cálculo y reparto de escaños, para lo cual llevan poniéndose de acuerdo desde siempre para votar en contra, y seguir perjudicando a los partidos minoritarios, especialmente a la coalición Izquierda Unida.

 

urna.jpgComencemos por el principio. En España (y otros países) se utiliza para el cómputo de votos y la obtención correspondiente de escaños en cualquier cámara el Sistema D´hont, que es una fórmula electoral, creada por Víctor D'hont, utilizada para repartir los escaños de una cámara, de modo "aproximadamente proporcional" a los votos obtenidos por las candidaturas. Para conocer el algoritmo al completo y con detalle, véase por ejemplo la página de la wikipedia. Pues bien, lo que resulta básicamente es que aplicando dicho algoritmo y según el tamaño de las circunscripciones electorales, ese reparto total de escaños no se ajusta a la proporcionalidad de los votos realmente conseguidos, pero lo peor es que esta "injusticia electoral" va aumentando a medida que se obtienen menos votos. Es decir, que el sistema es injusto, pues aplica la idea de que a mayor número de votos obtenidos, más "barato" te sale un escaño, esto es, más fácil resulta conseguirlo. Y esta tendencia va además creciendo exponencialmente, y se recalcula durante todo el escrutinio en tiempo real, con lo cual los resultados son realmente injustos, y nada proporcionales.

 

Sin ir más lejos, la coalición Izquierda Unida, atendiendo al número real de votos que obtuvo en las últimas Elecciones Generales, debería estar representada en el Congreso por 14 diputados, en vez de 2 como actualmente posee. Para comprenderlo mejor, vamos a comentar los datos de número de votos y de obtención de escaños en las últimas elecciones en nuestro país, para algunos de los partidos minoritarios:

  • Con casi 970.000 votos, la coalición Izquierda Unida obtiene 2 escaños
  • Con más de 306.000 votos, Unión Progreso y Democracia (UPyD, el partido de Rosa Díez), obtiene 1 escaño
  • Con más de 306.000 votos (casi lo mismo que UPyD), Partido Nacionalista Vasco (PNV) obtiene 6 escaños
  • Por último, con algo más de 770.000 votos, Convergencia i Unió (CIU), obtiene (atención) la friolera de 10 escaños

Pues bien, espero que estos datos sean lo suficientemente ilustrativos para comprender lo que pasa con la Ley Electoral en su estado actual. Los casos de PNV y CIU se explican por el tamaño de su circunscripción electoral, es decir, se entiende que aunque el ámbito de las elecciones sea general, sus votos se circunscriben a Cataluña y al País Vasco, y esa es la razón de que posean tan alto número de escaños, en relación a partidos de ámbito nacional, como Izquierda Unida o UPyD. En fin, como decíamos, toda una injusticia electoral, y espero que este artículo sirva a los lectores para tomar conciencia del problema, y presionar para que se modifique de una vez por todas, y podamos tener un sistema de reparto de escaños justo, proporcional y equitativo para todas las fuerzas políticas.

Compartir este post

Repost0
19 enero 2011 3 19 /01 /enero /2011 00:00

Bien, comienzo aquí con la serie de artículos de tema psicológico, centrándome sobre un tema que me parece de gran cotidianidad, pero muy interesante, a mi modo de ver. Aclararé en primer lugar que no soy psicólogo profesional, simplemente un aficionado...las cosas que conozco de Psicología se deben a haberlas leído, a haberlas consultado a profesionales, a haberlas estudiado en lo que se refiere a mi profesión docente, o bien a los dos primeros años de estudio en la Facultad de Medicina de la UMA, hace ya mucho tiempo...dentro de todas las especialidades, me atraen sobre todo la Psicología del Comportamiento, la Psicología Social o Sociopsicología, y la Psicología del aprendizaje...este artículo bien pudiéramos encuadrarlo en la segunda rama, pues tiene que ver con la psicología de pareja.

 

Partimos de la base (psicológicamente aceptada) de que el Hombre (lo escribo en mayúsculas para aclarar que nos estamos refiriendo al hombre en sentido general, hombre, mujer, ser humano) busca la Felicidad de manera natural. Ése es su objetivo fundamental en la vida. Y de que el factor que más mueve al mundo a pesar de todo sigue siendo el Amor (también con mayúsculas). De acuerdo en que también lo mueve el dinero, pero este factor lo dejaremos aparcado de momento, porque no nos interesa. De la conjunción del objetivo Felicidad con el factor Amor, surge en el Hombre la necesidad de buscar pareja para compartir su vida. Ahora bien, según los psicólogos, el proceso de reflexión que lleva al Hombre a elegir pareja de forma consciente y controlada para compartir su vida basada en el Amor, para a través de esto conseguir la Felicidad, es muy reciente históricamente hablando. Concretando más, podríamos circunscribirlo al siglo XX, pues más atrás, el Hombre no se preocupaba de "buscar pareja", sino que la pareja era más bien impuesta por la sociedad y por sus circunstancias personales. Para decirlo de manera rápida, el Hombre no se preocupaba de "enamorarse", sino que la mujer o el marido eran simplemente entendidos como parte de las circunstancias sociales, del modo de vida en sociedad.

 

Todo surge por tanto cuando comenzamos a hacernos preguntas del tipo: ¿Qué es el amor en pareja? ¿Para qué me sirve? ¿Quiero enamorarme? Es decir, a medida que el Hombre va tomando el control sobre su vida sentimental, va decidiendo sobre la misma, le va dando importancia a la elección de su pareja, es cuando se va abriendo esta nueva fuente de reflexión, que va a su vez generando en el ser humano nuevos problemas derivados de esta nueva situación. Hoy en día, por tanto, y salvo raras excepciones, tenemos un panorama en este sentido en el que el Hombre decide activamente sobre su pareja, la elige expresa y controladamente, y es consciente de la importancia de la buena elección para la consecución de la felicidad. A todo ello hay que unir también la revolución que se está produciendo en nuestros tiempos sobre los modelos de familia, que están cambiando y adaptándose a nuevas realidades sociales, de tal forma que ya no sólo conservamos el modelo de familia tradicional o "nuclear" (padre y madre, hijos, y a veces nietos y abuelos), sino que se incorporan otros modelos basados en la ausencia o presencia de nuevos elementos (familias monoparentales, familias sin hijos o hijos adoptados, familias de unión homosexual, familias duplicadas surgidas de las separaciones o divorcios de los cónyuges, que a su vez se vuelven a emparejar creando nuevas familias, etc.).

 

Pero volvamos al tema que nos ocupa. El caso es que el Hombre toma control consciente sobre su vida sentimental, sobre la elección de su pareja, y esto desencadena nuevos problemas cuando con el tiempo ocurre que muchas veces nuestra elección no es correcta, o bien la pareja que pensábamos que era ideal deja de serlo para nosotros, por una casuística tan elevada que sería imposible analizar aquí todos esos factores, ni tampoco lo pretendemos. Pero lo que sí pretendemos es aclarar qué es lo importante, qué es lo que hace que podamos ser felices con una persona, qué factores inciden no sólo en la elección correcta, sino en que también garanticen que dicha elección será duradera en el tiempo. Pues bien, para no alargar mucho el tema, dejamos el estudio de dichos factores para un artículo posterior.

Compartir este post

Repost0
18 enero 2011 2 18 /01 /enero /2011 00:00

La polémica está servida y para largo tiempo con esta supuesta Ley, en realidad enmascarada como Disposición Adicional Segunda de una ley mayor, conocida como Ley de Economía Sostenible (LES), y cuyo debate se retomará próximamente en el Congreso y en el Senado. Pero nos vamos a centrar de momento en esta "Ley Sinde", que no tiene desperdicio. Os recomiendo de entrada la fantástica web surgida a raíz de toda esta polémica, http://www.noalcierredewebs.com/, con un montón de artículos relacionados con el tema.

 

Lo primero que hay que advertir es que ya se veía venir, pues nuestra actual Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, ya fue protagonista de una "calurosa bienvenida" a su cargo, incluso antes de tomar posesión del mismo, sobre todo por la comunidad internauta, como nos lo cuenta por ejemplo el sitio web de http://www.neoteo.com. Y esto simplemente porque se trata de una persona muy ligada a las tesis de la SGAE, que tienen una visión de la "cultura" muy conservadora, y que han manifestado desde siempre su animadversión hacia todo lo que representa la revolución digital de Internet, aplicada a este mundo. El origen de la Ley Sinde hay que buscarlo en la multitud de resoluciones judiciales manifestadas en contra del cierre de páginas que supuestamente ofrecían contenido pirata, porque los jueces no veían ninguna vulneración legal de los derechos de autor. Con este precedente, lo que la Ley pretende hacer es crear una Comisión de Propiedad Intelectual, dependiente del Ministerio de Cultura, que será la que reciba las denuncias de los autores sobre las supuestas webs de enlaces, o de descarga ilegales. Dicha Comisión será la que inste a la Audiencia Nacional para que se pronuncie sobre el cierre de dicho sitio web.

 

Pero bajo este disfraz de aparente legalidad y respeto a los derechos fundamentales, se esconden trampas por todos sitios, para que de modo soterrado se perjudique al derecho de la tutela judicial efectiva. Lo que hay en el fondo es un auténtico desconocimiento del mundo de las Nuevas Tecnologías, y de cómo éstas revolucionan el mundo cultural, y fuerzan a que cambien los modelos de negocio. Pero si miramos todavía más en el fondo, lo que Internet pretende es una evolución hacia la socialización de la cultura, para caminar (a muy largo plazo, pero es el objetivo) hacia un mundo cultural gratuito para el ciudadano final. Y simplemente esto no gusta a un montón de personas que viven del negocio cultural. Pero no se dan cuenta de que están equivocados, de que los que defendemos este modelo no queremos que dichos creadores no vivan de su profesión, no obtengan ingresos por su capacidad creativa, por supuesto que han de vivir de ello, pero con un modelo distinto del actual.

 

Y no queremos meter a todos en el mismo saco; nos consta por ejemplo que muchos de los creadores culturales de nuestro país (músicos, escritores, cineastas, etc.) están defendiendo la Ley Sinde simplemente como una defensa de su profesión, y esto es totalmente lícito, pero ellos también tienen que entender que la revolución digital y los nuevos modelos de negocio han de imponerse, para caminar hacia un modelo donde la cultura realmente llegue a todos los ciudadanos, digamos "a un precio asequible". Ya lo explican muy bien en el sitio web de 120% Linux (http://120linux.com/ley-sinde/), un blog dedicado al software libre. Hay un montón de enfoques, de puntos de vista, de soluciones que se pueden dar actualmente, sin que tengan que ser definitivas, pero que caminen en esta dirección, y que defiendan al creador cultural, pero de una manera en la que los contenidos lleguen al consumidor final cada vez más fácilmente, y de forma más asequible económica y tecnológicamente hablando.

Compartir este post

Repost0
17 enero 2011 1 17 /01 /enero /2011 00:00

Al fin lo conseguimos. Si viviera el maestro Antonio Mairena se hubiera alegrado mucho de este reconocimiento mundial de nuestro arte, con el que alcanza las más altas cotas que nunca hubiéramos soñado. Y sobre todo, si miramos atrás algo más de dos siglos, cuando nuestro Flamenco estaba en sus albores, los protagonistas de aquélla época seguro que tampoco lo hubieran podido imaginar. Pero es así, por fin es así...y no es para menos, pues siempre se ha reconocido por los expertos que nuestro Flamenco era una de las músicas más ricas de todo el mundo. En palabras de nuestro Presidente Andaluz, Pepe Griñán, la declaración de la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) contribuiría a "poner en valor el flamenco más allá de sus fronteras, y que ocupe el lugar que le corresponde en el universo musical".

 

flamenco_0004.jpgPues bien, en París se encuentra la sede permanente de la UNESCO, lugar en el que se presentó en Agosto de 2009 (por segunda vez, pues cinco años antes ya se había intentado) el expediente del Flamenco para su inclusión en la Lista Representativa del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad. Y desde comienzos de 2010 se impulsó la campaña "Flamenco Soy", para que fomentara sobre todo la agitación y la implicación social. Asímismo, se creó la web www.flamencopatrimoniodelahumanidad.es, mediante la cual se contabilizaban los votos individuales diarios que apoyaban la campaña. Nuestra foto al margen está sacada de esta web, así como alguna otra información. A esto hay que sumar los más de dos millones de andaluces, representados por sus ayuntamientos, que remitieron sus apoyos a través de mociones aprobadas por unanimidad en los plenos; así como los más de 90.000 aficionados, representados en las peñas, que remitieron cartas de adhesión a la Agencia Andaluza de Flamenco.

 

A todo ello hay que unir los apoyos de la Casa Real, la Comisión de Cultura del Congreso de los Diputados y el Parlamento de Andalucía, al igual que el Instituto Cervantes, la CEA, la SGAE o las Universidades de Cádiz, Internacional de Andalucía y de La Coruña. Rostros conocidos del mundo de la cultura como Alejandro Sanz, David Bisbal o Daniel Baremboim también apoyaron el proyecto, consensuado también con la Junta de Extremadura y la de Murcia, las dos regiones extra-andaluzas más flamencas de España, y por supuesto, con el Ministerio de Cultura del Gobierno central. Y seguimos sumando: según datos de la Consejería de Cultura, 18.000 personas de 40 países se han adherido al proyecto a través de Internet, y a nivel andaluz, destacan las 300 cartas de adhesión de colectivos y artistas del mundo del Flamenco, así como el potente movimiento de apoyo a la candidatura, a través de las Redes Sociales.

 

Por fin, en Noviembre de 2010 se reunió en Nairobi (Kenia) la Comisión del Patrimonio Inmaterial, concediendo dicha distinción a nuestro Arte Flamenco. En palabras de Félix Grande, "la declaración de la UNESCO supone, además de un reconocimiento, una reparación para nuestro Arte Flamenco, que ha sido desdeñado durante muchos años por la historia". Los que amamos apasionadamente este mundo del Flamenco debemos enorgullecernos del suceso, y sobre todo desear que revierta en un mayor conocimiento y reconocimiento de nuestro Arte universal, así como una mayor dedicación y dotación de recursos por parte de la Administración Pública, para que a su vez revierta en el mundo cultural y artístico que gira en torno al Flamenco. Esperemos que así sea.

Compartir este post

Repost0
14 enero 2011 5 14 /01 /enero /2011 00:00

Tema candente el que se nos cuela estos días en la actividad política, es el de la supuesta Reforma de las Pensiones. Una más de la lista de urgentísimas reformas que hay que hacer según nuestro Presidente, que si fuera Rey tendríamos que llamarlo, como he escuchado ya muy acertadamente a algún periodista, Zapatero I El Reformador. Y es nuestra obligación informar a la gente de que ésta (al igual que otras pretendidas reformas) es una auténtica falacia, que ahora después comentaremos. Pero incluso antes que esto, aunque de verdad fuera tan urgente, y atendiendo a la más mínima sensibilidad, lo que tendríamos que decir es que esa supuesta urgencia quedara "retrasada" hasta que el país se recuperara mínimamente de la crisis económica, y hubiera otro ánimo colectivo.

 

Pero como decíamos, serios informes avalan justo los planteamientos contrarios al Gobierno, en el sentido de la viabilidad futura del Sistema Público de Pensiones (en adelante, SPP). Más allá de los cambios demográficos de la población, que son ciertos sólo en parte, lo que puede haber de secreta justificación para la pretendida reforma es un apoyo encubierto a los Planes Privados de Jubilación, aparte de un proceso tranquilizador para los mercados financieros. Desde la izquierda, no tenemos más remedio que rechazar dichos Planes de Jubilación privados, pues baste como muestra un botón: con la crisis del vertido de la BP en Estados Unidos, sus acciones han caído estrepitosamente, y dicha empresa británica, que soportaba una inmensa cantidad de planes de jubilación de personas mayores en el Reino Unido, ha tenido que rebajar, y en muchos casos suprimir, las prestaciones de dichos planes. Y es que algo tan importante como es la seguridad de nuestras pensiones en el futuro, no puede dejarse al arbitrio de las vicisitudes económicas de cualquier empresa, por grande que ésta sea.

 

Bien, centrándonos en nuestro caso, personas tan serias como el Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra, Vicenç Navarro, han explicado hasta la saciedad que dichas pretensiones se basan en supuestos erróneos, como por ejemplo asumir que la esperanza de vida mide los años que una persona vive, no tener en cuenta que las diferencias en longevidad según la clase social son enormes, concluir que el crecimiento del porcentaje del PIB gastado en pensiones es excesivo (pero sin tener en cuenta que la productividad del país también aumenta proporcionalmente), o equivocarse constantemente en las proyecciones demográficas, sobre todo por no tener en cuenta que lo que realmente importa para el SPP no es el ratio de jóvenes o adultos por cada persona mayor, sino el número de cotizantes reales a la Seguridad Social, y la cuantía de dichas cotizaciones.

 

A todo ello habría que sumarle otra palpable inconsistencia: si se quiere (como se ha propuesto en estos días) que las personas que se vayan a jubilar a los 65 años (como haciéndonos un favor) tengan que haber cotizado como mínimo 41 años, la premisa es que pueda haber gente con una vida laboral de 41 años, lo cual es ciertamente ilusorio, no ya con la población actual, sino con las previsiones de empleo para las generaciones futuras y los jóvenes actuales. Tomemos como ejemplo un caso típico que cualquiera podrá comprender: si suponemos que un joven actual, universitario, después de hacer los cursos de postgrado oportunos, las prácticas correspondientes, los Masters y todo lo demás que le capacite para acceder a un puesto de trabajo, lo consigue por fin a los 35 años, para poder cotizar 41 (además suponiendo que fueran ininterrumpidos, lo cual ya es harto difícil) tendría que finalizar su vida laboral con 76 años, y claro, eso está bien para magnates como el Presidente de Inditex, pero no para un trabajador corrientito. En fin, como decíamos al principio, toda una falacia.

Compartir este post

Repost0
13 enero 2011 4 13 /01 /enero /2011 00:00

Nos hemos enterado estos días, en secuencia, de que los ex-presidentes del Gobierno de España, Felilpe González (primero) y José María Aznar (después) han sido fichados en el elenco de Consejeros Delegados de algunas empresas privadas.

 

Bien, parece ser que ya van encontrando su sitio los famosos "Jarrones Chinos", famosa expresión de Felipe González, con la que intentaba poner un símil sobre la incomodidad que representan los ex-presidentes, en  el sentido de no saber dónde colocarlos. Y parece que dicho sitio va estando cada vez más claro: toda su experiencia, su saber y su influencia la quieren volcar en "aconsejar" a los Consejos de Administración de grandes empresas privadas del país, que además antes fueron públicas, para que sus intereses se vean así recompensados.

 

Pues bien, me parece algo tremendamente triste y penoso, pues dicha experiencia deberían volcarla, siguiendo la estela pública de su carrera, en Instituciones (incluso empresas) de carácter público, si es que la pertenencia al Consejo de Estado (donde normalmente comienzan colaborando) no les deja satisfechos, o quieren explorar otras posibilidades. La verdad es que siguen sin darse cuenta de que hay que mantener la coherencia de planteamientos durante toda la vida, y exactamente igual que Directores Generales o Presidentes de Corporaciones Privadas no debieran regir los destinos públicos de un país, simplemente porque no casan los intereses privados con los públicos, lo contrario tampoco parece plausible.

 

 

Compartir este post

Repost0

Presentación

  • : Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • : Blog de Rafael Silva. Presenta artículos de opinión basados en la actualidad política, cultural y social.
  • Contacto

Búsqueda

Categorías