Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

En efecto, como una tragedia de enormes dimensiones puede calificarse lo ocurrido este pasado domingo en los comicios andaluces. La lectura resumida puede enunciarse así: debacle de la izquierda, avance muy peligroso de la derecha. La participación sufrió un gran descenso (evaluado en unos 5 puntos porcentuales a las 18:00 horas, en torno al 46%) sobre las pasadas elecciones. La abstención final fue de un 37,7%, lo que claramente ha beneficiado a las derechas. La suma de escaños de la izquierda (PSOE+AA) da 50, mientras que la suma de escaños de las derechas (PP+C'S+VOX) da 59, situándose la mayoría absoluta en 55 escaños, dentro de un Parlamento con 109 diputados/as. El orden y los escaños después de porcentajes de voto (ya sabemos que el algoritmo de la famosa Ley D'hont no es muy proporcional) es el siguiente: PSOE 33 escaños (pierde 14 escaños, y unos 400.000 votos, que habrán ido a la abstención o a otras formaciones), PP 26 escaños (pierde 7 escaños, pero no se ha visto sobrepasado por C's, como algunas encuestas vaticinaban), C's 21 escaños (sube 9 con respecto a las últimas elecciones, es el único partido que sube en porcentaje de votos y en escaños), AA 17 escaños (Adelante Andalucía, que aglutinaba a Podemos Andalucía y a IU-CA, pierde 3 escaños sobre su representación por separado de ambas formaciones, traducido en casi 300.000 votos menos), y por último, Vox 12 escaños (ha obtenido unos 400.000 votos, siendo la primera vez que esta formación de la derecha extrema obtiene representación parlamentaria en un Parlamento autonómico, y en general en la escena política española). El hecho por tanto de haber quedado el PSOE andaluz como primera fuerza política, no se traduce más que en una amarga derrota. 

Con estos resultados, está claro que las derechas gobernarán Andalucía. No sabemos aún bajo qué pactos, alianzas o acuerdos, pero los números dicen claramente que el electorado andaluz en general se ha escorado hacia la derecha, y lo que es peor, hacia la extrema derecha. Los discursos no se hicieron esperar: Susana Díaz apela a la responsabilidad de cada fuerza política para no llegar a acuerdos con una fuerza que "se sitúa fuera de la Constitución" (en referencia a Vox), AA (y Pablo Iglesias, en concreto) llaman a la "unidad de un frente antifascista", y las tres derechas más contentas que unas castañuelas (andaluzas) por haber obtenido los resultados anteriormente descritos. Es posible no obstante que aún tengamos que esperar cierto tiempo hasta ver configurado el nuevo Gobierno andaluz, ya que tanto PP como C's alegan sus respectivos resultados para reclamar la Presidencia de la Junta de Andalucía. El PP alega que quiere liderarlo por ser la segunda fuerza política, mientras que Ciudadanos alega que ellos/as han sido la única fuerza política que ha subido tanto en votos como en escaños. Ambos se reclaman como valedores del "cambio" en Andalucía. Por su parte, los de Vox, con su agresivo discurso ultranacionalista, xenófobo y machista, conservadores hasta las trancas, y adalides del capitalismo hasta la médula, se congratulaban en el Hotel sevillano que les sirvió de cuartel general, exhibiendo banderas españolas (no andaluzas), y coreando al unísono "Adiós, Susanita, adiós", en clara referencia a la obligada despedida de Susana Díaz. 

Bien, ante esta tragedia electoral, ante estos resultados desoladores, debiéramos plantearnos la pregunta de rigor: ¿Por qué? ¿Cómo es posible que hayamos llegado a esta situación? A mi modesto juicio, sólo hay uno, que es el fracaso de la socialdemocracia (llamado aquí aún de forma vergonzante "socialismo"), representada en nuestro país por ese partido que responde a las siglas de PSOE (Partido "Socialista" "Obrero" Español), pero que debería quedar en PE (Partido Español), ya que es lo único cierto, sobrándoles la S de "Socialista" y la O de "Obrero". ¿Y esto por qué? Pues porque es la única formación "de izquierdas" que lleva gobernando desde 1982, y ello tanto a nivel nacional (quitando por supuesto los períodos donde se ha alternado con el PP) como en el propio feudo andaluz, donde se creían los amos del cortijo, gobernando durante casi 40 años de forma ininterrumpida. Como ya hemos explicado en otros artículos de este Blog, el PSOE-A ha funcionado a base de tejer extensas redes clientelares por toda la geografía política andaluza, pero no es siquiera esto lo más destacable. Lo peor de todo es que, como decimos, ha lastrado, pervertido y prostituido los auténticos valores de la izquierda, hasta confundirlos y llevarlos a su mínima expresión (por no hablar de la corrupción endémica que afecta a este partido, también en Andalucía). Y este fraude del "socialismo" se ha manifestado no sólo por la traición sin complejos a los principios y valores de la izquierda, sino también por sus modos y formas de gobernar, y por lo que ha dejado de hacer durante sus mandatos, por ser medidas absolutamente prioritarias en un Estado que se autodenomina Democrático y de Derecho. 

Algo tan simple como prohibir por Ley la exaltación franquista. Con algo tan simple como esto formaciones políticas como Vox (y el PP y C's también, aunque ya se hubieran cuidado de no hacerlo), simplemente, estarían ilegalizadas. No existirían, no podrían figurar en ningún Parlamento, toda vez que una Democracia que no se proclame inequívocamente antifascista es un oxímoron en sí misma. Sin embargo, nunca se ha hecho. O algo tan simple como cumplir nuestra Constitución de 1978, esa que estos días vanaglorian precisamente estas fuerzas políticas (PP, PSOE C's, que se autodenominam "constitucionalistas"), pero cumplirla no sólo en lo que a los poderes fácticos les interesa, sino cumplirla a rajatabla en su totalidad. Y no vamos ya a referirnos a los consabidos derechos al trabajo, a la vivienda, etc., incumplidos flagrantemente durante décadas (que también), sino también en otros muchos artículos. Pondremos tan sólo un ejemplo reciente: las empresas Vestas y Alcoa (entre otras muchas durante este año) eran prácticamente desmanteladas en sus respectivas fábricas, y los trabajadores comenzaron lógicamente a ejercer presión y a plantear el conflicto laboral. Pues bien, nuestra Constitución Española dispone en su Artículo 131 lo siguiente: "El Estado, mediante Ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución. El Gobierno elaborará los proyectos de planificación, de acuerdo con las previsiones que le sean suministradas por las Comunidades Autónomas y el asesoramiento y colaboración de los sindicatos y otras organizaciones profesionales, empresariales y económicas. A tal fin se constituirá un Consejo, cuya composición y funciones se desarrollarán por ley". 

Pues bien, ante los casos de las empresas citadas, y preguntada la Ministra del ramo por parte de la prensa sobre si el Gobierno tenía intenciones de nacionalizar la empresa, o bien de colaborar con los trabajadores para su establecimiento en régimen cooperativo (y de esta forma no perder los puestos de trabajo), la Ministra contestó de esta forma: "...¡Es que aquí no estamos en un régimen comunista!". Y se quedó tan pancha. En fin, podríamos poner muchos más ejemplos, pero creo que está claro nuestro mensaje: los Gobiernos del PSOE no han ido en la línea de consagrar nuestros derechos sociales, económicos y laborales, ni tan siquiera haciendo respetar y aplicar el articulado de la Constitución que prevé claramente estos casos. Se ha optado siempre por la imposición de la lógica del mercado, lo que tuvo su cénit cuando el Gobierno de Zapatero acordó con el PP la modificación del artículo 135 CE para que diera preferencia absoluta al pago de la deuda frente a la consecución de cualesquiera otros derechos al conjunto de la ciudadanía. Todo ello además no podemos verlo como una foto fija, sino como una secuencia histórica, desde 1982 hasta la actualidad, lo que provoca que la conciencia de las clases más vulnerables, de las clases populares y trabajadoras, se vea seriamente atacada. Se adulteran los valores, se cultivan las prácticas corruptas y clientelares, se olvidan los principios, la ética y el honor, se sacrifican los más sagrados postulados, y se traiciona desde entonces y de forma continua al electorado de izquierdas. Si a todo esto le unimos la escasa formación intelectual y madurez política de cierta parte de la ciudadanía, ávido de probar a "votar a otros" sin calibrar la dimensión de sus consecuencias, ya tenemos el escenario completo. Cuando la sociedad se abandona, cuando todo está pervertido, cuando todos los valores y principios han sido prostituidos, entonces se va creando poco a poco el caldo de cultivo social más idóneo para que surjan los monstruos. El monstruo en este caso se llama Vox, y acaba de irrumpir nada más y nada menos que con ¡12 escaños! Si yo fuera creyente diría aquéllo de: ¡Que Dios nos coja confesados!

Pero no toda la culpa es para el PSOE. La formación morada (tanto a nivel nacional como en Andalucía) también tiene mucha responsabilidad en lo ocurrido. No ha cosechado ni 600.000 votos en toda Andalucía, por lo cual incluso la vía de pactar con el PSOE de Susana Díaz se ha esfumado. Y decimos que también tiene responsabilidad por su creciente "suavización" del discurso, un discurso que Vox tilda aún así de "comunismo chavista". Desde que apareciera en 2014, lo que tenemos actualmente es un (Unidos) Podemos muy descafeinado, que ha abandonado gran parte de sus propuestas originales (por considerarlas inviables o radicales), tales como la Renta Básica Universal, o la nacionalización de las empresas de los grandes sectores estratégicos de nuestra economía. Hoy día, las propuestas de Unidos Podemos y sus confluencias se encuadrarían (hasta sus dirigentes lo han admitido) en una socialdemocracia de baja intensidad, pues están renunciando incluso a hablar de la instauración de la Tercera República y de Procesos Constituyentes populares para crear toda una renovada Carta Magna, mandando a paseo al obsoleto y antidemocrático Régimen del 78.  Se intenta de esta forma llegar a un electorado más numeroso y moderado, pero en vez de conseguir esto, lo que consiguen es una desafección mayor de toda la izquierda, que apuesta por la abstención. Por su parte, ese electorado "moderado" prefiere apostar por otros partidos. Ahora, con Vox en el Parlamento andaluz, entiendo que habrá razón más que suficiente para radicalizar el discurso de la izquierda transformadora, si no queremos vernos reducidos a cenizas. Si esto fuera una partida de ajedrez, diríamos que nos están dando "Jaque a la Democracia".

Serían necesarios muchos artículos con la extensión de éste para poder describir todas las mejoras que ha experimentado nuestra RadioTelevisión pública desde el abandono de la misma por parte del PP, y la toma de control por parte de los nuevos equipos, así como de la Administradora Única Rosa María Mateo. Por cierto, que Mateo pedía disculpas ayer en la nueva comparecencia ante la Comisión del Congreso, por haber dedicado algunas contestaciones de mal gusto al representante del PP que la increpaba constantemente en la última sesión. Hasta ahí llega la altura de su dignidad. Pues bien, como decíamos, es muy larga la lista de avances, mejoras, cambios y progresos que la nueva RTVE ha experimentado en los prácticamente cinco meses que lleva en antena. Hemos acabado con la televisión casposa y manipuladora del PP, y aunque aún quedan muchas cosas por mejorar, hemos vuelto a una televisión libre, plural y de calidad. Se pudiera decir que hemos pasado de una televisión en blanco y negro a una televisión en color. Como nos cuenta este artículo de Vanesa Rodríguez para el medio VerTele, los casos de malas prácticas en TVE han bajado de 70 a 4 tras la salida del PP del poder.

El artículo se basa en la información publicada por el Consejo de Informativos de RTVE (CDI) en su último informe trimestral, que declara que “Han bajado los niveles de intromisión y el carácter manipulador en la dirección”, refiriéndose a la gestión de los anteriores directivos. ¡Incluso han informado hoy mismo desde el Telediario 1ª Edición de los Referéndums sobre Monarquía-República que se están celebrando en distintas Universidades españolas! Algo impensable si el PP aún gestionara nuestra televisión. La manipulación era la tónica habitual en los informativos de la época del PP, desde que aterrizaron en ella en 2012, lo que fue provocando una escalada de protestas, huelgas e informes del Consejo de Informativos con centenares de casos de manipulación documentados. Con la llegada de Rosa María Mateo se cambió la dirección de informativos, y se cesó a sus anteriores responsables (peperos hasta la médula, como José Antonio Sánchez y José Antonio Álvarez Gundin). El nombramiento de la actual directora de informativos (Begoña Alegría) fue secundado en referéndum con el 84% de los votos de la redacción. En resumidas cuentas, nuestra Radio Televisión pública ha dejado de ser un instrumento al servicio de la propaganda gubernamental, para convertirse en un servicio más equilibrado, justo, fiable y plural.

No obstante, como decíamos al comienzo, aún necesita la RTVE superar algunos detalles para poder aspirar a ser realmente un servicio público de calidad, orientada a la información, el entretenimiento y la cultura de sus espectadores. De entre lo más elemental, deberían suprimirse las emisiones (e informaciones) sobre las corridas de toros (por ser un espectáculo que se basa en el dolor y el sufrimiento de los animales), deberían igualmente suprimirse las emisiones de misas en directo y de programas religiosos en sus diversas facetas y cadenas (ya que la Constitución nos define como un país aconfesional, aunque ya sabemos hasta qué punto nos gobierna también la Iglesia Católica), deberían eliminarse también los programas encasillados como “crónica social” (que únicamente nos presentan de forma enlatada y grosera la vida de nuestros personajes famosos, y de otros que no lo son tanto, pero que estos programas contribuyen a que lo sean), deberían eliminarse de la parrilla la enorme presencia de eventos deportivos (sobre todo el fútbol, quedando relegados a la emisión en sus canales temáticos correspondientes), y deberían centrar la programación (conservando todo lo bueno que ya existe en estos órdenes) en los programas documentales e informativos, en el buen cine/teatro, en los buenos programas culturales, de debate, y de entretenimiento (concursos, etc.). Pero es evidente que nuestra RadioTelevisión pública, desde los tiempos de Rajoy hasta los actuales, ha pasado (al contrario de lo que reza el consabido refrán) “de lo pintado a lo vivo”.

Y si el Gobierno del PSOE fuera realmente socialista (que no lo es), además de todo lo anterior, abordaría una profunda reforma sobre el control de los medios de comunicación, tanto públicos como privados, para democratizar su gestión, y acabar así con el demencial hecho de que las grandes corporaciones mediáticas y audiovisuales están en manos privadas, y copan la inmensa mayoría del espectro radioeléctrico. Debido a ese hecho, todas ellas ofrecen variantes de los mismos mensajes, de las mismas opiniones, de los mismos debates. Y ello porque, en el fondo, obedecen “la voz de sus amos”, es decir, la voz de los pocos personajes que de verdad las gestionan, porque las poseen. Y ya sabemos de qué pie cojean estos personajes. No existe realmente pluralidad en nuestro mercado audiovisual. Deberían impedirse por Ley los oligopolios audiovisuales, así como repartir el especio radioeléctrico de forma completamente equitativa, entre los canales públicos, los privados y los comunitarios. En la prensa escrita y en el resto de medios debería operarse de igual forma, para acabar con tanta dictadura de los mercados, también en la televisión. Pero esa es otra historia que contaremos con más calma y profundidad otro día. De momento, bienvenidos a una mejor RTVE, y que ustedes la disfruten.

A estas alturas de lo que llevamos de exposición en cuanto al instrumento de la RBU, ya debe entenderse ésta como una medida realmente revolucionaria, un proyecto social para revertir la peligrosa e indecente arquitectura de la desigualdad, y una medida realmente capaz de abrir caminos para la articulación de escenarios sociales más justos, equitativos y avanzados, así como para la construcción de relaciones sociales y laborales más libres. Hoy día, la RBU debe enmarcarse en una nueva línea de derechos humanos emergentes, en línea con la tradición republicana, que incida en la consecución de mayores grados de libertad material, tanto personal como colectivamente. Pero detengámonos ahora en la característica de la universalidad, ya citada igualmente en entregas anteriores. Esta característica implica que la RBU la recibirá todo el mundo. Enseguida salen los detractores más demagogos a replicar: "¿Qué quieres? ¿Dársela también a los ricos?", como si sufrieran un ataque de solidaridad social. Y la respuesta es que sí, que pretendemos que también la cobren los ricos, pero que ello no implica que todos "ganen" por igual al percibir la RBU. Unas nociones básicas de fiscalidad nos llevan a la idea de que los ingresos que realmente percibe una persona están en proporción a su nivel de ingresos reales menos los impuestos que ha de pagar a las arcas públicas, para el sostenimiento del Estado del Bienestar, y del propio Estado en todas sus instancias y manifestaciones. Pues bien, basta con aplicar una Reforma Fiscal realmente progresiva (repetimos, realmente progresiva) para que aunque los ricos reciban también la RBU, no ganen, sino que pierdan. Dicho en otros términos, hemos de entender que la Renta Básica se encuentra integrada en el propio sistema impositivo, del que salen los recursos necesarios para financiarla. Por ser un instrumento universal, va destinada a todo el conjunto de la población (más ricos, menos ricos, jóvenes, viejos, empleados, desempleados...). Hasta aquí, estupendo (nótese que hemos dicho "menos ricos", porque bajo la RBU dejarían de existir los pobres).

Pero por hallarse vinculada al propio sistema fiscal, y atendiendo al principio de progresividad, las personas con más recursos (que más tienen y más cobran) aportarán más (en algunos casos mucho más) de lo que obtienen en concepto de renta básica. En el prólogo del texto "Renta Básica Incondicional", David Casassas incluye el siguiente símil, que nos parece muy acertado: "En este sentido, la renta básica opera como un hospital público --allá donde el acceso a la salud es un derecho universal, claro está--: todo el mundo, incluidas las personas con más recursos, tienen el derecho a acudir a él --hagan tal derecho efectivo o prefieran recurrir a la sanidad privada--; pero, de promedio y a lo largo de toda una vida, lo que estas personas con más recursos aportan al sistema sanitario a través de los impuestos es más de lo que gastan de él". Y así, en efecto, la propia financiación de la RBU surge de todo el mundo, de lo que aportan los más ricos (mucho más) y de lo que aportan los menos ricos (en muchos casos incluso nada, como ahora la gente que está exenta de la Declaración de IRPF). Pero como es universal, todo el mundo disfruta de ella. Esto es así porque la RBU funciona como un suelo de ingresos, no como un techo. Sencillamente, a partir de ella podemos (si lo deseamos) ir acumulando otros ingresos procedentes de las fuentes que estimemos oportunas, y en el caso en que tales ingresos superen ciertos umbrales, nos corresponderá ir aportando a la sociedad (es decir, al resto de perceptores de la RBU) a través del sistema impositivo. Y por su parte, tener la existencia material garantizada incondicionalmente (es decir, como un derecho de ciudadanía) nos permite alzar nuestra voz de forma libre y rotunda, y lograr participar de forma efectiva en los procesos de toma de decisiones relativas a todo tipo de contratos y relaciones sociales que podamos estar construyendo. 

En otros términos, tener la existencia material garantizada incondicionalmente nos habilita para poder decir que no queremos vivir como se  pretende que vivamos, todo ello para poder decir que sí queremos vivir de otros modos, con arreglo a otros criterios, bajo otras concepciones de la vida. En una palabra, tener la existencia material garantizada nos proporciona más libertad. ¿Libertad para qué? Pues libertad para negarnos a realizar determinados trabajos que no nos interesan, que no cuadran con nuestros principios, o para los cuales no nos gustan las condiciones que nos ofrecen. Libertad para practicar períodos de descanso, de realizar otro tipo de proyectos, de salirnos de la rutina diaria, y sobre todo, libertad para poder vivir por nosotros mismos, sin los recursos y el permiso de otros. Y es que cuando tenemos un conjunto de recursos que garantizan nuestra existencia material, adquirimos mayores cuotas de poder de negociación, pues tenemos mayor fuerza para aguantar pulsos a lo largo del tiempo, períodos sin otros ingresos, y mayor capacidad de emprender riesgos y de explorar opciones alternativas. El mundo de las actividades humanas se enriquecería enormemente con la implantación de una RBU. Como ya hemos debatido en anteriores entregas, el modelo clásico de empleo remunerado (bajo la visión capitalista, dominante y explotadora) está entrando en una profunda crisis, y además, sabemos que no todo el trabajo humano que se realiza cuadra con el perfil de trabajo asalariado y rentable económicamente. Existen muchos otros trabajos que no responden a estas características, y que debemos o podemos querer llevar a cabo en algún momento de nuestras vidas. La RBU actúa a modo de "caja de resistencia" en este sentido, liberándonos de la carga del trabajo asalariado, para poder enfocar nuestra atención a otras tareas. La renta básica, al garantizar nuestra existencia material como un derecho, nos capacita y nos fortalece para poder salir (cuando queramos o lo necesitemos por un tiempo) de los mercados de trabajo, es decir, para desmercantilizar la fuerza de trabajo. 

Pero ojo, porque salir de los mercados de trabajo no significa no realizar ningún tipo de trabajo, como la mayoría de las personas entienden. No nos estamos refiriendo a disfrutar de dos años "sabáticos" (que también), sino a desempeñar otras tareas que necesitemos, bien porque sea el momento (cuidar de nuestros hijos, de nuestros mayores, de nuestros nietos, levantar una empresa...), o bien porque simplemente nos lo pida el cuerpo (hacer un viaje, llevar a cabo un voluntariado, matricularnos en la Universidad, dedicarnos a escribir, a pintar, a administrar nuestra comunidad de vecinos, a cualquier otro hobby o afición que tuviéramos desatendida...). Bien al contrario, por tanto, poder salir de los mercados de trabajo equivale a poder constituir otros centros de trabajo, otras unidades productivas, otras tareas o actividades enriquecedoras. Esta es la razón por la que también la RBU se nos ha presentado vinculada con la democracia económica: en efecto, la desmercantilización de la fuerza de trabajo nos puede convertir en actores con verdadera capacidad para alumbrar nuevas estructuras productivas de titularidad colectiva donde actuemos como trabajadores/socios/cooperativistas con efectivos derechos políticos sobre las decisiones de inversión, organización de la producción, distribución del excedente, etc. David Casassas afirma: "Los hechos nos demuestran que el cooperativismo es posible sin renta básica; la hipótesis que manejamos aquí apunta a una posible extensión social del cooperativismo como resultado de la garantía universal de una base material de la que capas inmensas de la población carecen hoy en día". La RBU es un instrumento tremendamente liberador en todos estos sentidos. Nos empodera frente a cualquier tipo de presión o negociación, frente a cualquier intento de chantaje o coacción, y frente a determinadas actividades que no queramos llevar a cabo por principios, o por simple elección personal. Bien, pero llegados a este punto, hay que darle entrada a la pregunta del millón: Entonces...¿Trabajaría la gente con una renta básica?

Es precisamente ese otro de los argumentos de los detractores de la medida, que fundan su opinión en que con la RBU, la gente, simplemente, dejaría de trabajar. Pero...¿realmente estamos seguros de que, en el caso de contar con una RBU para todo el mundo, la gente tendría incentivos para trabajar? De entrada, los experimentos que hasta ahora se han implementado en algunos lugares del planeta, también echan abajo este sucio argumento. Efectivamente, las personas, aún disponiendo de los ingresos fijos, continuos e indefinidos de una RBU, no han dejado de dedicarse a lo que ya se venían dedicando. La realidad, por tanto, desmiente este argumento. Pero es que independientemente de ello, la pregunta tiene muchas trampas por debajo. Vamos a ver si somos capaces de desmontarlas todas. La primera trampa está bien clara: si alguien poseía ya un trabajo muy precario, que además ni le gustaba llevar a cabo (es decir, no poseía para esa persona ningún tipo de incentivo, ni material ni espiritual), seguramente lo abandonará si le proporcionamos una RBU. Pero esto en ningún modo hay que entenderlo como que la gente "deja de trabajar". En casos como éste, es simplemente que las personas tenían una actividad que no les compensaba, pero de la que no podían prescindir porque no tenían otro modo de sufragar sus necesidades básicas. Y ahora, con la RBU, ya sí lo tienen, y por eso abandonan esa actividad. Pero es lógico pensar que cuando puedan disfrutar de un puesto de trabajo que les incentive en cualquier ámbito, seguro que lo elegirán antes que seguir inactivos. Por otra parte, se no se nos puede olvidar (por eso hemos planteado ese debate justo en las entregas anteriores) que "trabajo" no siempre significa "empleo" desde el punto de vista capitalista al que estamos acostumbrados (es decir, en su acepción de "trabajo remunerado"), por lo cual que las personas estén recibiendo su RBU y que no tengan ningún "empleo" no significa que estén inactivas. Pero aún no hemos acabado nuestro razonamiento. Lo continuaremos en siguientes entregas.

Durante las últimas entregas hemos ido revisando los diversos muros de todo tipo (físicos, pero también morales, ideológicos, sociales, económicos, políticos, etc.) que se levantan sobre pueblos, naciones, países y continentes. Nuestro caso europeo es el que más nos preocupa por cercanía, pero todo lo que aquí contamos es extrapolable al resto del planeta. Los muros son el gran enemigo a abatir. En este artículo se nos informa que los Estados de la Unión Europea y del Espacio Shengen han levantado cerca de 1.000 kilómetros de muros para frenar los flujos migratorios. ¿Han disminuido? Más bien al contrario. No es, por tanto, un problema de muros. Los muros sólo convertirán en sufrimiento lo que es un proceso humano condicionado por las desigualdades, por el desempleo, por las guerras, por las hambrunas, por la falta de expectativas vitales. Tenemos muros físicos, armados, virtuales, marítimos, terrestres, fronterizos...y los muros del miedo. Si nos fortificamos cada vez más lo único que conseguiremos es ignorar el problema, maltratar aún más a los migrantes que lo intenten, pero no disminuiremos el número de migrantes, ni acabaremos con el fenómeno. Mirar hacia otro lado, aislarnos de ese mundo que viene a nosotros porque nosotros lo hemos dejado sin nada no es opción. Tarde o temprano se volverá en nuestra contra. El informe referido ("Levantando muros. Políticas del miedo y securitización en la Unión Europea") cuenta que de la existencia de dos muros en suelo europeo existentes en la década de los años 90 del pasado siglo, hemos pasado a 15 en el año 2017, siendo el año 2015 cuando más se materializó este aumento, con la construcción de 7 nuevos muros. Un total de diez de los 28 Estados miembro de la Unión Europea (España, Grecia, Hungría, Bulgaria, Austria, Eslovenia, Reino Unido, Letonia, Estonia y Lituania) han erigido muros en sus fronteras por razones exclusivamente migratorias, como también lo ha hecho Noruega (perteneciente al Espacio Schengen). 

A los muros terrestres que fortifican Europa, también hay que sumarle los muros marítimos, como nuestro Mar Mediterráneo. A este respecto, Ainhoa Ruiz Benedicto, investigadora del Centre D'elas y coautora del citado informe, apunta lo siguiente: "Ninguna de las principales operaciones europeas en el Mediterráneo ha tenido como mandato principal el rescate de personas. Todas las operaciones siguen el objetivo de erradicar la criminalidad en las zonas fronterizas y frenar la llegada de personas desplazadas. Sólo una, Mare Nostrum, llevada a cabo por el gobierno italiano, llegó a incluir organizaciones humanitarias en su flota, y fue reemplazada por la Operación Tritón de Frontex, con un presupuesto menor. Este tipo de medidas alimentan que se trate a las personas refugiadas y desplazadas como criminales". Paralelamente, el aumento de los programas europeos de control y vigilancia de la circulación de personas, y de recogida y análisis de datos biométricos (huellas dactilares, escáner del iris, rasgos del rostro o de la voz, etc.) representan los muros virtuales analizados en dicho informe. "Estas medidas han aumentado la sociedad del control y la vigilancia a la vez que han securitizado el movimiento de las personas, que se concibe como una amenaza", dice la referida investigadora. Toda esta deriva criminalizadora de los migrantes es casi un fenómeno mundial, que estamos viendo en prácticamente todos los lugares del mundo donde se produce este tipo de fenómenos. En el corazón de todo este proceso de criminalización se sitúa el discurso de corte neofascista que muchas formaciones políticas de nuevo cuño (y otras más antiguas) están ofreciendo a la ciudadanía europea, pues prácticamente florecen en todos los países de nuestro entorno. En este sentido, el informe analiza de qué manera los muros mentales que han sido creados a partir de la narrativa del miedo, promovidos por mensajes xenófobos y racistas por parte de partidos de extrema derecha en auge en Europa, y la identificación de las personas migrantes y refugiadas como una amenaza para las sociedades europeas, están justificando la construcción de muros físicos y virtuales. 

Se refuerza así el peligroso imaginario colectivo que refleja un interior "seguro" y un exterior "inseguro" (Donald Trump comenzaba un reciente tuit declarando que el mundo era "un lugar peligroso"). Los datos analizados en el informe muestran un ascenso preocupante de las opiniones racistas durante los últimos años, hecho que ha aumentado el porcentaje de votos a partidos europeos de ideología xenófoba, facilitando así el crecimiento de su influencia política. Más en concreto, un total de 10 de los 28 Estados miembro de la Unión Europea (Alemania, Austria, Dinamarca, Finlandia, Francia, Holanda, Hungría, Italia, Polonia y Suecia) tienen partidos xenófobos con presencia importante en la sociedad y en sus parlamentos, que han obtenido más de medio millón de votos en elecciones celebradas desde el año 2010 en adelante, y que, a excepción de Finlandia, han aumentado desde entonces su representación parlamentaria. Estos partidos, incluso en los casos en que son minoritarios, se observa que poseen una influencia indebida en las políticas migratorias de sus respectivos gobiernos. Pere Brunet, otro de los coautores del informe, concluye: "De este modo, en Europa se han ido construyendo estructuras y discursos de violencia que nos alejan de las políticas de defensa de los derechos humanos, de la convivencia, de la igualdad y de relaciones más equitativas entre territorios". Y este hecho va en aumento. Es así de triste. En nuestro país, la formación emergente Vox es la más fiel seguidora de los postulados racistas y xenófobos, y ojalá no se confirme, pero algunos estudios de opinión le asignan ya algunos escaños en ciertos parlamentos. En resumidas cuentas, la Unión Europea está abordando el asunto de la inmigración no sólo desde un punto de vista absolutamente injusto, sino además terriblemente inhumano, insolidario y hasta criminal.

El respeto al marco legal internacional sobre los Derechos Humanos, así como al resto de tratados humanitarios que Europa tiene firmados, brillan por su ausencia. La UE está abordando los flujos migratorios mediante políticas que se demuestran fallidas, que se basan en la fortificación, en el aislamiento, en la construcción de muros, el cierre de fronteras, el aumento de la vigilancia, la securitización y la suspensión de la libre circulación. Todas estas políticas erróneas, todas estas medidas están reforzando la idea de la Europa Fortaleza, con muros físicos, políticos y sociales que se erigen para una mayor seguridad frente a una supuesta amenaza, pero que finalmente resultan cada vez más peligrosos para las vidas y los derechos de las personas, tanto dentro como fuera de los Estados europeos. En concreto, además del muro noruego, existirían cuatro zonas donde se han erigido barreras: las Repúblicas Bálticas (donde Estonia, Letonia y Lituania han construido muros en sus fronteras con Rusia), la llamada "Ruta de los Balcanes" (con vallas construidas por Austria, Eslovenia, Hungría, Macedonia, Bulgaria y Grecia), los enclaves españoles en el norte de África (las vallas de Ceuta y Melilla), y el muro interno levantado en Calais (Francia), puerta de entrada al Reino Unido, donde además se desmantelaron hace un año los campamentos de refugiados que allí existían. Hay que derribar todos estos muros, pero también los muros de las mentalidades europeas que criminalizan al migrante, y que lo colocan como chivo expiatorio de los problemas internos de cada país, que en el fondo se deben a la propia política de la Unión Europea. La extrema derecha se basa como uno de sus puntales ideológicos en la culpa al extranjero, una criminalización fácil donde dirigir la frustración interna de sus sociedades, que se rebelan ante la austeridad que asfixia a la población trabajadora. Pero vamos a plantear una reflexión interesante a partir de este hecho, para comprobar hasta qué punto los postulados racistas son los que persisten en el fondo del imaginario colectivo de estas formaciones políticas, que luego a su vez intentan trasladar al resto de la sociedad. 

Y vamos a hacerlo con la ayuda del Profesor Jorge Majfud, que lo plantea en este artículo para el digital Rebelion bajo el sugerente título de "El racismo no necesita racistas". El mensaje de fondo es bien simple: si el racismo es el discurso dominante, basta con que cualquier persona lo legitime, se adscriba a él, para que pase a ser racista, aunque crea que no lo es. Majfud parte de un enunciado que parece ser inocente, pero que no lo es: "Una persona no necesita ser racista para defender las fronteras o las leyes". Correcto hasta aquí. Bajo una primera lectura, la frase parece ser irrefutable. Sin embargo, si no nos quedamos en la superficie, y ahondamos un poquito más, veremos su auténtico mensaje de fondo. Porque basta con que tomemos en consideración la historia reciente y un contexto presente más amplio, para que enseguida salte un patrón de enfoque abiertamente racista. Como ejemplo de ello, Jorge Mafjud nos ilustra con la frase del novelista francés del siglo XIX Anatole France, quien proclamó: "La Ley, en su magnífica ecuanimidad, prohíbe, tanto al rico como al pobre, dormir bajo los puentes, mendigar por las calles y robar pan". Aplicado al rico, parece muy evidente (nunca tendrán que hacerlo), pero la cosa varía si la aplicamos al pobre...La conclusión está clara: uno no necesita ser clasista para apoyar una cultura clasista. Uno no necesita ser machista para reproducir el machismo imperante. Es decir, con frecuencia basta sólo con reproducir, de forma acrítica, una cultura dominante y defender alguna que otra ley, para participar de su fondo, de su mensaje, de su injusticia. Vemos lo que se nos muestra, pensamos lo que se nos expresa, y a esto lo llamamos "objetividad". Pero no es tal.

Es el condicionante, la presión del imaginario colectivo de la cultura donde estamos insertos, lo que provoca que, al menos de entrada, pensemos de determinada manera, elaborando un juicio, o mejor dicho, un prejuicio. El verdadero pensamiento crítico es el que obedece a poder escaparse mentalmente del imaginario colectivo, poder plantearnos otras premisas, otros valores, admitir otras posibilidades, y entonces nuestra opinión sí será totalmente libre. Jorge Majfud concluye contundentemente: "Claro, si uno es un hombre de bien y está a favor de hacer cumplir las leyes como corresponde, no por ello es racista. Uno no necesita ser racista cuando las leyes y la cultura ya lo son. En Estados Unidos nadie protesta por los inmigrantes canadienses o europeos. Lo mismo en Europa y hasta en el Cono Sur. Pero todos están preocupados por los negros y los mestizos híbridos del sur. Porque no son blancos, buenos, y porque son pobres, malos. Actualmente, casi medio millón de inmigrantes europeos viven ilegalmente en Estados Unidos. Nadie habla de ellos, como nadie habla de que en México vive un millón de estadounidenses, muchos de ellos de forma ilegal". Desconfiemos, por tanto, cuando alguien nos asevere que "sólo quiere que se cumplan las leyes", o que "le gusta que se las leyes se respeten", porque eso no nos asegura que su juicio sea justo. Detrás de dichas leyes normalmente existe un contexto más o menos extenso de prejuicios que dichas leyes manifiestan, encubren y delimitan...La simple reproducción del discurso dominante es una herramienta muy potente. Y así, en cada trabajador de piel oscura se ve un criminal, porque las mismas leyes de inmigración tienen pánico de los trabajadores pobres. Continuaremos en siguientes entregas.

Llegados a este punto, hemos de denunciar la tremenda falacia que suponen términos y conceptos como el de "desarrollo sostenible", "capitalismo verde", y otros por el estilo. El ejemplo de "desarrollo sostenible" es por sí mismo un oxímoron, una clara contradicción, pues si nos "desarrollamos", en el sentido capitalista del término (que es el que aplicamos a nuestra civilización industrial), implica que crecemos, y ello, como estamos viendo, es algo absolutamente incompatible con la sostenibilidad. Ningún desarrollo entendido desde el enfoque capitalista puede ser, por tanto, sostenible. Ningún crecimiento puede ser sostenido en el tiempo, porque si por ejemplo afirmamos que pretendemos que el PIB de nuestro país crezca, por ejemplo, un 1% anual, estamos asimilando que cada año nuestra "riqueza" nacional debe aumentar en dicho porcentaje, lo cual no es sostenible. Más bien al contrario, lo que debemos "sostener" son las riendas del crecimiento económico, asimilando la idea (en la cual iremos profundizando en subsiguientes entregas) de que cada vez tenemos que crecer menos, o si se quiere, decrecer. Debemos por tanto abandonar el objetivo de la "sostenibilidad", y cambiarlo por el de resistencia ("resiliencia" como lo denominan algunos), es decir, la capacidad de resistir el gran golpe civilizatorio que se nos avecina. Hemos de adaptarnos a él, precisamente para crear el mínimo sufrimiento social posible. El colapso civilizatorio nos obligará a materializar formas de vida más locales, más simples, menos ambiciosas, menos consumistas, tanto en lo social, como en lo económico y en lo cultural. Se impone por tanto no sólo una revolución económica, sino también individual, mental, en nuestros principios y valores, en nuestros hábitos, costumbres y estilos de vida. 

Manuel Casal afirma en la referida entrevista: "No lo dudemos: en la medida en que seamos capaces de articular modos de vivir sin capitalismo y sin Estado (...) estaremos siendo más "resilientes" y estaremos más preparados para resistir el colapso y para ayudar a otros a resistir. Hay que construir botes salvavidas para huir de este Titanic que se hunde ya sin remedio, por utilizar una recurrida metáfora". Intentar suavizar el modelo capitalista, reformarlo o "refundarlo" (como en su día propuso el ex Presidente francés Nicolás Sarkozy) sería la peor idea que se nos podría ocurrir. De hecho, estos maquillajes o disfraces del capitalismo no están funcionando. Es evidente que vamos a tener que potenciar la idea del Bien Común, de servicios públicos, priorizando las necesidades sociales por encima del lucro, y poniendo la democracia por encima de los mercados. Es algo que ya venimos proponiendo en muchos de nuestros artículos del Blog, pero que desde esta dimensión del colapso de la civilización industrial, ya no es una opción, sino una imperiosa necesidad para minimizar sus efectos. La mejor forma de resistir el colapso, intentando evitar que se den potentes revueltas sociales, es garantizando que al menos cada persona pueda tener cubiertas sus mínimas necesidades. Ideas como la Renta Básica Universal (que ahora mismo estamos desarrollando y exponiendo con profundidad en nuestra serie de artículos "Arquitectura de la Desigualdad") se vuelven muy necesarias, pero no sólo: también deberíamos implementar una Reforma Agraria (para garantizar el acceso o usufructo de la tierra para todos), así como una democratización y garantía de acceso a los suministros básicos (energía, agua, transportes...), teniendo en cuenta además que el propio trabajo humano (hijo en la acepción capitalista de la propia civilización industrial) también entra en crisis, y deja de ser un elemento clave para garantizar la vida digna, o si se prefiere, la libertad material de la persona. 

Las formaciones políticas adscritas a la izquierda, sobre todo a la izquierda clásica, no están incorporando en sus respectivos programas electorales, con la debida importancia, la preocupación por estos asuntos. La mayoría de la izquierda sigue anclada en las propuestas socialistas de siempre, sin darse cuenta de que el propio avance del capitalismo las ha convertido también en inviables. La redistribución de la riqueza es una de ellas: por supuesto que no estamos en contra de ella (todo lo contrario, la apoyamos sin reservas), pero a la luz del advenimiento del colapso energético y civilizatorio, esa creación de la "riqueza" también debemos ponerla en cuarentena. No obstante ya se van produciendo reacciones, y cada vez existen más partidarios del decrecimiento y del ecologismo social. Los movimientos laborales, atravesados por el sindicalismo clásico, también deben comprender la evolución de sus planteamientos, al ponerse en crisis, como ya comentábamos, el factor trabajo. El clásico conflicto capital-trabajo (al que el Marxismo le dedicó la mayor parte de su exposición) debe ir sustituyéndose por el conflicto capital-planeta, o capital-vida, si se prefiere. La izquierda política y social debería en general superar sus planteamientos clásicos, liberarse de anclajes del pasado que están siendo superados, y no porque cambien los objetivos finales de pretender alcanzar un modelo de sociedad con mayor equidad y justicia social (que compartimos), sino porque los medios para llegar a alcanzarla se están viendo torpedeados por la propia involución macabra del capitalismo globalizado. Existen una serie de barreras, no ya sólo ideológicas, sino también mentales y culturales, que son tremendamente difíciles de superar. Pero la excepcionalidad del momento histórico que estamos atravesando y la transformación a la que nos dirigimos, debe hacer prevalecer los planteamientos pragmáticos y funcionales sobre los clásicos e ideológicos. El hecho es que si nos enfrentamos a una tragedia social de incomparable envergadura y de trascendencia planetaria, debemos dirigir todos nuestros esfuerzos en intentar conseguir que los impactos sean lo más pequeños posibles.

La izquierda no puede construir sus postulados de manera ajena al conocimiento científico, y éste nos está exponiendo a las claras cuál es la situación, y cuánto tiempo tenemos para reaccionar. Ya sabemos que son mensajes radicales, pero es mejor contarlos así al conjunto de la ciudadanía, aunque ello suponga arriesgarse a perder algún nicho de potenciales votantes. La verdad científica no puede relegarse al cortoplacismo electoralista. Hemos de contar a la gente la verdad de la situación actual, evitando caer en el sensacionalismo, pero sin eliminar un ápice de la gravedad de la misma. Hemos de volver al estadío anterior a la Revolución Industrial, donde sólo se producía para satisfacer las necesidades, y no para obtener un incesante lucro para unos pocos, que se traduce a su vez en pobreza y miseria para una gran mayoría. La Revolución Industrial comenzó a "inventar" nuevas necesidades para el ser humano, comenzando una diabólica espiral de mercantilización que llega hasta nuestros días. Ese desmedido afán de beneficio es el que nos ha conducido hasta la presente y caótica situación. La actual filosofía del consumo masivo es insostenible, debemos revertirla, y la única manera para hacerlo es consiguiendo una revolución mental a nivel humano que se cuestione nuestras verdaderas necesidades. El colapso nos obligará a controlar ese irracional consumo, y hemos de estar preparados para ello. Es más: si las propias corporaciones no cambian su estrategia, y no lo harán mientras puedan seguir explotando recursos y materias primas, a los seres humanos, a los animales y al entorno natural, entonces somos las personas las que tenemos la responsabilidad de hacer caer su enorme actividad, y la única forma es escapando de esta gigantesca ola de consumismo irracional y enloquecido. No podemos contar tampoco con los Gobiernos, que se dedican a proteger determinadas industrias extractivas (como el petróleo, el carbón o el gas de esquisto) que son absolutamente nocivas. Hace tiempo que la política "realmente existente" es simplemente un juego de intereses, despreocupando los valores (a veces hasta con la inexistencia de éstos). 

Repasemos por ejemplo la conducta de los Estados que han firmado determinados acuerdos climáticos. Por ejemplo, el reciente Acuerdo de París (2015) fue adoptado por los 195 países participantes, de los cuales 171 ya han suscrito el tratado, en sólo dos años, lo cual está muy bien si no fuera porque dicho acuerdo es sólo una colección de buenos deseos, de magníficas pretensiones, de declaradas intenciones, pero sin ningún compromiso concreto. Ello avala la filosofía de los tratados anteriores. No se establecen compromisos concretos, específicos, ni metas cuantificables. Cada país decidirá sus propios objetivos y será responsable de su implementación. Como muy acertadamente compara Roberto Savio en este reciente artículo para el medio Alainet (que estamos siguiendo para exponer las responsabilidades políticas y empresariales en toda esta deriva), esto es como pedir a todos los ciudadanos de un país que decidan cuáles y cuántos impuestos quieren pagar, pero que no se preocupen, porque si no los pagan, no existen sanciones. La tónica general es que los propósitos van relajándose conforme avanza el tiempo, sobre todo porque los políticos poseen menos fuerza que las corporaciones. Por ejemplo, durante el Acuerdo de París (que ya ha abandonado Estados Unidos con Donald Trump al frente) en 2015, Europa se comprometió a llegar a utilizar el 27% de energías renovables (reduciendo el uso de energías fósiles), fijando el objetivo del 20% para el año 2020. Pero del 27% se bajó al 24,3%. Además, los Ministros decidieron mantener los subsidios para la industria de las energías fósiles hasta el año 2030 en lugar del 2020, tal como estaba previsto. Y aunque la propuesta de la Comisión organizadora del tratado era que las plantas de energías fósiles perdieran los subsidios si no reducían sus emisiones a 500 gr. de CO2 por tonelada para 2020, los Ministros extendieron los subsidios hasta el 2025. Lo podemos extrapolar a todos los ámbitos que queramos: siempre ocurre igual. Los objetivos originales se relajan, los plazos se alargan, los compromisos se diluyen, y mientras todo eso ocurre, el planeta avanza en su descomposición, los recursos naturales se agotan, el calentamiento global aumenta. Continuaremos en siguientes entregas.