Overblog Seguir este blog
Administration Create my blog
6 julio 2015 1 06 /07 /julio /2015 23:00

Y sin embargo, se mueve...

Galileo Galilei

Los negacionistas del clima están haciendo todo lo posible para crear la pesadilla que más temen. Están garantizando el mismísimo futuro que proclaman querer evitar

Naomi Oreskes

A lo largo de la Historia de la Humanidad, las clases dominantes han utilizado la ciencia (como a tantas otras cosas) como arma arrojadiza para defender sus privilegios. De esta forma, si los avances o descubrimientos científicos y técnicos de cada época les venían bien para sus intereses, la ciencia era apoyada y defendida, pero si ocurría lo contrario, es decir, que la ciencia ponía en cuestión postulados, digamos, "peligrosos" para los intereses de los más poderosos, la ciencia era atacada y cuestionada. Hoy día, y con respecto a las evidentes conclusiones que los trabajos científicos demuestran con respecto a los efectos del cambio climático, nos encontramos en una fase de ataque, de negacionismo, de "ateísmo" climático. 

 

Se da sobre todo en Estados Unidos (donde actualmente el 72% de los senadores republicanos niegan el cambio climático), aunque es un fenómeno muy extendido en todos los países que se abrazan sin fisuras al capitalismo, pues hacer saltar las alarmas en torno a los posibles efectos del cambio climático implica poner en cuestión todos los resortes y puntales profundos del sistema capitalista globalizado, tal y como hoy se nos presenta. Pero la evidencia científica es ciertamente demoledora al respecto. Desde hace más de 100 años los científicos saben perfectamente, y así lo han constatado en innumerables proyectos, que los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono (CO2) y el metano (CO4) capturan calor en la atmósfera de un planeta. Y si se aumenta considerablemente la concentración de dichos gases, el planeta se calienta, generando perversos efectos en cascada. Y estamos entrando ya, muy peligrosamente, en la fase de irreversibilidad de dichos efectos.

 

No tiene ningún sentido dejar de reconocer estas conclusiones, y por tanto, negarse a actuar en consecuencia. Los efectos perniciosos serán para todo el mundo, para todos los rincones del planeta, y por tanto, el ateísmo climático será el responsable de muerte y destrucción. Y aunque siguieran quemando en la hoguera como en el siglo XV a los "infieles" que osaran predecir el apocalipsis climático, las cosas no cambiarían. Se sabe que hay que actuar, y hay que actuar deprisa. Pero aún no se tiene la conciencia extendida y generalizada de ello, dándose la triste situación de que mientras las más famosas ONG se enfrentan al poder establecido para concienciar a Gobiernos, políticos y ciudadanía en general sobre estos riesgos, los poderes institucionales y el establisment continúan desprestigiando y haciendo caso omiso a sus recomendaciones. Y todo porque la presión del capitalismo globalizado, representado al más alto nivel por las grandes empresas transnacionales, dan más importancia a sus cuentas de resultados que a la destrucción de los ecosistemas naturales. Pero el cambio climático sigue su imparable camino, y ya está provocando el incremento de un sinnúmero de fenómenos climáticos extremos, como inundaciones, rigurosas sequías y olas de calor, así como la pérdida de ingentes cantidades de hielo en el Ártico, considerado el refrigerador del resto del planeta. 

 

Incluso la última Encíclica del Papa Francisco ha tenido sus claros detractores en los candidatos republicanos a la Casa Blanca, y algunos de ellos ya se han apresurado a advertir que el Papa debiera dedicarse únicamente a sus asuntos religiosos, y que en ningún caso van a tenerlo en cuenta a la hora de diseñar su política económica. Incluso un analista de la cadena norteamericana Fox News, Greg Gutfeld, llamó a Francisco "la persona más peligrosa del mundo" por sugerir que el cambio climático es un problema real. Porque, como nos comenta Naomi Oreskes en su artículo "El engaño de negar el cambio climático": "...el mundo científico ha afirmado y reafirmado la validez de las pruebas científicas. La Academia Nacional de Ciencias, la Sociedad Meteorológica de Estados Unidos, la Unión Geofísica de Estados Unidos, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y muchas otras organizaciones similares, así como las más importantes organizaciones científicas y académicas del mundo, concedieron su aprobación al trabajo de la ciencia climática. En 2006, once academias nacionales de la ciencia, entre ellas la más antigua del mundo, la italiana Accademia Nazionale dei Licei, publicaron una insólita declaración para destacar que "la amenaza del cambio climático es clara y está en aumento" y que "cualquier demora en la acción provocará costos mayores". Desde entonces han pasado casi 10 años. Hoy, los científicos nos aseguran que las pruebas de la realidad del cambio climático inducido por la actividad humana son "clarísimas" y el Banco Mundial nos dice que sus impactos y costos ya se hacen sentir". 

 

Si continuamos por la senda del negacionismo climático, si no conseguimos que la inmensa mayoría de la comunidad internacional acepte, asuma y reaccione ante los auténticos efectos devastadores a los que nos arriesgamos si continuamos por esta senda, llegará un momento en que ya será demasiado tarde para reaccionar. Pero a diferencia de los tiempos de Galileo, que murió en la hoguera por defender los demostrables principios de la ciencia de su tiempo, ahora no nos jugamos la validez de una simple teoría de la dinámica del universo, sino la continuidad o no de todas las especies que conocemos, incluida la propia especie humana, sobre la faz de la tierra, ya que está demostrado que los efectos en cascada del calentamiento global se llevarán por delante todo rastro de vida. Y ante ello, seguimos sin oír el grito de la Tierra. 

 

En nuestro país, la fuerza por antonomasia que niega el cambio climático y sus efectos, o le resta credibilidad, sin duda alguna, es el Partido Popular. Sonados han sido los comentarios de Rajoy ridiculizando estas afirmaciones (argumentando que si los meteorólogos no podían predecir el tiempo que iba a hacer la semana próxima, ¿cómo es posible que se asegure el cambio climático a diez, quince o treinta años vista?). De ahí su negativa (en clara complicidad con las grandes empresas energéticas del país) a abandonar el uso de fuentes de energía fósiles, caras, peligrosas y contaminantes (petróleo, energía nuclear, etc.) para ir migrando a modelos energéticos basados en fuentes limpias, renovables y seguras (eólica, solar, fotovoltaica, etc.). Simplemente, no le conceden ninguna credibilidad al discurso científico que aboga por la peligrosa deriva climática y ambiental que sufrimos, a nivel de todo el planeta.

 

Incluso han llegado a argumentar, en su empeño por desprestigiar las innumerables conclusiones de científicos de renocido prestigio internacional, que éstos sólo buscaban despertar la alarma social para conseguir mayor financiación para sus investigaciones. Hoy día, la ciencia ambiental refuta claramente los manidos argumentos conservadores que sostienen que la protección medioambiental restringe el crecimiento, daña la economía, destruye puestos de trabajo, o que si bien es una ventaja para los osos polares, en nada beneficia a las personas. Continúan viviendo en la caverna, sin darse cuenta de la tremenda senda destructiva por la que caminamos. Pero aún así, los ciegos y obstinados planteamientos del capitalismo globalizado se dan de bruces con la realidad, y el ateísmo climático deberá ser paulatinamente corregido, o nos llevará sin remisión al colapso, al caos civilizatorio y a la destrucción del planeta. Pero en ese caso, no habrá ninguna duda: nosotros lo habremos destruido. 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
5 julio 2015 7 05 /07 /julio /2015 23:00

...sino que el verdadero demócrata debe procurar que el pueblo no sea demasiado pobre, porque ésta es la causa de que la democracia sea mala. Por tanto, hay que discurrir los medios de dar al pueblo una posición acomodada permanente

Aristóteles

Y durante su historia, ya de cierta extensión, como comentábamos en el artículo anterior, además de prestarse a innumerables confusiones, unas mejor intencionadas que otras, la RB ha sido objeto de diferentes críticas, de características muy distintas, unas debidas a la tremenda ignorancia que (aún) existe sobre la medida, y otras debidas a malintencionadas tergiversaciones que los detractores de la medida ponen en circulación para justificar sus falaces argumentos. Entre dichas críticas (que creemos haber respondido a todas ellas, pero que no obstante, podremos volver en subsiguientes artículos a desmontar) las más frecuentes pueden ser las que objetan que no se puede financiar (ya ha quedado demostrado que sí se puede), que sería un pretexto para desmantelar el (ya paupérrimo) Estado del Bienestar, que permitiría mantener a vagos, que relegaría a las mujeres al interior del hogar (dotando a la RB de cierto matiz machista), que provocaría un inmenso "efecto llamada" inmigratorio, que es preferible el pleno empleo (después de sufrir la política económica de Gobiernos que sólo han provocado paro), que muchas personas preferirían vivir sin trabajar (asalaridamente, lo cual, parecer ser, preocupa muchísimo a los empresarios más explotadores), y en fin, que la RB no acaba con todas las injusticias del capitalismo. 

 

De nuevo aparece este último argumento abanderado precisamente por los más acérrimos defensores del capitalismo, pero ¡qué le vamos a hacer! Ya sabemos que los caminos del cinismo humano son ilimitados. Lo más curioso es que precisamente los que se rasgan las vestiduras alarmados por la posibilidad de que las grandes fortunas y los grandes empresarios también cobrarían la RB, son los que están legitimando de manera más ferviente y entusiasta este injusto y depredador sistema. Se escandalizan no bajo un enfoque reclamador de un escenario de mayor justicia social, sino más bien todo lo contrario, de legitimación del escandaloso nivel de desigualdad social que padecemos.

 

Y sobre los que argumentan que detrás de la medida de la RB se encuentra un encubierto desmantelamiento del Estado de Bienestar, hay que decir (aparte de que es falso, y ya hemos insistido en ello en artículos anteriores) que suelen estar muy influidos por la errónea concepción de la medida que han difundido, entre otros muchos, los profesores Juan Torres y Vicenç Navarro, claros detractores de la RB, que han extendido la visión de una RB planteada como una especie de cheque universal sustitutorio de los servicios públicos. Pero ya hemos dejado claro en varias ocasiones que la financiación para la Sanidad y la Educación públicas no se verían afectadas. Por tanto, de nuevo nos encontramos con engañosos e interesados argumentos de quienes, simplemente, no creen en la propuesta. Desde aquí nuestro respeto a los profesores citados, que pensamos son dos colosales figuras del pensamiento económico alternativo, pero que creemos sinceramente que, sobre la medida de la RB, se equivocan estrepitosamente. 

 

Y también hemos puesto en debate, la RB lo hace, lo relativo al trabajo remunerado (el único considerado "socialmente útil") como única visión del trabajo hoy día socialmente aceptado como tal. Pero hemos advertido que, recuperando la visión social del trabajo como actividad humana, en su auténtica dimensión de realización y proyección de la vida laboral, nos encontramos con otras muchas posibilidades que hay que tener en cuenta, pero que el desenfrenado capitalismo esconde. El trabajo solidario, el trabajo voluntario, altruísta, el trabajo doméstico o de cuidados, o las actividades artísticas, entre otras muchas, podrían entrar bajo esta visión. La RB permitiría sacar a flote, desde una visión de mayor independencia y libertad material de las personas, estas otras actividades. En palabras de David Cassasas: "...Deshaciendo vínculos de dependencia material, la Renta Básica puede actuar como palanca de activación de la actividad humana, remunerada o no, que quisiéramos llevar a cabo pero que en la actualidad queda obstaculizada --si no definitivamente sepultada-- por el capitalismo, en el que, por hallarnos desposeídos, nos vemos obligados a aceptar sistemáticamente trabajo externamente dispuesto" ("Doce años de Red Renta Básica: para la democratización de la vida social", David Cassasas, Sin Permiso, Monográfico sobre la Renta Básica).

 

En efecto, la RB no acaba con todas las injusticias del capitalismo, como dicen algunos detractores de la medida, pero es que nunca lo hemos pretendido. Simplemente hemos destacado el tremendo efecto que la RB poseería sobre la fuerza de negociación de los trabajadores, actuando como caja de resistencia, ante situaciones de explotación laboral. Y al actuar dotando a la clase trabajadora de mayor nivel de independencia, al proporcionarles un mínimo de ingresos suficiente para que puedan llevar una vida digna, la RB es considerada una (pero sólo una) medida anticapitalista. Por supuesto, está claro que con la RB como única medida no vamos a acabar con el capitalismo, pero no estaría de más que, comenzando por los propios sindicatos, y continuando con las fuerzas políticas y movimientos sociales que se adscriben a la izquierda transformadora, se reconociera la tremenda capacidad de la medida para migrar a un escenario de mayor garantía para la clase obrera sobre su dotación de cobertura de las condiciones materiales de la libertad. Como nos han enseñado los grandes pensadores, sólo cuando el Hombre tiene sus necesidades básicas cubiertas, puede hacer filosofía. Pero aún hemos de aclarar y profundizar en más aspectos de la RB, así que continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
2 julio 2015 4 02 /07 /julio /2015 23:00

Nos hacemos eco a continuación del Comunicado publicado recientemente por la Coordinadora de Asamblea de Andalucía, que suscribimos completamente, con respecto al nuevo Acuerdo suscrito entre el Estado Español y los Estados Unidos con respecto a la base militar norteamericana situada en la localidad de Morón de la Frontera (Sevilla):

 

"Tal como había sido anunciado, el gobierno del Estado español ha firmado con Estados Unidos una enmienda al vigente “Convenio de Cooperación de Defensa” por el que la base militar de Morón de la Frontera se convierte en la sede de Africom (Mando de África) del ejército norteamericano, cuadruplicándose el número de efectivos militares USA para que sea el lugar desde el que tengan lugar las intervenciones sobre África y Oriente Próximo.

Esta modificación de las funciones de la Base supone, de hecho, una cesión aún mayor que hasta ahora de soberanía a Estados Unidos de una parte de suelo andaluz y un uso de nuestro territorio contrario a los ideales de paz, interculturalidad y armonía entre los pueblos que son característicos de nuestra cultura y de nuestro pueblo. Junto a la reciente ampliación de la base aeronaval de Rota –convertida ya en epicentro del escudo antimisiles de la OTAN en Europa-, se confirma el papel de barrera y plataforma de agresión que se ha adjudicado a Andalucía desde los poderes centrales que tratan de mantener en propio beneficio el actual injusto y desigualitario “orden mundial”.

Las bases norteamericanas de Morón y Rota surgieron en los Pactos de Madrid de 1953 entre el régimen franquista y el gobierno de los Estados Unidos, en plena guerra fría, constituyendo un balón de oxígeno para la dictadura, que se convirtió desde entonces en un fiel aliado del imperialismo norteamericano. Su continuación y potenciación actual no tienen otro objetivo que intervenir violentamente en aquellos países cuyos regímenes políticos no son sumisos a los poderes financieros, económicos y políticos que dominan el mundo y allí donde exista inestabilidad potencialmente peligrosa para dichos intereses.

La no existencia de soberanía andaluza y la vergonzosa cesión de soberanía de una parte de nuestro territorio por parte de los sucesivos gobiernos del Estado Español han culminado ahora con esta ampliación de la presencia militar USA y la potenciación de las bases. Además de la afrenta para la dignidad del pueblo andaluz que ello significa, estos hechos ponen a Andalucía en la diana del terrorismo internacional, al partir desde aquí, ya actualmente pero mucho más en el futuro, las expediciones de agresión contra territorios y pueblos africanos y de Oriente Próximo.

Nos parece vergonzoso el silencio a este respecto de las instituciones de la Junta de Andalucía, del Defensor del Pueblo Andaluz y de la gran mayoría de los partidos políticos. Parecería que las modificaciones del Convenio militar España-Estados Unidos no nos afectan en nada. Esta ceguera interesada demuestra la completa sumisión de los que presumen de ser “nuestros” representantes y son una prueba más de que Andalucía sólo les interesa como granero de votos o excusa para disfrutar de cargos públicos.

La indignidad culmina con la utilización de la dramática situación de desempleo existente en nuestra nación andaluza como medio de defender la supuesta bondad de la ampliación de las Bases, por los puestos de trabajo que presuntamente se crearían. La argumentación sería una muestra inaceptable de humor negro si no fuera directamente un insulto a la dignidad de los andaluces. Además, como ha venido ocurriendo en los últimos tiempos, la ampliación del personal norteamericano supone, de hecho, el despido de trabajadores locales, por lo que los 500 nuevos civiles de dicho país previstos son la antesala de nuevos despidos.

Asamblea de Andalucía, como colectivo sociopolítico municipalista, soberanista y asambleario, hace pública su más enérgica protesta por este nuevo atentado a nuestra soberanía, por los nuevos riesgos que se nos imponen y por la burla que se hace a nuestra dignidad y llama a los movimientos sociales, a los grupos políticos y a la sociedad civil andaluza a que condenen la utilización de Andalucía para fines completamente ajenos a los ideales, valores e intereses de nuestro pueblo y nuestra cultura"

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
1 julio 2015 3 01 /07 /julio /2015 23:00

El poder ha aprendido que la mejor defensa es un buen ataque, que hay que hacer la “guerra ideológica preventiva continua” para evitar que la “semilla germine”. Ha conseguido imponerse y no va a dejar de esforzarse por mantenerse en dicha hegemonía

José López

Hemos tenido noticia de una reciente entrevista en Onda Cero al Presidente del BBVA, Francisco González, algunos de cuyos aspectos generales vamos a comentar a continuación. Bien, de entrada, la primera en la frente. Preguntado al respecto, el Presidente del segundo banco del país afirma lo siguiente: "Yo no tengo ideología". ¡No me lo puedo creer! ¿De verdad que usted no tiene ideología, señor González? ¿De veras? ¿Estará usted de broma, no? Vamos a demostrar que no es cierto, vamos a desenmascarar al Presidente del BBVA, que o bien es más inculto de lo que puede parecer a simple vista (lo cual no creemos), o bien su afirmación forma parte de una estudiada estrategia. Así que, adelante, porque sólo hay que continuar destacando y analizando algunos pasajes de dicha entrevista, para revelar la auténtica ideología de este prepotente personaje.

 

De entrada, estamos hablando del Presidente del segundo gran banco privado del país en extensión y en volumen de negocio, que cobra 3,7 millones de euros anuales de retribución por su sueldo fijo, más 1,7 millones por bonus que se entregan en acciones (aún así, no es el directivo mejor pagado de nuestro país, hay otros que lo superan). En 2014 percibió un salario total de 5,4 millones de euros, lo que supuso un 5,3% más con respecto al año anterior (no creemos que ningún empleado de su banco cobrara ese porcentaje de subida de sueldo con respecto al año anterior). Bien, después de esto, tenemos que hablar de su profesión, es decir, este señor (de alguna forma tenemos que llamarlo) es banquero. Es decir, pertenece al grupo de las criminales empresas de este país que tienen entre sus prácticas favoritas el deshauciar a las personas cuando no pueden pagar sus hipotecas (la mayoría, por haber perdido su empleo, gracias a una política económica que el Presidente del BBVA apoya), el estafar sistemáticamente a sus clientes, y en definitiva, desarrollar un negocio abusivo y criminal contra la sociedad. Pese a no tener ideología, destacó en la entrevista referida la importancia de tener, después de las próximas Elecciones Generales, un "gobierno estable, serio y transparente", ya que considera que "si se hacen bien las cosas, en la próxima legislatura podemos tener cuatro años espectaculares". No sabemos para quiénes pueden ser espectaculares los próximos cuatro años, porque el Presidente del BBVA no lo dijo, pero está claro (si continuamos atendiendo al resto de sus respuestas) que si se refiere a la continuidad de las actuales políticas, serán espectaculares para la gente de su calaña. 

 

Para no tener ideología, sí parece que el Presidente del BBVA tiene muy claro qué significa en política "hacer bien las cosas", que debe consistir básicamente en hacer lo que a su banco (y a él personalmente) le convenga. Bien, parece que ya vamos desenmascarando un poquito la forma de pensar del señor González. Y en completa coherencia con lo anterior, afirmó que "los programas populistas destruyen puestos de trabajo y riqueza para los ciudadanos", y si unimos a esta afirmación el hecho (por él mismo reconocido) de que el único líder político con el que no se ha reunido es Pablo Iglesias, Secretario General de PODEMOS, pues, como dice la adivinanza, "blanco y en botella". Es decir, para el Presidente del BBVA los programas políticos populistas son los de PODEMOS, que él claramente rechaza, porque afirma que sólo van a crear pobreza y destrucción de puestos de trabajo. Si unimos a esta afirmación el hecho de que, más adelante en la misma entrevista sostuvo que una gran parte de los capitales se irían del país si ganaba esta formación política, y resulta que él dirige una gran empresa que mueve capitales, de nuevo, "blanco y en botella". La conclusión está clara: no es que el Presidente del BBVA nos esté diciendo que no le gustan los programas (que él llama) populistas, sino que lo que nos está diciendo es que, si dichos programas triunfan en las próximas Elecciones, los piensa chantajear, los piensa destruir, piensa impedir que desarrollen sus medidas y su programa de gobierno. Así de claro. 

 

Muy ilustrativo para alguien "sin ideología", como el Presidente del BBVA. A todo esto, tuvo el descaro y la inmensa contradicción de afirmar que no se atrevía a opinar del programa electoral de PODEMOS "porque no lo conozco", y no descartó una posible reunión con Pablo Iglesias, a quien dice que, llegada la ocasión, "le explicaría cómo se crean puestos de trabajo", aunque más bien lo que podría enseñarle es cómo se destruyen, que es lo que vienen haciendo los grandes empresarios desde la última Reforma Laboral del PP, que apoyaron bastante. Pero lo mejor con respecto a este tema fue cuando sentenció que "no se pueden prometer tonterías que luego no se pueden cumplir". Creo que es la sentencia definitiva, que demuestra el verdadero calado del personaje. Bajo el más absoluto desprecio, tilda de "tonterías" un conjunto de medidas y propuestas que han sido elaboradas no sólo por auténticos expertos en Ciencia Política, politólogos de reconocida experiencia internacional como Juan Carlos Monedero, o Carlos Fernández Liria, sino también por un conjunto de personas procedentes de todos los ámbitos de la sociedad civil, como lo demuestra la procedencia profesional de una gran mayoría de candidatos de PODEMOS a estas últimas Elecciones Autonómicas y Municipales. Este absoluto desprecio a las propuestas de la formación de Pablo Iglesias retrata perfectamente el perfil humano de quien lo sostiene, aún sin conocerlas. 

 

Pero claro, con total lógica y coherencia, cuando el Presidente del BBVA es preguntado por el líder de CIUDADANOS, Albert Rivera, el discurso cambia completamente, mostrando para él su aprecio personal, "porque siempre ha creído en la unidad de España y tiene más experiencia de lo que la gente cree". Obsérvese hasta qué punto se le ve el plumero al Presidente del BBVA, y se demuestra claramente lo que desde la izquierda transformadora siempre hemos sostenido, y que no es otra cosa que el hecho de que la formación política de Albert Rivera ha sido auspiciada, empujada y aupada por la gran banca, los grandes empresarios y el IBEX-35, como un recambio al sistema actual, haciendo ver que algo cambia en las formas, para que nada cambie en el fondo. Bien, pues con todo este arsenal de opiniones "sin ideología", parece que ya estamos en condiciones de concluir y exponer la auténtica ideología de este personaje, que se basa en el más cruel, salvaje e inhumano capitalismo como sistema económico, y por ende y extensión, en el fascismo social y neoliberal en el que éste se basa. Lo que no puede reconocernos el Presidente del BBVA, porque eso sería demasiado descarado, y hay que mantener las formas, es que es él (y su empresa) los que representan el verdadero poder en nuestra sociedad, y que es él (y el resto de banqueros y grandes empresarios como él) los que ordenan a los políticos qué clase de política hay que hacer. Es falso que no tenga ideología, la tiene y bien desarrollada. 

 

Después de todo, tuvo tamaña hipocresía y desfachatez de concluir la entrevista afirmando que "los empresarios hagan su trabajo, y los políticos hagan el suyo", en un alarde de puro cinismo. Pero claro, es fácil poseer esa prepotencia, es fácil pensar así desde la elevada y privilegiada tarima desde la que el Presidente del BBVA observa el mundo cada día, por lo cual, para que entendiera a los que no profesamos su indecente y perversa "ideología", debería pasar por la experiencia de que nacionalizaran su banco, y tuviera que jubilarse (ya debe corrresponderle por edad) con una pensión, digamos, de 600 euros, que es la pensión media de los jubilados griegos, ésos a los que él se permitió criticar también durante su entrevista en Onda Cero. Una vez en esta situación, deberían quedarse en paro sus hijos, tras lo cual deberían ser deshauciados, para que se vieran obligados a convivir con él. Obsérvese que no le estoy deseando al Presidente del BBVA nada que no le esté ocurriendo ya a cientos de miles de ciudadanos en este país. Además, desgraciadamente, debería tener sus ahorros de toda su vida de banquero invertido en participaciones preferentes, por lo cual, cuando intentara retirarlos, se debería encontrar con la terrible situación de haber sido estafado. Entonces, a lo mejor, bajo esta situación personal y familiar, a tan años luz de distancia de la que ahora disfruta, el Presidente del BBVA cambiara de "ideología". 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
30 junio 2015 2 30 /06 /junio /2015 23:00

Los Estados Unidos sólo consideran democracias a aquéllos que sirven a sus intereses

Lilia Solano, activista colombiana por los derechos humanos

Existen antecedentes probados de que los Estados Unidos han desarrollado, apoyado y financiado la formación de grupos de mercenarios (por lo cual la Corte Internacional de Justicia condenó a USA en 1986), y contrata frecuentemente los servicios de empresas privadas de mercenarios para la ejecución de acciones ilegales violatorias de los derechos humanos, en todas partes del mundo. Una de las empresas más conocidas es la Black-Water, que ha sido acusada de asesinar a cientos de miles de ciudadanos iraquíes. Así las cosas, es público y notorio, para cualquier persona que no se deje manipular fácilmente por los medios de comunicación convencionales, que la CIA ha ratificado que su país fue el creador del grupo terrorista Daesh (el mal llamado "Estado Islámico"), formado por mercenarios de distintas nacionalidades que practicaban el Islam, junto a ciudadanos europeos. Tal documento, recientemente desclasificado, se fundamentó en pruebas materiales, vídeos y confesiones de altos funcionarios estadounidenses que demuestran todo el proceso de captación, entrenamiento, financiación y logística proporcionado por la CIA a dicho grupo terrorista. Parece ser que el objetivo inicial (aunque ahora se les haya ido de las manos) era derrocar al Presidente sirio Bashar Al-Assad e impedir la unificación en Irak, así como neutralizar la fuerza chiita en la zona.

USA: Estado de guerra permanente (XXVII)

Y si resulta que ahora, después de haberse publicado algunos vídeos que muestran las acciones terroristas de ISIS nos escandalizamos y nos rasgamos las vestiduras (lo cual está muy bien, porque prueba que aún seguimos siendo seres sensibles), hay que denunciar, de nuevo, los terribles métodos de tortura que los Estados Unidos han aplicado a sus detenidos y prisioneros, algunos sin más fundamento que una leve sospecha. Entre dichas prácticas se encuentran: la hidratación rectal, ahogamientos, privación del sueño, posiciones humillantes, aplicación de descargas eléctricas (incluyendo las partes íntimas), violaciones, sodomización, desgarre de uñas, entre otros muchos tormentos. A la vista de todo lo cual, pareciera que no hemos avanzado mucho como Humanidad desde los tiempos de la Sagrada Inquisición. Porque, al igual que entonces, muchos torturados han alegado haber sido obligados a firmar confesiones para poder detener las torturas, al igual que tuvieron que hacer en la época de los Reyes Católicos muchos "infieles" a los que la Iglesia quería convertir a su fe. Pero no terminan aquí las aberraciones practicadas por los Estados Unidos, vamos a seguir comentándolas en subsiguientes artículos, porque el catálogo es inmenso, terrible, escalofriante, demencial, y entonces, comprenderemos mejor la macabra idiosincracia norteamericana.

Estados Unidos ha reconocido poseer y utilizar centros clandestinos de detención y secuestro, repartidos por casi toda la geografía mundial, utilizados durante los variados conflictos que protagoniza. Los más abyectos horrores son empleados aquí contra la población secuestrada o reclusa. Quizá la más conocida a nivel mundial sea la Cárcel de Guantánamo, que a pesar de los llamamientos internacionales y de las promesas del Presidente Obama, aún no ha sido cerrada. En dichos centros de detenciones ilegales se continúan practicando los métodos de tortura ya descritos, y que iremos ampliando y documentando, y es la razón fundamental por la que USA se niega a firmar ciertos convenios y tratados internacionales, porque saben perfectamente que su rúbrica les obligaría a cambiar radicalmente sus políticas salvajes y aberrantes. Por ejemplo, no han firmado la Convención Internacional para la protección de las personas contra las desapariciones forzosas, ya que hacer desaparecer personas es práctica común y habitual para los Estados Unidos. En este brillante artículo de Lalia Tajeldine, que estamos siguiendo para esta exposición, se afirma que, de acuerdo al Informe publicado por el Parlamento Europeo en 2007, referente a las cárceles secretas y la utilización del espacio aéreo europeo por parte de la CIA, se indica que solamente ese año habían operado 1.245 vuelos para transportar a "sospechosos de terrorismo" a través de esos territorios.

USA: Estado de guerra permanente (XXVII)

Y como siempre, nuestra cómplice y servil Unión Europea, calla y ríe las gracias de los Secretarios de Estado norteamericanos que nos visitan, en un alarde de cinismo propio de países abyectos y corruptos. Como tantas veces hemos indicado, es lamentable constatar cómo la Unión Europea, desde su propia constitución, jamás ha denifido una política propia de defensa y seguridad, ni una política exterior separada e independientemente del coloso norteamericano, más bien al contrario, representamos un incondicional apoyo para las demenciales afrentas que USA se empeña en mantener en todas partes del mundo. Lo estamos comprobando actualmente con el conflicto en Ucrania, al cual ya le hemos dedicado nuestra atención en artículos anteriores. De acuerdo con la organización "Open Society Justice Iniciative" (OSJI), los países que han albergado cárceles secretas de Estados Unidos son Pakistán, Afganistán, Irak, Egipto, Jordania, Polonia, Lituania y Rumanía. Mientras que Irlanda, Francia, Alemania, España, Países Bajos, Canadá, Reino Unido, Portugal, Hungría, Islandia y Chipre han permitido el uso de su espacio aéreo para estos menesteres, sus respectivos aeropuertos, y colaboran en las operaciones de entrega de dichos "sospechosos" para que sean secuestrados y torturados.

Otra moderna tecnología que USA está empleando recientemente para sus criminales objetivos son los denominados "drones", es decir, artefactos voladores no tripulados, rápidos y ligeros, que pueden ser utilizados para diversas operaciones de incursión y ataque. Las ventajas son múltiples, ya que necesitan menor envergadura, no corren el riesgo de causar bajas de sus propios pilotos (ya que éstos no existen), y pueden ser utilizados para tareas nocturnas y diurnas de exploración y reconocimiento. Pero como siempre, la maldad de los halcones norteamericanos ha conducido a que mediante los drones se haya asesinado, herido y mutilado a multitud de víctimas civiles. Actualmente no existe una regulación internacionalmente reconocida sobre el uso de drones, y por ello, y de manera genérica, se aplica la normativa sobre tráfico aéreo. Estos drones son empleados por USA para atacar a supuestos terroristas sobre la base de la normativa denominada "Autorización para el uso militar de la fuerza" (AUMF). Hasta la fecha, que sepamos, los drones han sido utilizados de forma ilimitada por Estados Unidos en diversos países, como Irak y Afganistán, pero también en Yemen, Pakistán, Somalia o Libia, entre otros. Ante estos hechos, las Naciones Unidas, a través de su Consejo de Derechos Humanos, adoptaron en marzo de 2014 una resolución que condena expresamente el uso de drones armados en el contexto de la llamada "guerra contra el terrorismo". Por ejemplo, según el Gobierno pakistaní, desde el año 2004, los drones estadounidenses han realizado 350 ataques en diferentes regiones del país, ocasionando 3.500 muertes, entre ellos centenares de civiles inocentes, incluyendo mujeres y niños. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
29 junio 2015 1 29 /06 /junio /2015 23:00

Los monopolios trasnacionales son, en lo privado, más poderosos que los Estados, pero no pueden prescindir de ellos, pues les son necesarios para legitimar modelos económicos, controlar la fuerza de trabajo, dominar las reacciones sociales, como vehículos de las instituciones internacionales y como instrumento de defensa entre fracciones imperialistas

Miren Etxezarreta

Basándonos en un Documento-Informe de OMAL (Observatorio de Multinacionales de América Latina), redactado a partir de varias fuentes, vamos a incidir en las indeseables prácticas de una empresa irresponsable, concretamente una de las joyas de la Corona, como es REPSOL. En nuestra serie de artículos sobre el Capitalismo, así como en otros artículos independientes, ya pusimos el foco de atención sobre las peligrosas prácticas que llevaban a cabo estos grandes monstruos empresariales, así como alertábamos sobre el tremendo poder que podían ejercer sobre Gobiernos y Estados. De hecho, unos días antes de la celebración de las recientes Elecciones Autonómicas y Municipales, el Presidente de REPSOL, Antonio Brufau, preguntado sobre la posibilidad de que gobernaran los partidos emergentes, sentenció: "En ese caso, tendremos que sentarnos con ellos a explicarlés cómo funcionan las cosas". En efecto, tal grado de prepotencia sólo puede ser explicado desde la cima de una de las empresas más dañinas formadas al amparo del capitalismo neocolonial y extractivista. 

 

Son numerosas las denuncias públicas que ponen en entredicho la responsabilidad de la compañía, y aumentan su deuda ambiental. Varias organizaciones y movimientos sociales han denunciado y sacado a la luz estos impactos, estas prácticas y estos peligros, que resumimos a continuación:

 

1.- Privatizaciones y adquisiciones irregulares. Por ejemplo con la petrolera argentina YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales), en la que se rebajaron sus reservas para reducir el precio de la acción. También de Andina (en Bolivia), cuya adquisición resultó gratuita para REPSOL.

 

2.- Política de sobreprecios. REPSOL ha sido reiteradamente denunciada por beneficiarse de prácticas de monopolio para aplicar una política de sobreprecio en los combustibles, en países como Argentina y Perú. 

 

3.- Pasivos ambientales: contaminación y deterioro ecológicos. REPSOL posee un abultado historial de responsabilidad en la generación de pasivos ambientales en forma de vertidos: Tarragona, Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Perú y Colombia. También se han denunciado episodios de contaminación atmosférica en sus refinerías: Tarragona, Cartagena, Muskiz, o Luján de Cuyo (Argentina).

 

4.- Daños a la salud pública. En Argentina, diversas comunidades indígenas (indios mapuches) llevaron, con éxito, a la Corte Interamericana de Derechos Humanos el caso de la contaminación de aguas en la Loma de la Lata. Pero impactos similares se han producido también en Perú, Ecuador y Tarragona, al menos. 

 

5.- Invasión territorial. REPSOL tiene presencia en numerosos territorios indígenas sin consultas previas adecuadas en Bolivia, Argentina, Perú, Ecuador y Colombia. La industrialización de los campos petroleros, imprime una huella imborrable en los territorios indígenas, deteriorando la calidad de vida, los recursos naturales, la paz y la propia cultura de los pueblos. 

 

6.- Amenaza a los pueblos en aislamiento voluntario. Varios bloques de REPSOL afectan a diversos territorios de pueblos en aislamiento voluntario, amenazando sus derechos y su supervivencia. 

 

7.- Intervenciones en áreas protegidas: destrucción de la biodiversidad. Entre muchas otras, REPSOL lleva a cabo prospecciones en multitud de áreas protegidas del planeta, tales como la Reserva de la Biosfera Norpatagónica, la Reserva Lamsar Laguna Llancanelo (Argentina), el Parque Nacional Amboró, el Parque Nacional Aguaragüe, el Parque Nacional Madidi, el Parque Nacional Sama, la Reserva Nacional de Flora y Fauna Tariquia, la Reserva de la Biosfera Pilón Lajas (Bolivia), el Área de Amortiguación del Parque Nacional Otishi, la Reserva Comunal Ashaninka, R.C. Matsiguenga (Perú), el Parque Nacional del Yasuní (Ecuador), o el Parque Nacional Sierra Nevada del Cocuy (Colombia).

 

8.- Atropellos y violaciones de los Derechos Humanos. La multinacional petrolera está involucrada en multitud de conflictos bélicos de Bolivia, Colombia, Perú, además de Irak, Argelia, Egipto, Nigeria, Kazajstán, Guinea Ecuatorial y Sierra Leona, países donde regímenes anti-democráticos, autoritarios y opresores fortalecen su poder en base a las regalías del petróleo, y a los cuales REPSOL apoya.También ha sido involucrada en diversos episodios de represión policial-militar a sus poblaciones, para evitar las protestas sociales derivadas de su actividad. 

 

9.- La apuesta por los recursos "no convencionales". REPSOL presume de ser pionera en el desarrollo de recursos no convencionales, como las contaminantes arenas bituminosas, o el petróleo y gas de esquisto, relacionados con la técnica de la fractura hidráulica o fracking. Pero como sabemos, estas técnicas tienen impactos ambientales mucho mayores que los del petróleo convencional, incluidos los posibles riesgos sísmicos, ya demostrados. 

 

10.- Asumiendo riesgos tecnológicos. REPSOL apuesta por la perforación de pozos en aguas profundas, a pesar de existir serias dificultades técnicas, que se traducen en riesgos reales de vertidos. Estas técnicas son llevadas a cabo, entre otros lugares, en Brasil, Colombia, Canarias (donde recientemente se han desestimado), o las costas de Tarragona. 

 

11.- Cambio climático. Está demostrado que la combustión de petróleo es el principal emisor de gases de efecto invernadero, responsables del deterioro de la capa de ozono, y de los mayores efectos del cambio climático. Con una producción diaria (según datos de 2011) de 298.791 barriles diarios, esto supone una emisión de 132.663 toneladas diarias de CO2. Además de contaminar, participa en grupos de lobby que bloquean las iniciativas de reducción de emisiones a nivel global.

 

12.- Consolidando un modelo energético petrodependiente. REPSOL promueve modelos de producción y consumo en la sociedad, así como estilos de vida energívoros para perpetuar su negocio, por ejemplo dando publicidad y mecenazgo a deportes como las carreras de motos, o la Fórmula 1.

 

13.- Sin beneficios para la sociedad. REPSOL es un perfecto ejemplo de empresa transnacional evasora de impuestos. Concretamente, cuenta con 13 filiales instaladas en paraísos fiscales. Además, REPSOL no crea empleos, sino que más bien al contrario, los ha estado destruyendo, mientras los sueldos y complementos de sus directivos son exhorbitantes. A través de mecanismos de clientelismo, soborno y puertas giratorias (prácticas generalizadas en todas las grandes empresas), instrumentaliza el poder político para evitar el pago de impuestos, e impedir la implantación de políticas que permitan migrar hacia otros modelos energéticos basados en fuentes de energía limpias, renovables, baratas y seguras. 

 

14.- No es una empresa española. Contra lo que pudiera parecer, y aunque lo afirmen los voceros del capitalismo y de la derecha política y mediática de nuestro país, REPSOL no es técnicamente una empresa española. Simplemente tiene su sede en el Estado Español, lo cual es distinto. La mayoría de su producción, de sus sedes y de su accionariado están radicados en el exterior. 

 

15.- Retribuciones millonarias para sus directivos. El Presidente de la compañía, Antonio Brufau, se embolsó en 2011 la friolera cifra de 7 millones de euros, y el consejo directivo 16,3 millones (frente a los 11 millones de 2010). Por su parte, la alta dirección de la petrolera, formada por 10 ejecutivos, recibió 18 millones de euros, lo que significa un 44% más que en 2010. 

 

Bien, a tenor de todo lo revelado en el presente artículo, nos conformaríamos con que, si se vuelven a dar en el futuro hechos similares a la expropiación de YPF por parte del Gobierno argentino, la inmensa mayoría social sea consciente de lo que ocurre, y no se ponga del lado de una "empresa española", sino de los intereses públicos de países y gobiernos. En definitiva, REPSOL es una peligrosa transnacional, que contribuye al enriquecimiento de un conjunto de personajes, como consecuencia de una política criminal, destructora y saqueadora del medio ambiente y de los recursos naturales del planeta, de pueblos y naciones, contribuyendo a la explotación laboral de sus trabajadores y al empobrecimiento de las poblaciones saqueadas. REPSOL es una empresa paradigmática del capitalismo, a la que no le importa ningún otro criterio ni consecuencia, más que la continuación de un modelo de negocio suicida y decadente.

 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
28 junio 2015 7 28 /06 /junio /2015 23:00

Nadie tiene derecho a lo superfluo, mientras todos no tengan lo esencial

Ignacio Ellacuría

Y bajo esta política, hemos de hacer mención también a una característica de la RB que no hemos mencionado hasta ahora, pero que nos parece sumamente importante: la RB no puede ser embargable, es decir, no puede estar sujeta a bloqueos ni apropiaciones por parte de entidades financieras ni institucionales, debidas a cualquier causa, que puedan provocar que el ciudadano/a pierda temporal o defintivamente la asignación de la RB. La prestación monetaria de la RB, dada la función social que cumple, y los límites sobre los que está pensada, debe representar siempre una cantidad inembargable, intocable y protegida, de asignación asegurada, independientemente de que la persona en cuestión pueda estar inmersa en cualquier proceso de reclamación de deudas de cualquier tipo, o bien de exigencia de responsabilidades de tipo civil o penal. Es lógico, ya que si asignamos la RB a una persona, con posibilidad de poder embargarla bajo determinadas circunstancias, estaremos volviendo a dejar a dicha persona bajo el umbral de la pobreza. 

 

Bien, llegados a este punto, vamos a deshacer algunas confusiones y entuertos. Algunos artículos atrás habíamos advertido ya sobre la posibilidad de que nos encontraríamos con todo tipo de partidarios y detractores de la RB, incluso economistas, autores, pensadores o fuerzas políticas que sostienen otros contenidos, otras financiaciones y otros complementos para la RB. Vamos a poner definitivamente un poco de orden en este caos, para potenciar y aclarar la idea de RB que nosotros estamos proponiendo, el concepto que tenemos en mente, que es aquél cuya financiación ya ha quedado explicada en artículos anteriores, y que es el mismo modelo que defiende la escuela catalana del Profesor Daniel Raventós. Insistimos en esta idea porque continuamente vemos en coloquios, en tertulias, en debates, en programas de televisión, a personas que dicen defender la RB, pero bajo una óptica muy diferente, o que aún defendiéndola, no están de acuerdo con otros principios complementarios a ella. Dichos planteamientos no son los que defendemos desde la izquierda transformadora, y por tanto, nos enfrentamos también a la propuesta reduccionista que ha efectuado PODEMOS en sus recientes programas electorales. Pero vayamos por partes. 

 

Concretando y ordenando los posibles enfoques, nos parecen que deben evitarse, fundamentalmente, dos tipos principales de confusiones. El primer tipo de enredo viene provocado por el hecho de que bajo diferentes denominaciones, diversos autores han querido referirse a lo mismo. El segundo tipo de confusión viene dado precisamente por lo contrario, es decir, por el hecho de que bajo la misma denominación se han querido expresar a menudo conceptos muy diferentes. Todas estas confusiones, mitos, manipulaciones, contrapropuestas, etc., vienen apoyadas porque en los libros y artículos que han tratado el asunto, y desde principios de los años 90 (la Red Renta Básica tiene más de 15 años de historia), nos encontramos diversas maneras de referirse a la misma propuesta, pero variando nombres, matices, financiaciones, enfoques, apoyos y complementos, etc., y sobre todo, considerando o no las tres características que definen nuestra idea de la RB, y que tantas veces hemos comentado: universalidad, individualidad e incondicionalidad. Y de esta forma, se ha hablado, entre otras muchas variantes, de subsidio universal garantizado, dividendo social, renta de ciudadanía, ingreso garantizado, renta mínima de inserción, y un largo etcétera. Ello provoca ciertamente tal confusión entre la ciudadanía, que posiblemente existan tantas ideas de la RB como personas conozcan alguna variante de la propuesta. 

 

Frente a todos estos enfoques cruzados, equívocos, confusiones, o interpretaciones sesgadas o erróneas, vamos a volver a definir la RB según nuestra propuesta: la RB es un ingreso fijo y permanente, sustituto de cualquier otra prestación o subsidio temporal (aunque puede ser revisado según cambien los estándares que definen los niveles de pobreza de una sociedad), pagado por el Estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad (sólo se tiene en cuenta la residencia), tanto para mayores como para menores de edad, incluso si la persona no desea trabajar ocasional o permanentemente de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, o dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser sus posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva, ni cualesquiera otras condiciones o circunstancias de carácter personal o social. Pero la segunda parte también es igualmente importante: la RB viene soportada y apoyada por una reforma fiscal, que provoca que se efectúe una redistribución de la renta y de la riqueza, de tal forma que no sólo sirve para financiar la propia RB, sino también para que los pobres salgan ganando, y los ricos salgan perdiendo. 

 

Históricamente, la idea inicial de la RB surge en el contexto europeo desde 1983, donde Philip Van Parijs y otros profesores de la Universidad Católica de Lovaina comenzaron a interesarse muy seriamente por la RB. Tres años más tarde se organizó una reunión internacional en Lovaina, a la que asistieron, entre otros muchos investigadores, Guy Standing, y que provocó el nacimiento de la iniciativa BIEN (del inglés Basic Income European Network, a la cual pertenece nuestra Red Renta Básica). Desde aquél 1986, el BIEN ha organizado una conferencia internacional cada dos años, y en diferentes lugares, logrando además que algunos Premios Nobel de Economía, tales como James Tobin (precursor de la Tasa Tobin como impuesto a las transacciones financieras) o Herbert Simon, hayan mostrado su interés por la propuesta de la RB. Actualmente, el debate académico, mediático, político y social sobre la RB es profuso y abundante. No existe la menor duda de que la RB es una propuesta social que recorre Europa de forma cada vez más acelerada. Pero ello también ha provocado, lógicamente, que se hayan enconado y tergiversado los debates, que se haya introducido mucho ruido en torno a la propuesta más o menos purista de la RB, y que haya habido proliferación de argumentos demagógicos en contra de la propuesta. Para una mayor referencia sobre la reciente historia de la RB, tanto en nuestro contexto nacional, como europeo e internacional, véase este dossier. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
26 junio 2015 5 26 /06 /junio /2015 23:00

Las democracias sistémicas son férreas dictaduras del capital imperialista y subalterno que se renuevan cada cierto tiempo en mercados y circos electorales grotescos o refinados en función de sus intereses

Camilo Valqui

La polìtica española se va pareciendo, cada vez más, a la norteamericana. Y como casi siempre ocurre, importamos lo peor de cada caso. En efecto, el pasado domingo, en un acto con mucho bombo y pompa, de impactante escenografía y protocolo, tuvo lugar la proclamación de Pedro Sánchez, el Secretario General del PSOE, como candidato a la Presidencia del Gobierno. Después de unas primarias inexistentes (por lo visto debido a la ausencia de avales del resto de candidatos), Pedro Sánchez fue elevado a la cúspide entre vítores, aplausos, música, grandes eslóganes, banderas gigantes y retóricos discursos. Como decimos, todo un espectáculo muy a la americana, donde no faltó ni siquiera la presencia de la esposa del candidato, a la que seguramente, dentro de poco, tendremos que llamar también "Primera Dama", como en Estados Unidos. Se trata de convertir la política en un decadente escaparate, donde todo vale para presentar la función más glamurosa. En esta ocasión la esposa del candidato Pedro Sánchez sólo salió a saludar, pero es previsible que, de continuar la tendencia, se le otorgue un papel más relevante, por ejemplo pronunciando un discurso intimista (que a nadie debería interesar), desvelando aspectos, sentimientos y reacciones pertenecientes a la más estricta intimidad.

La proclamación de Pedro Sánchez

Faltaron confetis, banderolas, actuaciones en directo de grupos musicales y solistas apoyando al candidato, suelta de globos, y terceros discursos de personajes públicos, pero tanto el fondo como la forma, se van pareciendo al más puro espectáculo electoral estadounidense. Y al igual que allí, lo que vivió el PSOE el pasado domingo fue un mero acto de consolidación del candidato, de proyección pública, de reconocimiento de su propio partido, en definitiva, un acto de propaganda y de publicidad de ese concepto-espectáculo en que se está convirtiendo la política. Entre toda la simbología del acto de proclamación de Pedro Sánchez, destacó quizás la enorme bandera de España que se colocó durante un buen rato detrás de la figura del candidato, la bandera como símbolo de un "patriotismo cívico" (según las propias palabras de Pedro Sánchez), pero lo cierto es que los ciudadanos necesitamos menos banderas y más democracia, menos patriotismo y más rendición de cuentas, menos propaganda y más cohesión social, menos apelación a los sentimientos como nación y más dedicación a la solución de los problemas de la gente.

Necesitamos menos banderitas y más soberanía, pero soberanía auténtica, de verdad, soberanía entendida como nuestra capacidad de retomar el control de nuestras decisiones, de nuestra política, de nuestra economía, necesitamos menos sentimiento patriótico y más cumplimiento de los programas electorales, menos autobombo y más fidelidad en la defensa de los intereses de la clase trabajadora, menos propaganda y más defensa de nuestros derechos y de nuestras libertades, menos renovación de partido y de candidatos, y más lucha contra la corrupción, contra la austeridad, y contra la dictadura del capital. En el acto estaban presentes la plana mayor, todos los grandes dirigentes, pasados y actuales, del PSOE, incluyendo a Zapatero y a Rubalcaba (pero no a Felipe González, que quizá decidió no asistir después del ridículo protagonizado en su reciente visita a Venezuela). Y como siempre, y a tenor de la escenografía y de la naturaleza del acto, ya descritos, se recurrió, más que nunca, a discursos huecos y vacíos, de retórica inconsistente, de palabras grandilocuentes, pero despojadas de toda coherencia. Porque, por ejemplo, se aludió a que el PSOE protagonizará el "cambio valiente" (¿?), y desde la ciudadanía, nos preguntamos si el cambio va a ser igual de valiente que el protagonizó José Luis Rodríguez Zapatero, que se bajó los pantalones en cuanto se lo ordenó Angela Merkel, dando un vuelco de timón neoliberal, implantando medidas de recortes sociales a mansalva, y acordando con el PP la reforma del artículo 135 de la Constitución, del que ahora Pedro Sánchez reniega, en un claro alarde de falsedad.

La proclamación de Pedro Sánchez

Pero la retórica grandilocuente no quedó ahí, pues Pedro Sánchez, en otro momento de su aclamado discurso, sentenció además que iba a "erradicar el paro y la corrupción". ¡Ahí es nada! ¡Ni siquiera los va a disminuir, sino que los va a erradicar! ¿De verdad que sí, señor Sánchez? ¿En serio que usted va a conseguir eso? ¿Y lo va a conseguir renunciando al pasado de su partido, o muy en coherencia y orgullo con él? Porque parece ser que ambas cosas son completamente incompatibles. ¿Va a erradicar la corrupción el partido que ha tenido que hacer dimitir a dos de sus más históricos dirigentes, por su complicidad en el caso de corrupción de los ERE de Andalucía? ¿Y el caso EDU de los cursos de formación fraudulentos? No es que nos guste regodearnos ni sacar los trapos sucios de nadie, pero es importante ser coherentes con lo que se dice y lo que se hace. ¿En serio que va a erradicar la corrupción un partido que es una de las patas del bipartidismo histórico, que representa la más rancia expresión del régimen surgido de la incumplida Constitución de 1978? ¿Un partido que apoya al gran capital, que ha recortado derechos a los trabajadores, que apoya el TTIP en el Parlamento Europeo (donde se alía la mayoría de las ocasiones con el Partido Popular Europeo, dicho sea de paso), que apoya el fracking, el pago de la deuda, y que llama "populistas" a los nuevos partidos que emergen del movimiento del 15-M?

¿De verdad se cree el PSOE que puede erradicarse el paro ridiculizando propuestas como la Renta Básica, el Trabajo Garantizado, la auditoría de la deuda, la creación de un sistema de banca pública, y otras tantas? ¿Cree Pedro Sánchez que pueden erradicarse el paro y la corrupción desde sus lineamientos con el establishment, la pertenencia a la OTAN, la aceptación del euro, o la convergencia con los Tratados neoliberales de la Unión Europea? ¿Cree el PSOE de Pedro Sánchez que son compatibles estos objetivos con la garantía de la defensa de los derechos humanos, con el abandono de la austeridad y los recortes, con la potenciación del sector público, con el desmontaje de la corrupción y con la reactivación de las políticas sociales? Si la respuesta a todas estas preguntas es sí, es evidente que o son bastante ingenuos, o pretenden continuar engañándonos, pretenden continuar mintiendo y utilizando a la clase trabajadora para conseguir sus verdaderos objetivos. Es mucho más probable lo segundo, porque se les ve el plumero muy fácilmente. Por ejemplo, Pedro Sánchez admitió, el día después del acto de proclamación, que "a los socialistas no les ha gustado esta primera semana de Manuela Carmena al frente del Ayuntamiento de Madrid", en una entrevista para Telecinco, recogida por Europa Press. Declaró además no sentirse identificado con la portavoz municipal, Rita Maestre, objeto de un claro y visceral ataque en las redes sociales, por parte de la derecha política, social y mediática de este país. Con aseveraciones como éstas, de nuevo, ya sabemos de qué pie cojea el "candidato" del PSOE. Nada nuevo bajo el sol.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
25 junio 2015 4 25 /06 /junio /2015 23:00

La precariedad no es fruto del azar ni de un accidente natural, sino de unas políticas perfectamente planificadas. Con la vida precaria se nos roba el sentido de la existencia; supone la mercantilización del mundo, la inseguridad permanente y el miedo estructural

Manolo Monereo

La cuestión del euro ha sido expulsada cobardemente de la campaña electoral. Sin embargo, hoy es más necesario que nunca recuperar la soberanía económica

Pedro Montes

 

SOBERANÍA Y DEMOCRACIA

 

Nos dirijimos al conjunto de las fuerzas comprometidas con el cambio, y a todos los ciudadanos que sufren descarnadamente la crisis económica. La única salida válida es la recuperación de la soberanía económica. Necesitamos una moneda propia para mejor competir y un Banco Central propio para mejor manejar la política fiscal. Cualquier intento de aplicar las enseñanzas keynesianas requiere olvidarse transitoriamente de los problemas del déficit público, hasta reactivar con la demanda los recursos productivos, generar rentas e impulsar la recaudación impositiva, combatiendo además seriamente el fraude fiscal. Más neoliberalismo representa agravar la catástrofe social del país. Conviene recordar que se sigue negociando el acuerdo conocido como TTIP entre la UE y los Estados Unidos con toda impunidad y secretismo. Un tratado que destruye la capacidad de regulación de los estados en aspectos esenciales de las condiciones de vida de toda la población --laborales, sanitarias, ecológicas, culturales-- y reduce la soberanía de éstos al punto de equipararlos con las multinacionales en cuanto a poder de negociación. La salida del euro evitaría tener que compartir ese acuerdo que traicioneramente se está gestando a espaldas de los pueblos. 

 

A la derecha política y a los poderes económicos no les tiembla el pulso para proseguir con sus objetivos de implantar un mundo sin derechos y una democracia ficticia que nos aboca a la barbarie. La defensa y construcción de la democracia política es inseparable de la soberanía popular sobre la economía. El necesario Proceso Constituyente que garantice los derechos políticos y sociales de la ciudadanía, solo podrá culminar exitosamente con la recuperación de los instrumentos económicos que hacen efectiva dicha soberanía. Siendo tantos los valores en juego y tan diferentes las concepciones de lo que es una sociedad civilizada, todas las fuerzas que consideran inevitable abrir un Proceso Constituyente, y todas las víctimas del desorden actual deben unirse y exigir una confluencia para ofrecer una salida a la desolación existente y a la falta de esperanza en la que nos ha instalado el capitalismo en esta fase destructiva de su historia. 

 

Las reivindicaciones, las propuestas, los objetivos están en la mente de todas las conciencias, y sin descanso, hay que seguir sosteniéndolas y luchando por ellas. Sólo así avanzaremos colectivamente y haremos ver a las direcciones políticas de todos los partidos, sindicatos, movimientos, etc., que la recuperación de la soberanía popular es necesaria e irremediable. Nuestro objetivo final es liberar a los pueblos del yugo impuesto por las oligarquías dominantes en la UE y poder así, fuera de la trampa del euro, construir una alternativa económica, social y política que nos aleje de la barbarie. Para ello, os invitamos a la tarea de organizar en el Estado Español durante 2015 un "Encuentro", en el que deberán participar voces autorizadas de otros países que mantienen idénticos objetivos y para cuya preparación se constituirá un Grupo Promotor. Ante el fracaso y los desastres causados por el actual proyecto neoliberal europeo, los pueblos sojuzgados de la UE deben emprender otras soluciones basadas en la recuperación de la soberanía popular, la solidaridad, la cooperación y la fraternidad. 

 

Hasta aquí el Manifiesto, que puede encontrarse en su totalidad en la página https://salirdeleuro.wordpress.com, desde la cual además puede firmarse, consultar la lista de los actuales firmantes, así como otros artículos de referencia. 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
24 junio 2015 3 24 /06 /junio /2015 23:00

La autodenominada democracia “formal”, que sólo tiene de “real” la imposición de la Monarquía, es tan injusta, por mucho que ella misma se vista de legalidad, como cualquier otro sistema que mantenga la polarización del poder y la desigualdad en la sociedad (llámese monarquía, teocracia, república bananera, democracia orgánica o dictadura). Por ello, en la cruda realidad no ven más remedio que apelar al argumento del “menos malo de los sistemas políticos"

Patricia Sverlo, pseudónimo de Rebeca Quintans

Estamos realizando, en estos últimos artículos, un repaso a cómo deberían enfocarse los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado (incluyendo a las Fuerzas Armadas) bajo el contexto de la Tercera República que queremos, y ya habíamos expuesto las líneas fundamentales del debate referente al carácter anacrónico de la defensa frente a unas posibles amenazas que ya han dejado de existir, mientras nos acucian nuevas amenazas de muy distinto signo. Ésta es la seguridad que hay que cultivar, y todo lo demás vendrá como un añadido natural. Hemos también de conceder mayor relieve a las políticas de cooperación, luchando contra el obsoleto paradigma de seguridad centrado únicamente en el punto de vista militar, así como de protección de las fronteras nacionales frente a ataques externos, incluso la defensa ante el fenómeno de la inmigración. Hoy día esos planteamientos no tienen sentido, y además son excluyentes y contradictorios con un pleno desarrollo y cooperación entre los pueblos. 

 

En definitiva, en dicho nuevo concepto de Seguridad Humana (ya enunciado en artículos anteriores), las amenazas que sufrimos, lejos de poder ser defendidas por ningún Ejército, son de los siguientes tipos: Económicas (desempleo, precariedad, reducciones salariales, no poseer recursos para poder vivir dignamente...), Alimentarias (no disponer de alimentos, ausencia de soberanía alimentaria, dependencia de multinacionales y de importaciones...), Sanitarias (propagación de epidemias, deterioro constante de la protección y de los sistemas sanitarios...), Personales (violencia física, represión política, violencia de género, maltrato y trata de mujeres y niñas, explotación infantil, discriminación étnica...), Comunitarias (deterioro del tejido cívico, ausencia de contrapoder ciudadano, falta de responsabilidad ciudadana, imposibilidad de participación, cultivo al individualismo, valores centrados en lo económico, conflictos étnicos o religiosos...), Medioambientales (deterioro de los sistemas locales y mundiales, agotamiento de los recursos naturales, deriva agotadora del extractivismo, desastres provocados por la contaminación, efectos del cambio climático...), o Políticas (respeto a los Derechos Humanos, falta de garantía de protección de los derechos y libertades públicas básicas, auténticas garantías democráticas...). 

 

Como podemos apreciar, estos son los auténticos y graves problemas que sufrimos en nuestras modernas sociedades, agravados además en el contexto internacional por el imperialismo y el capitalismo globalizado, que nos conducen a un mundo cada vez más injusto, y por tanto, inseguro. Y éstas son las auténticas amenazas de las que hay que defenderse y protegerse. Por tanto, desde la izquierda transformadora, entendemos que el nuevo contexto republicano al que debemos migrar debe garantizar a la población la seguridad frente a estas amenazas, y de ahí se deduce la revolución a la que hay que someter a los actuales Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Las Fuerzas Armadas, además, adolecen de más problemas aún, derivados de una falta de actualización en sus normas internas, y de la ausencia de un funcionamiento y una dinámica más democrática y renovadora. Hace ya más de 20 años que poseemos unas Fuerzas Armadas profesionales, y que nuestros jóvenes ya no han de hacer el servicio militar obligatoriamente, como ocurría a los jóvenes de mi generación. En teoría, desde que el Ministerio de Defensa es dirigido por un civil, y desde que nuestros Ejércitos participan en escenarios internacionales, bajo diferentes misiones de carácter humanitario, y bajo el auspicio de las fuerzas internacionales, pareciera que disponemos de unas Fuerzas Armadas democráticas, modernas y renovadas. 

 

No obstante, esto no es cierto. En su interior, las normativas, los procedimientos, los reglamentos, la disciplina y la justicia militar no se han renovado, y aunque no parece que podamos albergar hoy día a personajes golpistas, sí es patente y notorio que se funciona, en el seno de las Fuerzas Armadas, bajo ópticas, premisas y comportamientos aún muy anclados en el pasado. Y lo demuestran recientes casos como el de la (ya ex) Comandante Zaida Cantera, víctima de acoso sexual y laboral por parte de un superior, o el del Teniente Segura, expulsado también del Ejército por sus libros y declaraciones públicas, acusando al entorno militar de numerosos casos de oscurantismo, corrupción, tráfico de influencias y falta de transparencia. Ambos casos, que han sido quizá los más mediáticos, junto a otros muchos no tan conocidos, nos muestran perfectamente hasta qué punto el funcionamiento interno de las Fuerzas Armadas ha de cambiar. Han de ser renovados el concepto de la disciplina y de la justicia militar, y debe promoverse un profundo cambio de actitudes y de pensamientos en la cúpula militar, así como entre los oficiales, los suboficiales y la tropa en general. En el ámbito político, han surgido recientemente nuevos colectivos procedentes de militares en la reserva, que están intentando aportar frescura ideológica, y enfrentarse a los clásicos postulados que tradicionalmente se les asignan a las Fuerzas Armadas. Entre ellos, destaca por su gran actividad el Colectivo Anemoi, formados a principios de 2014, aglutinando quizá el grupo más activo de Militares por la Tercera República. Básicamente, ponen en cuestión la obediencia de las Fuerzas Armadas al Rey, porque piensan que únicamente es aceptable que la Jefatura de las mismas sea ostentada por quien haya sido elegido democráticamente. 

 

Independientemente de todo ello, pensamos que la Tercera República, bajo unas premisas constitucionales que rechacen de todo punto la guerra como instrumento de solución de cualquier conflicto, debe fomentar mucho más en la ciudadanía algunos conceptos que están hoy día poco difundidos, como puedan ser la Objeción Fiscal Militar, o el fomento de una mayor transparencia en los presupuestos de Defensa. No parece razonable (máxime en una época de crisis profunda como la que atravesamos) que los presupuestos militares, de armamento y de Defensa, lejos de verse afectados por los recortes de otras partidas presupuestarias (de carácter social), hayan sido aumentados, y gocen del mayor oscurantismo de cara al conocimiento de los mismos por parte de la opinión pública. Y gran parte de lo que hemos contado también puede aplicarse para el resto de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (fuerzas policiales y afines), a cualquier ámbito estatal, que deben en primer lugar desmilitarizarse (aquéllas que conserven aún un carácter u organización militar), también deben volver al ámbito público (ya que también se está potenciando su privatización), y evolucionar hacia fuerzas y cuerpos más protectores de los derechos fundamentales y de las libertades básicas de la ciudadanía, en vez de constituirse en fuerzas defensoras del Estado. El Estado es la maquinaria del poder, de las élites que nos gobiernan, y que se alejan cada vez más del pueblo, y de las clases trabajadoras, como está sucediendo actualmente. En este sentido, los Cuerpos de Seguridad no pueden convertirse en sus cómplices, sino que se deben siempre a la defensa de la integridad física de las personas, y a la protección de sus derechos, así como a la garantía de libre ejercicio de sus libertades básicas y fundamentales. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo

Presentación

  • : Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • : Blog de Rafael Silva. Presenta artículos de opinión basados en la actualidad política, cultural y social.
  • Contacto

Búsqueda

Categorías