Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

A vueltas con el tema de la Guerra Civil Española y la posterior dictadura franquista, períodos de los cuales ya hemos hablado en otros artículos de este mismo Blog, nos centramos ahora en desarmar algunas mentiras, falacias y medias verdades que se vienen contando desde los púlpitos mediáticos de la clase dominante. Me ayudo para ello de un artículo aparecido en Publico.es en marzo de 2013, compilado por Alejandro Torrús, quien a su vez se basó en la obra titulada "Los mitos del 18 de julio". Hemos estado sometidos, y lo seguimos estando, a un aplastante revisionismo de derechas, que nos ofrece su visión inapelable sobre la Guerra Civil y el franquismo, plasmado incluso en algunas "versiones" publicadas recientemente en algunos libros de Historia. Normalmente, dicho revisionismo descalifica la II República, situándola como pretexto para justificar el alzamiento golpista de 1936. De esta forma, los herederos ideológicos del franquismo (muchos de los cuales se sientan hoy día en el Congreso de los Diputados y en el Senado, concretamente en el grupo parlamentario del PP) justificaron y vertieron una serie de falacias, que es necesario contrarrestar:

1.- La Segunda República no fue un desastre. Como decimos, la imagen que se pretende irradiar sobre el período histórico de la II República Española dista mucho de ser la real, pretendiendo lanzar la idea de que dicho período fue un caos desde los puntos de vista social, político y económico. Pero nada más alejado de la realidad. La II República fue un período tremendamente democrático, en muchos aspectos innovador, que tuvo que lidiar con la derecha autoritaria, a la que no le gustaban nada los avances sociales que se estaban llevando a cabo. Se justificó el Golpe de Estado "por el peligro comunista", pero se ha extendido la hipótesis de apoyatura de que la Segunda República fue un fracaso, lo cual es absolutamente falso.

2.- La fecha del Golpe de Estado dependió del apoyo exterior fascista. El motivo de la famosa fecha del 18 de julio ha sido también objeto de otras polémicas. Lo cierto es que ahora sabemos que la fecha de inicio del golpe estuvo ligada a la promesa de intervención de la Italia fascista de Mussolini, con la que los monárquicos, liderados por Calvo Sotelo, suscribieron el día 1 de julio de 1936 un acuerdo para la compra de material bélico. Dichos contratos, así como la propia promesa de intervención, fueron firmados en Roma. La participación italiana no se produce, por tanto, una vez iniciada la contienda, sino que su apoyo previo al golpe fue fundamental para las esperanzas de los militares rebeldes.

3.- No existen las dos Españas destinadas a enfrentarse. Existe mucha literatura y opinión vertida en torno al mito de las dos Españas destinadas a enfrentarse "ad infinitum", pero también se trata de otra manipulación. No existe ningún indicio, historiográfico ni social, que apoye la idea apocalíptica que ha acompañado al imaginario popular durante décadas, de las dos Españas, una de corazón azul y otra de corazón rojo, que describen dicho enfrentamiento como una realidad endémica del país, así como de que existiese un clima prebélico en la España de los años 30 del siglo XX.

4.- Los civiles monárquicos también jugaron un importante papel. El Golpe de Estado de 1936 no sólo fue obra de militares, sino también de civiles, en particular de los monárquicos de Calvo Sotelo, que desempeñaron un papel crucial para que el golpe triunfase. Más concretamente, sin el apoyo del partido alfonsino, Renovación Española, liderado por Calvo Sotelo, los militares golpistas probablemente nunca hubieran conseguido el apoyo armamentístico de la Italia fascista, que como estamos comentando, fue un hecho decisivo para respaldar el golpe militar, y el derrocamiento de la República.

5.- El apoyo de la Iglesia fue explícito durante la Guerra Civil y la dictadura. Aunque los militares rebeldes no se alzaron en defensa de la religión, lo que sí está perfectamente claro y documentado es la postura de la mayoría de los obispos, que apoyaron el golpe casi de inmediato, ofreciendo un respaldo ideológico formidable, motivado, en su mayoría, por la defensa de sus privilegios casi feudales. De hecho, durante la dictadura franquista viviríamos un período denominado de "nacionalcatolicismo", con un predominio casi absoluto de los valores sociales de la Iglesia. Los obispos españoles fueron los responsables de bautizar a la guerra como una "cruzada" (término aparecido en algún que otro libro de texto). Bajo la falsa amenaza de la revolución comunista, y de la defensa de la nación española (más o menos con los mismos argumentos con los que ahora satanizan a la formación política Podemos), la Iglesia se alineó con los postulados del "Movimiento Nacional" y fue parte indispensable en los procesos de represión. Pero en vez de reconocerlo y pedir perdón por ello, la actual Conferencia Episcopal continúa organizando actos de reconocimiento a los religiosos asesinados durante la Guerra Civil, y negándose a reconocer el apoyo estatal que se les debe a las víctimas de la dictadura franquista. Tenemos la desgracia de poseer una Conferencia Episcopal de las más retrógradas y reaccionarias de los países occidentales, lo que puede comprobarse casi a diario en sus declaraciones sobre el matrimonio homosexual, el aborto, y otros derechos conquistados.

6.- No había ninguna revolución comunista en marcha. El anticomunismo sirvió a Franco durante los casi 40 años de dictadura para legitimar la insurrección contra el legítimo gobierno de la República, pero lo cierto es que los motivos que llevaron a la sublevación a los militares rebeldes fueron frenar en seco las reformas democráticas y progresistas que fueron diseñadas durante el primer bienio de la II República. Por ejemplo, la reforma agraria, los estatutos de autonomía, y la reforma militar.

7.- La URSS o la Komintern no planeaban ninguna intervención en España. La Unión Soviética, en contacto directo con el PCE, no tenía prevista ninguna intervención revolucionaria en nuestro país. De hecho, en ningún lugar de Europa entre 1918 y 1939 hubo ninguna expansión ni revolución comunista. Pero este dato, como decimos, ha sido otro de los falaces argumentos vertidos por los herederos ideológicos de aquél régimen para justificarlo. En fin, ya poseemos más argumentos para rebatir a los que aún continúan desvirtuando y denigrando la imagen de la II República Española, bien para justificar el golpe de estado fascista y la posterior dictadura, o bien incluso para apoyar la idea de la perseverancia de la Monarquía en nuestro país.

Se ha presentado recientemente la nueva Plataforma "Guanyem Barcelona" (Ganemos Barcelona) que cuenta entre sus promotores con activistas del movimiento vecinal, del mundo académico, del mundo de la cultura, del arte, así como de otros movimientos sociales del ámbito catalán. Su cabeza visible es Ada Colau, activista muy conocida por su liderazgo desde la PAH. El objetivo es recoger inicialmente 30.000 firmas, y tras analizar el número de apoyos que genere en los distintos barrios de la ciudad, plantearse en septiembre si formaliza su candidatura a las próximas Elecciones Municipales. Más de 200 personas forman ya parte de esta iniciativa, que defiende que los Ayuntamientos, como representación del Estado y de la Administración Pública más cercana al ciudadano/a, pueden ser la mejor caja de resistencia para frenar la ofensiva oligárquica que sufrimos.

Durante el acto de su presentación, definieron las tres propuestas fundamentales por las que trabajará la plataforma: defender los derechos básicos (sanidad, educación, vivienda...) y la dignidad de las personas, propulsar un modelo económico y social de carácter solidario, y profundizar en la gestión democrática del Ayuntamiento. Como es natural, prácticamente todas las fuerzas políticas de izquierda catalanas, así como la inmensa mayoría de los movimientos sociales, han mostrado su interés y su apoyo a esta nueva iniciativa. Y lo mejor de todo, puede ser la irradiación que plataformas de este tipo puedan tener en otras ciudades, que puedan seguir su estela. De hecho, en Madrid se ofrece Municipalia, promovida por Movimiento por la Democracia y abierto a otros colectivos, para comenzar a organizar una candidatura de confluencia que pueda disputar el poder político al actual Ayuntamiento. En su preparación se han involucrado otros colectivos, partidos políticos como IU, Podemos, y movimientos sociales como Alternativas desde abajo, Asambleas Populares del 15M, el Observatorio Metropolitano, la Oficina Precaria, la Plataforma para la Auditoría Ciudadana de la Deuda, diversas asociaciones vecinales, etc.

Éste es por tanto el camino, es decir, la confluencia ciudadana en torno a proyectos surgidos del propio activismo social, bajo el apoyo de las fuerzas políticas que giran en torno a un mismo ideario, para poder organizar y transformar la lucha en un contrapoder que pueda enfrentarse y derribar al poder establecido. En este enlace se encuentra el texto al completo del Manifiesto de la Plataforma "Guanyem Barcelona", que como podrán comprobar los lectores, y ahora vamos a resumir, es perfectamente asumible por el conjunto de movimientos sociales y las fuerzas políticas de la izquierda transformadora. Comienza el Manifiesto señalando que "En los últimos años, multitud de movimientos e iniciativas ciudadanas han denunciado la estafa que estamos padeciendo y han evidenciado la incapacidad de la vieja política para dar respuesta a las necesidades de la gente. Estas iniciativas, sin embargo, han topado a menudo con la arrogancia de unas élites que se sienten impunes, que no corrigen sus errores y que ahora nos quieren imponer una segunda transición para que nada cambie".

Destaca que el movimiento asambleario, las asociaciones vecinales y los diversos movimientos sociales no bastan, sino que "ha llegado la hora, también, de reapropiarnos de las Instituciones para ponerlas al servicio de las mayorías y del bienestar común". Y refiriéndose a la rebelión democrática que desde el Ayuntamiento se necesita, continúan argumentando que "Queremos una ciudad que promueva la honestidad de los gobernantes y que impida la connivencia mafiosa entre política y dinero. Hay que poner fin a la acumulación de cargos, limitar sueldos y mandatos, impulsar agendas transparentes y establecer mecanismos efectivos de control de los responsables públicos. Queremos un nuevo contrato ético entre ciudadanía y representantes". Y continúan: "Tenemos que encontrar la forma de detener y revertir las desigualdades insultantes que se han producido en los últimos años. Queremos una ciudad sin deshaucios ni malnutrición, donde la gente no se vea condenada a vivir a oscuras o a padecer aumentos abusivos en el precio del transporte público. El acceso a la vivienda, a la educación, a la sanidad, a una renta mínima, deben ser derechos garantizados a todos, y no privilegios al alcance de una minoría".

Y sobre su concepto de democracia municipal, expresan: "Queremos una auténtica democracia metropolitana, que obligue a los representantes a mandar obedeciendo. Una democracia con descentralización y elección directa de los concejales y concejalas de distrito, con controles sociales sobre los presupuestos y con iniciativas y consultas ciudadanas vinculantes que ayuden a tomar decisiones compartidas y legitimadas". Y sobre las políticas munipales, afirman: "Queremos instituciones que recuperen el control democrático del agua, que impulsen medidas fiscales y urbanísticas que acaben con la especulación del suelo y fomenten políticas energéticas y de transporte ecológicamente sostenibles". Y finalizan con la siguiente declaración de intenciones: "Pese a la dureza de la crisis, se ha abierto una grieta histórica que no podemos ni queremos desaprovechar. Vivimos tiempos excepcionales que exigen iniciativas valientes y creativas. Si somos capaces de imaginar otra ciudad, tendremos el poder de transformarla". Pues adelante, larga vida y grandes éxitos políticos a esta nueva Plataforma, porque ayudarán a convertir la indignación social en organización, en lucha y en victoria. Ganemos Barcelona, y también Madrid, y Málaga, y Valencia, y Sevilla, y Lugo, y así hasta que todos los grandes núcleos y centros urbanos constituyan una marea imparable de solidaridad, una marea apabullante de dignidad social y de redistribución de la riqueza.

"Gobernar a base de miedo es muy eficaz. Si usted amenaza a la gente diciéndoles que les va a degollar, y luego no les degüella, entonces les puede azotar y explotar. Y la gente dice "bueno, no es tan grave". El miedo hace que  no se reaccione. El miedo hace que no se siga adelante. El miedo es, desgraciadamente, más fuerte que el altruísmo, que la verdad, más fuerte que el amor. Y el miedo nos lo están dando todos los días en los periódicos y en la televisión"

(José Luis Sampedro)

La soez y escandalosa forma de provocación del jefe de los empresarios, Juan Rosell, es cada vez más esperpéntica. Ya incluso no da ni miedo, porque llueve sobre mojado. Este señor tiene el récord de provocar a casi todos los colectivos, creo que no le falta ninguno. Ha arremetido contra los jubilados, contra los trabajadores, contra los funcionarios, contra los jóvenes, y cómo no, con especial saña contra los parados y paradas. Su última perla, aunque no es la primera vez que habla del tema, es la que argumenta que "muchas amas de casa y amos de casa se apuntan al paro con la pretensión de cobrar algún subsidio". En esta aparente y simple frase, se esconden ataques muy flagrantes y muy sonoros desde varios puntos de vista, que denotan, además de mala fe, una ignorancia intolerable y escandalosa para todo un dirigente de la patronal. Aunque, visto lo visto, no parece que podamos exigir grandes listones para estos personajes.

En primer lugar, la mención de "amas y amos de casa" queda ya desfasada. Afortunadamente, no estamos en los tiempos de la dictadura franquista, que quizá añore el señor Rosell, donde se usaba esta terminología, y las señoras, por ejemplo, cuando se les preguntaba sobre su profesión, tenían que indicar la consabida y clásica expresión: "Sus Labores", que además muchas veces se abreviaba como S.L. Señor Rosell, debería usted no ser tan ignorante, o al menos disimularlo en público, dado su cargo, y utilizar otras expresiones, digamos, más actualizadas, que no falten al respeto a ciertos colectivos a los que usted se refiere. Pero creo que el señor Rosell es de los que seguirá llamando "maricones" a los homosexuales masculinos, y "tortilleras" a las femeninas. Ya no existen amas y amos de casa, sino personas que han de cuidar de su hogar, como parte de su entorno, porque además han de cuidar de terceras personas (hijos, nietos, personas dependientes, abuelos), o porque simplemente no tienen otra opción.

Otra indigna expresión que usa el señor Rosell es la de "apuntarse al paro". Bajo esta despectiva expresión se esconde un desprecio absoluto no ya hacia las personas en situación de desempleo, que también, sino hacia la labor de los servicios públicos de empleo, y recién últimamente de los privados, porque no sé si el señor Rosell se ha enterado de que la función principal de los servicios públicos de empleo (SEPE Estatal y delegaciones en todas las Comunidades Autónomas) está siendo cada vez más traspasada, como objeto de aplicación de la última Reforma Laboral del PP, tan aplaudida por la gran patronal, a las clásicas agencias de colocación privadas, y a las agencias de trabajo temporal (ETT). El tono despectivo con el que el señor Rosell habla de "apuntarse al paro" hace aparecer a todos los desempleados/as como auténticos vagos y aprovechados del sistema, que a modo de parásitos del mismo, están al acecho de todas las situaciones de las cuales puedan sacar tajada, esto es, puedan obtener algún beneficio económico. Parece mentira que el máximo representante de los empresarios de este país ignore el significado de estar en paro, y de que nadie se "apunta al paro" como quien se apunta a un sorteo, sino que es un proceso rigurosamente controlado, temporalmente confirmado, y dinámicamente vinculado no sólo al derecho a una posible prestación económica, sino y sobre todo, a proporcionar un trabajo estable y de calidad a esta persona (humana) que lo necesita.

Quizá el señor Rosell alude a esta actitud, a esta práctica de "apuntarse al paro" y a esta picaresca de "conseguir un subsidio" porque nunca se ha visto en los duros tragos que está atravesando la inmensa mayoría de gente en este país, pues estamos ya en una situación donde no sólo es que exista un elevadísimo desempleo, sino que además, las personas que consiguen un empleo continúan en situación de pobreza, porque ese "empleo" no les garantiza suficientemente los ingresos mínimos para una vida digna. Precisamente, junto con el Gobierno, el colectivo del que el señor Rosell es el máximo representante se está encargando de ello, es decir, de que los empleos en este país sean cada vez más precarios, más temporales, más limitados, más parciales, más insuficientes, más indignos, más inestables, más indecentes, por lo cual, quizá a estas personas que "se apuntan al paro" no les merece mucho la pena demandar un empleo, sino asegurarse una prestación mínima del sistema, que les permita mendigar un poco al Estado, vivir de su indigencia social, sobrevivir con la limosna que hoy día suponen las ayudas sociales.

Y por ejemplo, mientras en Alemania se acaba de aprobar definitivamente un salario mínimo interprofesional de 8,5 euros la hora, el nuestro es justo la mitad, y aún proponen los empresarios a los que representa el señor Rosell su reducción, incluso su eliminación. Quizá ello tiene su explicación en que la gente como el señor Rosell nunca pasará por esa situación, nunca vivirá esa precariedad, porque seguramente disfrutará de un patrimonio personal que le garantice que siempre tendrá los riñores bien cubiertos. Pero, también quizá, para comprender las necesidades de esos ciudadanos/as que se "apuntan al paro", bien le vendría por un tiempo despojarse de todos sus bienes, de todo su patrimonio personal, de todos sus beneficios empresariales, de todas sus rentas, y experimentar durante algún tiempo la angustia vital que se siente cuando has de llegar a fin de mes, respondiendo a tus deudas, y además cubriendo las mínimas necesidades de tu familia. Así que, señor Rosell, le pedimos simplemente un poco de respeto y consideración hacia el colectivo de los desempleados/as, un poco de empatía y comprensión con la gente que lo está pasando muy mal, aunque no sabemos si será usted capaz de dicho ejercicio, porque como dice el refrán, no se le pueden pedir peras al olmo.

"Lo público es todo aquéllo que engrandece a las naciones, por lo que debiera ser cuidado, potenciado y ensalzado por los Gobiernos. Lo público se financia con los impuestos de toda la ciudadanía, por lo que ha de estar al servicio de todos. Los servicios públicos deben ser los mejores, y en una sociedad avanzada, los únicos. La generalización de lo público es la mejor aproximación a la igualdad"

(Antonio José Gil Padilla)

Recientemente, el Presidente del Banco Sabadell, Josep Oliu, en el marco de una conferencia sobre liderazgo y mujer donde también coincidió con la Presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica Oriol (ya saben, la que afirmaba que hay que bajar el sueldo mínimo, pues no tiene sentido estar pagando a muchos jóvenes que no valen para nada ese sueldo), ha realizado unas declaraciones muy curiosas, tremendamente ilustrativas sobre el fenómeno de cambio de bando que está experimentando el miedo social en este país. Concretamente, ha acusado al PP y al PSOE de no defender la iniciativa privada en España, y para contrarrestar, ha propuesto la creación de "una especie de Podemos de derechas", enfocado a la defensa de los intereses privados, y del desarrollo económico de nuestro país. Sus palabras literales fueron: "El Podemos que tenemos asusta un poco, pero un Podemos más orientado a la iniciativa privada y a la posibilidad de desarrollo del país, esto sí que nos convendría".

Claro y cristalino como el agua. "El Podemos que tenemos asusta un poco", ahí está contenida toda la esencia de la declaración, que refleja perfectamente el sentir de muchos empresarios y banqueros, temerosos de que por fin la ciudadanía esté despertando de su letargo, de su apatía, de su impotencia y de su resignación, para pasar a un escenario de organización, de lucha y de confrontación, a un nuevo escenario de hegemonía política y social de los de abajo con respecto a los de arriba. Y claro, la respuesta es completamente obvia: tenemos que defendernos de estos ataques de los de abajo, a los cuales hemos de continuar avasallando y despojando de sus derechos básicos y de sus conquistas sociales. En este contexto, se comprende muy bien la disparatada y desvergonzada propuesta del Presidente del Banco Sabadell, aunque creo que la broma se le escapó del control. Estoy seguro de que quería hacer una broma, pero dicha broma, la forma de expresarla, demostró para todo mínimo observador, el auténtico sentimiento que estamos provocando en esta gentuza, en esta "casta", en expresión de Pablo Iglesias.

Pero diseccionemos con más calma el escenario al que estamos conduciendo la correlación de fuerzas y de poderes, para comprenderlo mejor. Como sabemos, los resultados de las últimas Elecciones al Parlamento Europeo han supuesto un fuerte varapalo para las fuerzas políticas del bipartidismo (la suma de sus votos no ha llegado al 50%), lo que unido sobre todo a la subida de las coaliciones de izquierda (IU, Equo, Compromís), y a la fantástica irrupción de Podemos, constituye un escenario de auténtica amenaza a la hegemonía de las fuerzas que se mueven en torno al ideario neoliberal, que ven peligrar su dominación política, cultural y mediática, en pro del avance de nuevos grupos y formaciones políticas que están empoderando a la ciudadanía y conformando nuevos contrapoderes. Esto no había ocurrido nunca desde el comienzo de la Transición, donde la correlación de fuerzas en aquél momento histórico balancearon bastante los planteamientos sociales para conseguir una situación de clara hegemonía.

Se impuso el bipartidismo, y con él toda una serie de políticos que llevaban bajo el brazo unos programas para conseguir, paulatinamente, la implantación de una pseudodemocracia, esto es, de una democracia adulterada, descafeinada, limitada y tutelada por las élites económicas, políticas y judiciales procedentes del franquismo. Y justamente aquí es donde se mueve la órbita del señor Josep Oliu, Presidente del Banco Sabadell, es decir, de todos aquéllos que llevan controlando las políticas que se llevan a cabo desde hace más de treinta años. La desfachatez de sus declaraciones raya en la desverguenza más clamorosa, porque precisamente, la iniciativa Podemos, trata justamente de que la ciudadanía pueda ser capaz de derribar las políticas que nos están llevando, bajo la dirección y la influencia de todos estos banqueros y grandes empresarios, al desmontaje de todos los servicios públicos, al desmantelamiento de la sanidad, de la educación, a la ausencia de respeto a todos los derechos básicos, a la privatización de todas las empresas públicas, al paro masivo, a la exclusión social, a la pobreza, a la miseria y a la barbarie social.

Y después de todo ello, tenemos que soportar que venga el Presidente del Banco Sabadell a decirnos que la iniciativa privada no se apoya suficientemente en España, cuando precisamente es el origen de todos nuestros males como sociedad, lo que representa una declaración indigna, indecente y obscena, propia de la casta empresarial de este país, que no ve ni quiere ver más allá de su propio beneficio. Quien pide ese "Podemos de derechas", pertenece justamente a la casta que lleva pudiendo hacer las cosas en este país desde siempre, desde tiempos inmemoriales, pues son quienes tienen precisamente el poder. Habría que explicarle por tanto al señor Oliu que el Podemos al que ha votado la gente es precisamente aquél que intenta que podamos los demás, no los de siempre, que repartamos un poquito ese poder y esa riqueza, que podamos tener todos una vida digna, y no sólo la gente a la que el señor Oliu representa. Lo que persigue Podemos es que todos tengamos un trabajo digno, una vivienda digna, y unos servicios públicos que nos garanticen que nuestros derechos fundamentales quedan protegidos, y no al albur de gente precisamente como la del Presidente del Banco Sabadell, al que poco le importan estas cosas. No, señor Oliu, no se necesita ningún Podemos de derechas, porque los de derechas, simplemente, ya podéis.

Desgraciadamente, el mundo educativo, sobre todo el universitario, está entrando en una especie de "subasta social", donde la caridad, la solidaridad, el mecenazgo, las donaciones filantrópicas y las prácticas de apadrinamiento comienzan a obtener cierto protagonismo, ante la imposibilidad de que gran número de estudiantes puedan sufragar los gastos de su permanencia en la Universidad. Y bajo la presión gubernamental en cuanto a recortes, anulación de becas y ayudas, encarecimiento de las matrículas, paro juvenil galopante, y un largo etcétera, dichas prácticas de "solidaridad social" comienzan a verse como alternativas "razonables" y justificadas, que contribuyen incluso al buen nombre de cualquier empresa, particular u organización que las ponga en marcha.

Por tanto, ante la destrucción y el desmantelamiento que vive hoy en día el mundo de la Universidad Pública, y ante las agresivas políticas sociales que justifican nuestros empresarios y gobernantes, las prácticas de "apoyo social" a los estudiantes que no pueden mantener su situación comienza a verse como una salida legítima, síntoma evidente de que se legitima una situación donde algunas capas sociales poderosas desempeñan funciones de protección y respaldo social que debieran corresponder al Gobierno. En algunas Universidades españolas, como la de Málaga o la Complutense, comienzan a extenderse las prácticas de crear bolsas de caridad, captando donaciones de empresas y/o particulares para costear los estudios de una capa del alumnado sin recursos, pero dichas prácticas no hacen en realidad sino profundizar en los efectos de una desastrosa política neoliberal, que nos está llevando al abismo.

Y de esta forma, se legitiman estas prácticas llevadas a cabo por generosos "padrinos", que otorgarán a algunos afortunados elegidos la posibilidad de ser rescatados de su hundimiento, pudiendo continuar sus estudios, mientras todos los demás continúan sumidos en la oleada de recortes sociales. Curiosamente, casi los mismos que el Gobierno favorece con sus medidas son los que ejecutan estas prácticas caritativas, quedando además como buenos "samaritanos sociales", cuando justamente son los principales actores que nos han traído a esta situación de crisis (bancos, grandes fortunas y grandes empresas, fundamentalmente). Se pierde de este modo la independencia y la función social de agentes como la Universidad Pública, que pasan a convertirse en una especie de ONG que piden apadrinar a sus estudiantes, situación que consolida además la visión social de la anulación de los grandes derechos conquistados por la clase trabajadora.

Parece que volvemos a la situación de antaño, donde únicamente aquéllos que estaban respaldados por grandes mecenas podían desarrollar su carrera y obtener éxito en sus proyectos, en su vida y en su profesión, consagrando el famoso refrán que reza que "quien no tiene padrino, no se bautiza". Y al igual que los carteles de los indigentes nos anuncian su terrible situación, estos nuevos estudiantes podrán llevar un carte que diga "SE BUSCA PADRINO PARA ESTUDIANTE POBRE", como advierte Enrique Díez en su artículo. Cada vez nos sumergimos más en esta filosofía de la mezquindad, donde se justifica la posibilidad de que no todo el mundo tiene derecho a ciertas cosas, y de que todo puede depender de que la Diosa Fortuna te toque con su varita mágica. Las Comunidades Autónomas deben a las Universidades 1.000 millones de euros, y desde el año 2010, el Gobierno del Partido Popular ha recortado la friolera de 1.200 millones de euros al mundo universitario. Claro, era dinero que servía para que algunos estudiaran por encima de sus posibilidades, y había que devolverlo a su sitio, es decir, la banca y los grandes empresarios.

Se han encarecido las matrículas, y se han recortado becas y ayudas al estudio como mínimo en un 22%, y se han endurecido los requisitos para mantener dichas ayudas. Por su parte, más de 13.000 puestos de trabajo han sido rescindidos del conjunto de las Universidades Públicas españolas, mientras que el número de estudiantes creció casi en 90.000, llegando a una situación crítica, que podríamos definir como un estrangulamiento hasta casi la asfixia del sector. La otra cara de la moneda está muy clara: como quien paga manda en el mundo capitalista, son los patrocinadores, padrinos y donantes los que establecen las políticas, los contenidos, los Másteres y las orientaciones de las Universidades. Y hoy en día ya es raro ver a cualquier proyecto universitario de gran envergadura, que no sustente por detrás (se ve muy claro en las ruedas de prensa) los logotipos de las diferentes empresas que patrocinan dichos proyectos. El Consejo Social Universitario está dominado por el mundo empresarial, que impone sus formas, sus modos y sus objetivos.

Se genera de esta forma un peligrosísimo círculo vicioso, que concede al mundo empresarial privado la potestad no sólo del mayor poderío económico, sino de gestionar sus inversiones en negocios surgidos al amparo de la privatización de los derechos fundamentales de la ciudadanía. Las instalaciones, las cátedras, los Másteres y los planes de estudios se ponen al servicio de la empresa privada, de estos mecenas universitarios, que ahora dominan el mundo de lo que se estudia en la Educación Superior. Se vuelven a bautizar los edificios y las cátedras universitarias, los nombres de las paradas de autobús y de metro, que también exhiben los logos de las empresas, y  lógicamente, todo este entramado no hace más que responder a los intereses privados de estos grandes "agentes sociales". Se cierra así este círculo demencial, que orbita en círculos concéntricos en cada vez más sectores y actividades de nuestra economía, y que está poniendo en grave riesgo la supervivencia de millones de personas. En palabras de Enrique Díez: "Se apela al altruísmo frente al derecho, a la caridad volátil y discrecional de los donantes privados, frente a la responsabilidad de los poderes públicos". Y aún querrán convencernos de que estamos en un Estado Social y de Derecho. Continuaremos en siguientes entregas.