Overblog Seguir este blog
Administration Create my blog
16 febrero 2011 3 16 /02 /febrero /2011 00:00

En el artículo anterior de esta serie, ya nos ocupamos de establecer los matices que habíamos considerado más interesantes en torno a la palabra terrorismo, y en éste, sin ánimo de ser exhaustivo ni dogmático, vamos a intentar realizar una clasificación de todas las situaciones, variantes, circunstancias o contextos a los que podemos aplicar el nombre de Terrorismo:

 

1.- Terrorismo Político: es la acepción más comúnmente referida, simplemente porque es la más conocida en nuestro mundo reciente. Cualquier banda armada y mínimamente organizada recurre al terrorismo político para un proceso de chantaje a toda una sociedad, gobierno o estado, con el fin de conseguir sus propósitos, como decimos de tipo político. Casos típicos son el terrorismo de ETA en nuestro país, que tan bien conocemos, pues nos ha tocado sufrirlo desde hace medio siglo, o bien el terrorismo del IRA con respecto a Irlanda del Norte, que también tuvo en jaque a su gobierno y al de todo el Reino Unido durante muchos años. Pero desgraciadamente, podemos poner hoy en día muchos más ejemplos: la organización mundial (terrorista por excelencia) Al Qaeda, la Organización Separatista de Chechenia, o los Talibanes en Afganistán pueden ser incluidos en este grupo, cada uno de ellos con sus múltiples matices. Recientemente, una de las Comisiones de Trabajo de la ONU estuvo encargada de confeccionar una lista completa con todas las organizaciones que podemos considerar terroristas a escala mundial.

 

2.- Terrorismo Económico: es una variante del anterior, en el sentido de que cambian únicamente los intereses que mueven al terrorismo, que en este caso son de tipo económico. Por lo demás, la organización y el modo de operar suelen ser bastante parecidos, causando violentas muertes y personas heridas a su paso. Por ejemplo, podemos meter en esta variante casos como los Cárteles de la droga hispanoamericana, que justifican sus asesinatos, secuestros, extorsiones y demás como ajustes de cuentas, y para realizar operaciones de demostración de su poder ante otras organizaciones, gobiernos o estados. El caso actual de México puede ser otro buen ejemplo.

 

3.- terrorismo_callejero.jpgTerrorismo Callejero: este tipo de terrorismo, llamado a veces también Terrorismo de Baja Intensidad (aunque con sus matices) o Kalea Borroka aplicado al País Vasco, se fundamenta más en la agitación social y popular, y pretende intereses muy distintos. Suele ser un tipo de terrorismo que no busca directamente asesinatos ni extorsiones, sino simplemente dar la batalla en pro de ciertos compromisos adquiridos, o bien como protesta ante cualquier acontecimiento o hecho social. El terrorismo callejero se emplea para calentar el ambiente, para promover la agitación y el enfrentamiento social, y se manifiesta en el lanzamiento de cócteles molotov, destrucción de mobiliario urbano, enfrentamiento a las fuerzas de orden público, etc.

  • terrorismo_domestico.jpg4.- Terrorismo Doméstico: mal llamado también Terrorismo o Violencia de género, pues los humanos tenemos sexo, no género, este tipo de terrorismo es el que se aplica como su nombre indica al ámbito doméstico, y la variante a la que se le presta más atención últimamente es la violencia contra la mujer, porque es una auténtica lacra social, ligada al machismo imperante todavía en nuestra sociedad, aunque como digo, puede y debe aplicarse también a todo tipo de violencia, terrorismo o represión que se ejerza contra alguien en el ámbito doméstico: puede ser de los padres contra los hijos, de los hijos contra los padres, de hijos y padres contra los abuelos, de la mujer hacia su marido, etc. Digamos también que todo terrorismo doméstico suele comenzar con la variante que podríamos llamar Terrorismo Emocional, que consiste en el desgaste emocional del otro, en abatir su autoestima, en arrebatar sus ilusiones, en el insulto o el desprecio continuo, etc.

5.- Terrorismo de Estado: como indica su nombre, hablamos de este tipo de terrorismo cuando es el Estado soberano de un país, su régimen, su gobierno, el que ejerce sobre la población un grado de represión, sometiéndola a ciertos tipos de control, de supresión de la libertad, de vigilancia, de persecución, y en los casos más graves, también de secuestro y de asesinato. Innumerables casos podemos citar en la Historia sobre Terrorismo de Estado, pues todos los regímenes dictatoriales lo han practicado en mayor o menor medida en el pasado (Haití, Argentina, Chile) cometiendo crímenes contra la Humanidad en todos sus grados y manifestaciones. Quizá el ejemplo por antonomasia sea el Nazismo, pero podemos encontrar otros muchos a lo largo de la Historia, incluso actualmente, y en casi todos los continentes.

terrorismo_ecologico.jpg

 

6.- Terrorismo Ecológico: quizá sea el tipo de terrorismo más reciente que comete el ser humano, durante toda su Historia, pues éste tipo de terrorismo no va directamente contra el ser humano, sino contra su ecosistema, contra su modo de vida, contra la naturaleza, contra nuestro medio ambiente, contra todo el planeta, en última instancia, y si lo miramos con cierta perspectiva de cara al futuro. Qué duda cabe de que el llamado Cambio Climático en toda su extensión es (y va a serlo cada vez más en el futuro) el auténtico caballo de batalla del ser humano en lo que se refiere a la conservación de su entorno natural, de sus posibilidades de convivir en un ecosistema mínimamente digno y sostenible. De nosotros depende, pues, y especialmente de todos nuestros gobernantes a escala mundial, el que seamos capaces de reorientar las políticas de mantenimiento y cuidado integral del medio ambiente, que seamos respetuosos con él, que controlemos las emisiones de gases contaminantes y los vertidos malignos, pues en caso contrario las generaciones venideras no conocerán el mismo planeta que nosotros.

  • terrorismo_empresarial.jpg7.- Terrorismo Empresarial: en realidad pudiera ser entendido como una variante más (a menor escala, claro está) del Terrorismo Económico que ya hemos mencionado, pero por su actualidad, ligado con los avances y la implantación del Capitalismo y de la Globalización, toma cada vez más carta de naturaleza propia, y hace sufrir este tipo de terrorismo a millones de empleados a escala mundial. Practican terrorismo empresarial todas las empresas que potencian la deslocalización, la externalización de sus recursos, las divisiones o fusiones con terceras empresas, los ERES, los recortes bruscos en los derechos adquiridos por la clase trabajadora, primando ante todo ello la obtención de mayores beneficios. Es el escenario donde nos ha conducido el Capitalismo a escala mundial, donde todas estas prácticas se ven perfectamente lícitas y justificables, y donde importa poco que de un plumazo se pongan en la calle a 200, 800 o 3000 trabajadores. De acuerdo en que es un tema complejo, con un montón de variantes y parámetros a analizar, y además cada empresa será un caso distinto, pero la tónica general es la que estamos pintando. Frente a ello, la pasividad de los gobiernos, cuando no la incentivación y el reconocimiento de dichas prácticas, y a veces también (porqué no decirlo) la poca concienciación de los trabajadores para defender sus derechos.

Pues hasta aquí con los tipos de terrorismo. Seguro que se quedarán otros tipos en el tintero, pero el objetivo real de este artículo ha sido concienciar no sólo de la existencia de los mismos, sino el que no se focalice esta palabra sólo sobre algunas de sus acepciones, sino sobre todas, y mi deseo de que también las erradiquemos todas algún día.

 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
15 febrero 2011 2 15 /02 /febrero /2011 00:00

Siguiendo con los artículos de opinión de corte político, pero que muy bien pudieran encuadrarse también como sociológicos, vamos a reflexionar hoy sobre los tipos de terrorismo que podemos distinguir...seguro que a algunos de vosotros os habrá sorprendido la propuesta, porque pensaréis que terrorismo sólo hay uno, pero ya veremos que eso no es del todo cierto, sino que esta palabra, que nos sugiere tanta desesperanza y sufrimiento, la podemos matizar y aplicar a otros contextos, por supuesto distinguiendo grandes matices entre uno y otro tipo, para no confundirnos ni meterlos todos en el mismo saco, que tampoco se trata de eso. De entrada, para que no haya malas interpretaciones, declararemos en alta voz que TODOS LOS TIPOS DE TERRORISMO SON CONDENABLES. NINGÚN TIPO DE TERRORISMO ES JUSTIFICABLE.

 

Bueno, pues una vez que ya hemos sembrado la curiosidad, vamos primero a recurrir a nuestro Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (recientemente consensuado en su gramática y voces con el resto de los Diccionarios de las Academias Hispanoamericanas), para que nos defina lo que podemos llamar Terrorismo: "Dominación por el terror. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror". Bien, como para otras muchas cosas, nuestra RAE se queda corta o inexacta en la definición del término, pues como vamos a ver a continuación, podemos aplicarle muchos matices distintos a la misma. Evidentemente, el matiz fundamental que vamos a poder observar entre todos los tipos que vamos a mencionar es el de traspasar la barrera o no para quitar una vida humana, pues el asesinar directamente a personas (desde una en concreto hasta toda una colectividad) es el mayor grado de terrorismo que podemos imaginar...pero la pregunta es ¿No sufrimos en nuestro mundo actual situaciones que nos pueden llevar a concluir que sobre ciertas personas se está ejecutando un grado de presión que puede calificarse de terrorismo, aunque no se llegue a asesinar directamente? La respuesta es categóricamente SÍ, pues todos podemos imaginar situaciones de este tipo que conducen al sufrimiento, a la desesperación, al drama humano, colectivo, familiar o personal de quien las padece.

 

Por tanto, antes de entrar (lo haremos en el artículo siguiente de esta serie) en los tipos de terrorismo propiamente dichos, vamos a dejar sentadas dos premisas fundamentales, que condicionan que se entienda bien cada tipo de terrorismo, sus objetivos y consecuencias:

 

1.- En primer lugar, no todos los terrorismos matan, hieren, secuestran o extorsionan (como en los terrorismos de tipo político, económico, incluso doméstico), sino que existen otras variantes que se limitan a presionar, reprimir, controlar, oprimir, y/o atacar los derechos fundamentales de los ciudadanos (por ejemplo, en algunos tipos de terrorismo de Estado, o en lo que podemos llamar terrorismo empresarial, practicado contra la clase trabajadora), o bien simplemente a alterar el orden público (terrorismo callejero).

 

2.- En segundo lugar, hay que distinguir entre los tipos de terrorismo donde el ciudadano (u organización) atacan a la sociedad, y los tipos donde ocurre al contrario, es decir, es la sociedad (entendida como el Sistema) la que ataca al individuo. Ejemplos del primer grupo serían el terrorismo ecológico (ataques al medio ambiente, y en última instancia a las personas), o el terrorismo político, mientras que ejemplos del segundo tipo pueden ser el terrorismo de Estado, el terrorismo empresarial o el terrorismo financiero.

 

Sobre éste último punto, algunas reflexiones nos ayudarán a poner los puntos en su sitio, por ejemplo: ¿eran los bandoleros de los siglos XVIII y XIX terroristas, o era terrorista la sociedad que los marginaba, oprimía y explotaba hasta obligarlos a situarse fuera de la ley? ¿Quién es el terrorista, el grupo de trabajadores que quema una barricada de neumáticos, impide la circulación y se enfrenta a las fuerzas de orden público, o la empresa que acaba de dejarlos sin empleo después de la implantación de un ERE laboral, en contra de los acuerdos con los sindicatos? ¿No es también terrorismo económico, salvando las distancias, lo que practican actualmente los Mercados Financieros Internacionales, con los ataques especulativos al Euro y la Deuda soberana de algunos países europeos? Espero que estas reflexiones nos ayuden a focalizar mejor quién es el terrorista, y quiénes las víctimas.

 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
14 febrero 2011 1 14 /02 /febrero /2011 00:00

Desde luego, lo que está consiguiendo el Partido Socialista Obrero Español con este país no tiene nombre. O sí: se me ocurren muchos nombres, como engaño, estafa, timo, falacia, pero sobre todo traición. Sí, traición creo que es la palabra que mejor define su estrategia. La verdad es que desde 1982, salvo las dos legislaturas del Partido Popular con José María Aznar en la Presidencia del Gobierno, el PSOE lleva traicionando a sus ideales políticos y a su electorado de una manera, hay que reconocerlo, magistral. No todo el mérito es de ellos, pues a lo largo de la historia de la democracia han sido ayudados también por algunos "esquiroles", gente que militaba en partidos de izquierda (pero de izquierda de verdad), normalmente bajo las siglas de IU (Izquierda Unida), y que al ver que su proyecto político se iba quedando un poco "utópico" decidieron abandonar la militancia en la auténtica izquierda, y pasarse al bando de esta "izquierda de pacotilla" que representa el PSOE. Al menos, a la gente del Partido Popular se les ve venir, por lo menos son coherentes, ellos sí practican la política que defienden, nos guste o no, sabemos que son la derecha pura y dura, y aunque últimamente se intenten erigir en los mejores defensores de la clase trabajadora, no creo que nadie caiga en sus mezquinas trampas. Pero desde el PSOE, que nos intenten dar gato por liebre de esta forma tan descarada, creo que no se lo creen ni ellos.

 

Se trata como digo de un partido de engañabobos, dicho esto con todos los respetos hacia los votantes del PSOE, que no se merecen asistir a esta traición continua de programa e ideario político, de un partido que además ha tenido la habilidad de seguir vendiendo programas de izquierda política, cuando después en el Gobierno hacía políticas de derecha, salvo algunas honrosas excepciones. Pero en política económica, que es donde de verdad se ve el calado ideológico de un partido y de un Gobierno, no ha dejado de practicar políticas neoliberales, que han conducido al país a su situación actual. La lista de pequeños y grandes recortes sociales que estos gobiernos mal llamados "socialistas" han practicado es enorme, y resulta difícil de comprender el grado de "idiotización" al que han llevado a la gente de a pie, al ciudadano de la calle, que ya hemos llegado a una situación crítica: ENTENDER QUE  NO HAY OTRA SALIDA. Suena así de fuerte, pero es así. Como el lenguaje se presta a tantas perversiones, hoy en día se ponen de moda expresiones del tipo "hemos hecho los deberes", "nos han puesto nuevos deberes" como si fuéramos alumnos de una gran escuela, la escuela capitalista y neoliberal que nos inunda, y los supuestos profesores (los grandes países capitalistas, los mercados y las políticas conservadoras) nos marcaran el camino a seguir, las tareas que hay que hacer, los objetivos que hay que superar, y los retos económicos (en el fondo ideológicos) que hay que alcanzar. Una auténtica pena.

 

Y encima se atreven a seguir afirmando que ellos (el PSOE) representan a la izquierda de la cámara. ¿Abráse visto tal grado de osadía? Al señor Zapatero y compañía hay que decirle que ellos dejaron de representar a la izquierda de este país hace mucho tiempo. Pero los que de verdad nos sentimos de izquierda no vamos a desfallecer. Vamos a seguir poniendo todo nuestro empeño en llegar a la gente, en convencer, en hacer que nuestro mensaje llegue, en hacer comprender que todo es una falacia, que OTRA POLITICA ES POSIBLE, que no nos resignemos, que hay otra manera de entender la política, que hay otras formas de gobernar, que podemos y debemos redistribuir la riqueza, que tenemos que nivelar la balanza entre los débiles y los poderosos, y que podemos llegar a alcanzar sociedades más justas e igualitarias. Suena gracioso cada vez que el Presidente Zapatero sale en alguna entrevista diciendo eso de que no siente que haya traicionado sus principios, sus convicciones y sus ideales socialistas, porque "le puede el principio de la responsabilidad de un gobernante que quiere lo mejor para su país". Lo grave es que hay mucha gente que se lo cree, que cree que de verdad es lo que hay que hacer, lo único que se puede hacer, entendiendo la política como algo determinista, donde no existe más opción que resignarse a vivir cada vez peor, con menos justicia social, más desempleo, más desequilibrios, más diferencia entre ricos y pobres, cuando no es así. Desde aquí le digo al PSOE que sí, que sí ha traicionado a sus valores, a sus ideales, a sus principios socialistas, a toda su base electoral de votantes, militantes y simpatizantes, y que si Pablo Iglesias levantara la cabeza y viera el panorama actual a donde nos han llevado, volvería a morir otra vez. 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
9 febrero 2011 3 09 /02 /febrero /2011 00:00

En el segundo artículo de la serie nos habíamos quedado contando la etapa de la Coordinación General de Julio Anguita, para muchos el mejor Coordinador que ha tenido la coalición. Pues bien, a partir de la llegada al Gobierno del Partido Popular, con José María Aznar como Presidente, en 1996, aumentan las tensiones en el seno de IU. En 1997, la corriente Nueva Izquierda, de la que hemos hablado en el anterior artículo, se convierte en Partido Político independiente, el Partido Democrático de la Nueva Izquierda (PDNI), entrando en grave crisis con la dirección de IU, y abandonando la coalición, para integrarse poco después en el PSOE.

 

Desde 1995, se había incorporado también a IU la corriente Izquierda Alternativa, formada por militantes de la antigua Liga Comunista Revolucionaria. Y en 1998, continuaron las incorporaciones a Izquierda Unida: el Partido Obrero Revolucionario y el Partido Revolucionario de los Trabajadores, ambos de ideología trotskista, y también se une Nuevo Claridad, grupo trotskista adscrito a la Corriente Marxista Internacional, creador del Sindicato de Estudiantes, del que surge en 1994 el Sindicato de Estudiantes de Izquierdas (SEI), que desde 1989 edita la revista El Militante. A finales de 1999, Julio Anguita renunció a seguir encabezando la candidatura a las Elecciones Generales, debido a varias crisis de tipo cardiovascular, siendo sustituido por Francisco Frutos.

 

francisco_frutos.jpgFrutos ya era Secretario General del PCE, y había desempeñado diversos cargos en la dirección de IU, siendo el número dos en las Elecciones Generales de 1996. Aunque nunca llegó a ser Coordinador General, en enero de 2000 fue designado por la coalición para ocupar la candidatura a la Presidencia del Gobierno para las Elecciones Generales de 2000, debido a la enfermedad de Julio Anguita, que le había apartado de la política activa. Pues bien, en esta época Izquierda Unida cometió un error garrafal (que ya había comenzado a cometer a nivel de algunas regiones, como Cantabria y Cataluña), cambiando su política hacia un acercamiento al PSOE, firmando incluso un acuerdo pre-electoral de investidura con los socialistas para las Elecciones Generales de marzo de 2000. El resultado fue un espectacular fracaso de ambos partidos, y la victoria por mayoría absoluta del Partido Popular. Izquierda Unida vio reducido su apoyo a la mitad de su electorado, obteniendo únicamente 8 diputados, con el 5,45% de los votos. Decíamos antes error garrafal, del que creo que todavía no le han perdonado sus bases y simpatizantes, pues nunca más desde entonces se han vuelto a obtener resultados como los de años anteriores.

 

A finales de ese mismo año, Gaspar Llamazares fue elegido en la VI Asamblea Federal como nuevo Coordinador General de la coalición, por un muy estrecho margen frente a Francisco Frutos, aunando los votos de diversas corrientes de Izquierda Unida críticas con la dirección saliente. Y se inicia aquí la etapa de Gaspar Llamazares, que aunque hoy día ya no es Coordinador General, sigue siendo diputado de IU en el Congreso de los Diputados. Pero todo esto lo contaremos con más calma en el artículo siguiente.

 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
8 febrero 2011 2 08 /02 /febrero /2011 00:00

Bien, dejábamos el artículo anterior de esta serie con la intención de aportar algunos puntos de vista, algunas reflexiones para intentar que la política y los políticos en general estén mejor vistos, más entendidos y comprendidos, lo cual no significa que tengamos que estar de acuerdo con la política que defienden. El mensaje resumido podría ser que hay que valorar positivamente a la clase política, pero hay que ser tremendamente críticos con la política que se practica, que son dos cosas muy distintas. Pero vayamos por partes:

 

1.- ¿Qué es la política? Como en otras ocasiones, no acudiremos a la RAE, que a pesar de darnos en este caso un montón de acepciones, todas son muy ligeras e inconsistentes. Podríamos ponernos un poquito cursis, y decir que la Política (así, con mayúsculas) es la hermana menor de la Filosofía, incluso su brazo ejecutor. Pero no hace falta llegar a tanto. Digamos que es simplemente el conjunto de ciencias, artes, opiniones, doctrinas y corrientes de pensamiento encaminadas a transformar el mundo actual. Por tanto, una de las ocupaciones más honorables que nos podemos encontrar. De hecho, en algunas Universidades españolas (y en otras internacionales, claro) se estudia la Titulación Superior (y el Doctorado) en Ciencias Políticas. Por tanto, esas opiniones tan manidas de que "a mi no me interesa la política", "yo soy apolítico", etc., en realidad no se sostienen, puesto que como ya se dijo por algún filósofo, "El Hombre es un animal político por naturaleza". A todo el mundo le interesa la política. Nadie es ajeno a ella, puesto que en el fondo, la política afecta a todos los habitantes de los pueblos, países y estados del planeta.

 

2.- ¿Sigue existiendo la Derecha y la Izquierda en la política? Rotundamente SI. Mi consejo de entrada es que desconfiéis de quien sostenga la hipótesis de que la derecha y la izquierda no existen, que todos son iguales, que ya las cosas han cambiado, etc. No es cierto. No os dejéis engañar. El origen de esta denominación tan curiosa parece ser que viene del Parlamento Británico, donde se empezaron a sentar al lado derecho de la Sala los legisladores más conservadores, y al lado izquierdo aquéllos que pretendían cambios más radicales. Luego se extendió también a la Asamblea francesa posterior a la Revolución, con el mismo significado: del lado derecho los conservadores y reaccionarios, y del lado izquierdo los liberales y los revolucionarios. Y desde aquéllos tiempos dura la denominación, y llega hasta nuestros días. Luego el concepto de Izquierda política se refiere a un segmento del espectro político que aboga por el progresismo y la igualdad social por medio de los derechos colectivos. Por ende, se conoce como Derecha al segmento del espectro político asociado a posiciones conservadoras, liberales o religiosas. A su vez, dentro de ellas pueden existir muchas corrientes ideológicas, que aportan más o menos matices, tales como la Democracia Cristiana, la Socialdemocracia, el Liberalismo, el Nacionalismo, el Comunismo, etc. Las dejaremos para otro artículo, pero está clara la gran diferencia entre cómo ven el mundo unos y otros.  

 

cortes.jpg3.- ¿La política es una profesión? Categóricamente SI.  Los políticos DEBEN ser profesionales de la política. Hasta tal punto debemos creer esto que debemos, como representantes públicos que son, crear para ellos un sistema más exigente de incompatibilidades, para que se dediquen en cuerpo y alma a la función pública de representación del pueblo. Enlazo con la crítica que se hace de que los políticos "no han trabajado en su vida", que me parece totalmente un sinsentido, pues implica un descrédito de la política en sí misma como ocupación. Por supuesto que un político puede venir de una profesión anterior, pueden ser médicos, abogados, ingenieros, etc., y no pasa nada, pero también han podido dedicarse a la política exclusivamente desde jóvenes, y por tanto, no tener ninguna otra profesión. Y tampoco pasa nada. Pueden y deben ser políticos tan dignos como los otros.

 

4.- ¿Los políticos son corruptos? Pues ni más corruptos ni menos corruptos que los profesionales de cualquier otra actividad. Al lado de gente corrupta que se acerca a la política para servirse de ella, e intentar en poco tiempo un enriquecimiento personal, un incremento de su patrimonio o una mayor red de influencias, hay (la inmensa mayoría de ellos) políticos a los que les gusta su trabajo, intentan hacerlo lo mejor que pueden, y son gente de lo más decente y honorable que podamos encontrar. Lo que sí es cierto es que, como en todo, se debe cuidar el fondo, pero también las formas, y por tanto, deben crear un sistema de incompatibilidades más exigente, deben acabar con todos sus privilegios actuales (vacaciones, número de años de cotización para tener derecho a una pensión, etc.), y deben minimizar el despilfarro y la ostentación que rodea muchas veces a su actividad (coches oficiales, viajes, dietas, etc.), ya que los políticos no deben ser una clase de élite.

 

5.- ¿Qué debe hacer la ciudadanía frente a la clase política? Ser más responsable y consecuente. Tomarse la política muy en serio, igual que se la deben tomar los propios políticos. Es decir, justo el movimiento contrario a éste que estamos viviendo según las encuestas, que dicen que atravesamos una corriente de desapego, de desafección a la política y a los políticos en general. Debemos girar en sentido contrario, interesarnos por la política, manifestar puntos de vista críticos (a favor o en contra) del sistema, pero nunca huir, escapar o ignorar la política. Pero dicha actitud no debemos tomarla sólo en tertulias de café con los amigos, o en charlas de rellano con los vecinos, sino de forma activa, participando en las movilizaciones populares que se organicen por las diversas Asociaciones, ONG's, Partidos Políticos, Sindicatos, etc. Y sobre todo, en las urnas, manifestando nuestro descontento con el Gobierno actual (o nuestra aprobación, si es el caso).

 

Bien, pues hasta aquí con este repaso a la imagen de la política y de nuestros políticos en general. Si he conseguido que algún lector se lo tome un poquito más en serio, objetivo cumplido. Y si conseguimos eliminar con el tiempo el sentimiento de desapego de la política, fomentado actitudes más comprensivas y participativas, mucho mejor.

 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
7 febrero 2011 1 07 /02 /febrero /2011 00:00

Se viene hablando desde hace mucho tiempo del Sector Financiero español (Bancos y Cajas, pero sobre todo éstas últimas) en varios aspectos: declaraciones sobre la supuesta fortaleza de nuestro sistema, superación de unos Stress Test, que al parecer nuestras Entidades Financieras cumplieron con éxito, procesos de fusión de Cajas de Ahorros, creando alianzas (frías o calientes) entre diversas entidades, intervención en algunos casos (como nuestra cordobesa Cajasur), por la mala gestión de su equipo directivo, y un largo etcétera casuístico en el que al parecer tenemos un objetivo común: fortalecer y dotar de mayor solvencia a nuestro Sistema Financiero.

 

cajas_ahorros.jpgDesde la izquierda, pensamos que todo ello no son más que maniobras (orquestales y en la oscuridad, como diría la famosa canción) de distracción para enmascarar el auténtico objetivo de todo el proceso: privatizar (lo que hemos llamado "bancarizar") a las Cajas de Ahorros, y hacer desaparecer del mapa a las entidades pequeñas, creando grandes monstruos financieros, sin darse cuenta de que son ellos los que pueden meternos en una nueva crisis en el futuro, como ya ocurrió hace dos años, si no conseguimos acabar con las grandes operaciones y prácticas especulativas a que dicho sector se somete.

 

Bien, nuestro Gobierno nos presenta un plan hace pocos días, explicado por la Vicepresidenta Salgado, cuyo proceso sería a grandes rasgos el siguiente:

 

1.- El sector financiero español tiene que decrecer, es decir, tienen que existir menos entidades, pero más grandes, de ahí las fusiones (calientes y frías) que se han llevado a cabo hasta la fecha, y las que están en marcha actualmente.

 

2.- Se impone una cantidad mínima (o porcentaje) de capitalización (en torno al 8-10%) para las Cajas de Ahorro, que han de conseguir recurriendo a Fondos de Inversión privados, o a Inversores internacionales.

 

3.- Para las que no consigan capitalizarse, el Gobierno pone a su disposición el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, que es dinero público) para que puedan solicitarlo, pero a cambio el Gobierno entra en el accionariado de dichas Cajas (esto es el supuesto proceso de nacionalización, que es en realidad una privatización encubierta).

 

Y todo esto nos lo quieren vender como un proceso que ayude a garantizar la solvencia de las entidades, y por tanto los ahorros de todos los ciudadanos, y que no está costando dinero al sector público. Cuando de sobra sabemos que se ha puesto mucho dinero público para acudir "al rescate" de algunas entidades, las mismas que no están concediendo el crédito a las familias y a las PYMES para que nuestra sociedad pueda ir saliendo de esta brutal crisis económica. Y además, diariamente nos seguimos enterando de las millonarias cifras de beneficios que obtiene la Banca, por lo cual llegamos a un auténtico panorama de incomprensión total.

 

Pero centrándonos de nuevo en las Cajas de Ahorros, debemos recordar que son entidades que nacieron para unos objetivos muy diferentes a los de la Banca tradicional, y que mantienen (cosa que irá mermando cada vez más en cuanto se privaticen en mayor o menor grado) un componente de Obra Social muy importante, financiando todo tipo de proyectos de carácter cultural y social, y además muy pegadas al territorio donde cada Caja radica. Panorama que, como digo, vamos a ver desaparecer con el tiempo, si todo este proceso de reformas va calando en la estructura y en el mapa de las actuales Cajas de Ahorros. La tendencia general es que cada vez se vayan creando Empresas Financieras (Bancos y Cajas) de mayor envergadura, auténticos monstruos en tamaño, poder y control, a los que si además la iniciativa pública renuncia, se convertirán en entes de gigantesco poder que puedan hacerle sombra al poder político soberano de los Estados. De hecho, es un panorama que no es de política-ficción, sino que está ocurriendo ya en algunos países y contextos.

 

¿Qué proponemos desde la izquierda? Pues la necesidad de crear una Banca Pública, pasando por un proceso previo de intervención de las Cajas por parte del Estado. Y siempre con el objetivo final de hacer fluir el crédito a las familias y a las empresas. Con todo ello además estaríamos impidiendo futuros escenarios que nos pudieran llevar a sufrir nuevas crisis financieras de tipo especulativo, como la actual. Básicamente se trataría de un proceso de saneamiento gestionado por la SEPI (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales), garantizando en todo caso los objetivos sociales de cada Caja y los puestos de trabajo de sus empleados. Se propone un proceso de saneamiento mediante la afloración de todo el patrimonio en vivienda residencial y su gestión a través de una empresa pública. Se propone también la creación de un Parque de Vivienda Pública en Alquiler, moderado con dicho patrimonio. Proponemos mantener una estructura federada del Sistema de Cajas de Ahorro, en el que exista un control del Estado y la participación en la gestión de las Comunidades Autónomas de las que ahora son dependientes. Por último, una nueva Ley de Cajas que garantice su propiedad y gestión pública y democrática, y la limitación de sus actividades a operaciones no especulativas vinculadas al desarrollo regional y la Obra Social.

  

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
2 febrero 2011 3 02 /02 /febrero /2011 00:00

Me parece tremendamente preocupante observar cómo se está deteriorando la imagen de la clase política últimamente; no es que haya estado muy bien vista nunca, pero en los últimos tiempos la cantidad de comentarios, de noticias, de blogs, de reacciones agresivas o simplemente con manifestaciones en contra de la clase política se han disparado, y como digo, me parece una tendencia preocupante en un país supuestamente avanzado y democrático como el nuestro.

 

Me llegaba un chiste hace unos días a mi dirección de correo electrónico, protagonizado por el humorista, dramaturgo y escritor brasileño Millor Fernandes, quien en su show personal lanzó al público la siguiente pregunta: "¿Cuál es la diferencia entre un político y un ladrón?" Ante tal desafío y después de algunos segundos, un espectador le contestó: "Estimado Millor, la diferencia entre un político y un ladrón es que al primero lo elijo yo, mientras que el segundo me elige a mi". Ante tan ocurrente respuesta, el showman le contestó al espectador: "Apreciado señor, es usted un genio. Es el único que logró encontrar una diferencia". En fin, chistes aparte, no hay más que constatar las últimas encuestas del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), para confirmar que efectivamente una de las preocupaciones principales de la ciudadanía lo representa la clase política. No sé cómo se lo habrán tomado nuestros actuales políticos, pero aplicaos el parche, queridos lectores, y pensad cómo os lo tomaríais vosotros si los ciudadanos opinaran que los profesionales de tal o cual profesión (la vuestra) son un problema para el país...cuando menos, algún sentimiento de perplejidad se os quedaría.

 

diputados.jpg¿Cuáles pueden ser los motivos de esta incomprensión, de esta hostilidad hacia la clase política? Pienso que se debe a varios factores, la corrupción quizá el más importante, y luego el desconocimiento que se tiene del trabajo de la clase política, de lo que hacen diputados, senadores (de todos los parlamentos), pero también alcaldes, concejales, presidentes de Comunidades Autónomas, Consejeros, Ministros, etc. Se tiene mala imagen del político en general. Pero evidentemente, también habría que atribuir dicha mala imagen a no comprender la política que se hace, a no estar de acuerdo con ella...ni qué decir tiene que cuando un político, cualquier gobernante en general, toma medidas impopulares, es decir, que despiertan cierto nivel de rechazo ante la ciudadanía, su popularidad desciende, y la imagen de los políticos en general se deteriora. Y todavía pienso que podríamos encontrar más factores, pero valgan con los que hemos enunciado.

 

A todo ello además contribuyen las declaraciones y comentarios de la clase intelectual, digamos periodistas y escritores sobre todo, que pueden también ayudar a crear un clima de animadversión general hacia la clase política. Un buen ejemplo de ello ha sido la publicación de un reciente artículo por el periodista, escritor y académico Arturo Pérez Reverte, donde usa expresiones bastante duras para referirse a la clase política. Los tilda, por ejemplo, de "oportunistas y advenedizos", "gente que no ha trabajado en su vida", "mediocres reyezuelos", "anafalbetos irresponsables" y otras lindezas por el estilo. Sinceramente me parecen muy injustas estas valoraciones, poco apropiadas para una persona de la talla de este gran intelectual, aunque hay que reconocer que en dicha carta también intenta disculpar su tono, reconociendo que no toda la clase política responde a ese perfil.

 

Pero el colmo de todo ello, lo que de verdad produce un cóctel explosivo, y ahí es donde creo que se contribuye más a deteriorar la imagen de la clase política, es cuando llega al poder gente tan impresentable como el Primer Ministro Italiano, Silvio Berlusconi, que tendría materia para otro artículo, donde se reúnen la falta de escrúpulos, la política entendida como hacer del país su finca personal, o la mafia de contactos y poder del que es máxima figura. PERO RESULTA QUE ESTE SEÑOR ES EMPRESARIO. Como lo era, por ejemplo, Jesús Gil y Gil durante todos los años que gobernó Marbella, y es el mayor escaparate de corrupción a nivel nacional.

 

Luego por tanto, como no estoy de acuerdo con la mala imagen de la política y de los políticos en general, vamos a ver si en el próximo artículo de esta serie puedo aportar mi grano de arena en torno a las principales críticas y objeciones que se hacen a los políticos, intentando hacer un poco de didáctica, que tengamos las cosas un poco más claras, y que intentemos ser más justos (sin dejar de ser críticos) en este tema.

 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
1 febrero 2011 2 01 /02 /febrero /2011 00:00

Continuamos con nuestra serie de artículos dedicados a exponer la historia y el planteamiento político de la coalición Izquierda Unida. En la primera entrega, habíamos analizado los fundamentos históricos que dieron lugar a su creación, para su presentación como coalición política a las Elecciones Generales de mayo de 1986. Rectifico un error que cometimos en la primera serie de estos artículos, al comentar que fue Julio Anguita el primer Coordinador General de la coalición, pues fue en realidad Gerardo Iglesias, concretamente en el período de los años 1986 a 1989.

 

Me remito a la página de la wikipedia, al sitio web de la propia Izquierda Unida, así como a otras muchas páginas que iremos citando, para la referencia histórica, social, cultural y política que rodea al movimiento de Izquierda Unida. Pues bien, de la lista de partidos y coaliciones que fundaron aquélla originaria Plataforma de la Izquierda Unida, se fueron desgajando con el tiempo algunos de ellos, como el Partido Humanista (que fue expulsado), la Federación Progresista, el Partido Carlista, el Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE), el Partido de Acción Socialista (PASOC), o Izquierda Republicana, cada uno de ellos por razones diversas. Como ya hemos comentado, IU participó por primera vez en unas Elecciones Generales en 1986, obteniendo 7 escaños. En las Elecciones Municipales de 1987 sus resultados mejoraron, obteniendo el 7,18% de los votos. En 1989 se celebra la I Asamblea Federal, que aprueba la transformación de IU en "movimiento político y social", denominación que llega hasta nuestros días.

 

julio_anguita.jpgEn las Elecciones Generales de 1989, Izquierda Unida se convierte en la tercera fuerza política más votada, llegando a alcanzar 17 diputados. En 1989 se produce el relevo en la Coordinación General, que recae en Julio Anguita, alcalde de Córdoba entre 1979 y 1986. A finales de 1990 se celebra la II Asamblea Federal de IU, que confirma a Julio Anguita como coordinador, y que supone la transferencia de soberanía desde el PCE y los demás partidos integrantes de la coalición, hacia los órganos de IU, inscribiéndose como tal en el Registro de Partidos Políticos en 1992.

 

Anguita fue reelegido en las III, IV y V Asambleas Federales (1992, 1994 y 1997), si bien a partir de 1992 tuvo que comenzar a enfrentarse a una corriente crítica organizada, denominada Nueva Izquierda, de ideología socialdemócrata y partidaria de un mayor grado de acercamiento al PSOE. De hecho, algunos de sus miembros, como Diego López Garrido, abandonaron la coalición algunos años más tarde para unirse al proyecto representado por el PSOE. Izquierda Unida consiguió llegar en 1993 y 1996 al techo electoral que el PCE había obtenido en los años 70, superando el 10% de los votos, y consiguiendo grupo parlamentario propio de 21 diputados en 1996. También consiguió éxitos en las elecciones municipales, con el 11,68% del voto en 1995, lo que permitió a la coalición alcanzar pactos de gobierno con el PSOE en numerosos ayuntamientos. La época de la Coordinación General de Julio Anguita, por tanto, fue la más fructífera electoralmente hablando de toda la historia de IU, pero también la más convulsa internamente, con la ruptura de algunos partidos integrantes, y la incorporación de otros nuevos. Lo contaremos con más detalle en el próximo artículo de esta serie.

 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
31 enero 2011 1 31 /01 /enero /2011 00:00

Si tuviera que expresarlo con sólo una palabra, ésta podría ser: INDIGNANTE. Efectivamente, nuestro Gobierno "socialista y obrero", como reza en sus siglas, después de marear la perdiz durante algunas semanas, desde que propuso eliminar a partir de Febrero de 2011 la ayuda de 426 euros a las personas desempleadas que hayan agotado todas las prestaciones, y adelantar  que "sólo en los casos más graves habría ayuda económica", al final se ha decantado por proponer que dichas personas cobren una prestación económica de ¡¡atención!! 350 euros.

 

Es completamente indignante la poca sensibilidad que nuestro Gobierno y el partido que le sustenta tienen hacia los más débiles de nuestra sociedad, y lo han manifestado en infinidad de ocasiones. Como se ha dicho ya por algún político, "son débiles con los fuertes, y fuertes con los débiles". Pues aquí tenemos otro botón de muestra, en la misma línea, en la misma dirección, pero apretando todavía más (si cabe) la soga. Resulta a todas luces una prestación ridícula, que ni siquiera cubre los pagos de las hipotecas (a propósito, la estadística de deshaucios está creciendo alarmantemente), la que este Gobierno de tanta "sensibilidad social" nos quiere colocar, y quedarse tan pancho, y seguir manteniendo la pancarta de solidario, obrero, y socialista. Ni siquiera los 426 euros anteriores eran suficientes, seguían siendo ridículos, pues no se equiparaba siquiera con el salario mínimo interprofesional, situado hoy en los 624 euros. Cuánto más con esta nueva rebaja, que hace definitivamente que esta prestación se convierta en una limosna, y lleve a auténticas situaciones de exclusión social a muchos ciudadanos.

 

En palabras de Gaspar Llamarares, Coordinador General de Izquierda Unida, se trata de una "vergüenza sin paliativos", calificativo que asumimos completamente, máxime cuando nos llegan todos los días noticias de los "polos opuestos" a lo que estamos tratando, es decir, de las pensiones millonarias de los ex-presidentes del Gobierno, de los Consejeros Delegados de las grandes entidades financieras, de las altísimas comisiones que los Bancos siguen pagando a sus altos ejecutivos (mientras siguen cerrando el grifo del crédito a las familias y a las PYMES), de la unión de varios sueldos (públicos y/o privados) de muchos políticos, con lo que algunos de ellos llegan a cobrar auténticas fortunas, de los despilfarros y derroches de algunas Administraciones Públicas, del ránking y estadística de las grandes fortunas en España, del miedo que tiene este Gobierno a realizar una política fiscal justa y equitativa, para que paguen más quienes más tienen...Suma y sigue.

 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
28 enero 2011 5 28 /01 /enero /2011 00:00

Retomo de nuevo este tema, porque últimamente se han producido determinadas declaraciones, y hemos asistido a determinados debates completamente sacados de contexto, aunque hay que reconocer que cierto trasfondo han dejado relucir, en el sentido de un debilitamiento del Estado actual de las Autonomías.

 

Aunque es un debate que venía suscitándose desde hace algún tiempo, sobre todo desde el recrudecimiento de la crisis económica, la caja de los truenos la destapó el ex-presidente Aznar (al que parece ser que no le basta su actual cargo en Endesa, que debe dejarle mucho tiempo libre, y decide seguir ilustrándonos con sus escatológicos mítines) cuando llegó a afirmar textualmente que el actual Estado de las Autonomías era "políticamente no viable, y económicamente, rotundamente inviable". Pues bien, todavía hay quien ha querido que no viéramos detrás de dichas palabras ningún cuestionamiento del estado autonómico, que ya son ganas de hacer comulgar con ruedas de molino. Según el señor Aznar, las 17 Autonomías son "17 Instituciones que hacen lo mismo, que sirven para lo mismo, y que por tanto, no tiene sentido mantenerlas". Menos mal que algunos dirigentes de su partido vinieron algunos días después a enmendarle la plana, a suavizar dichos comentarios, y a dejarnos claro que no tenían ninguna intención de recentralizar el Estado, de devolver competencias ya transferidas, o de disminuir el grado de autogobierno de algunas autonomías. Pero el daño ya estaba hecho, y como decíamos, surgió el debate en todos los medios de comunicación, dejando una estela de comentarios por parte de dirigentes de todas las fuerzas políticas, con opiniones y matices para todos los gustos.

 

Ha coincidido también con la fecha a partir de la cual se ha puesto en marcha la posibilidad de emplear, sólo en los debates plenarios del Senado, todas las demás lenguas españolas reconocidas como co-oficiales, tales el Catalán (también con su variante valenciana), el Euskera y el Gallego. La polémica estaba de nuevo servida, con partidarios a favor y en contra de la medida, y como digo, ambos debates han propiciado algunos puntos de contacto, llegándose en algún momento a afirmar por alguna periodista en algún medio de comunicación que "¿para qué queremos el Senado? Es una cámara que no sirve para nada". Así las cosas, creo conveniente aclarar algunos puntos, para que dejemos sentadas definitivamente una serie de premisas, y a ver si es posible que no volvamos a tocarlas, pues parece ser que con el tan manido tema de la crisis económica, ésta se utiliza como pretexto y bandera para arremeter contra algunas bases de la propia Organización del Estado, reconocida y declarada en la Constitución, lo cual me parece muy grave, pues a este paso terminaremos por cuestionar todas las bases de nuestra convivencia democrática:

 

autonomias-copia-1.jpg1.- Hay que reforzar el actual Estado de las Automías. Es decir, lejos de debilitarlo, de adelgazarlo o de torpedearlo, la Administración Central del Estado debe seguir potenciando el Estado Autonómico, dotando cada vez de mayores competencias a las autonomías, propiciando mayor coordinación entre ellas y limando todas las asperezas que pudieran existir actualmente. Desde la izquierda llegamos todavía a más, pues defendemos la idea de que hay que caminar hacia un Estado Federal, con todo lo que ello implica, de reconocimiento de la pluralidad de los pueblos que integran el Estado Español, de respeto a sus diferencias y de alcanzar mayores cotas de autogobierno. Eso no significa que no estemos de acuerdo en que hay que ejercer un mayor control sobre el gasto público, ser más austeros, y eliminar algunos aspectos que pudieran resultar incongruentes, inconsistentes o contradictorios.

 

2.- Hay que convertir al Senado en la auténtica Cámara de Representación Territorial del Estado, tal y como lo prevé la Constitución. Esto es, el Senado tiene que ser fiel reflejo de todos los pueblos, regiones y autonomías del Estado Español, según su grado de población. Y además, al ser la Cámara Territorial, debe desplegar todos los mecanismos que visualicen la realidad territorial del Estado, y nuestra pluralidad lingüística es uno de dichos aspectos. Por tanto, no valen aquí tretas ni argumentos fáciles apoyados en supuestas necesidades nacionales, ni tampoco vale ridiculizar la implementación y puesta en práctica de estas realidades.

 

El problema se reduce a creer verdaderamente en la realidad del Estado Autonómico, en lo que significa, en lo que implica para los ciudadanos y para las Instituciones, o no creérselo, que es lo que parece que pasa con algunos, cuando salen a la palestra comentarios de esta índole. No caigamos por tanto en torpes opiniones populistas, o en trampas de la derecha más conservadora de este país, a remolque siempre de la realidad social del mismo.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo

Presentación

  • : Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • : Blog de Rafael Silva. Presenta artículos de opinión basados en la actualidad política, cultural y social.
  • Contacto

Búsqueda

Categorías