Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Bien, dejábamos el artículo anterior de esta serie con la intención de aportar algunos puntos de vista, algunas reflexiones para intentar que la política y los políticos en general estén mejor vistos, más entendidos y comprendidos, lo cual no significa que tengamos que estar de acuerdo con la política que defienden. El mensaje resumido podría ser que hay que valorar positivamente a la clase política, pero hay que ser tremendamente críticos con la política que se practica, que son dos cosas muy distintas. Pero vayamos por partes:

1.- ¿Qué es la política? Como en otras ocasiones, no acudiremos a la RAE, que a pesar de darnos en este caso un montón de acepciones, todas son muy ligeras e inconsistentes. Podríamos ponernos un poquito cursis, y decir que la Política (así, con mayúsculas) es la hermana menor de la Filosofía, incluso su brazo ejecutor. Pero no hace falta llegar a tanto. Digamos que es simplemente el conjunto de ciencias, artes, opiniones, doctrinas y corrientes de pensamiento encaminadas a transformar el mundo actual. Por tanto, una de las ocupaciones más honorables que nos podemos encontrar. De hecho, en algunas Universidades españolas (y en otras internacionales, claro) se estudia la Titulación Superior (y el Doctorado) en Ciencias Políticas. Por tanto, esas opiniones tan manidas de que "a mi no me interesa la política", "yo soy apolítico", etc., en realidad no se sostienen, puesto que como ya se dijo por algún filósofo, "El Hombre es un animal político por naturaleza". A todo el mundo le interesa la política. Nadie es ajeno a ella, puesto que en el fondo, la política afecta a todos los habitantes de los pueblos, países y estados del planeta.

2.- ¿Sigue existiendo la Derecha y la Izquierda en la política? Rotundamente SI. Mi consejo de entrada es que desconfiéis de quien sostenga la hipótesis de que la derecha y la izquierda no existen, que todos son iguales, que ya las cosas han cambiado, etc. No es cierto. No os dejéis engañar. El origen de esta denominación tan curiosa parece ser que viene del Parlamento Británico, donde se empezaron a sentar al lado derecho de la Sala los legisladores más conservadores, y al lado izquierdo aquéllos que pretendían cambios más radicales. Luego se extendió también a la Asamblea francesa posterior a la Revolución, con el mismo significado: del lado derecho los conservadores y reaccionarios, y del lado izquierdo los liberales y los revolucionarios. Y desde aquéllos tiempos dura la denominación, y llega hasta nuestros días. Luego el concepto de Izquierda política se refiere a un segmento del espectro político que aboga por el progresismo y la igualdad social por medio de los derechos colectivos. Por ende, se conoce como Derecha al segmento del espectro político asociado a posiciones conservadoras, liberales o religiosas. A su vez, dentro de ellas pueden existir muchas corrientes ideológicas, que aportan más o menos matices, tales como la Democracia Cristiana, la Socialdemocracia, el Liberalismo, el Nacionalismo, el Comunismo, etc. Las dejaremos para otro artículo, pero está clara la gran diferencia entre cómo ven el mundo unos y otros.  

3.- ¿La política es una profesión? Categóricamente SI.  Los políticos DEBEN ser profesionales de la política. Hasta tal punto debemos creer esto que debemos, como representantes públicos que son, crear para ellos un sistema más exigente de incompatibilidades, para que se dediquen en cuerpo y alma a la función pública de representación del pueblo. Enlazo con la crítica que se hace de que los políticos "no han trabajado en su vida", que me parece totalmente un sinsentido, pues implica un descrédito de la política en sí misma como ocupación. Por supuesto que un político puede venir de una profesión anterior, pueden ser médicos, abogados, ingenieros, etc., y no pasa nada, pero también han podido dedicarse a la política exclusivamente desde jóvenes, y por tanto, no tener ninguna otra profesión. Y tampoco pasa nada. Pueden y deben ser políticos tan dignos como los otros.

4.- ¿Los políticos son corruptos? Pues ni más corruptos ni menos corruptos que los profesionales de cualquier otra actividad. Al lado de gente corrupta que se acerca a la política para servirse de ella, e intentar en poco tiempo un enriquecimiento personal, un incremento de su patrimonio o una mayor red de influencias, hay (la inmensa mayoría de ellos) políticos a los que les gusta su trabajo, intentan hacerlo lo mejor que pueden, y son gente de lo más decente y honorable que podamos encontrar. Lo que sí es cierto es que, como en todo, se debe cuidar el fondo, pero también las formas, y por tanto, deben crear un sistema de incompatibilidades más exigente, deben acabar con todos sus privilegios actuales (vacaciones, número de años de cotización para tener derecho a una pensión, etc.), y deben minimizar el despilfarro y la ostentación que rodea muchas veces a su actividad (coches oficiales, viajes, dietas, etc.), ya que los políticos no deben ser una clase de élite.

5.- ¿Qué debe hacer la ciudadanía frente a la clase política? Ser más responsable y consecuente. Tomarse la política muy en serio, igual que se la deben tomar los propios políticos. Es decir, justo el movimiento contrario a éste que estamos viviendo según las encuestas, que dicen que atravesamos una corriente de desapego, de desafección a la política y a los políticos en general. Debemos girar en sentido contrario, interesarnos por la política, manifestar puntos de vista críticos (a favor o en contra) del sistema, pero nunca huir, escapar o ignorar la política. Pero dicha actitud no debemos tomarla sólo en tertulias de café con los amigos, o en charlas de rellano con los vecinos, sino de forma activa, participando en las movilizaciones populares que se organicen por las diversas Asociaciones, ONG's, Partidos Políticos, Sindicatos, etc. Y sobre todo, en las urnas, manifestando nuestro descontento con el Gobierno actual (o nuestra aprobación, si es el caso).

Bien, pues hasta aquí con este repaso a la imagen de la política y de nuestros políticos en general. Si he conseguido que algún lector se lo tome un poquito más en serio, objetivo cumplido. Y si conseguimos eliminar con el tiempo el sentimiento de desapego de la política, fomentado actitudes más comprensivas y participativas, mucho mejor.

Me parece tremendamente preocupante observar cómo se está deteriorando la imagen de la clase política últimamente; no es que haya estado muy bien vista nunca, pero en los últimos tiempos la cantidad de comentarios, de noticias, de blogs, de reacciones agresivas o simplemente con manifestaciones en contra de la clase política se han disparado, y como digo, me parece una tendencia preocupante en un país supuestamente avanzado y democrático como el nuestro.

Me llegaba un chiste hace unos días a mi dirección de correo electrónico, protagonizado por el humorista, dramaturgo y escritor brasileño Millor Fernandes, quien en su show personal lanzó al público la siguiente pregunta: "¿Cuál es la diferencia entre un político y un ladrón?" Ante tal desafío y después de algunos segundos, un espectador le contestó: "Estimado Millor, la diferencia entre un político y un ladrón es que al primero lo elijo yo, mientras que el segundo me elige a mi". Ante tan ocurrente respuesta, el showman le contestó al espectador: "Apreciado señor, es usted un genio. Es el único que logró encontrar una diferencia". En fin, chistes aparte, no hay más que constatar las últimas encuestas del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), para confirmar que efectivamente una de las preocupaciones principales de la ciudadanía lo representa la clase política. No sé cómo se lo habrán tomado nuestros actuales políticos, pero aplicaos el parche, queridos lectores, y pensad cómo os lo tomaríais vosotros si los ciudadanos opinaran que los profesionales de tal o cual profesión (la vuestra) son un problema para el país...cuando menos, algún sentimiento de perplejidad se os quedaría.

¿Cuáles pueden ser los motivos de esta incomprensión, de esta hostilidad hacia la clase política? Pienso que se debe a varios factores, la corrupción quizá el más importante, y luego el desconocimiento que se tiene del trabajo de la clase política, de lo que hacen diputados, senadores (de todos los parlamentos), pero también alcaldes, concejales, presidentes de Comunidades Autónomas, Consejeros, Ministros, etc. Se tiene mala imagen del político en general. Pero evidentemente, también habría que atribuir dicha mala imagen a no comprender la política que se hace, a no estar de acuerdo con ella...ni qué decir tiene que cuando un político, cualquier gobernante en general, toma medidas impopulares, es decir, que despiertan cierto nivel de rechazo ante la ciudadanía, su popularidad desciende, y la imagen de los políticos en general se deteriora. Y todavía pienso que podríamos encontrar más factores, pero valgan con los que hemos enunciado.

A todo ello además contribuyen las declaraciones y comentarios de la clase intelectual, digamos periodistas y escritores sobre todo, que pueden también ayudar a crear un clima de animadversión general hacia la clase política. Un buen ejemplo de ello ha sido la publicación de un reciente artículo por el periodista, escritor y académico Arturo Pérez Reverte, donde usa expresiones bastante duras para referirse a la clase política. Los tilda, por ejemplo, de "oportunistas y advenedizos", "gente que no ha trabajado en su vida", "mediocres reyezuelos", "anafalbetos irresponsables" y otras lindezas por el estilo. Sinceramente me parecen muy injustas estas valoraciones, poco apropiadas para una persona de la talla de este gran intelectual, aunque hay que reconocer que en dicha carta también intenta disculpar su tono, reconociendo que no toda la clase política responde a ese perfil.

Pero el colmo de todo ello, lo que de verdad produce un cóctel explosivo, y ahí es donde creo que se contribuye más a deteriorar la imagen de la clase política, es cuando llega al poder gente tan impresentable como el Primer Ministro Italiano, Silvio Berlusconi, que tendría materia para otro artículo, donde se reúnen la falta de escrúpulos, la política entendida como hacer del país su finca personal, o la mafia de contactos y poder del que es máxima figura. PERO RESULTA QUE ESTE SEÑOR ES EMPRESARIO. Como lo era, por ejemplo, Jesús Gil y Gil durante todos los años que gobernó Marbella, y es el mayor escaparate de corrupción a nivel nacional.

Luego por tanto, como no estoy de acuerdo con la mala imagen de la política y de los políticos en general, vamos a ver si en el próximo artículo de esta serie puedo aportar mi grano de arena en torno a las principales críticas y objeciones que se hacen a los políticos, intentando hacer un poco de didáctica, que tengamos las cosas un poco más claras, y que intentemos ser más justos (sin dejar de ser críticos) en este tema.

Si tuviera que expresarlo con sólo una palabra, ésta podría ser: INDIGNANTE. Efectivamente, nuestro Gobierno "socialista y obrero", como reza en sus siglas, después de marear la perdiz durante algunas semanas, desde que propuso eliminar a partir de Febrero de 2011 la ayuda de 426 euros a las personas desempleadas que hayan agotado todas las prestaciones, y adelantar  que "sólo en los casos más graves habría ayuda económica", al final se ha decantado por proponer que dichas personas cobren una prestación económica de ¡¡atención!! 350 euros.

Es completamente indignante la poca sensibilidad que nuestro Gobierno y el partido que le sustenta tienen hacia los más débiles de nuestra sociedad, y lo han manifestado en infinidad de ocasiones. Como se ha dicho ya por algún político, "son débiles con los fuertes, y fuertes con los débiles". Pues aquí tenemos otro botón de muestra, en la misma línea, en la misma dirección, pero apretando todavía más (si cabe) la soga. Resulta a todas luces una prestación ridícula, que ni siquiera cubre los pagos de las hipotecas (a propósito, la estadística de deshaucios está creciendo alarmantemente), la que este Gobierno de tanta "sensibilidad social" nos quiere colocar, y quedarse tan pancho, y seguir manteniendo la pancarta de solidario, obrero, y socialista. Ni siquiera los 426 euros anteriores eran suficientes, seguían siendo ridículos, pues no se equiparaba siquiera con el salario mínimo interprofesional, situado hoy en los 624 euros. Cuánto más con esta nueva rebaja, que hace definitivamente que esta prestación se convierta en una limosna, y lleve a auténticas situaciones de exclusión social a muchos ciudadanos.

En palabras de Gaspar Llamarares, Coordinador General de Izquierda Unida, se trata de una "vergüenza sin paliativos", calificativo que asumimos completamente, máxime cuando nos llegan todos los días noticias de los "polos opuestos" a lo que estamos tratando, es decir, de las pensiones millonarias de los ex-presidentes del Gobierno, de los Consejeros Delegados de las grandes entidades financieras, de las altísimas comisiones que los Bancos siguen pagando a sus altos ejecutivos (mientras siguen cerrando el grifo del crédito a las familias y a las PYMES), de la unión de varios sueldos (públicos y/o privados) de muchos políticos, con lo que algunos de ellos llegan a cobrar auténticas fortunas, de los despilfarros y derroches de algunas Administraciones Públicas, del ránking y estadística de las grandes fortunas en España, del miedo que tiene este Gobierno a realizar una política fiscal justa y equitativa, para que paguen más quienes más tienen...Suma y sigue.

Vamos a comenzar aquí una serie de artículos para presentar a los lectores la coalición Izquierda Unida, su historia, su compromiso, su organización y su programa político, con el fin de difundir lo que entendemos que representa la alternativa real a la política que se está practicando en nuestro país, casi desde los inicios de nuestra democracia.

Hay dos hechos destacados, a mi modo de ver, en la prehistoria de la Organización, que son interesantes para comprender las motivaciones que permitieron que un grupo de intelectuales y políticos de nuestro país fundaran la Plataforma de la Izquierda Unida, en abril de 1986. El primero puede ser la legalización del Partido Comunista de España (PCE), en abril de 1977, que disipó todas las barreras que había mantenido la lucha clandestina de todos los partidos que desde la izquierda lucharon contra el régimen franquista. Poco tiempo después comenzarían a desaparecer otros partidos que fueron imprencisdibles en aquélla época oscura, como el PTE o sus juventudes, la Joven Guardia Roja. El segundo hecho es más bien simbólico, pero con un gran trasfondo, y se refiere a la famosa frase de Felipe González, durante el Congreso del PSOE en Suresnes, de que había que ser "socialistas antes que marxistas". Este Congreso era el número 13 de los celebrados por el Partido Socialista Obrero Español durante el exilio, en el año 1974, y se le recuerda por ser el que cambió la orientación política e ideológica del PSOE poco antes de la transición democrática en España.

Bien, pues ya tenemos al PSOE gobernando el país desde 1982, después de los gobiernos de Suárez y Calvo Sotelo, y comienzan a producirse una serie de acontecimientos, de declaraciones, de hechos políticos que van demostrando la auténtica naturaleza neoliberal del Gobierno, que lo van alejando cada vez más de sus planteamientos socialdemócratas originarios (ingreso en la OTAN, por ejemplo, que fue bastante sonado), y que provocaron el detonante de la reunión que finalmente aprobaría el lanzamiento de dicha Plataforma de la Izquierda Unida. La gente que de verdad se sentía de izquierdas no reconocía a este PSOE que se había instalado en el Gobierno, y que, pese a incorporar algunas transformaciones interesantes para nuestra sociedad (ligadas sobre todo a la universalización de algunos servicios, como la Sanidad o la Eduación), seguía dejando mucho que desear en otros campos de la actividad política. Las organizaciones políticas que se reunieron para aunar esfuerzos en esta campaña común fueron PCE, PASOC, PSUC, Izquierda Republicana, Federación Progresista, Partido Humanista, Partido Carlista, PST y Unificación Comunista. Y entre sus dirigentes de aquél entonces, asistieron, entre otros, Enrique Curiel, Gerardo Iglesias, Nicolás Sartorius, Ramón Tamames, Gregorio López Raimundo, Alonso Puerta, Isabelo Herreros, Cristina Almeida, Enrique Cordero, o Rafael de la Rubia, eligiéndose posteriormente como Coordinador General de la nueva Organización a Julio Anguita.

Argumentaron como motivación principal para la fundación de la nueva plataforma, el desvanecimiento del proyecto de cambio, lanzado a bombo y platillo por el PSOE, pero que después de su primera legislatura, se había quedado en agua de borrajas, provocando el descontento general de un sector importante de la izquierda. Su objetivo era lanzar una plataforma electoral conjunta, que concurriera a las Elecciones Generales de junio de 1986. Las bases ideológicas comunes de todos los partidos firmantes fueron las tradiciones renovadas del movimiento obrero, los planteamientos emergentes de carácter ecologista, el progresismo económico, y la necesidad de rescatar una visión moderna del socialismo democrático y participativo. El documento fundacional lo podemos encontrar Aquí. Sus pilares programáticos eran la Paz y Neutralidad en cuanto a la política de Defensa, el desarrollo de las Autonomías y el Federalismo en cuanto a la organización territorial del Estado, un plan básico de medidas económicas y de obras públicas, con la garantía del mantenimiento de las pensiones, una política de conservación y mejora medioambiental, y una mayor consecución de las libertades públicas y de participación ciudadana, así como máxima atención a los aspectos educativos y culturales. Lo dejamos aquí de momento, pero en próximos artículos continuaremos con la historia de esta Organización, e iremos entrando en todo su ideario político.

A vueltas con este tema, a ver si conseguimos explicarlo definitivamente y que se entienda bien, con el objetivo de que cale el mensaje en la ciudadanía, y podamos presionar para conseguir la reforma en el sentido indicado. Bien, tenemos que comenzar diciendo que últimamente los dos partidos mayoritarios han aprobado reformas parciales de la Ley Electoral, pero no en el sentido en que nos interesa, que es el de modificar el sistema de cálculo y reparto de escaños, para lo cual llevan poniéndose de acuerdo desde siempre para votar en contra, y seguir perjudicando a los partidos minoritarios, especialmente a la coalición Izquierda Unida.

Comencemos por el principio. En España (y otros países) se utiliza para el cómputo de votos y la obtención correspondiente de escaños en cualquier cámara el Sistema D´hont, que es una fórmula electoral, creada por Víctor D'hont, utilizada para repartir los escaños de una cámara, de modo "aproximadamente proporcional" a los votos obtenidos por las candidaturas. Para conocer el algoritmo al completo y con detalle, véase por ejemplo la página de la wikipedia. Pues bien, lo que resulta básicamente es que aplicando dicho algoritmo y según el tamaño de las circunscripciones electorales, ese reparto total de escaños no se ajusta a la proporcionalidad de los votos realmente conseguidos, pero lo peor es que esta "injusticia electoral" va aumentando a medida que se obtienen menos votos. Es decir, que el sistema es injusto, pues aplica la idea de que a mayor número de votos obtenidos, más "barato" te sale un escaño, esto es, más fácil resulta conseguirlo. Y esta tendencia va además creciendo exponencialmente, y se recalcula durante todo el escrutinio en tiempo real, con lo cual los resultados son realmente injustos, y nada proporcionales.

Sin ir más lejos, la coalición Izquierda Unida, atendiendo al número real de votos que obtuvo en las últimas Elecciones Generales, debería estar representada en el Congreso por 14 diputados, en vez de 2 como actualmente posee. Para comprenderlo mejor, vamos a comentar los datos de número de votos y de obtención de escaños en las últimas elecciones en nuestro país, para algunos de los partidos minoritarios:

• Con casi 970.000 votos, la coalición Izquierda Unida obtiene 2 escaños
• Con más de 306.000 votos, Unión Progreso y Democracia (UPyD, el partido de Rosa Díez), obtiene 1 escaño
• Con más de 306.000 votos (casi lo mismo que UPyD), Partido Nacionalista Vasco (PNV) obtiene 6 escaños
• Por último, con algo más de 770.000 votos, Convergencia i Unió (CIU), obtiene (atención) la friolera de 10 escaños

Pues bien, espero que estos datos sean lo suficientemente ilustrativos para comprender lo que pasa con la Ley Electoral en su estado actual. Los casos de PNV y CIU se explican por el tamaño de su circunscripción electoral, es decir, se entiende que aunque el ámbito de las elecciones sea general, sus votos se circunscriben a Cataluña y al País Vasco, y esa es la razón de que posean tan alto número de escaños, en relación a partidos de ámbito nacional, como Izquierda Unida o UPyD. En fin, como decíamos, toda una injusticia electoral, y espero que este artículo sirva a los lectores para tomar conciencia del problema, y presionar para que se modifique de una vez por todas, y podamos tener un sistema de reparto de escaños justo, proporcional y equitativo para todas las fuerzas políticas.