Overblog Seguir este blog
Administration Create my blog
14 junio 2017 3 14 /06 /junio /2017 23:00
Contra los Tratados de Libre Comercio (38)

En el fondo el TTIP trata de allanar el camino para que las empresas transnacionales de EEUU campen a sus anchas por los territorios de otros países, otorgando libertad de explotación a los poderosos

José Manuel Naredo

Y en efecto, aunque el asunto del TTIP esté en descanso (volverán a intentarlo en cuanto puedan), el CETA y toda la nueva hornada de Tratados de Libre Comercio obedecen a lo que Naredo indica en nuestra cita de entradilla. Por tanto, se ha ganado una batalla, pero en modo alguno la guerra, de ahí que retomemos esta serie de artículos, en la cual tenemos aún mucho que contar, y no sólo sobre las maldades de los TLC, sino que en la últiima parte de la misma, realizaremos (como ya veníamos avanzando en anteriores entregas) una propuesta de lo que entendemos desde la izquierda transformadora que debe ser un verdadero Tratado por los Pueblos. Bien, de entrada comentaremos los últimos acontecimientos ocurridos en nuestro país en torno al asunto del CETA (el TTIP canadiense), tanto a nivel político como social. En el plano político, hay que destacar (como la enésima prueba más del comportamiento e intereses de dichos partidos) que en el Congreso, el PP, el PSOE y C's impusieron la tramitación exprés de dicho tratado. Por su parte, el Gobierno de Rajoy sigue pisando el acelerador para garantizar la aprobación en el Congreso del tratado comercial entre la UE y Canadá, con el apoyo de las otras dos fuerzas políticas que le garantizan su sostenimiento. Se dejó para el mismo día la votación sobre la aprobación del CETA y sobre una cuestión previa de (posible) inconstitucionalidad, iniciativa que permitió pedir al Tribunal Constitucional que se pronuncie sobre si el CETA vulnera las disposiciones de nuestra Carta Magna, como denuncian Unidos Podemos y cientos de organizaciones sociales, civiles y sindicales. 

 

Es decir, que primero se votó y aprobó el CETA por parte de la Cámara, y a continuación la Cámara mandó el acuerdo al Alto Tribunal para que éste aclare si vulnera la Constitución. Como vemos, un procedimiento totalmente absurdo, pues lo lógico es que hubiera sido al contrario (es decir, que se votara en pleno únicamente cuando el TC se hubiera pronunciado sobre la constitucionalidad del susodicho tratado). Pero como siempre, las fuerzas políticas autodenominadas "constitucionalistas" tenían mucha prisa por aprobar el tratado comercial. Todo ello sin contar con que la mayoría de los diputados no habían podido aún acceder al contenido de las más de 1.600 páginas donde se recoge el texto final del tratado. A nivel social, es de destacar que el pasado 11 de mayo la Campaña "No al TTIP, CETA y TISA" presentó su Portal de Transparencia, una herramienta mediante la que ofrece información a la ciudadanía sobre los tratados de comercio e inversión que la Unión Europea negocia con terceros países. Su objetivo principal es impulsar la participación ciudadana en las decisiones políticas que comprometen el futuro de la inmensa mayoría social y del planeta. El sitio web http://www.noalttip.org/ceta-al-dia/ recoge un estupendo cronograma sobre lo relativo a este tratado. Asímismo, a comienzos de este mes de junio se dio una gran manifestación a nivel nacional con una masiva afluencia de personas y organizaciones, instando a la negativa a ratificar el tratado. 

 

Y es que el CETA representa, al igual que sus homólogos generacionales, bajo el disfraz de beneficioso tratado comercial, la expresión máxima del capitalismo neoliberal. Como nos recuerda Ekaitz Cancela en este artículo para el medio La Marea, es un tratado rechazado por varias decenas de académicos, que firmaron un documento conjunto en diciembre pasado pidiendo a la UE modificar el contenido del mandato de negociación de los acuerdos comerciales. Thomas Piketty fue incluso más allá, y escribió un artículo para el medio The Guardian argumentando motivos muy explícitos para rechazar el CETA: "Es un tratado que pertenece a otra era. No contiene absolutamente ninguna medida restrictiva en materia fiscal o climática. No obstante, contiene una referencia considerable a la protección de los inversores". Representan la quintaesencia de una globalización brutal y descontrolada, aderezada mediante falaces eslóganes sobre el comercio internacional, la eliminación de barreras, y los engañosos beneficios que supondrían en cuanto a puestos de trabajo. Un discurso que casa muy mal (como tantas veces hemos denunciado) con los tratados sobre el cambio climático que se están forjando, que lógicamente van (o han de ir) en direcciones diametralmente opuestas. La finalidad de esta Unión Europea de los mercaderes es hacer negocios, y en ese sentido no se diferencia mucho de las antiguas y primitivas asociaciones y organizaciones europeas de los años 50 del pasado siglo (Comunidad Europea del Carbón y del Acero, etc.). Ahora se trata de anular todos los límites nacionales y constitucionales, de ahí que los jerifaltes europeos quieran blindar a toda costa la estructura supranacional que han construido, a base de retirar la soberanía a los clásicos Estados-nación europeos. 

 

Jean-Claude Juncker lo ha resumido perfectamente, cuando ha asegurado que ser europeo se basa en "estar abiertos y comerciar con nuestros vecinos, en lugar de ir a la guerra con ellos. Significa ser el mayor bloque comercial del mundo". Hasta en lo de "ir a la guerra" se equivoca el Presidente de la Comisión, pues como ya se definiera hacia varias décadas: "La guerra es la continuación del capitalismo por otras vías". Y no nos dejemos engañar por las retóricas antitratados comerciales de Donald Trump en USA o de Marine Le Pen en Francia, pues en el fondo únicamente buscan aderezar con mensajes efectivos para la clase trabajadora lo que puedan ser unas post-negociaciones con los países firmantes de dichos tratados, en aras a conseguir unas condiciones más beneficiosas para sus empresas. Mucho eslógan vacío, mucha falsa solidaridad con la clase obrera, mucho falso proteccionismo, pero a la hora de la verdad, las condiciones laborales, sociales, ecológicas, sanitarias y ambientales les importan bien poco a estos candidatos de la extrema derecha. Ellos representan mejor que nadie la punta de lanza del ultraliberalismo económico, y por tanto, no pueden permitirse el lujo de abandonar sin más unos tratados comerciales que saben les reportarán inmensos beneficios a sus empresas transnacionales. No son por tanto enemigos de la globalización, simplemente desean una globalización más "a la carta" para sus respectivos agentes económicos, para recuperar una preponderancia como potencias comerciales que ya creen perdida en pleno siglo XXI, bajo el poderío de las potencias emergentes. 

 

En cuanto a Estados Unidos, el objetivo actual de su política comercial, como nos relatan Adoración Guamán y Gabriel Moreno en este artículo para el medio Contexto y Acción, es la expansión del comercio de manera que éste sea más libre y más abierto para los estadounidenses. Todas las acciones comerciales tendrán como objetivo el crecimiento económico y la promoción del empleo en los Estados Unidos (los clásicos mantras a los que siempre recurren) y la protección de las empresas, trabajadores, sectores y mercancías de los Estados Unidos frente a los del resto de países. Y en este sentido, y ahí es donde Trump quiere insistir, se van a primar los acuerdos bilaterales frente a los multilaterales o regionales, resistiéndose frente a los intentos de la OMC (Organización Mundial del Comercio) de debilitar la postura de los Estados Unidos en los diversos tratados multilaterales. Por tanto, la estrategia está bien clara: abandonar los tratados donde USA esté interviniendo, pero no bajo la convencida creencia de que son dañinos para todas las facetas indicadas, sino para volver a negociarlos con cada país (de forma bilateral), con el fin de poder obtener condiciones más ventajosas. En resumen, a eso obedecía (bajo este punto de vista de los TLC) el famoso "America First" del primer discurso presidencial de Trump. Por tanto, el TTIP regresará disfrazado de nuevo acuerdo comercial con nuevos actores, aunque llevará dentro los mismos peligros (o incluso más) que los que ahora han quedado en stand by, esto es, en punto muerto. Por tanto, no nos engañemos: Trump seguirá con el libre comercio sin límites, sin trabas ni cortapisas, incluso de forma potenciada, y continuará el proceso que David Harvey bautizara como "acumulación por desposesión" (desposesión de muchos para enriquecimiento de unos pocos). Todo ello bajo el manto de un discurso nacionalista y neoproteccionista, mientras sus cuentas y sus empresas no dejan de obtener inmensos beneficios. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
13 junio 2017 2 13 /06 /junio /2017 23:00
Viñeta: http://www.ecorepublicano.es/

Viñeta: http://www.ecorepublicano.es/

Fueron los franquistas y la oposición más conservadora quienes condujeron el proceso de llegada de la democracia y, bajo la amenaza de la reversión a tiempos armados, impusieron el silencio y el olvido

Carles Senso

A estas alturas de la serie, mis lectores/as, creo, tendrán absolutamente claro que a día de hoy, nuestra sociedad aún no ha superado definitivamente ni la Guerra Civil, ni la posterior dictadura derivada del sangriento y represor régimen franquista. Es una asignatura pendiente. Y tal como indica Santiago Vega en su trabajo de documentación (cuya lectura completa recomiendo), que seguiremos en los siguientes párrafos: "Al utilizar la eterna justificación de no "desenterrar viejas heridas", se demuestra que las heridas no están curadas, simplemente están cubiertas por el silencio y el olvido que impuso la transición como contribución necesaria en aras a la "reconciliación nacional". Continúan existiendo trabas institucionales, pues aún quedan muchos archivos donde las facilidades para la investigación, dependen de las personas que los dirigen. Se palpa aún cierto miedo en determinados sectores a que se divulgue la historia, la verdadera historia, sin manipulaciones ni sesgos interesados. La derecha política, social y mediática esgrime que investigar ciertos aspectos de la Guerra Civil y del franquismo es revanchismo, o se hace con un fin vengativo, o de enfrentamiento para la sociedad. Y para contribuir debidamente a un estudio más o menos completo sobre la represión franquista, se precisa además de la consulta de fuentes escritas (registros civiles, cementerios, archivos de los juzgados, etc.), el trabajo de campo por medio de entrevistas a los afectados directos de la represión o a sus familiares, amigos, compañeros, vecinos...de los represaliados, que ayuden a componer los hechos. 

 

La desaparición de muchas víctimas de un modo tan brutal como cruel cayó como una losa sobre sus familiares y descendientes. En numerosos casos, el trauma fue tan fuerte que no se volvió a hablar de ello nunca más. Hay personas que ni siquiera han hablado en el ámbito íntimo familiar de aquéllas vivencias de la guerra y la represión consiguiente. De hecho, los investigadores han conversado con algunos nietos que aún no saben de qué, ni cómo, ni por qué murieron sus abuelos. Evidentemente, la completa superación del franquismo exige ir cambiando poco a poco este contexto, pero ello no se conseguirá hasta que las propias instituciones ofrezcan las debidas garantías de verdad, justicia y reparación, para poder crear el adecuado clima de confianza, recuerdo y respeto hacia los muertos y represaliados. Santiago Vega apunta también a un detalle importante: a la mayoría de familiares de las víctimas, que eran católicos practicantes, los hechos vividos les crearon problemas de conciencia y de fe, pues veían con asombro cómo sus familiares y seres más queridos eran ejecutados por los defensores de un orden y unos valores que eran también apoyados por la Iglesia. La misma Iglesia que hablaba de amor al prójimo negaba ayuda a los condenados, no intercedía para conseguir los indultos, o se limitaba a ofrecerles la confesión y comunión antes de la ejecución. Muchos familiares dieron la espalda a la Iglesia, que como ya hemos relatado en entregas anteriores, fue una de las principales cómplices del régimen genocida de Franco. 

 

La rabia es otro sentimiento generalizado entre los familiares de las víctiimas. En muchos casos han permanecido viviendo en la misma localidad, siendo incluso vecinos, los verdugos junto a las viudas, hermanos o hijos de los ejecutados. Este hecho ha agravado el sufrimiento y el sentimiento de odio. Han tenido que coincidir en el bar, en la Iglesia, en la tienda, en el Ayuntamiento, etc. Han tenido que cruzarse por la calle. Ello no crea precisamente el mejor clima para la superación de una situación tan profundamente enquistada. En los casos de fusilamiento, la eliminación física del adversario, el peso de la propaganda institucional franquista y la educación nacionalcatólica dirigida durante cuatro décadas de dictadura, crearon otro sentimiento en algunos familiares, concretamente el de avergonzarse de sus padres o abuelos, que fueron ejecutados por "estar confundidos", o bien "por no ser buenos españoles". El hijo de un fusilado decía que si habían matado a su padre "sería por algo". Estas consecuencias psicológicas de la represión, de tan hondo calado social, moral y espiritual, aún no se han superado del todo, porque tras el silencio obligado de la dictadura, vino la frustración por el silencio obligado por los artífices de la transición. Desde las instituciones de la naciente "democracia", nunca se hizo nada por restaurar el recuerdo de las víctimas, de modo que los familiares se vieron otra vez represaliados, no pudiendo dar salida a esos sentimientos durante tanto tiempo reprimidos. La manipulación mental, política e intelectual ha llegado incluso a asociar, para muchos ancianos que vivieron el período, la República con un sistema peligroso, ya que "trajo la guerra". 

 

Como vemos, la represión franquista y sus efectos fueron absolutamente aniquiladores desde todos los puntos de vista. Un completo sistema de ataque por todos los frentes (moral, polìtico, social, económico, espiritual, etc.) dejó a la población del bando perdedor completamente desahuciada, derrotada, reprimida. Pero lo más triste de todo es la constatación de que, a más de 40 años de la muerte física del dictador, aún no se contribuye a restañar las viejas heridas cuya terapéutica tiene necesariamente que comenzar por restituir la verdad histórica al pueblo español, cuyo pasado ha de conocer sin manipulaciones ni tabúes. Con las excusas que ya hemos comentado, se ha querido precisamente enterrar este tema para no investigar responsabilidades, ni para tan siquiera restaurar el recuerdo de las víctimas, su derecho a saber la verdad, a recuperar su dignidad, a obtener justicia, a reclamar una reparación. Desde la Transición (de la que hablaremos más profundamente en próximas entregas) no se han hecho los merecidos homenajes a los españoles que murieron por defender la legalidad republicana contra la sublevación militar. Ni siquiera se ha realizado un reconocimiento oficial de las víctimas de la represión franquista. En muchas Iglesias permanecen las placas con los nombres de los "Caídos por Dios y por la Patria", ignorando vergonzosamente a los otros muertos que también eran españoles. Y otro detalle que denota claramente (ya citado en anteriores entregas) la no superación positiva del franquismo es que en la actualidad todavía permanezcan las placas de numerosas calles y plazas alusivas a personajes o instituciones de los golpistas, o de los colaboradores de la dictadura. 

 

Después de la muerte de Franco, se cerró la puerta en falso, queriendo dejarlo todo en el olvido. Queriendo que un velo tapara la historia. Queriendo que todo siguiera igual, aunque algunas cosas superficiales cambiaran. Queriendo que continuaran mandando los de siempre. Queriendo no tocar nada sobre lo fundamental. Se impuso la lectura e interpretación oficial de que en toda contienda se cometen crueldades en ambos bandos, para que los herederos políticos de los contendientes no se echaran en cara los asesinatos unos a otros. Pero los pactos de silencio no funcionan. Tarde o temprano se destruyen, porque la Verdad no puede estar mucho tiempo sumergida. La Verdad es un ser rabioso que pugna por sobrevivir, por ser conocida, por salir a la superficie. La consigna oficial continúa siendo "no desenterrar viejas heridas" para no herir sensibilidades, especialmente las del Ejército (al cual nos dedicaremos también en esta serie de artículos), que todavía en 1975 (año de la muerte del dictador) era en gran parte simpatizante, cuando no militante, del franquismo. Entre sus mandos, aún entonces en activo, había un gran número de excombatientes del ejército vencedor de la Guerra Civil. Y así, el Ejército post-franquista no fue renovado ni actualizado, ni siquiera fue aleccionado para comprender los nuevos tiempos que se avecinaban. Y de todo este post-franquismo sociológico se explican y derivan todas las asignaturas pendientes que aún no hemos superado. Es como si aún existiera todo un caldo de cultivo en una parte de nuestra sociedad que justifica, comprende y legitima el franquismo, es como si quedaran aún los rescoldos de aquél fuego abrasador, de aquél fantasma que nos reprimió y nos sumió en la oscuridad durante cuatro décadas. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
12 junio 2017 1 12 /06 /junio /2017 23:00
¿Qué es la Ley Cero de PACMA?

Sólo mediante una ruptura radical con dos mil años de pensamiento occidental sobre los animales lograremos construir una base sólida para abolir esta explotación

Peter Singer

La explotación y el abuso hacia los animales continúa en nuestra sociedad, y en muchos contextos incluso amparada por una serie de rituales y costumbres que nos llegan a parecer normales. Acaba de finalizar la famosa Romería del Rocío, donde se dan cita miles de romeros, de fieles a dicha tradición, y los reportajes y programas informativos nos cuentan sus itinerarios, lo que hacen, cuándo y cómo lo hacen, sus costumbres, sus vivencias durante dichas jornadas. Pero se nos oculta otra penosa realidad, como es el constante maltrato hacia determinados animales que se utilizan para la conveniencia de las personas que asisten a dichos actos. Y así, el maltrato y la muerte por agotamiento de animales forma parte de esa "otra cara" del Rocío que se nos oculta cada año. Durante la citada Romería se utilizan más de 20.000 animales entre caballos, burros y  bueyes para las carretas. En 2016 fallecieron 13 equinos (120 desde el año 2007) y más de 200 fueron atendidos por voluntarios, bajo situaciones de cansancio, mareos y desvanecimientos. Y es que muchos de los animales utilizados para las Romerías son alquilados para la ocasión por personas inexpertas en su cuidado y mantenimiento, que obligan a los equinos a llevar más carga de la que pueden soportar, y que no les proporcionan los cuidados necesarios básicos, tales como agua, comida y descanso. 

 

De esta forma, las altas temperaturas y el sobrepeso que soportan, unido a las largas jornadas, les ocasionan lesiones que van desde úlceras hasta dolor intenso en los cuartos o parálisis irreversible. Las heridas por serreta, un instrumento de hierro dentado que se coloca sobre el hocico de los equinos, o el uso de determinados aperos, les producen heridas y rozaduras muy dolorosas. Y por su parte, la constante presencia del gentío que acude a estos masivos acontecimientos, provoca en estos animales una situación de máximo estrés. Personas que gritan, que corren, que jalean, que cantan, que bailan, que se desplazan entre ellos, no hacen sino desquiciar la tranquilidad a la que ellos están normalmente acostumbrados. Caballos, burros y mulos son animales altamente sensibles y asustadizos, lo cual provoca (de hecho ha ocurrido este año en la Romería del Rocío de Tarrasa) con cierta frecuencia accidentes porque alguno de ellos estalla en desbandada. La mayoría de los casos de maltrato se producen dentro del negocio de los alquileres, por horas o días en la propia Aldea de El Rocío o en otros puntos de Andalucía. Y es alarmante hasta qué punto la normalización del maltrato a estos animales ha provocado que incluso determinadas compañías aseguradoras oferten un servicio especial de recogida de caballos muertos a toda aquélla persona que contrate este servicio. 

 

Sensibles ante todo este abuso y sufrimiento animal, desde PACMA han elaborado una propuesta legislativa para intentar sacar adelante una Ley General de Bienestar y Protección Animal (que nosotros ya propusimos hace algún tiempo en nuestro Blog en esta breve serie de artículos) que, entre otras muchas cosas, prohibirá el uso de animales en estos festejos. Es lo que se ha venido a denominar como Ley Cero. Este marco legislativo integral prohibirá someter a los animales a cualquier práctica que les produzca sufrimientos o daños físicos o psíquicos evitables, así como la utilización de animales en todo tipo de espectáculos, tradiciones o festejos crueles. Algo se ha conseguido desde un tiempo acá, debido a la creciente sensibilización popular, pero hemos de conseguir mucho más. Estamos convencidos de que avanzamos poco a poco hacia una sociedad más respetuosa con los animales, donde la gente pueda divertirse igual en una Romería sin necesidad de explotar y maltratar animales. Es ilógico pensar que en pleno siglo XXI los animales no puedan ser perfectamente sustituidos por vehículos a motor para evitarles ese sufrimiento. Y si algunos puristas poco concienciados con el sufrimiento animal entienden que así se vulneran las "clásicas estampas" de la romería, tendremos que insistir en el mensaje de que dichas estampas llevan detrás un uso y abuso de los animales absolutamente intolerable, y que hemos de evolucionar hacia modelos de sociedad más sensibles hacia ese sufrimiento, aún a costa de sacrificar dichas estampas clásicas y tradicionales. 

 

En todo este contexto se desarrolla la referida Ley Cero, que tiende a conseguir (de ahí su nombre) el Maltrato Cero (animal). Tenemos un problema inicial, y es que partimos de contextos legales y normativos de carácter territorial (autonómicos) muy diversos. Y así, un cazador puede acribillar a tiros a un perro o a un gato abandonados en Castilla-La Mancha, aunque en Andalucía sería sancionado. Un gallo puede ser obligado a pelear por su vida, contra otro gallo, en un rincón cualquiera de cualquier municipio canario, pero en Galicia está prohibido. Si un caballo vive en territorio gallego, no estará amparado por su Ley de protección animal, mientras que la de Cataluña lo protege como animal doméstico. En Cataluña no se celebran corridas de toros, pero continúan manteniéndose otros festejos populares que maltratan a estos animales. Y así podríamos seguir. La disparidad entre las leyes autonómicas de protección de los animales, el aumento de las denuncias por maltrato animal, y sobre todo, la creciente sensibilidad de nuestra sociedad hacia el resto de especies, obligan a la existencia de un proyecto de Ley Integral que unifique en todo el territorio la normativa legal vigente para proteger a los animales, y eliminar cualquier obstáculo a la hora de promover mejoras autonómicas y locales en aras de su bienestar. Una ley que parta de la premisa del maltrato cero. Un contexto legal que establezca la garantía de consecución de unos mínimos de bienestar para todos los animales, como seres capaz de sentir dolor, y cuyos intereses también han  de ser protegidos. Una ley que ponga fin a los festejos y tradiciones crueles con los animales, a su explotación en espectáculos, y a su cautividad con fines de entretenimiento. Una ley que establezca el sacrificio cero de animales de compañía sanos, estableciendo medidas valientes y efectivas, como la prohibición de la compraventa, y la esterilización obligatoria, fomentando así su adopción, y reduciendo drásticamente el abandono.

 

Apoyemos la Ley Cero. No tenemos otro camino si pretendemos alcanzar cotas de progreso y civilización que la comprensión y sensibilización con el mundo animal, acabar con el cruel especismo, con la explotación animal y con el uso indiscriminado de animales en todo tipo de espectáculos, tradiciones y festejos. La Ley Cero se vuelve por tanto absolutamente imprescindible, ya que necesitamos imperiosamente una herramienta legal que proporcione un marco jurídico, una especie de estatuto moral para la defensa de los animales. Un marco normativo que garantice que cada animal debe disfrutar de una serie de derechos fundamentales: a la vida, a la libertad, a que no se le inflija sufrimiento...Porque la práctica diaria es aberrante en todos los sentidos, y una sociedad madura, democrática y avanzada no puede permitirse esta situación con los seres más indefensos. Pero aún no acabamos de entender, ni tenemos en cuenta, desde nuestro propio antropocentrismo, que los animales son sujetos sensibles, cuyas vidas importan, pues tienen sus propios propósitos y valores, y que no podemos destruir ni alterar. Hemos de tener claro, por tanto, y para ello el sentido de esta Ley Cero de PACMA, el estatus jurídico de los animales, el reconocimiento de ser titulares de derechos, y todo ello debe comenzar a respetarse seriamente.

 

Los animales tienen vida propia, sufren y gozan al igual que nosotros, tienen movilidad, capacidad de observación, reconocimiento de lo que los daña y los beneficia, y en muchos casos, mejores sentimientos que muchos de los que se llaman a sí mismos "humanos". Por su parte, las ciudades han de estar mejor preparadas para la vida, la expansión y el disfrute de nuestros animales domésticos, y también hay que contemplar el endurecimiento de las penas (hoy día irrisorias) por los delitos en los que intervenga el maltrato animal. En definitiva, la Ley Cero debiera contemplar todo el conjunto de medidas que sean necesarias, de carácter social, ético, científico, sanitario, ecológico, etc., para conseguir una sociedad que deje atrás la violencia, el sufrimiento y el maltrato hacia los animales, una sociedad en la que perjudicar o matar a los animales no se considere ocio, tradición, cultura, deporte, festejo, espectáculo, arte o diversión. Estamos convencidos de que no existen pretextos. Tenemos que migrar a esa sociedad. Animo desde aquí al Partido Animalista PACMA y a todas las formaciones ecologistas, verdes o de izquierda que llevan en sus respectivos programas electorales medidas de este tipo, para que entre todos, podamos algún día corregir el déficit moral que todavía arrastramos hacia el mundo animal.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
11 junio 2017 7 11 /06 /junio /2017 23:00
Viñeta: Josetxo Ezcurra

Viñeta: Josetxo Ezcurra

El terrorismo al que nos enfrentamos la gente corriente procede de una ideología y una infraestructura a la que han contribuido nuestros propios líderes haciéndonos creer que era por nuestra seguridad. Necesitamos desesperadamente una política exterior completamente distinta, basada en el apoyo a quienes promueven la democracia y los derechos humanos y no a quienes los desprecian

Mark Curtis

El problema con Corea del Norte es pues un foco caliente que hay que ir reduciendo en su intensidad, pues no es posible continuar por dicha senda de tensión y hostilidades. A este respecto, Pablo Jofré en este artículo para el medio Hispan TV lo ha denunciado muy abiertamente: "El contencioso que enfrenta a Corea del Norte contra Estados Unidos, Corea del Sur y sus aliados nos remite a una pregunta esencial ¿Es posible que la llamada comunidad internacional continúe ciega, sorda y muda frente a la política de doble rasero de Estados Unidos y sus aliados, que niegan la posibilidad del desarrollo de programas misilísticos, la posibilidad de producir armas nucleares a países como Corea del Norte, incluso generando una política internacional de sanciones, bloqueo y condenas, al mismo tiempo que Washington pretende hegemonizar el liderazgo en este tipo de armas? ¿Podemos seguir aceptando esta hipocresía, esta doble moral que suele usar a los grandes medios de comunicación internacionales y a organizaciones como la ONU, la Unión Europea e incluso la Agencia Internacional de Energía Atómica para concretar esta mirada unilateral?". Por lo visto, si los lanzamientos de misiles los hace la Administración norteamericana, son considerados como una contribución a la paz, mientras que si los hace la República de Corea, son una provocación. Sumemos también a esta lógica hipócrita el ejemplo del programa nuclear del régimen sionista, al que se le ha permitido formar un arsenal de 300 artefactos nucleares gracias a la connivencia de Washington. 

 

Por cierto, que la entidad sionista (Israel) no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear, y además agrede a sus vecinos, ocupa Palestina, ataca sin piedad a sus territorios, sin que todo ello haya generado ningún tipo de alarma de la comunidad internacional. Más bien al contrario, reciben la constante felicitación y apoyo de la Administración norteamericana, ante la "neutralidad" del resto de actores internacionales. Hemos de conseguir en primer lugar que el rasero sea el mismo para todos los países, que los criterios en cuanto a una posible escalada armamentística se apliquen de igual modo para todas las naciones de la ONU, y en segundo lugar, que todo ello únicamente implique esfuerzos de carácter diplomático. No ayudan por tanto las hostiles decisiones de Washington incluyendo a Corea del Norte en los países que forman "el eje del mal" (decisión que se tomó en 2002 con el ex Presidente George Bush), ni las escaladas verbales que vociferan amenazas veladas en uno u otro país. Quizás el proceso nuclear en Corea del Norte hubiera tomado un derrotero muy distinto si las vías diplomáticas se hubieran consolidado, pero Washington se ha empeñado siempre en abortar dichas vías, y en continuar hostigando al régimen norcoreano mediante diversos pretextos. Mientras, los ánimos se tensan y las posibilidades de un conflicto crecen. No obstante, USA debe tener en cuenta que con Corea del Norte se enfrenta a un desafío militar quizás como nunca antes durante los últimos 70 años. Y al igual que lo fue Vietnam en su día, es un enemigo que no conviene menospreciar.

 

Y así, en palabras de Federico Pieraccini, de la Fundación para la Cultura Estratética: "La gran verdad sobre la Península de Corea es que a pesar del hecho que cada país flexiona sus músculos y pareciera estar listo para actuar, nadie quiere esa eventualidad ya que nadie podría ganar esta guerra y todo el mundo sufriría efectos devastadores tanto económica como militarmente". Bien, otro foco de conflicto que ya hemos venido mencionando de pasada en muchas entregas anteriores de la serie, y al que nos dedicaremos ahora con más detenimiento dentro de este primer bloque temático, es el tema de Israel. Queda para otra serie de artículos separada, que publicaremos posteriormente, todo el relato del histórico genocidio palestino perpetrado por la entidad sionista, así que ahora mencionaremos el conflicto palestino-israelí únicamente en lo que concierne a la paz mundial y al terrorismo internacional. La lógica del asesinato en Israel viene de larga data, y goza de una especie de "cultura de la impunidad" (como la define Ramzy Baroud en este artículo, traducido para el medio Rebelion por Sinfo Fernández) a la vista del mundo entero. Y como siempre, y una vez más, por enésima vez, ahí tenemos de nuevo la perversa complicidad de los Estados Unidos, actuando de poli bueno (en realidad de poli malo) entre los israelíes y los palestinos, dando el mensaje desde hace décadas de que busca una solución pacífica al conflicto, mientras en realidad se dedica a exculpar a Israel de todas sus fanáticas matanzas, así como a incrementar sus acuerdos económicos con el sionismo. Para los israelitas, los palestinos simplemente son sujetos que no alcanzan la categoría de personas, y a los cuales se debe matar como a perros (con perdón para los perros, a los cuales no hay que matar, evidentemente). 

 

Y esta no es una opinión minoritaria en Israel, sino todo lo contrario. El odio sociológico hacia los palestinos es común en dicha sociedad. De hecho, esa cultura de la impunidad en Israel está relacionada tanto con las tendencias políticas como con las creencias religiosas. Según el último "Ïndice de la Paz" publicado por el Instituto por la Democracia de Israel de la Universidad de Tel Aviv, casi el 67% de la población judía del país cree que matar al terrorista que viene hacia ti con un cuchillo es un mandato divino. Como vemos, aún quedan lugares en el planeta donde la senda del pacifismo es algo que queda a años luz de distancia. Matar palestinos como una forma de deber religioso se remonta a los primeros días del Estado judío, y esas creencias son corroboradas constantemente por las altas instituciones espirituales del país.Las estadísticas dicen que incluso más de la mitad de la población laica del país también justifica los asesinatos indiscriminados de palestinos. En realidad, deshumanizar a los palestinos (tratándolos como "bestias", "cucarachas", o tratándoles como seres inferiores desechables) ha sido históricamente un denominador común en la sociedad israelí, un sentimiento normalmente aceptado y justificado, y algo que ha unido a los judíos provenientes de diversos orígenes políticos, ideológicos o religiosos. Si algo se tiene en común, es el odio hacia los palestinos. Es algo tan asumido entre la población, que hasta las propias autoridades públicas y el Ejército hacen llamamientos en este sentido, con absoluta normalidad. A las pruebas nos remitimos.

 

Así, por ejemplo, la última agresión de Benjamín Netanyahu contra Gaza, en el verano de 2014, mató a un total de 2.251 palestinos, incluidos 1.462 civiles, y entre ellos 561 niños. Con absoluta impunidad. Con total normalidad. Creyendo que es un derecho que poseen a defenderse. Todo un exterminio en toda regla, en pleno siglo XXI, con la vergonzante inacción y "neutralidad" de la indecente comunidad internacional. Ello sólo se explica desde una percepción cultural  común israelí que es totalmente racista y deshumanizadora. Una concepción de los palestinos ni siquiera como enemigos lícitos de un conflicto, sino como bestias salvajes a las cuales hay que aniquilar sin compasión. Según el grupo israelí por los Derechos Humanos Yesh Din, aproximadamente el 94% de las investigaciones penales iniciadas por el ejército israelí contra soldados sospechosos de actividades violentas y criminales contra los palestinos y sus propiedades, se cierran sin acusación alguna. Y en las raras ocasiones donde se produce alguna acusación, la sentencia suele acabar con una leve condena. Y por su parte, la violencia perpetrada por los ilegales colonos instalados en los Territorios Ocupados no hace sino aumentar. Grupos de colonos armados irrumpen a diario en los pueblos de la Cisjordania ocupada y en las barriadas de Jerusalén Este arrasando cuanto encuentran a su paso. La cifra de delitos cometidos ha aumentado durante los últimos años, e incluso se ha duplicado desde 2009. Y menos del 2% de las investigaciones sobre los ataques de los colonos acaban en condena, según la ONG estadounidense Human Rights Watch. Israel está "moralmente ciego ante sus propias maldades", en palabras de Ramzy Baroud. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
8 junio 2017 4 08 /06 /junio /2017 23:00
Viñeta: ENEKO

Viñeta: ENEKO

No conviene confundirse de enemigo: lo que resulta socialmente corrosivo y peligroso es la desigualdad y la asimetría de poder, no sus víctimas. El dinero público y la riqueza generada por las personas trabajadoras no está subvencionando a los pobres, sino a los ricos

Luis I. Prádanos

Más allá de las cifras concretas que podamos manejar y de los estudios de aproximación, lo cierto es que la fiscalidad de una nación define su modelo de sociedad. El modelo de impuestos define gran parte de la justicia social que dicho pueblo implementa. Los impuestos son fuentes de ingresos esenciales para las arcas públicas, que se utilizan para financiar los servicios, las infraestructuras y los bienes públicos que nos benefician a todos, y pueden llegar a ser el eje de vinculación entre el conjunto de la ciudadanía y el Estado. Un buen modelo de impuestos, de carácter auténticamente progresivo, y donde los/as ciudadanos/as comprueben cómo sus impuestos van destinados a la calidad y cantidad de servicios públicos que pueden utilizar, será siempre bien visto, y retroalimentará el grado de satisfacción que la población posee sobre su modelo de sociedad. Y al contrario, un modelo de impuestos mal diseñado, un sistema fiscal injusto y opaco, no harán sino ensombrecer la imagen que la población posee de su sociedad, al contemplar cómo se vuelve cada vez más injusta y más antisocial. En este sentido, los Gobiernos deben reconstruir la confianza en el sistema fiscal, y demostrar que cuando éstos se diseñan y gestionan adecuadamente, de forma justa y participativa, el sistema tributario y el gasto público pueden reforzar la base de una sociedad digna y cohesionada, y servir con justicia a todos los ciudadanos. 

 

Por su parte, sanidad y educación públicas son dos poderosísimas armas en la lucha contra la desigualdad. Toda sociedad mínimamente justa que se precie debe proteger la salud de sus miembros, así como garantizar la formación y educación que se requiere para formar personas libres y críticas, capaces de entender el mundo que les rodea. Estos servicios públicos básicos, en correspondencia con derechos humanos fundamentales reconocidos en todos los foros mundiales, tienen la capacidad de transformar las sociedades, al permitir a las personas reivindicar sus derechos y exigir responsabilidades a sus respectivos Gobiernos. De hecho, todas las sociedades humanas avanzan muchísimo cuando son capaces de diseñar mecanismos garantistas para los derechos humanos emergentes, así como para los derechos de la naturaleza y del resto de animales que habitan el planeta. Dan voz a la ciudadanía, permitiéndole hacer frente a las leyes que perpetúan la desigualdad económica, y mejorar sus oportunidades de futuro. Por ejemplo, se calcula que si todas las mujeres tuvieran acceso a educación primaria, la incidencia del matrimonio infantil y la mortalidad infantil podría ser seis veces menor, y la mortalidad materna caería dos tercios. Además, existen pruebas que demuestran que los servicios públicos pueden ser grandes niveladores en términos económicos, y pueden suavizar los peores efectos de la desequilibrada distribución de los ingresos y la riqueza actual. De hecho, los países de la OCDE que incrementaron el gasto en servicios públicos durante la primera década del siglo XXI, consiguieron reducir la desigualdad de ingresos, y lo hicieron con un índice de éxito cada vez mayor. 

 

No obstante, el diseño, la financiación y la prestación de estos servicios públicos determinan hasta qué punto éstos son capaces de desarrollar todo su potencial de reducción de la desigualdad. Lamentablemente, en la actualidad, en demasiados casos las decisiones políticas castigan a los pobres, ofrecen privilegios a las élites y fortalecen la desigualdad económica existente. Tómese como ejemplo nuestro país: desde la llegada al poder del Gobierno del Partido Popular en 2011, se diseñó e implantó un injusto sistema de co-pagos (más bien re-pagos, pues dichos servicios ya están siendo financiados con los impuestos de todos) para determinados servicios sanitarios (o complementos a los mismos), tales como el consumo de recetas, o la necesidad de transporte o de determinados fármacos para enfermos crónicos. Bajo el falaz mensaje de inculcar un "uso correcto y racional del sistema sanitario", están consiguiendo que muchos enfermos no puedan tener acceso a los medicamentos necesarios, o que las pensiones de muchas personas se vean mermadas ante la dificultad de tener que contribuir económicamente al sistema en mayor medida a como lo hacían antes. Estos injustos mecanismos tratan por tanto de incidir negativamente en las rentas más bajas, disparando de nuevo la desigualdad, y convirtiendo un sistema sanitario público realmente universal en un instrumento de pago para ciertos servicios o complementos. El camino equivocado por tanto son los recortes, las tarifas, las privatizaciones, los co-pagos y todo tipo de criterio o requisito que vuelva inaccesible el uso de estos servicios públicos al conjunto de la población. 

 

Porque como hemos dicho, los servicios públicos universales son una herramienta poderosa en la lucha contra la desigualdad. Sin embargo, el predominio de los intereses creados, de las importantes influencias de las élites económicas, y de las malas decisiones políticas como consecuencia de lo anterior (recortes presupuestarios, aplicación de tarifas, repagos o precios públicos a usuarios, y privatizaciones) agravan aún más la desigualdad. Los Gobiernos elegidos democráticamente por la ciudadanía se convierten en unos Gobiernos que les dan la espalda, y que, por ejemplo, invierten mucho más en gasto militar que en gasto sanitario. Y cuando los servicios públicos fundamentales dejan de ser universales y gratuitos, millones de personas comienzan a verse excluidas del acceso a la atención sanitaria y a la educación públicas. Según la ONG Oxfam Intermón, cuyos informes seguimos tomando como referencia para todas estas entregas de esta serie de artículos, cada año, cien millones de personas en todo el mundo caen en la pobreza por tener que pagar la atención sanitaria de su bolsillo. Un grave problema de salud puede condenar a toda una familia a la pobreza o a la ruina durante generaciones. El pago de la atención sanitaria también agrava la desigualdad económica en los países ricos. Tenemos el flagrante caso de los Estados Unidos, donde las deudas por gastos médicos contribuyeron al 62% de las quiebras de personas y familias en 2007. El ex Presidente Barack Obama consiguió sacar adelante su Obamacare (por supuesto con muchas limitaciones), un sistema de aseguramiento público que incluyó dentro del mismo a millones de familias, pero el actual Presidente Donald Trump se ha empeñado en destruirlo, y volver a la selva sanitaria estadounidense, aunque de momento aún no lo ha conseguido, por falta de apoyos políticos para su completa derogación. 

 

Y por su parte, el sistema educativo también es otro gran caballo de batalla para la inclusión social y la lucha contra las desigualdades. Se ha demostrado que las tasas educativas suelen disuadir de la matriculación escolar, especialmente en la educación secundaria, donde son más habituales. Esto ocurre porque llega un momento en que los más pobres simplemente no pueden permitirse enviar a sus hijos/as a colegios que cobren tasas, incluso aunque se considere que éstas son bajas. El sistema universitario también se ve afectado por todas estas políticas de esencia neoliberal, que endurecen los requisitos de matriculación, disminuyen las becas y ayudas públicas al estudio, y encarecen las matriculaciones y precios públicos de los estudios de postgrado. Todo ello, unido al recorte en los recursos humanos (profesores/as y maestros/as) y materiales (dependencias, aulas, ratios, etc.), van conduciendo al sistema educativo público a un nivel residual, mientras se potencia el sector educativo concertado y el privado. En el fondo, se fomentan las desigualdades educativas porque se instalan sistemas elitistas y segregadores, pensados para entender la educación no como un derecho humano fundamental, inclusivo y de carácter universal, sino como una posibilidad de filtrar para el sistema educativo sólo al alumnado que posea recursos para poder pagarlo, así como para fomentar el negocio y la mercantilización de la propia educación, enriqueciendo con ello a personas y empresas que se introducen en el mismo sin otro criterio en el horizonte que la propia rentabilidad económica. El sistema educativo, de esta forma, se va convirtiendo poco a poco en una pieza más del sistema capitalista al cual sirve, y va de este modo contribuyendo también al crecimiento de las desigualdades. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
7 junio 2017 3 07 /06 /junio /2017 23:00
¿Giro en el PSOE?

Pero conviene no equivocarse: el PSOE, como cualquier otro partido que pretendiera resucitar la socialdemocracia más allá de las palabras, está condenado al fracaso, sea cualquiera el líder que elija. Porque en la actual época de dominación del capital financiero globalizado no existe posibilidad de practicar ningún tipo de keynesianismo (de Estado "redistributivo"). La diferencia principal entre un PSOE encabezado por Sánchez y un PSOE dirigido por Díaz es que aquel podrá tratar de mantener durante más tiempo la ficción de ser una "alternativa a la derecha", apuntalando el bipartidismo dinástico de la alternancia, y éste (si hubiera ganado ella) se habría mostrado más claramente como una mala copia de esa derecha. Los militantes del PSOE que realmente se sientan de izquierda comprobarán esto más pronto que tarde. Y entonces tendrán que preguntarse qué hacen ellos en un partido como ese

Isidoro Moreno

La victoria de Sánchez debilita al Gobierno de Rajoy, facilita cierta colaboración con Unidos Podemos y convergencias, pero su proyecto está lejos de forjar una deseable alianza de progreso. Para ello, además de un mínimo de confianza y lealtad es imprescindible avanzar en un programa mínimo compartido de giro socioeconómico progresista y democratizador, de regeneración democrática y respecto de la problemática territorial

Antonio Antón

Que el mundo se pare, que el PSOE sigue sin saber qué quiere ser, y mientras lo decide que nadie más actúe. Algo magnífico para seguir ganando tiempo y que el guión pueda completarse

Olga Rodríguez

La militancia de base del PSOE, en su mayoría, se expresó en las pasadas Elecciones Primarias del partido de forma rotunda y contundente. Ya conocemos la historia previa: el PSOE, de derrota en derrota electoral, y con su nicho de votantes en continuo descenso, después de muchas indefiniciones y ambigüedades, quiso hacer un acercamiento a Podemos para desbancar al PP del gobierno, lo que propició un golpe de Estado del aparato del partido, para provocar la dimisión de su Secretario General, e implantar una Comisión Gestora presidida y compuesta por afines a la lideresa andaluza y a toda su cohorte de fieles barones, tanto regionales como históricos. Tras las primarias, Susana Díaz, avalada por dicha cohorte de dinosaurios del partido, cayó derrotada ante un Pedro Sánchez que salió fortalecido de dicha gesta. Y así, los Felipe González, Alfonso Guerra, Rodríguez Zapatero, Pérez Rubalcaba, José Bono, Eduardo Madina, Fernández Vara, Javier Lambán, Ximo Puig, Emiliano García-Page, y tantos otros afines al Susanato, hubieron de retirarse de la primera línea, para dejar paso al flamante Secretario General electo. Hay quien dice que triunfó la militancia, pero...¿de verdad podemos esperar un giro en una de las dos patas del bipartidismo? ¿en serio Pedro Sánchez se atreverá a revolucionar el PSOE hasta situarlo como un referente de la izquierda? Mucho nos tememos que es una ingenuidad supina proclamarlo tan abiertamente. 

 

Por supuesto, un actor fundamental que tendrá enfrente será la caverna mediática, antaño auténtico referente de la prensa progresista, como es el diario El País. Su maquinaria no tardó en reaccionar, y al día siguiente publicaba un patético editorial, que fue muy bien analizado por Rosa Guevara en este artículo. Ha sido derrotado, como decimos, el PSOE del aparato, el PSOE oficialista, el PSOE del régimen, el PSOE de los dinosaurios, el PSOE resignado y domesticado. Fue abatido el PSOE del bipartidismo y de la alternancia...¿pero viene de verdad un nuevo PSOE? ¿Es el nuevo PSOE el PSOE que necesitamos? ¿Será un PSOE que de verdad responda a sus siglas "Socialista" y "Obrero"? Dejadme, queridos lectores y lectoras, que muestre mis más profundas dudas sobre ello. Hasta ahora, Pedro Sánchez hace uso de una retórica discursiva regeneradora y democrática, pero a la hora de las verdades, sigue siendo el mismo Pedro Sánchez de siempre. Hasta ahora, le ha vuelto a mostrar su apoyo a Rajoy para el asunto de la negativa cerrada a celebrar un referéndum en Cataluña, y se ha negado a apoyar la moción de censura al Gobierno de Rajoy presentada por Unidos Podemos. Mal comienzo, pues. El insistente "NO es NO" sólo indica una retórica falaz y vacía, un eslógan mitinero que no esconde ningún proyecto político detrás, si no va acompañado de un conjunto de medidas políticas, económicas y sociales de auténtica ruptura con el régimen actual. Y parece estar claro que Pedro Sánchez y su renovado equipo no están por la labor de apoyar las políticas de la izquierda transformadora. 

 

El renacido líder del partido tiene que abandonar la ambigüedad y situarse claramente, definiendo y situando al partido ante las políticas que sean capaces de ofrecer una clara alternativa, si es que quiere recuperar algo de credibilidad. Porque, ¿quién es realmente Pedro Sánchez? O mejor dicho...¿en qué Pedro Sánchez tenemos que creer? ¿En el que se alineaba y defendía la reforma del artículo 135 de la Constitución, el TTIP, el CETA, la unidad de España, las privatizaciones y las reformas laborales, o el que por el contrario denunciaba el complot de las élites del aparato "socialista" para desalojarlo de Ferraz y confesaba no haber entendido el fenómeno de Podemos? ¿Qué Pedro Sánchez tendremos ahora? Y por otra parte, incluso bajo un Pedro Sánchez renovado y coherente, no le arrendamos sus ganancias, ya que tendrá que luchar contra el aparato del partido, el mismo que se alineó con Susana Díaz en las primarias, y que sigue defendiendo a capa y espada un PSOE social-liberal. Esa parte del régimen bipartidista conserva aún mucho poder, a través de sus relaciones económicas, políticas y mediáticas. Sánchez primero ha de estar profundamente convencido del giro político que debe protagonizar el PSOE (de lo que aún tenemos dudas), pero más allá, deberá poseer una gran valentía para implementarlo con éxito, de lo cual dudamos aún más. Pero el hecho es que no se puede estar en misa y repicando. No se puede estar "próximo a los votantes de Podemos" (como ha declarado recientemente), pero en cambio enfrentarse a Pablo Iglesias continuamente, en vez de entablar un profundo, constante y leal diálogo y entendimiento con la formación morada. 

 

¿Ofrecerá por tanto Pedro Sánchez ese necesario giro a la izquierda en el PSOE? ¿Cambiará el rumbo en asuntos tan significativos como el entendimiento con Podemos, la aceptación del derecho a decidir, el fin de los recortes y de la austeridad, la nacionalización de los bancos rescatados, la desobediencia frente a los mandatos de las instituciones europeas, la ruptura con la Iglesia Católica, o el fin de las puertas giratorias, entre otros muchos asuntos? ¿Defenderá una Renta Básica Universal, un nuevo modelo energético renovable, la salida de la OTAN, o un Proceso Constituyente? Un PSOE que responda a este perfil es el que necesitamos, pues en caso contrario, estaremos ante el mismo perro, sólo que con otra correa. Lo que está claro es que si Pedro Sánchez continúa como en su primera etapa al frente de la Secretaría General, esto es, dando bandazos, ofreciendo incoherencia y cobardía, intentando ganar tiempo, haciéndose amigo de Albert Rivera mientras se aleja de Pablo Iglesias, etc., más tarde o más temprano el PSOE volverá a implosionar, volverá a sufrir una catarsis, pues es un partido que está abocado al fracaso total. Sólo un Pedro Sánchez convencido y valiente, dispuesto a garantizar esa "autonomía" que tanto ha reclamado para el PSOE en sus mítines, será capaz de rescatar para la izquierda a un partido sumido en su más profunda crisis. Tiene el apoyo de una gran parte de la militancia, de la mayoría de las bases del partido, pero eso sólo no bastará. Se necesitarán grandes dosis de "mano izquierda" para lidiar contra un aparato rígido y anclado en el pasado, que no quiere renunciar a las prebendas de un PSOE que ha entablado grandes pero peligrosas amistades. 

 

Por tanto, el necesario giro en el PSOE ni está ni se le espera. Todo parece obedecer, como muy bien afirma José López en su artículo, a una operación de marketing de estrategia muy elaborada para intentar recuperar el terreno perdido, y volver a frenar a Unidos Podemos. De entrada, consiguen tener al PSOE en el candelero (de hecho, su recuperación en las encuestas ya se ha conseguido), intentando volver a crear la esperanza en la ciudadanía de que el partido del capullo representa una regeneración democrática en este país, cuando lo cierto es que han tenido muchos años de gobierno para llevarla a cabo, y lo único que han hecho ha sido enterrar al partido en las miserias de la socialdemocracia. En resumidas cuentas, ¿podemos esperar realmente un cambio de rumbo en el PSOE? Mucho nos tememos que no, ya que el camaleónico Sánchez sigue dando una de cal y otra de arena. Desde la famosa entrevista en el programa "Salvados" de la Sexta con Jordi Évole, donde declaraba abiertamente haberse equivocado rotundamente con PODEMOS, parece haber pasado mucho tiempo, y de nuevo los mensajes del sanchismo vuelven a ser ambiguos, incoherentes y poco creíbles. Su famoso hastag "AquíEstáLaIzquierda" vuelve a ser un truco falaz para mantener la ilusión de los militantes más fieles al sanchismo, pero creemos que dará poco de sí cuando comiencen a aparecer los grandes asuntos en los cuales el PSOE comparte diagnóstico y recetas con el PP: modelo territorial, tratados de libre comercio, defensa cerrada de la monarquía, pacto antiterrorista, reformas laborales regresivas, modelo educativo, etc. Su línea viene siendo la de amagar con algunas reformas sociales que tienden a homologar derechos (mundo LGTBI, muerte digna, feminismo, etc.), pero no variar un ápice el modelo económico neoliberal, que es el verdadero responsable de la tremenda crisis multifacética que vivimos. Por tanto, mucho tendrían que cambiar las cosas para que viéramos a un PSOE que se aleje del PP, de las puertas giratorias, del dogma neoliberal y de las complicidades con los poderes económicos. Y eso es justo lo que necesitamos. 

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
6 junio 2017 2 06 /06 /junio /2017 23:00
Hacia la superación del franquismo (26)

Un tema sobre el que hemos pasado de puntillas hasta ahora, pero que también es de suma importancia para comprender los entramados del poder franquista (que llegan hasta nuestros días), es el conjunto de apoyos económicos en los que se basó el Golpe de Estado militar, y la posterior dictadura, tras un período de reconstrucción del país después de la Guerra Civil. Seguimos a continuación este artículo de Alejandro Torrús del medio Publico, que relata todo ello en base a la obra "La financiación de la Guerra Civil Española", de José Ángel Sánchez Asiaín. El banquero y contrabandista Juan March (del que dimos cumplida cuenta en este artículo de nuestro Blog), la Alemania nazi, la Portugal de Salazar y la Italia de Mussolini, entre otros actores, fueron los grandes puntales en los que se basó la financiación del bando franquista durante la Guerra Civil. Como es lógico pensar, un Golpe de Estado no se organiza de la noche a la mañana, ni puede triunfar sin un apoyo financiero sólido detrás (tanto para el armamento necesario, como para el mantenimiento de las tropas, y sobre todo, para el sostenimiento del nuevo Estado que surge del levantamiento militar). El Golpe de Estado estuvo financiado mayoritariamente por capital extranjero, que impuso altos intereses. El banquero y contrabandista Juan March, cuya familia sigue disponiendo en la actualidad de una amplia fortuna, era el hombre más rico e influyente de la España de 1936, y no tuvo reparo en financiar todo tipo de acciones que tuvieran como objetivo impedir la profundización de la República. 

 

En primer lugar, extendiendo la conspiración contra el legítimo régimen republicano. Y luego, facilitando medios para que la rebelión pudiera ser una realidad. Lo cierto es que es imposible cuantificar el dinero que puso March a disposición de los militares golpistas. Las cifras aportadas por periodistas e historiadores han oscilado entre los mil millones de pesetas y los 15 millones de libras esterlinas más la financiación de buena parte de la intervención italiana en Mallorca. De cualquier modo, sí está claro que March, durante los primeros días del Golpe de Estado, puso a disposición del General Mola 600 millones de pesetas de la época a través de una cartera de valores. Y también pagó el alquiler del avión inglés que llevó a Franco de Canarias a Marruecos, y avaló cuantos créditos fueran necesarios para la causa franquista, no sin antes establecer unos intereses beneficiosos para él y sus socios. El banquero, asegura Sánchez Asiaín en su obra, también se ocupó de dar solución a una cuestión de tanta importancia para un conflicto militar como el suministro y financiación del petróleo que utilizó el llamado "Gobierno de Burgos". March ofreció las garantías suficientes a la empresa norteamericana Texaco para financiar los primeros envíos de petróleo a los sublevados, que dejaron de suministrar petróleo a la República, a pesar de los acuerdos firmados con ésta. Sánchez Asiaín afirma que no está documentado, pero que también parece claro que España recibió petróleo de Portugal, siendo también Juan March el financiador de esas compras. Como vemos, el gran capital puesto al servicio de los más viles propósitos...¿Nos suena de algo? ¿Es que ha cambiado algo el panorama, después de más de 80 años? Hoy al gran capital no le hacen falta bombas, aviones, fragatas ni cañones, ni militares golpistas (aunque todavía intervienen en algunos países de esta forma), sino que les basta con un "plan de ajuste estructural" para tener sometidas a las clases trabajadoras.

 

Por su parte, la ayuda de la Portugal de Salazar también fue importante y generosa. Ya lo hemos citado al principio. Aunque muy inferior a la ayuda prestada por italianos y alemanes, la importancia de la ayuda lusa fue que se produjo durante los primeros días del Golpe, cuando los sublevados estaban en una situación de inferioridad. Nuestro vecino país se convirtió, de hecho, en el receptor formal de armas por cuenta de Franco. El país pasó de prácticamente no existir en la lista de receptores de armas a ocupar el tercer lugar mundial en la lista de clientes de la industria bélica de la Alemania nazi y la primera europea. El gobierno de la dictadura portuguesa puso a disposición de los franquistas todo tipo de recursos financieros, créditos de bancos portugueses (a destacar el Banco Espiritu Santo de Lisboa) y una amplia protección logística, política y diplomática. La Diputación Foral de Navarra también prestó apoyo económico a los militares golpistas, que Sánchez Asiaín califica de "importante, generosa y constante". Y también creó una serie de impuestos de guerra que sirvieron para recaudar más de 13 millones de pesetas, que fueron puestas a disposición de la "causa nacional". Este dinero sirvió, entre otras cosas, para adquirir aviones para la defensa de Pamplona, cancelar un primer crédito de 2 millones de pesetas al General Mola, poner un coche blindado a disposición de Franco, proporcionar motocicletas para el General Varela, establecer una pensión de 1.840 pesetas para las hijas de Mola para sus gastos educativos, o el pago de la factura de 4.700 pesetas presentada por el Colegio de Arquitectos vasco-navarro por la confección del proyecto del chalet para la viuda del General Mola. 

 

Otra importante fuente de financiación para la sublevación fueron los donativos que hizo un grupo muy selecto de carlistas, económicamente bien situados, y que veían en la causa franquista una salvación y apoyo a sus intereses. Pero lo que constituyó una excepcional fuente de financiación fue el sistema regular de cuotas que los carlistas tenían establecido desde 1934. Y por su parte, el político catalán Francesc Cambó, cofundador y líder de la Liga Regionalista, siempre según la obra de Sánchez Asiaín, ayudó a recaudar en el extranjero 410 millones de pesetas para financiar la sublevación de los militares golpistas. Asímismo, avaló o ayudó a conseguir créditos que pudieron ascender a 35 millones de dólares. Y en cuanto a la Italia fascista, el autor argumenta que hay dos tipos de razones que justificaron la ayuda de Benito Mussolini a los franquistas. Unas son razones de tipo económico y político, y se refieren a la voluntad del dictador italiano de dominar a toda costa el Mediterráneo, y en todo caso, impedir su bloqueo mediante un pacto hispano-francés. Las otras razones se refieren a la creencia de Mussolini de que su misión en la vida era luchar contra el comunismo. Más allá de la cuantiosa ayuda militar que Italia destinó a España en forma de aviones, armas y militares de apoyo, también suministró cantidades ingentes de dinero en forma de créditos, gran parte de los cuales fueron condonados. Con respecto a la Alemania nazi, la tesis principal es que quisieron utilizar la guerra civil en nuestro país como una especie de laboratorio para mejorar las técnicas de los ejércitos alemanes, es decir, como un campo de pruebas. Y también fue importante para el país germano la política de aprovisionamiento de materias primas, especialmente de minerales aplicados a las necesidades de la guerra. 

 

Sobre estas bases, los militares golpistas firmaron con Hitler el 20 de marzo de 1937 un Protocolo de Amistad. Y como decimos, una parte considerable de la deuda que España contrajo con Alemania fue pagada por compensación, es decir, mediante exportaciones españolas a Alemania, sobre todo de minerales. Una vez acabada la contienda, Alemania fijó la deuda de nuestro país en 372 millones de marcos, incluyendo el coste de la Legión Cóndor, que los alemanes fijaron en 99 millones de marcos. Otros actores que también ayudaron económicamente a los sublevados fueron, entre otros, la Compañía General de Tabacos de Filipinas, el banco inglés Kleinwort Suns & Co., la Societè de Banque Suisse, la portuguesa Caixa Geral de Depositos, o el Consorcio de Bancos Italianos. Bien, como hemos visto en esta entrega de la serie, muchos fueron los actores, y de todo tipo, públicos y privados, nacionales y extranjeros, los que intervinieron de un modo u otro, con más o menos cantidad, en la financiación del golpe militar, de la guerra civil e incluso de la posterior dictadura implantada a sangre y fuego en nuestro país. Por el perfil de dichos actores, sacamos la conclusión de que básicamente fueron el poder económico (banqueros, grandes empresarios, asociaciones empresariales, etc.) y las dictaduras fascistas (portuguesa, italiana y alemana) de la época las que ayudaron interesadamente a que el Golpe de Estado que acabó con nuestra Segunda República tuviera éxito, e impusiera durante casi cuarenta años el terror, la involución y el subdesarrollo en nuestro país. Peligrosas amistades, sin duda. Que los lectores y lectoras saquen sus propias conclusiones. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
5 junio 2017 1 05 /06 /junio /2017 23:00
Manifiesto "NO a 60 años de centrales nucleares"

Hay que apostar por un nuevo modelo energético basado en la reducción del consumo destructivo, un sistema de energías 100% renovables, ahorro y eficiencia energética. Ese nuevo modelo está frenado hoy por las dificultades de romper con los intereses que imponen los llamados "mercados", que incluyen la avaricia de las eléctricas y de quienes las apoyan debido a los beneficios económicos que reporta la energía nuclear. Un modelo a partir de energías limpias y renovables que es hoy perfectamente posible y viable en la Península Ibérica

Fragmento del Manifiesto

En esta ocasión prestamos nuestro Blog para hacernos eco de un nuevo y reciente Manifiesto, esta vez relacionado con el peligro de las centrales nucleares, un asunto de rabiosa actualidad, al estar pendientes varias de las licencias de continuidad para las actividades de dichas centrales. A lo largo de texto se enlazan diferentes sitios para apoyos, suscripciones y convocatorias a las próximas movilizaciones que están convocadas en relación con este asunto. Reproducimos a continuación el texto completo de dicho Manifiesto, el cual apoyamos y suscribimos en su totalidad, e instamos a nuestros lectores y lectoras a su apoyo y difusión masivas: 

 

Querida compañera, querido compañero:

Las primeras 149 personas que apoyamos este llamamiento tenemos orígenes territoriales y culturales diversos, lo hacemos a título personal, o participamos en organizaciones de consumidores, ecologistas, vecinales, cooperativas, fuerzas políticas, sindicatos, movimientos diversos… provenimos del mundo del trabajo, de la política, de la cultura, de la universidad, de la salud, de la ciencia… 

Nos une una preocupación común. La normativa permite a los propietarios de los siete reactores nucleares que funcionan en España (ENEL-ENDESA, IBERDROLA y GAS NATURAL-FENOSA) pedir la renovación de los permisos de funcionamiento entre lo que queda del presente año y el que viene; es decir, Almaraz 1 y 2 (Extremadura) y Vandellós 2 (Cataluña), a partir del 8 de junio y 26 de julio de 2017, respectivamente; Cofrents (Valencia), a partir del 20 de marzo de 2018, y Ascó 1 y 2 (Cataluña), a partir del 2 de octubre de 2018. La única excepción será Trillo (Castilla la Mancha), a partir del 17 de noviembre de 2021.

La renovación de esos permisos depende sólo del gobierno del PP, ya que el CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) modificó la normativa en noviembre de 2016, separando la concesión del nuevo permiso de las revisiones técnicas de seguridad que debían pasar obligatoriamente. Así que el PP puede conceder la renovación en cualquier momento a partir de la petición de las empresas, sin esperar al 2020, 2021 o 2024, que es cuando las centrales deben pasar las revisiones.

Como el CSN ya ha autorizado a Garoña a funcionar hasta los 60 años (2031), las otras peticiones de renovación se pedirán también hasta los 60 años. Se trata de unas nucleares muy degradadas, que son una grave amenaza actual y para las generaciones futuras.

Las nucleares deben ser cerradas cuanto antes: siempre han provocado impactos ambientales, sobre la salud de las personas y de todos los seres vivos, siempre han supuesto un peligro para la seguridad, y un despilfarro económico que hemos pagado entre todos los que consumimos electricidad.

Podemos ponernos en lo peor y recordar catástrofes, como Chernobil o Fukushima, que siguen  y seguirán provocando sufrimientos y muertes durante muchos años, catástrofes que pueden volver a repetirse en cualquier momento; pero sin ir tan lejos basta reflexionar sobre lo que suponen 20 años más de aumento de residuos radiactivos, que serán muy peligrosos durante miles de años; sobre la emisión, cada día de funcionamiento, de más de 40 elementos y compuestos radioactivos (algunos abundantes y peligrosos como el tritio, capaz de formar agua que no puede diferenciarse del agua normal), y sobre la radiactividad cotidiana de la minería de uranio y la fabricación del combustible nuclear.

Por si esto fuera poco, aún nos queda la aportación de las nucleares a la guerra, no sólo con el plutonio, que puede usarse para armas de destrucción masiva (recordemos Nagasaki), sino también con el uranio empobrecido, un residuo abundante de la fabricación de combustible con el que se hacen proyectiles; unos proyectiles que se han usado en Irak y Afganistán, y se sospecha que también en Siria, que dejan secuelas radioactivas allá donde explotan, afectando durante años a la población civil y los militares que los usan.

De todo esto casi no se sabe nada, como parte del pacto de silencio entre empresas eléctricas, grandes bancos, partidos defensores de la energía nuclear, y los mayores medios de comunicación. También se silencia que el ciclo de fabricación del combustible nuclear emite miles de toneladas de gases que provocan el cambio climático.

Para que estas centrales no renueven sus permisos, apoyamos y participamos en todas las movilizaciones sociales, como la MANIFESTACIÓN ANTINUCLEAR que se realizará el próximo 10 de Junio en Madrid , a la que puedes dar apoyo económico ; institucionales de grupos políticos que se puedan presentar en parlamentos, ayuntamientos, o el Congreso (como propuestas de resolución, mociones o proposiciones de ley), pero somos conscientes de que no es suficiente: el muro de silencio sólo puede ser superado por un movimiento social que pueda hacer llegar su voz directamente a los partidos y las instituciones, con un mecanismo que no puedan ignorar.

Una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) en todo el estado es la mejor herramienta que tenemos hoy para influir en el Congreso, la única institución que puede frenar al gobierno del PP, que concede los permisos a las centrales. Para que una ILP llegue al Congreso necesita un apoyo mínimo de 500.000 firmas legalizadas, que deben ser recogidas en el plazo máximo de seis meses, a partir de su presentación oficial.

Sabemos que las fuerzas políticas contrarias a renovar los permisos aún no tienen la mayoría parlamentaria para decidir un cambio en la política energética. Por eso es importante la respuesta social organizada que refleje el sentimiento contrario a la energía nuclear de la mayoría de la población, que lleve la resistencia contra la energía nuclear más allá de los grupos de activistas ya concienciados, y que llegue al conjunto de la sociedad.

Proponemos lanzar la ILP. Y te invitamos a unirte, a participar y valorar si llegaremos a conseguirla.

Te pedimos que te sumes a las personas que apoyan este LLAMAMIENTO y que hagas difusión (puedes consultar la lista de apoyos AQUÍ ) , rellenando este formulario .

El LLAMAMIENTO, en castellano catalán euskera  gallego ,  pretende recoger el máximo de apoyos y compromisos antes del 20 de junio .

Creemos que es necesario que la Iniciativa Legislativa Popular comience a funcionar en el otoño de 2017 si queremos que sirva para resistir a los planes de la industria nuclear de imponer los 60 años.

Hay que apostar por un nuevo modelo energético basado en la reducción del consumo destructivo, un sistema de energías 100% renovables, ahorro y eficiencia energética. Ese nuevo modelo está frenado hoy por las dificultades de romper con los intereses que imponen los llamados "mercados", que incluyen la avaricia de las eléctricas y de quienes las apoyan debido a los beneficios económicos que reporta la energía nuclear. Un modelo a partir de energías limpias y renovables que es hoy perfectamente posible y viable en la Península Ibérica.

POR UN SISTEMA ENERGÉTICO 100% RENOVABLES.
POR UN 2020 LIBRE DE CENTRALES NUCLEARES.
NO A LOS 60 AÑOS DE NUCLEARIZACIÓN.

Un cordial saludo.

EL GRUPO IMPULSOR DEL LLAMAMIENTO.

BLOG: http://ilp2020.blog.pangea.org/ 
CORREO ELECTRÓNICO: ilp2020 @pangea.org

 


Nota: Te pedimos que difundas el formulario entre los contactos que tengas por toda la Península , se cerrará a las 23:55 horas del 20 de junio.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
4 junio 2017 7 04 /06 /junio /2017 23:00
Viñeta: Osval

Viñeta: Osval

La manera más efectiva para ocultar los actos de violencia psicológica y física de un sistema social que genera angustias, incertidumbre por el futuro, precariedad en el empleo, discriminación de todo tipo, etc., es crear un discurso que mantenga el miedo y haga creer a la población que no hay otra alternativa que la resignación. Es decir, el discurso de la mentira y del engaño. Como ya apuntó G. Orwell, los actos de violencia pueden hacerse más aceptables mediante eufemismos como “seguridad”, “libertad”, “democracia”, “guerra limpia”, etc. El lenguaje se convierte así en una especie de placebo, la gente se siente mejor

Vicente Romano (“La intoxicación lingüística”)

Estamos revisando en estas entregas de la serie la problemática con Corea del Norte, situando el foco de referencia (como no podía ser de otra manera) en Washington, ya que la enemistad manifiesta entre ambos actores domina gran parte de nuestra realidad internacional. Ya hemos intentado situar el origen del conflicto y realizar un diagnóstico más o menos concreto, pero nos apoyamos en un poco de historia reciente. A comienzos del siglo XX la Península de Corea fue ocupada por Japón y convertida en un protectorado. Dicha situación duró aproximadamente unos 40 años, durante los cuales la pequeña isla oriental ejerció su poderío sobre la península coreana. La Segunda Guerra Mundial terminó con la derrota del imperialismo japonés, que tan nefasto había sido tanto internamente como externamente. En esta contienda para la liberación nacional coreana se destacó el artífice Kim-Il Sung, fundador y líder máximo de la República Democrática de Corea desde 1948 hasta su muerte en 1994. Por su parte, Estados Unidos y la Unión Soviética dividieron el país en 1948, en el contexto de la política de bloques que consagró la Guerra Fría. Y así, en la parte norte se construyó un país socialista, con el gobierno del pueblo, y en el sur nuevamente una colonia bajo la influencia norteamericana. En 1950 Estados Unidos provocó una guerra con el objetivo de dominar toda la península, pero tras un conflicto bélico de tres años el pueblo coreano derrotó al imperialismo yanki, situación que Estados Unidos no ha encajado aún, y de ahí el continuo hostigamiento al que Washington somete a Pyongyang, y la necesidad de defensa y de demostración de fuerza norcoreana. 

 

Siguiendo los planteamientos expuestos por el Embajador norcoreano en España (recogidos en esta entrevista que tomamos como referencia), la República Popular Democrática de Corea se plantea dos grandes prioridades, derivadas de muchas décadas de opresión imperialista: la soberanía nacional y la construcción del socialismo. El Embajador apuntó en dicha entrevista algunos avances de la política social coreana, por supuesto siempre silenciados por los medios de comunicación dominantes (al igual que ocurre con respecto a Cuba, Ecuador, Bolivia, Venezuela y en general los países que se alejan de la senda capitalista y neoliberal): 12 años de educación obligatoria, Universidad pública y gratuita, asistencia médica sin coste para el enfermo, vivienda y empleo garantizados para las clases trabajadoras, igualdad entre hombres y mujeres, etc. Pero como siempre, los grandes medios de comunicación occidentales, cuyos dueños son acérrimos enemigos de los avances sociales para las mayorías trabajadoras, ofrecen una visión engañosa de este país, presentándolo normalmente como una férrea dictadura donde se hace un uso abusivo del poder, y donde la población obedece las tendencias del régimen. Estos medios justifican y legitiman el continuo acoso que Estados Unidos practica hacia el país norcoreano, presentando a Corea del Norte como la amenaza, y a Estados Unidos como al salvador. Nada más lejos de la realidad. La prensa dominante sataniza y ridiculiza continuamente a los gobernantes y al pueblo norcoreanos, mientras ensalza la capacidad de Estados Unidos en "respuesta ante las provocaciones" de Corea del Norte. 

 

El problema por tanto es Washington, y no Pyongyang. Durante los 64 años transcurridos desde la finalización en 1953 de la Guerra de Corea, el Gobierno de los Estados Unidos ha hecho todo lo que ha estado a su alcance para castigar y humillar a Corea del Norte, como lo hace siempre que intuye o tiene pruebas de gobiernos revolucionarios en todo el mundo. USA es el enemigo mundial número 1 del avance social de las naciones y los pueblos del mundo, y como además se arroga ese papel sin que nadie se lo haya asignado, se cree con la autoridad moral de intervenir siempre que existe algún foco de gobiernos que intenten llevar a su pueblo a altas cotas de libertad, paz, igualdad y soberanía. Y así, durante todo este tiempo, Washington provocó en Corea del Norte letales hambrunas, impidió la llegada a Pyongyang de capitales extranjeros, así como su acceso a mercados externos y créditos internacionales que en cambio jamás les negó (como nos recuerda Atilio Borón en este estupendo artículo) a regímenes criminales como los de Pinochet, Videla, Stroessner, Somoza y tantos otros. Le impuso tremendas sanciones económicos, contribuyendo a su aislamiento frente a los mercados internacionales, y como guinda al pastel (con consentimiento del vecino surcoreano) instaló toda una serie de baterías de misiles y bases militares a lo largo de la frontera en el Paralelo 38. Pero al igual que Cuba, Corea del Norte ha resistido hasta ahora las amenazas y extorsiones estadounidenses, y como elemento disuasorio frente a un eventual ataque, ha desarrollado un pequeño arsenal de armas nucleares, con el que no aparecer como un país indefenso ante la gigantesca potencia norteamericana. 

 

Y tomando las palabras de Mike Whitney en este artículo para Counterpunch: "¿Cómo reaccionaría la Casa Blanca si un gobierno enemigo desplegara portaaviones y una flota de mar en las costas de California al paso que hiciera ejercicios militares conjuntos en la misma frontera mexicana con la anuencia del gobierno de ese país?". Dejo la respuesta a mis lectores/as. Si hasta ahora no se ha desatado el conflicto, es simplemente porque Washington conoce perfectamente la capacidad de defensa de Corea del Norte. Son conscientes de que un ataque a Corea del Norte provocaría una catástrofe de proporciones descomunales en Corea del Sur y en Japón, que quedarían bastante devastados. No obstante, para otros analistas, como James Petras, la constante provocación de Estados Unidos en Corea del Norte obedece en realidad a un pretexto para desatar la guerra con China, la otra gran potencia en liza, amiga de norcorea, aunque no enemiga declarada de USA. Petras lo explica en este artículo (traducido por Paco Muñoz de Bustillo para el medio Rebelion) que vamos a tomar como referencia a continuación. Y es que desde comienzos de este siglo XXI, el poder de China se expandió por el extranjero mediante inversiones, comercio y adquisiciones, desplazando a Estados Unidos como principal socio comercial en Asia y mayor importador de materias primas de América Latina y África. China se convirtió entonces en el primer fabricante y exportador de bienes de consumo para América del Norte y la Unión Europea. Y además, es socio fundador de los BRICS, que representan las potencias emergentes y ya disponen de organismos internacionales propios de dicha alianza, que hacen sombra a los patrocinados por Estados Unidos.

 

En palabras de James Petras: "La élite ha descartado todas las negociaciones previas y los acuerdos diplomáticos con Corea del Norte con el fin de prepararse para la guerra, en última instancia, en contra de China. Esto se debe a que China es el adversario económico global más dinámico y exitoso al que se enfrenta Estados Unidos para mantener su hegemonía mundial. EE.UU. ha sufrido una derrota económica pacífica, pero humillante, a manos de una potencia emergente de Asia. La economía de China ha crecido tres veces más rápido que la de EE.UU. durante las últimas dos décadas. Y el banco de desarrollo de infraestructuras de China ha atraído a decenas de participantes regionales y europeos después de que el muy publicitado acuerdo comercial de Estados Unidos en Asia, desarrollado por la Administración de Obama, se viniera abajo. En la última década, mientras los sueldos y salarios se han estancado o retrocedido en EE.UU. y la UE, se han triplicado en China". Un ataque nuclear destrozaría las pretensiones de China de colocarse como la mejor potencia comercial mundial. Y así, utilizando a Corea del Norte como pretexto, instaló el sistema de misiles THAAD en Corea del Sur, cuyo alcance supera los 3.000 kilómetros, lo que le permite alcanzar los centros vitales de China en cuestión de minutos. De hecho, los misiles dirigidos del THAAD están diseñados específicamente para identificar y destruir el sistema de misiles de defensa de China. La situación se encona cada vez más, y amenaza, si no se impone la cordura de una gobernanza democrática global (que obligue a recorrer una senda pacifista), con un conflicto nuclear planetario que implicaría una destrucción total. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo
1 junio 2017 4 01 /06 /junio /2017 23:00
Viñeta: Iñaki y Frenchy

Viñeta: Iñaki y Frenchy

Afirmar que las clases trabajadoras son los grupos sociales parasitarios que viven de los demás es un mito sin fundamento: son las grandes empresas y fortunas y los bancos quienes han asaltado los Estados y conquistado el poder que les permite vivir de rentas y no de la innovación y el riesgo

Juan Torres López

Bien, si aceptamos que existen en nuestra sociedad una serie de normas, surgidas de medidas que a su vez se han tomado desde una cierta óptica de privilegios e intereses creados por ciertos agentes económicos, y asumimos desde ahí que existe una arquitectura social y política proyectada en favor de la desigualdad, y estamos convencidos de que hay que actuar en sentido contrario, la siguiente pregunta sería: ¿Qué se puede hacer? Gran parte de las medidas que se pueden adoptar las hemos ido enumerando, no sólo en entregas anteriores (y las que vendrán en los siguientes bloques temáticos) de esta serie de artículos, sino en multitud de artículos concretos que hemos ido publicando en nuestro Blog. Por tanto, de lo que se trata es de continuar justificando su aplicación, comprendiendo sus motivaciones, y explicando sus efectos. De entrada, los impuestos y el gasto público son dos piezas del puzzle esenciales para equilibrar la balanza. Se trata de dos piezas magistrales, que bien movidas, pueden alterar sustancialmente la arquitectura de la desigualdad. De hecho, el sistema fiscal es una de las herramientas más importantes con que cuentan los Gobiernos de todo el mundo para hacer frente a la desigualdad, y en función de ella, aumentarla o disminuirla. Para demostrar esto, Oxfam Intermón realizó un estudio (cuyos resultados aparecen gráficamente en el documento de dicha ONG que estamos tomando como referencia para estos artículos) donde comparó el Coeficiente de Gini en 40 países antes y después de impuestos y transferencias, tanto en países de la OCDE como en América Latina y el Caribe. 

 

Estos datos demostraron la enorme capacidad redistributiva que posee un sistema fiscal bien diseñado cuando se combina con la consiguiente inversión pública para reducir la desigualdad de ingresos provocada por las condiciones de ese fundamentalismo de mercado al que nos hemos referido en entregas anteriores. Finlandia y Austria, por ejemplo, han conseguido reducir la desigualdad de ingresos a la mitad gracias a un sistema tributario progresivo y eficaz, acompañado de un gasto social bien orientado. En cambio, los sistemas fiscales mal orientados pueden empeorar la desigualdad. Cuando las rentas más altas disfrutan de tipos impositivos bajos y determinadas exenciones fiscales, y además pueden aprovecharse de vacíos legales en algunas materias impositivas, cuando los más ricos pueden ocultar su dinero en paraísos fiscales (hablaremos de ellos largo y tendido en su bloque temático correspondiente) fuera de sus fronteras, entonces las arcas públicas sufren cuantiosas pérdidas que el conjunto de la ciudadanía debe asumir, en una claro ejercicio de "acumulación por desposesión" (en expresión del geógrafo marxista británico David Harvey). Y desgraciadamente, la connivencia entre las empresas más poderosas y las élites nacionales e internacionales provoca que los sistemas fiscales (en sentido global) sean cada vez menos equitativos, agravando así la desigualdad. La lógica general está clara: si creemos en la sociedad (y no sólo en sus individuos) hemos de diseñar un sistema fiscal donde contribuya más a la misma quien más tiene y quien más gana. Pero sin embargo, los sistemas fiscales suelen ser cada vez más regresivos, y normalmente penalizan a los más vulnerables. Es otra de las consecuencias del elevado poder de las élites económicas, políticas y sociales que nos gobiernan. 

 

Tomemos un ejemplo fuera de nuestro país: el 20% más pobre de la población de Nicaragua tiene que destinar el 31% de sus ingresos al pago de impuestos, mientras que el 20% más rico contribuye con menos del 13% de sus ingresos. ¿Es éste un modelo de sociedad justa? ¿Podemos aspirar así a combatir la desigualdad? Por su parte, los impuestos indirectos (como el IVA), que recaen de forma desproporcionada sobre los más pobres, representan de media el 43% del total recaudado en Oriente Próximo y el Norte de África, y llegan hasta el 67% en el África subsahariana. Los países en desarrollo también poseen los índices de presión fiscal más bajos, lo cual significa que son los que están más lejos de alcanzar todo su potencial recaudatorio. Se nos inculca el bulo de que "hay o no hay dinero", en función de los intereses de un determinado Gobierno, comparando además el funcionamiento económico de un Estado con el de una familia. Pero esta es una tremenda falacia. Un Estado puede y debe controlar sus fondos públicos de manera autónoma (si partimos de la base de su soberanía), y para ello no debe renunciar a su capacidad de endeudamiento, así como a su capacidad de fabricar su propio dinero, siempre que todas estas opciones estén enfocadas al interés general. El neoliberalismo económico ha alterado también estas reglas del juego, dejando dichas capacidades reservadas para el sector privado, e impidiendo al sector público planificar sus fondos, repartos e inversiones. Mientras que, de media, en las economías avanzadas la recaudación fiscal alcanzaba alrededor del 34% del PIB en 2011, el porcentaje era mucho menor en los países en desarrollo (sólo entre el 15% y el 20% del PIB). Oxfam ha calculado que si la mayoría de los países de renta media y baja redujeran a la mitad su brecha fiscal, recaudarían en torno a un billón de dólares adicionales. 

 

La baja recaudación fiscal socava la efectividad en la lucha contra la desigualdad en aquéllos países que más necesitan la inversión pública para acabar con la pobreza e impulsar un desarrollo justo y sostenible. Asímismo, la recaudación fiscal en los países en desarrollo (y en otros desarrollados, como España) también se ve debilitada por la limitada capacidad de las Administraciones tributarias. Por ejemplo, los países del África subsahariana necesitarían contratar a más de 650.000 inspectores fiscales adicionales en el conjunto de la región para acercarse al promedio de inspectores por habitante de los países de la OCDE. En nuestro país, como decimos, también se han eliminado recursos humanos de la Administración tributaria, por lo cual no tenemos el personal necesario para hacer frente al elevado fraude fiscal practicado por las grandes fortunas y las empresas multinacionales. Es una estrategia de debilitamiento de los recursos humanos y materiales que se necesitan para vigilar un correcto funcionamiento del sistema. Por otra parte, la política de deducciones fiscales es otro gran puntal de los sistemas tributarios injustos: se trata de abundar en los privilegios fiscales, pero sólo para una minoría de los más ricos y poderosos. Por ejemplo, las políticas de empleo se han basado en nuestro país (acrecentándose esta práctica desde el comienzo de la crisis económica de 2007) en continuas subvenciones de las cuotas a la Seguridad Social que han de pagar las empresas por sus empleados, poniendo en marcha una serie de condicionantes que le hacen la vida más fácil a las empresas, todo bajo el supuesto objetivo de facilitar la empleabilidad. Sin embargo, todo ello no ha repercutido realmente en el aumento esperado de puestos de trabajo, porque realmente la crisis es financiera y de consumo, luego por tanto, por muy fácil que hagamos la contratación a las empresas, si éstas no tienen mercado donde colocar sus productos, de nada servirán dichas medidas. 

 

Y por su parte, la "carrera a la baja" en el Impuesto de Sociedades es una parte fundamental del problema. Los organismos internacionales y las instituciones financieras mundiales han alentado a los países en desarrollo y a los nuevos entes supranacionales (como nuestra Unión Europea) a ofrecer una extensa gama de incentivos fiscales (exenciones, rebajas y beneficios fiscales) a fin de atraer la inversión extranjera directa, así como para disminuir la contribución a la Seguridad Social que realizan los agentes económicos más poderosos. Se trata de una estrategia que debilita los fondos comunes que cohesionan al conjunto de la sociedad, pues son precisamente éstos los que deben contribuir más al sistema. Estos incentivos, por tanto, han erosionado considerablemente la capacidad del sistema para reaccionar ante contingencias y situaciones de crisis, a la vez que han disminuido la caja única de los fondos dedicados a la cohesión social. Y todo ello contribuye, una vez más, al incremento de la desigualdad, porque son los colectivos y personas más vulnerables las que más se aprovechan de la existencia de estos fondos comunes de cohesión (cotizaciones sociales, hucha de las pensiones, fondos para desempleo, etc.). Esta "carrera a la baja" impositiva es un elemento muy perjudicial que agrava en gran medida la desigualdad, ya que tiende a beneficiar sobre todo a quienes más ganan, además de constituir una pérdida de ingresos que podrían garantizar una mayor cobertura de los servicios públicos (sanidad, educación, políticas sociales, dependencia, etc.). Necesitamos revertir dichas medidas, para así garantizar un contexto social más redistributivo e igualitario. Continuaremos en siguientes entregas.

Repost 0
Published by Rafael Silva - en Política
Comenta este artículo

Presentación

  • : Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva
  • : Blog de Rafael Silva. Presenta artículos de opinión basados en la actualidad política, cultural y social.
  • Contacto

Búsqueda

Categorías