Overblog Todos los blogs Blogs principales Política
Edit post Seguir este blog Administration + Create my blog
MENU

Blog de Rafael Silva. Presenta artículos de opinión basados en la actualidad política, cultural y social.

Publicidad

Marxismo, Socialismo y Capitalismo en el Siglo XXI (127)

Autor: Josetxo Ezcurra

Autor: Josetxo Ezcurra

Publicidad

La historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases. Hombre libre y esclavo, patricio y plebeyo, barón y siervo, maestro de gremio y oficial – en una palabra, opresores y oprimidos en perpetua oposición – han llevado una lucha ininterrumpida, ya sea secreta, ya sea abierta, y que acababa siempre o bien en una transformación revolucionaria de toda la sociedad, o bien en la ruina común de las clases en lucha

Karl Marx & Friedrich Engels

Pensamos que a estas alturas de la serie están perfectamente claros los objetivos, fundamentos y maldades del sistema capitalista, y su radical oposición con el socialismo. El capitalismo actual se caracteriza por dos cosas, desde el punto de vista de las relaciones sociales de producción: las empresas pertenecen a ciertas personas, y, como consecuencia de ello, son gestionadas de forma dictatorial por dichas personas, o por terceras personas que sirven a sus órdenes, todas ellas ajenas a sus propios trabajadores/as, a la inmensa mayoría de ellos. Es decir, el modo de producción capitalista se caracteriza por la propiedad privada de los medios de producción, y por tanto, por su gestión privada, es decir, por la falta de democracia en su gestión. Un modo de producción se caracteriza por las relaciones que se establecen entre los distintos actores que intervienen en él. Y así, las relaciones de producción capitalistas consisten esencialmente en el dominio de unas minorías sobre el resto de la población. La economía pertenece por tanto a los capitalistas, sobre todo a los grandes capitalistas. Bajo este modo de producción el sujeto protagonista (el que decide) es la gran burguesía. Como consecuencia de esto la riqueza generada es acaparada por los dueños de la economía. Los trabajadores no poseen la propiedad sobre las empresas ni las gestionan (en sus líneas estratégicas más importantes), y en consecuencia, apenas recogen los frutos de su trabajo, los cuales son acaparados fundamentalmente por las minorías que poseen dichas empresas o que las gestionan. 

 

De esta forma, la riqueza pública se privatiza. La riqueza que en su origen era social, esto es, que se genera socialmente, deja de serlo, al no ser disfrutada socialmente. Y esto es una consecuencia directa del carácter privado de los medios de producción. Ésta es la gran contradicción del modo de producción capitalista, de la cual se derivan el resto de contradicciones: la riqueza se genera socialmente, es creada públicamente, proviene, en última instancia, de algo que era en principio público (la naturaleza, o el conjunto de la sociedad), pero es acaparada por ciertos individuos, es disfrutada primordialmente de manera privada. Quizá el sector privado más ilustrativo para comprender esto sea la banca. La banca posee nuestros ahorros, los ahorros de la mayoría social (pues hoy no existen prácticamente alternativas públicas), pero ¿podemos controlar nosotros, los clientes, lo que la banca hace con nuestros ahorros? ¿podemos controlar dónde invierte? ¿a qué otros negocios se dedica? ¿qué otras actividades desarrolla? No sólo es que el hermetismo sea total, sino que además, no poseemos ninguna forma real de intervenir en las decisiones que toma la banca privada en cuanto a sus actividades. Y, por ejemplo, actualmente sabemos que muchos bancos privados se dedican a la creación de empresas offshore en paraísos fiscales, a comprar deuda pública de los Estados para especular con ella, a invertir en negocios donde se mercantilizan los derechos humanos (como la vivienda), o a participar en oscuros mercados, como el de las armas o la droga. 

 

La sociedad en conjunto es así desposeída de la riqueza que en verdad debería poseer. El origen de la desigualdad social radica principalmente en el hecho de que ciertas personas posean los medios de producción, sean sus propietarios, sus dueños y sus gestores. La desigualdad en la posesión de los instrumentos generadores de riqueza, en su gestión, provoca, lógicamente, como no podía ser de otra forma, la desigualdad del reparto de la riqueza generada y todos los conflictos sociales que de ella se derivan. La lucha de clases va pareja a dicha desigualdad. Y esta desigualdad va aumentando con el tiempo, se va agudizando, va haciéndose más patente, debido a que la sociedad no contrarresta de ninguna forma la tendencia natural del capitalismo. La conclusión está clara: la desigualdad social sólo puede desaparecer, o por lo menos disminuir considerablemente, si desaparece el capitalismo. Esto implica que desaparezcan las circunstancias que permiten dicha desigualdad, que eliminemos los mecanismos que la perpetuan, que rompamos las relaciones de producción que la garantizan. Y esto sólo puede producirse si en el curso de la lucha de clases vence una clase que aspira a la erradicación de toda explotación. Pero ojo: sin volver a caer en los mismos defectos. No se trata de sustituir a la clase explotada por la clase explotadora, porque entonces, continuaremos bajo el mismo sistema, cambiando únicamente el rol de sus actores. Se trata de crear los fundamentos para una sociedad que garantice que dicha desigualdad no va a perpetuarse, que se va a ir reduciendo, y ello sólo será posible cambiando el paradigma de ese modo de producción capitalista. 

 

Y la garantía para establecer ese modelo de sociedad está clara: la Democracia. La democracia es la metodología necesaria para establecer las garantías de que el modelo de producción capitalista migra a un modelo de producción socialista, y de que erradicamos por completo los males y defectos del capitalismo bajo el nuevo sistema. Por tanto, no nos engañemos, ni dejemos que nos engañen bajo falsas propagandas, o aludiendo (como hace la derecha cada vez que ve las orejas al lobo) a los intentos fracasados del socialismo y del marxismo durante el siglo pasado. El socialismo no busca la erradicación de toda propiedad privada, no la de los bienes particulares de las personas (aún existen personas que creen que los comunistas van a venir a expropiarle su casa, o su pequeño negocio), no la del producto del trabajo de las personas, sino que sólo la de los medios de producción, la de los medios para que cada persona pueda hacer su trabajo. El modo de producción socialista busca expropiar a los expropiadores, es decir, a estos grandes agentes del capitalismo (hoy día las grandes empresas transnacionales) que acaparan la riqueza social acaparando los medios para generarla. Bajo el socialismo la propiedad de los bienes de los ciudadanos aumentará notablemente, a la par que disminuirá notablemente la de los actuales poseedores de la economía (pero insistimos, no la de sus bienes particulares, sino la de sus empresas o tierras de producción agrícola o ganadera). Bajo el socialismo la sociedad al completo es dueña de su economía. La economía está a su servicio, al servicio del conjunto de la sociedad. La economía se vuelve pública, social, compartida, gestionada y decidida por el conjunto de la población. La economía se vuelve participativa, porque para ello le obliga la democracia. 

 

Cada individuo en el socialismo recibe acorde con su contribución, la cual depende también de su capacidad, de su interés, de su valía, de su entrega. Los individuos más capaces, y con mejor actitud, es decir, los trabajadores que trabajan más, porque pueden y/o porque quieren, reciben más (lo contrario es otra falacia que vierten los detractores del socialismo). No obstante, hemos de aclarar que esto ya ocurre en parte bajo el capitalismo. El socialismo se diferencia en cuanto a que desaparecen las injusticias sociales, las desigualdades, y quienes viven de los trabajadores/as, es decir, quienes no se someten a esta ley de que tanto trabajas, tanto eres recompensado. En el socialismo desaparecen los (grandes) capitalistas, aquéllos que se han apropiado de los medios sociales de producción, aquéllos que se han apropiado de la riqueza social, aquéllos que controlan los destinos de la economía en lugar del resto. Además, en el socialismo, esa ley se aplica por igual a todo el mundo, porque se decide entre todos, por lo cual todo es más transparente. Parte de la riqueza generada en el socialismo es puesta a disposición de toda la sociedad, y parte es repartida entre quienes la generan, y en función de sus particulares contribuciones. El socialismo busca fundamentalmente pasar de una sociedad donde cada cual recibe en base a su propiedad (y en función de ella a su poder e influencia), producto muchas veces de la suerte (o de la herencia, etc.), y no tanto en base a su trabajo, a una sociedad donde cada cual recibe en base al trabajo que realmente aporta. El socialismo busca llevar a la práctica el principio clásico que se enuncia de esta forma: "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo". Continuaremos en siguientes entregas.

Regresar al inicio
Compartir este post
Repost0
Para estar informado de los últimos artículos, suscríbase:
Comentar este post
L
«La democracia es la metodología necesaria para establecer las garantías de que el modelo de producción capitalista migra a un modelo de producción socialista»<br /> <br /> Perdón pero eso es una ingenuidad, como han demostrado la socialdemocracia y el eurocomunismo, que no han servido para nada en términos de progreso hacia el socialismo sino que muy al contrario han blanqueado el capitalismo al darle un rostro amable y hecho creer al obrero que era "clase media" y una vez logrado ese ascenso, presuntamente, ya estaba todo correcto.<br /> La democracia burguesa sólo es garantía de que el capitalismo se perpetuará durante siglos con más o menos crudeza. Solo mediante una revolución de tipo bolchevique, maoísta, castrista, etc, se podrá derribar el capitalismo. Es ingenuo pensar que la burguesía, nacional e internacional, va a permitir que le quiten sus privilegios por mucho que lo digan las urnas; si tienen que organizar golpes de estado o guerras "por la libertad", lo harán, como bien saben en Chile, Vietnam o incluso en España, en nuestra frustrada "revolución" pacífica del 36, cuando todas las democracias occidentales miraron hacia otro lado mientras el fascismo se aliaba para machacar España.<br /> <br /> Seguramente hoy una revolución como la bolchevique no sea posible. Eso de acostarse feudal, capitalista, en el caso actual, y levantarse socialista tras unas maniobras revolucionarias de una noche de duración requeriría unas condiciones seguramente imposibles en el mundo industrializado actual. Y aun así recordemos que la reacción y potencias extranjeras provocaron en Rusia una guerra civil tras la revolución de octubre.<br /> Pero hay que trabajar en esa dirección, haciendo mucha pedagogía marxista sin "progreces", sin concesiones a la izquierda "blandengue", formando cuadros, militantes e introduciéndolos en las empresas, universidades, campo, y particularmente en las FF.AA, la policía, la judicatura, el Estado, en definitiva, para que cuando la reacción actúe pueda ser neutralizada sin demasiada violencia. Pero que habría violencia no lo dude nadie. El burgés no va a aceptar su fin deportivamente, y no me refiero a campañas difamatorias en prensa e incluso amañar elecciones; si Amancio Ortega o Patricia Botín ven amenazados sus imperios que nadie dude que pondrán todo lo que haga falta para una reacción armada, incluso la invasión del país por una potencia extranjera, seguramente EE.UU, para "restaurar la libertad", como han intentado en Cuba, Vietnam, Venezuela, Bielorrusia, etc.<br /> <br /> La democracia occidental es una patraña y solo la dictadura del proletariado podrá parar los pies a la reacción. Y después, pues ya será hora de plantearse qué clase de democracia debe haber en esa hipotética república socialista española, o Unión de Repúblicas Socialistas Ibéricas, como sueñan algunos, si se lograra convencer a los camaradas portugueses.<br /> Una democracia meritocrática que incluya a los partidos de oposición en el gobierno para trabajar de forma conjunta con el partido gobernante, como en China, o una más a la soviética o quizá una tripartidista como la norcoreana, presuntamente, que tampoco tengo yo claro si es verdad lo de las elecciones quinquenales Corea del N.; aunque evitando en la medida de lo posible la excesiva burocratización de las instituciones que ha aquejado a los países que han tratado en instaurar el socialismo real o están "en vías hacia el socialismo", como dice China. O quizá nada de eso, el marxismo no es una receta inmutable, es un método de análisis que ha de adaptarse a la "realidad concreta", y quizá se planteasen otros modelos que no podemos prever. Después de todo, el anarquismo fue muy potente en España y ha dejado una impronta importante en algunso sectores de la izquierda; quizá una democracia más asamblearista allí donde fuese posible...<br /> Quién sabe, todo eso de momento son castillos en el aire, y antes de vender la piel, hay que cazar al oso.<br /> <br /> <br /> «El socialismo no busca la erradicación de toda propiedad privada, no la de los bienes particulares de las personas»<br /> <br /> Hay que reconocer que ahí hemos fallado porque no hemos traducido el vocabulario económico al lenguaje común. Es cierto que en 'El capital' y en documentos como las constituciones soviéticas se diferenciaba propiedad privada y propiedad personal o individual, pero eso para el gran público le suena a lo mismo. Quizá habría que llamar a lo que la terminología económica llama propiedad privada propiedad empresarial, especulativa, productiva, no sé, algo que dejase claro que no se refiere al coche de cada cual, la casa, la bici, el móvil, etc, que los que tienen obligación de compartir lo conseguido gracias a su fuerza de trabajo son los cristianos, no los comunistas, que ya cada cual quiera hacerlo por caridad y solidaridad, es una decisión personal. <br /> Las ideologías, aparte de pensadores, militantes y cuadros, necesitan buenos publicistas.
Responder
R
Luis, absolutamente de acuerdo en todo lo que planteas. Gracias por tus comentarios.