Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Bien, vamos a entrar ahora en otro tema espinoso que queremos definir perfectamente para nuestro futuro escenario republicano, como es el de los medios de comunicación. Ese "cuarto poder", como se ha bautizado a los modernos medios de comunicación de masas (prensa, radio, televisión, internet), representan sin duda un aspecto fundamental a definir en la correspondiente Constitución Republicana, y en los subsiguientes anexos normativos que puedan regularlos. Fue Malcom X (de quien conmemoramos ahora el 50 aniversario de su asesinato) quien afirmó: "Los medios de comunicación de masas son la entidad más poderosa de la Tierra. Tienen el poder para convertir al inocente en culpable y para transformar al culpable en inocente, y eso es poder. Porque controlan la mente de las masas". Por tanto, ni qué decir tiene que el encaje y control de los medios de comunicación en un entorno democrático pleno (como pretendemos que sea la Tercera República) se nos presenta como un asunto fundamental.

Digamos, de entrada, que la regulación de los medios de comunicación de masas puede situarse entre dos extremos:

1.- El extremo neoliberal, según el cual el Estado no debe intervenir en absoluto en la regulación de estos medios, que deben regirse por la libre competencia, para cuya defensa alegan principios tales como la libertad de expresión y el pluralismo informativo.

2.- El extremo completamente intervencionista, según el cual la información es un servicio público que debe ser gestionado exclusivamente por el Estado. Desde este punto de vista, los medios de comunicación de masas estarían bajo control público.

En cualquier caso, como decíamos, la regulación de este asunto es delicada, pues requiere un equilibrio entre la libertad de expresión y el derecho de los ciudadanos/as a una información veraz, objetiva, imparcial y profesional. Porque el equilibrio es necesario. Veamos por qué: si el equilibrio no existe, podemos tender hacia una situación de oligopolio sobre el control privado de estos medios, situación en la cual, y dado el enorme poderío económico de sus dueños, éstos se conviertan en los poseedores de un número creciente de medios de comunicación, que ejerzan una influencia masiva sobre la ciudadanía. En nuestro país tendemos hacia esta situación actualmente, ya que existen sobre todo dos grandes grupos privados de comunicación, como son Mediaset y Atresmedia, que controlan la mayoría de periódicos y cadenas de televisión en España. Frente a ello, tenemos unos medios públicos aglutinados en RadioTelevisión Española, que además se encuentran manipulados por el Gobierno, provocando que en nuestro país poder disfrutar de un escenario de auténtica pluralidad informativa sea poco menos que un imposible.

Los grandes medios controlan además la publicidad, las agencias de prensa, los programas radiofónicos, la prensa escrita, los programas de debate, los programas informativos, etc., componiendo un cóctel ciertamente peligroso que nos impide percibir mensajes que no estén intoxicados de una u otra forma. Por tanto, es evidente que si deseamos un contexto plenamente democrático, debemos impedir por una parte la manipulación de los medios públicos por parte del Gobierno de turno, pero también impedir el control masivo de los medios privados por parte de grandes empresas de comunicación. Nuestra propuesta, en principio, se basa en una compartición de cuotas de poder, de tal forma que el reparto sea equitativo, y nunca las grandes empresas mediáticas puedan centralizar de forma exagerada su control sobre los medios de comunicación. Algo parecido a nuestra propuesta sobre la propiedad social de las grandes empresas de los sectores estratéticos de la economía, donde habíamos propuesto que estuvieran controladas a tres partes iguales, a saber, por los representantes de sus trabajadores, por la Administración Pública implicada en dicho sector, y por comités representantes de la propia ciudadanía.

Pero como hemos advertido, enseguida saldrán los liberales argumentando que no se puede coartar de ninguna manera el control sobre los medios, pues esto representaría un grave ataque contra la libertad de expresión. Para desmontar esta nueva falacia, vamos a fijarnos en el escenario actual. ¿Pensamos que tenemos libertad de expresión? ¿Pensamos que esta libertad está uniformemente repartida, con la manipulación mediática que existe? Pondremos el ejemplo relativo a Venezuela: el 95% de los medios de comunicación masivos (convencionales, incluyendo a los públicos) en nuestro país, nos definen a Venezuela como una dictadura represora, o a Cuba como un régimen liberticida. ¿Es esto libertad de expresión, o es más bien la difusión del pensamiento dominante? En efecto, los países latinoamericanos que se han atrevido a plantarle cara al neoliberalismo imperante, están sufriendo desde entonces una auténtica tiranía mediática por parte de los medios de comunicación españoles, incluyendo a los más "progres". En coordinación con medios internacionales como BBC, CNN o France Press, nuestros medios se abanderan en la consabida "libertad de expresión" para formalizar un injusto y continuado ataque contra las instituciones y los gobiernos democráticos de estos países.

Por ejemplo, nuestro diario franquista ABC es el único diario nazi que sobrevive en el mundo, amparó el Golpe de Estado en Chile contra Salvador Allende, trató como dictador al Presidente electo Hugo Chávez, y publicitó la invasión de la OTAN a Irak en 2003, entre otras muchas fechorías "informativas". ¿Y bajo este panorama pretendemos hablar de libertad de expresión? Y cuando ABC difundió que el Ejecutivo bolivariano intentó extorsionar a empresarios españoles de Telefónica, Zara, Repsol, BBVA, Mapfre, Meliá, Iberia o Air Europa, entre otras, salió nuestro Ministro de Asuntos Exteriores a defender a las corporaciones, afirmando que "la libertad de opinión y de prensa son dos principios irrenunciables en un Estado Democrático y de Derecho". Y es que las grandes transnacionales de la comunicación, y sus vasallos gobiernos, ofrecen un manejo sesgado e interesado de la información, prostituido a sus espúreos intereses, que no son otros que la supremacía del capitalismo sin fronteras. Pero en vez de entender esto como lo insólito, lo que se entiende como "insólito y alarmante es que un partido que se presenta a las elecciones en España [en referencia a PODEMOS] tenga una vinculación cada vez más notoria con un país extranjero, y más un país [en referencia a Venezuela] donde no se respeta la libertad de prensa y de empresa".

Así las cosas, nos parece que la libertad de expresión está bastante balanceada, y que, por tanto, para contar estas cosas que estamos contando tengamos que publicarlas en un blog personal, o bien tengamos que remitirlas a la prensa alternativa de Internet, porque ningún medio de la prensa dominante nos publicaría estos artículos. De hecho, en el momento en que me estoy conectando a la plataforma de administración de OverBlog para poder escribir esto, puedo leer en la portada de la misma, en la sección de noticias destacadas, una que comienza de la siguiente forma: "Imágenes de opositores al fascismo imperante en Venezuela. Algunos de ellos, presos políticos...". Son medios que se arrogan la potestad de hablar en nombre de la libertad, la democracia y los derechos humanos, pero que en realidad se alinean con las prácticas imperialistas más agresivas, y sólo entienden los derechos de los capitalistas. No obstante, existen muchos otros medios minoritarios, como la Asociación Latinoamericana de Periodistas (FELAP) que se solidarizan con el pueblo venezolano, y denuncian a la transnacional mediática al servicio del gran capital, que golpea diariamente al legítimo gobierno de Venezuela llevando a cabo todo tipo de acciones psicológicas que justifiquen cualquier tipo de acción armada, acorde con la promoción del caos y el terror, en nombre de las libertades de expresión y de prensa. Continuaremos en siguientes entregas con el tema de los medios de comunicación.