Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

"Estamos todos dispuestos a ser salvajes por alguna causa. La diferencia entre un buen hombre y uno malo es la elección de la causa"

(William James, 1842-1910)

Y en efecto, tenemos que ser radicales (salvajes, en expresión de James) por esta causa, por la causa del Proceso Constituyente. En palabras de Pedro L. Angosto, extraídas de su artículo "¡Muera la inteligencia!": "Desde que esos inútiles llegaron al poder, en su afán por analfabetizar al mayor número posible de ciudadanos, el Gobierno ha subido el IVA del cine y del teatro al veintiuno por ciento mientras mantiene el del fútbol al tipo básico del diez por ciento; transmite corridas de toros por la televisión pública en horario infantil; sube tasas y elimina becas en todos los niveles educativos mientras da barra libre a la creación de Universidades católicas reaccionarias que no exigen la selectividad para ingresar en ellas, pero si una buena cartera de euros calientes que servirán, en cualquier caso, para obtener un título con toda tranquilidad; proclaman el derecho a la vida de quienes no han nacido mientras condenan a la exclusión y a la miseria que conduce a la muerte a millones de personas que han sido apartadas del mercado laboral y tienen todas las papeletas para no regresar a él...".

Y continúa: "...recortan en Sanidad Pública hasta obligar a los enfermos a endeudarse para acudir a una de sus clínicas particulares y así saltarse las listas de espera que son la antesala de la privatización del sistema; dejan acéfalo al país obligando a sus mejores jóvenes a emigrar privándonos de los beneficios de su sapiencia; eliminan líneas de investigación enteras en el Centro Príncipe Felipe de Valencia, en el CSIC, en las Universidades y en los Hospitales, y en su lugar imponen el dogma católico como asignatura computable en la enseñanza secundaria conscientes de que la superstición mata la crítica y la rebeldía ante las injusticias; auspician que las cadenas de televisión generalistas y las tedetés emitan un porcentaje altísimo de programación basura que embrutece a los ciudadanos, liquidan las enseñanzas humanísticas de todos los ciclos formativos porque consideran que el saber si ocupa lugar, que formar seres humanos con un nivel cultural elevado es un peligro social; cuentan, venden y divulgan una historia que nunca ocurrió y ocultan nuestra realidad histórica para que los crímenes de Lesa Humanidad del franquismo desaparezcan para siempre en la noche tristísima del olvido, y enuncian, con otras palabras pero con el mismo objetivo, otro muera la inteligencia que mata nuestro presente e hipoteca nuestro futuro por muchas décadas".

Y muchos se preguntan: ¿porqué tenemos que romper con Europa? ¿No se puede hacer la revolución desde dentro? O son extremadamente ingenuos, o desconocen que dentro del sistema capitalista no existe posibilidad alguna de una "tercera vía", de un camino intermedio que aúne lo bueno del capitalismo y del socialismo en una nación oprimida, echando lo malo al basurero. No existe esta posibilidad ni en la hipótesis de que triunfasen las presiones de la UE en el sentido de "desmembrar" una parte del Estado Español porque la UE dejaría bien atada la cuestión de la propiedad privada, la de la pertenencia a la OTAN, la del dominio de la Instituciones burguesas, del pago de la deuda correspondiente a ese pueblo, de la presencia en su interior de ciertos aparatos del Estado Español, etc., de modo que, como hemos dicho, se saldría de una cárcel para entrar en otra. En el fondo de esta creencia y de otras fantasías, lo que existe es una ignorancia absoluta de lo que es el modo de producción capitalista, y como dijo Spinoza: la ignorancia no es argumento. 

Me baso a continuación en un extenso artículo sobre la cronología de la construcción europea, elaborado por Agustín Morán, del CAES (Centro de Asesoría y Estudios Sociales), del que reproducimos algunos extractos de interés, para situarlos en el contexto que nos ocupa. Con el Acta Única Europea de 1986, se hizo visible la lógica dominante en el proceso de construcción europea: la creación de un Mercado Único. Y éste necesitaba de una Moneda Única. Ese objetivo se consagró con el Tratado de Maastricht de 1992, que dibuja una unidad europea, no política, ni cultural, ni social (ni siquiera económica ni fiscal), sino sólo monetaria. Una Europa para el Capital. En ella, lo que se unifica es la universalización de la forma mercancía, y su fetiche, el dinero. En la Europa del Euro las informaciones más relevantes para los políticos son las que se expresan en términos monetarios. La Institución que sobresale en poder e independencia sobre todas las demás es el Banco Central Europeo (BCE), que sin estar obligado por ningún poder democrático, obliga a todos los demás. De esta forma, no ha sido pensado para que se comporte como un auténtico Banco Central, al modo en que lo hace la Reserva Federal de EE.UU., ni el Banco de Inglaterra, ni el Banco de Japón, sino para ser simplemente un lobby de la banca privada europea.

El Euro es necesario para el buen funcionamiento del mercado único, verdadero contenido del proyecto europeo. Las condiciones macroeconómicas que imponen a los Estados miembros desde las Instituciones europeas, hacen imposible su propia soberanía porque impiden la aplicación de las políticas que necesitan sus ciudadanos, no sólo para salir de esta crisis, sino para prevenir crisis futuras. Ninguna medida de este tipo está siendo tomada, ya que no hay ni voluntad política para hacerlo, ni hueco dentro de los Tratados que definen la propia arquitectura de la Unión Europea. Sólo hay que comprobar con cuánto gusto busca Rajoy la aprobación de sus políticas por parte de los Comisarios Europeos, ya que todos están en el mismo barco, un barco que no incluye a la propia ciudadanía, a la que se relega cada vez más a condiciones de vida indignas. Se fomenta el mercantilismo, el desempleo, la precariedad y la pobreza, en aras a una supuesta disciplina fiscal que nunca acaba, y que es situada como coartada para la privatización de todos los servicios públicos, para el desmontaje del Estado del Bienestar, y para la eliminación de todos los derechos económicos y sociales de la población.

De esta forma, lo que los Gobiernos deciden, se presenta luego como un marco insuperable. Prisioneros de la jaula de hierro que ellos mismos han creado, desisten de medidas encaminadas a la creación de empleo, la protección social y ambiental, y la devaluación de la propia moneda, para ganar competitividad en los mercados internacionales. La debilidad de las Instituciones comunitarias, más intergubernamentales que europeas, junto a sus menguados recursos para limitar los efectos devastadores de la economía especulativa, contrastan con la independencia del BCE. Sin atenerse a control político alguno (ni de Gobiernos ni de Parlamentos, tanto nacionales como supranacionales), el BCE tiene como misión fijar la política monetaria (fundamentalmente, los tipos de interés) y velar por la estabilidad de precios que necesitan los capitales para moverse sin distorsiones en el espacio económico del Euro. Los objetivos prioritarios de esta política monetarista son la estabilidad monetaria a toda costa (precariedad, paro, pérdida de poder adquisitivo, pensiones, privatización de servicios públicos), y la estabilidad presupuestaria como un dogma sagrado (reducción del déficit público, objetivo de déficit cero, inclusión como mandado constitucional). Continuaremos en siguientes entregas.

En el primer artículo de esta serie ya comentamos algunas de las maldades de la última reforma energética del Gobierno, a la que hay que sumar el último circo acaecido en torno a la subida del precio del recibo de la luz para este enero, y también para el del gas, que también parece que va entrando en otro proceso de "déficit de tarifa". La subasta energética es un indignante proceso mercantil donde una serie de agentes económicos (bancos incluidos, como no podía ser de otra manera) manipulan los precios públicos del consumo de un bien imprescindible para toda la ciudadanía, como es la electricidad. El Ministro Soria, con su natural incompetencia, ha declarado que una posibilidad es cambiar la periodicidad de la propia subasta, cuando lo que hay que hacer es eliminar la propia subasta, nacionalizar todas las grandes empresas del sector, y proponer un sistema justo de precios públicos.

Pero centrémonos en esta segunda entrega en el ataque que se realiza en dicha reforma a las energías renovables, a las cuales se les coloca como los chivos expiatorios del sistema, cuando en realidad representan una gran parte de la solución. Resulta completamente indignante que, en un país con 300 días de sol al año, la energía solar fotovoltaica sigue estando infrautilizada, y encima, este Gobierno del PP pone más trabas en su utilización, adoptando contra ella (y el resto de las renovables) medidas políticas de cooptación y ataque, adoptadas por motivos ideológicos, aunque motivadas por razones económicas. Y ahora, cuando el auténtico motor de la instalación de sistemas de energía limpia ha sido la conciencia ciudadana de que tenemos que actuar y paliar los graves problemas ecológicos derivados del uso de combustibles fósiles y centrales nucleares, el Gobierno realiza un brutal ataque contra el uso y la instalación de las mismas. Es completamente intolerable. Pero lo más gracioso (es un decir, porque no hay nada gracioso en todo este desaguisado) es que, después de todo, las grandes empresas del sector, representadas por la Patronal UNESA, se presentan como las víctimas del sistema.

El mensaje que se lleva difundiendo desde dicho sector oligopólico es el de que las energías renovables son caras, repitiendolo sin aportar datos que realmente avalen dicha postura, lo cual va calando en una opinión pública bastante mediatizada, desorientada y agobiada además por la tremenda situación económica del país. De hecho, las últimas campañas que UNESA ha puesto en marcha para "explicar" la factura eléctrica, continúan presentando los motivos últimos de dichos precios tan elevados en los impuestos indirectos y las subvenciones a otros tipos de energía. Pero como se descubre antes a mentirosos que a cojos, precisamente el ataque al autoconsumo es la señal clara de que sus motivos no son económicos, sino ideológicos. En cuanto la energía solar ha dado señales (mediante el autoconsumo, es decir, la propia instalación en las viviendas) de que puede comenzar a andar sin ayudas, la reforma eléctrica ha demostrado que no se quiere permitir dicho desarrollo (especialmente mediante la introducción del malvado "peaje de respaldo"). Está claro que el oligopolio energético dominante no está dispuesto a permitir que el autoconsumo de otros tipos de energía se desarrolle en nuestro país.

Y tomando las palabras de Juan López de Uralde, coportavoz federal de EQUO: "Si no respondemos a lo que está ocurriendo en materia de energía, no habrá salida para la crisis económica, porque España mantiene un gasto de 45.000 millones de euros cada año en importar combustibles fósiles. Ese gasto tiene una incidencia decisiva en nuestra balanza de pagos, y actúa como un lastre permanente del que sólo podremos liberarnos impulsando aquéllas formas de producción de energía en las que somos ricos: el sol y el viento". Pero en realidad el problema va aún más allá. Lo ha expresado magníficamente Alfons Pérez: "Tenemos que recuperar la sobernía energética: una combinación de democracia, control de los medios de producción, sostenibilidad ambiental, decrecimiento del consumo y enraizamiento territorial; confrontando el actual modelo dependiente de energías fósiles y dominado por el oligopolio energético que nos empobrece y menosprecia nuestro derecho a decidir".

Pero ya sabemos que todo esto será complicado mientras mantengamos la actual correlación de fuerzas políticas, ya que ellas gobiernan al dictado del lobby energético. Además de la plasmación del poder concentrado sobre el sector energético, sin apenas regulación por parte de los diferentes Gobiernos del tándem PPSOE, las diferentes asociaciones que pertenecen al ámbito de las energías renovables en España llevan denunciando desde hace años una política legislativa al dictado del lobby energético, liderado esencialmente por la Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA). Ya en octubre de 2010, el Presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, denunció que el déficit tarifario del sistema eléctrico español estaba generado por las elevadas primas que recibían desde el sector de las energías renovables. También señaló (muy sospechosamente) que el incremento del coste que suponen la energía fotovoltaica y la termosolar sólo se podía paliar subiendo los precios del recibo, o bien paralizando proyectos. También insistió en que es la energía solar, y no la eólica, la que genera este aumento del déficit. Hay que recordar que la línea de negocio de Iberdrola en las renovables se centra en la energía eólica, lo cual explica sus interesadas afirmaciones.

El caso es que dos meses después de dichas declaraciones, y tras una reunión de UNESA con el entonces Ministro de Industria, Miguel Sebastián, se promulgó el Real Decreto Ley 14/2010 por el que se recortaron 750 millones de euros en primas a las fotovoltaicas. Además, se aumentó en enero de 2011 un 10% el recibo de la luz, y se titulizaron 2.000 millones de euros del déficit tarifario, que el Tesoro Público colocó en el mercado. La relación entre los acontecimientos está clara. Se impone la ley de causa-efecto. Y no se trata de un hecho aislado. En realidad, todo el montaje sobre el llamado "déficit de tarifa" obedece solamente a una manipulación de las grandes compañías eléctricas, y al comportamiento servil hacia ellas de los Gobiernos que hemos tenido. Y cómo no, la presencia de los grupos bancarios en todo este tinglado es espectacular. Según un estudio elaborado por ADICAE a principios de 2013, la composición de los Consejos de Administración de la mayoría de las empresas que conforman UNESA están participadas por entidades financieras. Y por supuesto, el fenómeno de la puerta giratoria, que ya hemos comentado en otros muchos artículos, se da en este ámbito especialmente.

Y es que al menos 60 personas, entre altos cargos políticos o allegados a ellos, han pasado a engrosar las plantillas de las empresas del sector eléctrico tradicional. El medio VozPopuli publicó a principios de 2013 que las empresas que más ex altos cargos políticos contrataron fueron Abengoa, Iberdrola, Endesa y la Red Eléctrica Española, además de una lista con los 40 nombres más populares que han protagonizado esta puerta giratoria. Todo ello, junto al cúmulo de declaraciones (de las que hemos puesto anteriormente un ejemplo) por parte de las empresas del lobby eléctrico que después se transformaron en leyes, es el motivo fundamental para pensar (y así lo sostienen las diferentes asociaciones de empresas que pertenecen al sector de las energías renovables) que se legisla al dictado de sus intereses. Por tanto, aparecer, como hizo el Presidente de UNESA como una víctima del ataque del poder político a estas alturas, nos parece un ejercicio de tremendo cinismo, rayando en la obscenidad pública. Continuaremos en siguientes entregas.

"El sistema capitalista no precisa de individuos cultivados, sólo de hombres formados en un terreno ultraespecífico que se ciñan al esquema productivo sin cuestionarlo"

(Carlos Marx)

Como vinimos anunciando en los últimos artículos de esta serie, en nuestra recta final de la misma, nos vamos a ocupar de la Enseñanza Superior, es decir, de la Universidad Pública en nuestro país. Vamos a analizarla en el contexto actual, como elemento del sistema capitalista de nuestro tiempo, vamos a realizar diagnósticos sobre su situación, y vamos a intentar exponer nuestro concepto, nuestra idea de qué debe ser y cómo debe ser la Universidad Pública, desde nuestro prisma de izquierdas. De entrada, y continuando con la reflexión ligada a la cita de Marx con la que hemos abierto el artículo, diremos que, efectivamente, el pensamiento actual se va diversificando y especializando de tal manera que hoy en día deja de existir el clásico genio multidisplicinar que existió en la época del Renacimiento.

Hombres como Leonardo Da Vinci, por poner quizá el ejemplo más conocido, sabios integrales, que dominaban igualmente las ciencias, las artes y las letras, son figuras que dejan de existir en la actualidad, quizá porque, desde las más altas instancias del saber oficialista, no se fomenta ni el conocimiento integral, ni la sabiduría en sí misma, ni la totalidad de las capacidades humanas. Simplemente porque al sistema no le interesa. Nuestro sistema neoliberal dominante, que utiliza la Universidad como una pieza más al servicio del mismo, busca únicamente la formación especializada en temas, ramas y aspectos del saber y del conocimiento humano, sin preocuparle la genialidad ni el pensamiento de forma integral. Es, como decimos, consecuencia de las propias raíces de funcionamiento de nuestro sistema capitalista.

Aunque por supuesto existen las excepciones de rigor, hoy en día es muy difícil conocer personas que cultiven varias ramas del saber, y cuánto más difícil si dichas ramas son distantes entre sí, como por ejemplo, la ciencia y la poesía, las letras y la técnica, las artes y la medicina, la filosofía y la física cuántica, la pintura y la geología, la biología y la escultura, la música y la informática, la novela y la ingeniería, la historia y la arquitectura, etc. Ahora somos (casi) todos especialistas en algo, y cuanto más especialistas, mejor. Sin embargo, no nos damos cuenta de que el saber y el conocimiento humano, cuanto más integral sea, más sabios nos hace. Y cuánto más sabio es un hombre, más crítico es , más independiente es, y más difícil resulta manipularlo o engañarlo. Desde pequeños, el sistema nos orienta cada vez más a los resultados (y con la instauración de la LOMCE todavía va a ocurrir más), a la prueba, al examen, pero no se nos inculta la pasión por el saber y el conocimiento, que es lo que realmente nos hace hombres libres. Y cuando llegamos a la Universidad, el culmen de todo el sistema educativo, el oráculo de todos los saberes, no disfrutamos realmente de ella, porque curiosamente, la Universidad es hoy en día (y tiende a serlo cada vez más) la pieza de encaje más valiosa del sistema capitalista. Podemos concluir, y vamos a contarlo con más calma, que la Universidad se adapta a la lógica neoliberal.

Actualmente, en la llamada Sociedad del Conocimiento, y en el modelo de Estado competitivo, la Universidad Pública debe cumplir nuevos requisitos: la competencia mercantil y agónica entre diferentes Universidades; la falta de oferta de carreras de Humanidades; la reducción del tiempo de estudio y el sacrificio de los contenidos de sentido (Historia, Política, Cultura, Metodología, Filosofía, etc); la vinculación de la investigación a las necesidades empresariales; la minusvaloración de la actividad docente; la precarización de la mano de obra subalterna (trabajadores contratados a quienes se les exigen obligaciones superiores a los titulares, becarios explotados que deben impartir clases, externalización de servicios, supresión de becas y ayudas al estudio, encarecimiento de las prestaciones a los estudiantes, etc); la transformación de la dirección universitaria en un órgano de gerencia, al margen de la comunidad universitaria (gerencia empresarial cuya responsabilidad no corresponde a ningún Profesor del Claustro, sino a un gerente externo guiado principalmente por los aspectos económicos de la Universidad); concentración de esfuerzos investigadores en sectores tecnológicos punta o en modas económicas; el disciplinamiento de los estudiantes, reduciendo sus ámbitos de decisión y sus espacios de autogestión; segregación indirecta de los estudiantes y nueva separación de clase, realizada entre los que estudian posgrados (nuevos cuadros para el Estado, los partidos y las empresas), y los simplemente licenciados; la estandarización internacional de los contenidos educativos sobre la base de criterios cuantitativos (créditos) que impiden la autodeterminación de cada Centro o Universidad, y un largo etcétera.

La propuesta ofrecida por la globalización neoliberal a la Universidad Pública ha sido claramente establecida por el Banco Mundial (BM), y está pensada y organizada para mayor gloria de los esquemas económicos e ideológicos del neoliberalismo. Su interés más inmediato es la conversión de la Universidad Pública en un elemento de valoración del capital. De esta forma, la Universidad se convierte en la capacitadora "oficial" de las necesidades laborales de las empresas. Como sostienen Jessop y Santos, "la Universidad le hace la acumulación primitiva del conocimiento a las empresas". Al tiempo, ella misma también se convierte en un negocio, pues las necesidades de capacitación en la Sociedad de la Información han hecho del suministro de Enseñanza Superior una gran fuente de su beneficio. Por otro lado, esta mercantilización tiene lugar siempre y cuando el resto de asuntos quede invariable y no se entorpezca con nuevas reclamaciones que refrenen el negocio de la enseñanza. Expresado de otra manera: la enseñanza es un negocio, siempre y cuando no tenga que dar respuesta a las demandas que reduzcan el beneficio de retorno, en última instancia, como señalamos en la cita de inicio, siempre y cuando no perjudiquen o no cuestien el sistema. Continuaremos en siguientes entregas.

Me da la impresión, y esto me lleva ocurriendo desde hace mucho tiempo, de que tenemos una izquierda en nuestro país bastante ingenua. Quiero aclarar en primer lugar que, cuando hablo de izquierda, me refiero sobre todo a la coalición Izquierda Unida, representada actualmente en el Congreso de los Diputados mediante el Grupo Parlamentario de la Izquierda Plural, en el Gobierno de la Junta de Andalucía en coalición con el PSOE de Andalucía, y en otros muchos consejos de gobierno locales, donde tenemos algunos concejales, y algún que otro alcalde o alcaldesa. Evidentemente, no hablo del PSOE, que ya sabemos que está en otra onda, ni tampoco de otras organizaciones de la izquierda política, social o mediática de este país, que puedan coincidir o no en los diversos planteamientos con Izquierda Unida.

Dicho esto, vamos al asunto. Me parece que los planteamientos generales, incluso concretos muchas veces, que parten de IU, adolecen del arresto necesario para ser coherentes con sus programas, haciendo gala en  muchos casos, incluso, de una tremenda ingenuidad. Y la ingenuidad es mala consejera para una organización política, pues le aleja de la realidad, y le hace ofrecer un planteamiento muy simplista e idílico de la misma, lo cual puede resultar contraproducente de cara al posible apoyo de las personas votantes o simpatizantes con su ideario. En una palabra, le resta credibilidad. Hace poco se celebró el IV Congreso del PIE (Partido de la Izquierda Europea), que reúne a todos los grandes partidos y coaliciones que representan a la izquierda en Europa (y en el Parlamento Europeo mediante el Grupo del GUE/GNL), y los planteamientos vienen a ser los mismos. No quiero decir con ello que sean incorrectos o incoherentes, sino que son profundamente ingenuos. Podemos citar muchas fuentes, porque como digo, no es sólo una opinión personal. Por ejemplo, voy a entresacar algunos fragmentos de uno de los últimos artículos del economista malagueño Alberto Montero Soler, del Departamento de Economía Aplicada de la UMA.

Y dicha ingenuidad creo que tiene su máxima representación en el ideal, proclamado por IU, de cambiar Europa desde dentro de Europa. Existen corrientes, aún no mayoritarias dentro de IU, a las que me adscribo, que entienden que esto simplemente es una gran barbaridad. No porque sea disparatado lo que se propone, que no lo es en absoluto, sino porque responde, como decimos, a un acto de tremenda ingenuidad. ¿Queremos esta Europa del Capital y de los Mercados? No. ¿Queremos construir la Europa Socialista de los Pueblos y de los Ciudadanos? Si. Hasta aquí coincidimos. ¿Cómo podemos hacerlo? ¿Lo podemos hacer dentro del actual marco normativo europeo, dentro del Euro y de sus Tratados? Creemos que no. Por tanto, creemos que hay que estar previamente fuera de dicho marco, para poder implantar y liderar un amplio proceso de transformación socialista en primer lugar para nuestro propio país, y por ende, poder extenderlo a una nueva Europa, refundada sobre otros cimientos.

En palabras de Montero Soler: "Frente a quienes mantienen que existen vías de reforma capaces de enfrentar la actual situación de deterioro económico y social, la realidad se empeña en demostrar que la viabilidad de esas propuestas requiere de una condición previa inexcusable: la modificación radical de la estructura institucional, de las reglas de funcionamiento y de la línea ideológica que guía el funcionamiento de la Eurozona". Seamos realistas. Tenemos en las actuales políticas de austeridad el mayor ejemplo de su fuerza, que nos conducen a una clase trabajadora cada vez más desprotegida, precarizada, desideologizada, desestructurada e indefensa, caldo de cultivo ideal para la extensión de sus macabras políticas. Y más adelante continúa: "El problema esencial es que la Eurozona es un híbrido, una extraña mezcla que sólo avanza en un único frente. No avanza en lo federal, con y por todas las consecuencias que ello tendría en materia de cesión de soberanía, y se mantiene solamente en el terreno de lo monetario, porque esa dimensión, junto a la libertad de movimientos de capitales, de bienes y servicios, basta para configurar un mercado de grandes dimensiones (...). Por lo tanto Europa, y con ella su expresión de integración más avanzada que es el euro, se ha convertido en un proyecto exclusivamente económico puesto al servicio de las oligarquías industriales y financieras europeas con el agravante de que, en el proceso, han cooptado a la clase política, tanto nacional como supranacional, secuestrando con ello los mecanismos de intervención pública sobre la dinámica económica y restringiendo los márgenes para cualquier tipo de reforma que no actúe en su beneficio".

Pero en cambio, esto no se dice. Se sigue manteniendo la idea de que, desde dentro del Euro y de los actuales Tratados Europeos, estas premisas podrán conseguirse, y estos cambios podrán alcanzarse y aplicarse. Aquí es donde creemos que reside (y queremos pensar bien, y descartar otras motivaciones) la tremenda ingenuidad de la izquierda española (al menos de una parte de la misma). La estructura organizativa de la Unión Europea, proceso que se extiende hace varias décadas, se gesta fundamentalmente a raíz del Tratado de Maastricht, firmado en 1992, que sienta las bases, junto con el resto de Tratados posteriores, para la actual arquitectura europea. Dicha arquitectura es la que nos lleva al Euro como moneda única, pero sin asentarla sobre bases políticas y fiscales comunes, sino únicamente obedeciendo a un planteamiento de unificación monetaria, donde Alemania ejerce su presión como locomotora europea, y dicta su política fiscal y monetaria, con el principal aliado, el Banco Central Europeo (BCE), responsable de las políticas que impiden atacar la crisis de deuda de los diferentes países. El Euro, digámoslo claramente, es la expresión más acabada del capitalismo neoliberal. Un tipo de capitalismo que se desarrolla en el marco de un mercado único dominado por el imperativo de la competitividad, y en el que, además, se ha producido un vaciado de las soberanías nacionales, en beneficio de una tecnocracia que actúa permanentemente en favor de las élites europeas, y en perjuicio del bienestar de las clases trabajadoras.

La Constitución Europea fue un proyecto fallido, pero se ha intentado introducir subliminalmente a través de los diferentes Tratados (incluido el de Lisboa celebrado en 2007), que plantean toda esta arquitectura europea. El Parlamento Europeo no tiene prácticamente poderes, los órganos de gobierno de la UE no son instancias democráticas, pero sin embargo, son los que de verdad dictan las políticas macroeconómicas que hay que llevar a cabo en los países miembros. El Banco Central Europeo se define como una entidad independiente (de los Estados, pero no de los Mercados), y en base a esta premisa, los Tratados prohíben expresamente que el BCE pueda financiar directamente a los Estados miembros, pero sí pueda hacerlo con la banca privada, a los que presta dinero muy barato, para que éstos a su vez puedan intervenir en los procesos de subasta del Tesoro y de la deuda pública, emitidos por los diferentes Gobiernos. Los hechos nos lo demuestran bien claramente: todas las políticas encaminadas a "salvar el euro" son políticas dirigidas a salvaguardar y preservar los intereses de la élite económica europea, en contra del bienestar de las clases populares. El escenario de la moneda única, al no poder devaluar la misma, nos ofrece sólo la solución de devaluar la fuerza interna de trabajo, los tipos de salarios directos, indirectos y diferidos, lo cual nos lleva irremisiblemente hacia el abismo del subdesarrollo y del neoesclavismo.

Bien, con este escenario, ¿es posible desarrollar un programa de izquierdas?  ¿Es posible plantearse, siquiera sea mínimamente, la asunción de una serie de medidas que restablezcan las privatizaciones de los servicios públicos? ¿Es posible abandonar las políticas mal llamadas de "austeridad"? ¿Es posible sin salir de Europa, sin abandonar este club de fanáticos neoliberales, poder llegar a plantearse políticas de redistribución de la riqueza? ¿Es posible revertir las políticas que nos han anulado derechos sociales y laborales en nuestro país? ¿Sería posible poner en práctica una auténtica reforma fiscal progresiva? ¿Es posible avanzar en la nacionalización de los grandes sectores estratégicos de la economía? ¿Alguien se cree que desde esta Europa nos van a dejar nacionalizar la Banca, las eléctricas, las telecomunicaciones, la alimentación, la industria? ¿Podemos plantearnos siquiera dentro de esta Europa, esclava del capital financiero, la quita, renegociación o auditoría de la deuda pública? ¿Podemos plantear la negativa a pagar la deuda? A muchos nos parece que no. Nos parece que todos estos planteamientos, que son los únicos que nos sacarían realmente de la crisis, y además asentarían los mecanismos para que no se dieran crisis futuras, no caben dentro de la actual Unión Europea, y dentro del Euro.

Alberto Montero plantea la siguiente paradoja: "¿Que podría hacer un gobierno de izquierdas que alcanzara el poder en un único país de la eurozona? ¿Debería esperar a que estuvieran dadas las condiciones objetivas en el resto de la eurozona para proceder a sus reformas, siendo conscientes de que ello exige el voto unánime de 27 Estados, o debería aprovechar la ventana de oportunidad que la historia le ha permitido abrir y promover la salida de ese Estado del euro?". Nosotros abundamos en ello. ¿Porqué entonces no se da este mensaje a la ciudadanía? ¿Porqué no tenemos una izquierda menos ingenua, más realista, más valiente, aunque ello pueda hacerle perder un buen puñado de votos? Desde la izquierda estamos por un Proceso Constituyente, que replantee todo nuestro modelo de convivencia hacia un modelo republicano y federal, pero resulta un contrasentido reclamar procesos de tamaña envergadura, sin reclamar la ruptura con el marco institucional, político y económico que el euro nos impone. El Proceso Constituyente no podría conducirnos a una auténtica refundación, pues partiría de unas condiciones previas inasumibles, que van en contra de los intereses de esas mismas clases que estamos proclamando dicho proceso.

En defintiva, plantear una sociedad socialista dentro de esta Unión Europea, y dentro del euro, representa una contradicción en sí misma, un oxímoron. La izquierda de verdad, la auténtica izquierda progresista, transformadora y revolucionaria, no puede andarse con paños calientes, menos aún con sospechosas colaboraciones con partidos del régimen (como el PSOE en Andalucía). Necesitamos una izquierda más agresiva, que no tenga miedo a exponer, tanto en público como en privado, el auténtico ideario socialista, revolucionario, pero sin tapujos, sin falsas ilusiones, sin ingenuidades, sin parches, sino abordando el problema desde su raíz, esto es, siendo radicales en nuestros planteamientos. La tarea es la de convencer, la de difundir, la de explicar, la de hacer continua pedagogía, desde todos los frentes, en todos los sectores, desde todos los foros, mediante todos los colectivos, aunados con los movimientos sociales, para que el ideario de izquierdas cale entre la ciudadanía, y podamos ejercer de facto un contrapoder ciudadano desde donde balancear e incluso romper la hegemonía del pensamiento dominante. Pero esto no se consigue desde la prudencia, desde la ingenuidad, desde las medias tintas, sino desde la sinceridad, desde la autenticidad, desde la coherencia y desde la valentía.

"Aceptar la desigualdad como natural es convertirse en un ser fragmentado"

(John Berger)

Era la cita del magnífico escritor, sobre la que Olga Rodríguez añadía que "es no concebirse a uno mismo más que como la suma de un conjunto de posesiones, de circunstancias, de necesidades. Aceptar la desigualdad como natural es creer que podemos ser de forma aislada, individual, sin sentirnos apelados por lo colectivo. Rebelarse contra ella es defender que la dignidad de todos, el derecho a vivir disfrutando y no sufriendo, debe ser el más preciado de los valores". Porque continuamos, en esta entrega número 24 sobre la serie de artículos dedicados al capitalismo, al socialismo y al marxismo, hablando sobre desigualdades y sobre clases sociales. Y otro concepto que pivota también sobre la aceptación de las desigualdades es el de darwinismo social, que a su vez tiene también mucho que ver con otro que pudiéramos llamar "meritocracia". Porque una sociedad de clases, como la capitalista, implica que el poder económico, social, político, militar e ideológico está en las manos de la clase dominante.

Y ya estamos comprobando cómo en nuestra sociedad, los poderes fácticos, como el económico y el ideológico (que incluye a los medios de comunicación, que son potentes herramientas al servicio de la divulgación de las ideas dominantes y el pensamiento único), no requieren de procesos democráticos de elección, sino el hecho de estar en posesión, de haber acumulado grandes riquezas, generalmente sin importar la manera en que se las obtuvo. El darwinismo social pretende trasladar los principios científicos de la evolución natural de los ecosistemas y sus especies al campo de la sociedad humana, difundiéndolo como un justificativo de la injusticia social y poniendo en los hombros de los oprimidos la responsabilidad de su situación. Los darwinistas sociales argumentarán que, al igual que en la selva, "el más apto sobrevive", y asumirán que "cada uno tiene lo que se merece", en una competencia descarnada entre ganadores y perdedores. Pero los ganadores son los que ocupaban ya estratos altos de la sociedad y que no necesariamente demuestran merecer su holgura económica y su posición de poder. Los integrados y los que están a gusto con el estado de cosas, creen que reciben lo justo, lo que corresponde a sus méritos, como una justa y natural gratificación. En consecuencia, los desposeídos reciben también lo que se merecen.

De esta forma, la relación entre meritocracia, desigualdad y competitividad está presente continuamente. Aplicado al campo educativo, por ejemplo, se presenta una contradicción irresoluble entre el concepto de educar para la solidaridad, que prefiere esperar al compañero para llegar juntos a la cumbre, o educar para la competitividad, que supone, bajo el paradigma del mercado, que el pez grande se coma al chico. Una meritocracia que olvide los aspectos sociales, miente pretendiendo que hay una competencia en igualdad de condiciones, pues en realidad sólo impulsa la competitividad individual, dejando de lado la solidaridad como una actitud que impide ocupar un puesto entre los ganadores. Pero, ¿es democrática una sociedad compuesta de "ganadores" y "perdedores"? Absolutamente NO, y menos lo es cuando esta clasificación se presenta como condición vital y permanente. Tampoco cuando justifica las disparidades sociales, y bajo la presunción de que "cada cual tiene lo que se merece", oculta las auténticas raíces de la desigualdad y legitima la injusticia social. Por ello, los mecanismos instaurados por las actuales sociedades son opuestos a la democracia, y forman parte más bien de un cuerpo doctrinario que sólo obedece en el fondo a la pretensión de perpetuar el capitalismo.

La tendencia a que la clase trabajadora se precarice cada vez más está muy clara, y se nota especialmente en tiempos como los actuales, cuando mediante la excusa de la crisis, las clases dominantes aprovechan para implantar mecanismos y normativas que siempre quisieron hacer, y no pudieron, por estar pasando la sociedad por una etapa de mayor o menor incertidumbre, como por ejemplo ocurrió aquí durante la Transición. Desde el fin de la Transición (principios de la década de los años 80 del siglo pasado) hasta la actualidad, tanto con Gobiernos del PSOE como del PP, el ataque a las clases trabajadores ha sido lento y tímido, pero continuo. Pero sin embargo, desde 2007 hacia acá, el ataque ha sido más cruento que nunca en la historia democrática, precisamente para aprovechar la coyuntura. Y así hemos llegado a la instalación social de la clase que pudiéramos denominar como el "Precariado". Se trata del último eslabón, del último escalón posible dentro de la clase trabajadora, aquél estadío donde hasta los derechos más básicos y elementales son arrebatados, despojando de esta forma la capacidad para desarrollar un mínimo proyecto digno de vida.

Así que para finalizar esta entrega, y sobre el precariado, retomo textualmente las palabras de Nega, en su artículo de respuesta a Pablo Iglesias cuando dice: "La precariedad —aunque según algunos autores pudiera parecerlo— no es ninguna novedad ni el último grito en las relaciones laborales. La clase obrera la viene sufriendo desde que el que el capitalismo es capitalismo y el trabajo asalariado se convirtió en civilización y no es otra cosa que unas condiciones de trabajo lamentables y abusivas. Las jornadas de 14 horas en los telares, los mineros sin seguridad, los jornaleros que no cobraban si ese año la cosecha era mala, el servicio que vivía encerrado en la casa del señorito, el obrero subido en el andamio… ¿No es precariedad? Por supuesto que sí, no deja de ser curioso que Los santos inocentes se ubique cronológicamente en pleno auge fordista, benditas contradicciones postmodernas. Pero entonces llegó Negri (seguido por su coro de creyentes) y nos dijo que la precariedad era algo novedoso, tanto que acuñó un nuevo término: el precariado".

Y continúa: "En realidad —y es bastante significativo— el término proviene de la Fundación Friederich Ebert, vinculada al partido socialdemócrata alemán (SPD). Un nuevo tipo de asalariado que sufría la precariedad, es decir, unas condiciones laborales precarias, en el marco del nuevo capitalismo post-industrial caracterizado por su inmediatez, su flexibilidad y su prevalencia de lo simbólico sobre lo material. ¿Y esto cómo se traduce? En que mi madre friega platos ajenos y es clase obrera. Pero si la que friega platos ajenos es una joven con carrera y un máster que habla tres idiomas y milita en Juventud Sin Futuro no es clase obrera (y vaya por delante que me parece que hacen una grandísima labor) es un nuevo sujeto emergente, es precariado, intelectual además. Se traduce en que una camarera es clase obrera siempre y cuando sea una choni que será camarera el resto de su vida, si está de camarera para pagarse los estudios de Ciencias Políticas no es clase obrera, es un nuevo sujeto emergente incapaz de identificarse con la clase obrera insertado que refuerza el intelecto colectivo...". Continuaremos en siguientes entregas.