Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

"Se ha subestimado el coste social a largo plazo de la crisis económica. Cada vez hay más personas que han sido expulsadas de sus hogares. Más personas atrapadas en el sobreendeudamiento, porque el coste de vida se ha incrementado y sus ingresos han disminuido. La pobreza infantil está aumentando, y los jóvenes se ven privados de la posibilidad de soñar con un futuro. La opinión pública estigmatiza cada vez más a las personas vulnerables, como si fueran responsables de su situación y la protección social fuese un lujo en una época de austeridad"

(Red Europea de Lucha contra la Pobreza, agosto 2013)

Y continuando con la exposición que estamos haciendo sobre el poder empresarial en el marco del capitalismo globalizado, no podíamos dejar de mencionar a los bancos. La banca privada es la institución capitalista más criminal que podamos encontrar, quizá aquélla pieza por excelencia del sistema que garantiza su perpetuidad. Como no podemos, ni es nuestro interés, analizar a toda la banca internacional, tomaremos como ejemplo al Deutsche Bank, tomando como referencia un artículo del maestro Vicenç Navarro. Pero por supuesto, todo lo que vamos a contar se podría extrapolar a cualquier otro banco privado nacional o internacional, ya que, como decimos, éstos constituyen las auténticas piezas imprescindibles para un sistema cruel, despiadado y corrupto, como es el capitalismo. En la ficción se ha tratado también el tema de forma extensa. Por ejemplo, en la serie de televisión "Brigada Central II: La guerra blanca", se contaba cómo gran parte del dinero negro procedente de la droga de los cárteles colombianos era blanqueado por una entidad financiera francesa. Y este ejemplo es extensible a otros muchos casos.

El Deutsche Bank es uno de los seis bancos más importantes del mundo, y uno de los más influyentes en Europa. Su sede está al lado del Banco Central Alemán (Bundesbank), el cual, a su vez, está al lado del Banco Central Europeo (BCE), el eje de todo el sistema financiero europeo, cuyo comportamiento ha contribuido, en gran medida, a generar, consentir y mantener la enorme crisis financiera y económica europea, que ha sido particularmente perjudicial para el bienestar de las clases populares, sobre todo de los países del Sur de Europa (los llamados PIGS). ¿Pero de dónde viene, cuáles son los orígenes del Deutsche Bank? De entrada, era el banco personal de Hitler, jugando un papel clave en el desarrollo de las políticas nazis, de las cuales se benefició extensamente. En general, podemos afirmar que los grandes agentes del poder económico son los principales beneficiarios de los regímenes dictatoriales en todo el mundo, como ocurrió aquí durante la dictadura franquista. En parte, la gran riqueza del banco alemán se derivó de las confiscaciones de propiedades, tanto alemanas como extranjeras, que el régimen nazi alemán realizó durante su expansión por el resto de Europa. Esta realidad, ocultada durante mucho tiempo, está siendo documentada en juicios que las víctimas (muchas de ellas judíos) están ganando en su intento de recuperar sus antiguas propiedades. Con la colaboración de la Gestapo y de las SS, el Deutsche Bank ingresó en sus arcas dinero, joyas, cuadros y otras propiedades de las poblaciones conquistadas por el nazismo, que incluían, además de judíos, otros grupos étnicos y políticos, como comunistas, socialistas o anarquistas.

Pero no sólo esto, puesto que la actividad criminal de los campos de exterminio nazi, donde se gaseaba masivamente a las víctimas, también fue financiada por el banco alemán. Y en España, este banco apoyó también tanto el golpe militar del General Franco como las ayudas militares del gobierno nazi a España, obteniendo generosos beneficios gracias a esta financiación. Inclusó financió muchas de las campañas y actividades del nazismo italiano de Mussolini. Y después de la Segunda Guerra Mundial, el Deustche Bank apareció de nuevo, unido y con gran esplendor, expandiéndose rápidamente por Europa y por EE.UU., adquiriendo otros bancos mediante prácticas ilícitas, denunciadas incluso por prensa financiera como el Wall Street Journal, lo cual, considerando la enorme tolerancia de este medio hacia los comportamientos antiéticos de la banca, constituye un hecho digno de resaltar. El Deustche Bank jugó un papel clave en el escándalo Enron, cuando aquélla compañía ocultó enormes pérdidas que causaron la miseria de millones de ciudadanos estadounidenses. El Deustche Bank ha sido también uno de los bancos que más promocionó hipotecas basura en EE.UU. (y probablemente en España), claramente a sabiendas de sus desastrosas consecuencias. Tanto es así que el Comité del Senado norteamericano que analizó las causas de la crisis financiera iniciada en 2007, señaló al Deustche Bank como uno de los bancos que más contribuyó a generar, mediante prácticas especulativas, la burbuja inmobiliaria en aquél país y su expansión, creando la mayor crisis fianciera desde comienzos del siglo XX.

Y tras la explosión de la burbuja inmobiliaria, este banco paralizó cualquier transacción con otros países, incluyendo España, lo que determinó las enormes restricciones de crédito que continúan en la actualidad. Y como el Deustche Bank quiere recuperar su dinero, a través de su influencia en el Gobierno y en el Parlamento alemán, fue responsable del diseño y la concesión del préstamo de 100.000 millones de euros destinados a rescatar a la banca española, y responsable, en última instancia (con la servil complicidad de nuestros gobiernos) de la imposición de la criminal política de recortes sociales que viene imponiéndose desde hace años, y que continuará mientras no tengamos un gobierno decente en nuestro país, y una ciudadanía dispuesta a apoyarlo. El Deustche Bank tiene sucursales repartidas por todo el mundo, financiando y respaldando algunas de las mayores violaciones de los Derechos Humanos que han ocurrido durante estos últimos años. Ha financiado, por ejemplo, a la empresa minera AngloGold Ashanti y a sus fuerzas mercenarias (FNI), responsables de crímenes contra la humanidad en la República del Congo. En Sudán, el banco ha financiado a varias empresas petrolíferas responsables de los horrores de Darfur. En Indonesia, ha financiado a la empresa minera de oro y cobre Freeport-MacMoran, conocida por haber destruido regiones enteras del país contaminando sus ríos y manantiales, siendo, además, uno de los mayores accionistas de empresas productoras de bombas atómicas y de enriquecimiento de uranio.

Su última cifra de beneficios conocida nos habla de 3.200 millones de euros, un 87% más que en el año anterior. En general, toda la gran banca privada europea está obteniendo muchos beneficios con esta crisis, mientras capas enteras de la población se hunden en la precariedad, el desempleo, la miseria y la pobreza. Pero la banca continúa aprovechándose de la situación, despidiendo a miles de empleados (en el caso concreto del Deustche Bank a 6.400 empleados), y contribuyendo a la caída de miles de empresas pequeñas y medianas, que no han podido subsistir ante la brutal embestida de la crisis. En esto reside el poder de la banca. Representan el epicentro del capitalismo mundial, su gran laboratorio de ideas, su gran repositorio económico, su más servil instrumento, su más criminal engendro. Los banqueros son los más despiadados actores del sistema, responsables últimos de las medidas que los títeres gobiernos neoliberales toman en contra de los intereses de la mayoría social de la población, y a favor de los intereses de las grandes empresas transnacionales (incluyendo a la propia banca en primer lugar), y por ende, responsables últimos de la degradación social, humana, económica, política y medioambiental que sufrimos. Los bancos son el gran espejo de la crisis civilizatoria que representa el capitalismo globalizado. Continuaremos en siguientes entregas.

"Debemos luchar por el contenido de la República, no por su etiqueta"

(José López)

En el anterior artículo de esta serie nos quedamos haciendo un breve repaso de la figura histórica de la Transición, e intentando explicar los lodos que provienen de aquéllos polvos. Nos han querido inculcar, tanto a las generaciones que lo vivimos como a los más jóvenes, la perfección de aquél proceso, su pulcritud democrática, y elevar el gran protagonismo que tuvo "el pueblo español" durante dicho período. Pero la verdad es que nada de esto fue así. Es cierto que estuvo muy bien diseñada, pero justamente para obtener los réditos y alcanzar los objetivos que la clase dominante pretendía. Hasta tal punto fue magistralmente diseñada la Transición, que el Partido Comunista de España (PCE), liderado entonces por Santiago Carrillo, renunció a alguno de sus principios fundamentales, como era la causa republicana, con tal de poder ser legalizado, preso de una especie de "Síndrome de Estocolmo", tal como indica José López. Dando la espalda a su militancia y a su histórica lucha, consintió una "democracia" muy recortada, con graves déficits, con muchas carencias, entre ellas una Ley Electoral injusta, especialmente pensada para restar fuerza representativa a la izquierda transformadora de este país, representada entonces por el PCE como partido mayoritario (Izquierda Unida no aparecería hasta 1986).

Grave error del PCE, que tuvo que pagar con creces, porque además de hacerle casi desaparecer del panorama político (cuando hay que tener presente su fortaleza e importancia histórica, uno de los principales quebraderos de cabeza del franquismo), le hizo perder una gran parte de la militancia, que se sintió (con razón) traicionada. Los dirigentes del PCE demostraron poseer poca altura de miras y poca valentía política, para aceptar dichos preceptos. Y dicho error posibilitó la desunión y el debilitamiento de la auténtica izquierda de este país, lo más grave de todo, que tardaría algunos años en reconstruirse. Por tanto, tienen razón (sólo mirado desde este punto de vista) los que afirman que la Transición española fue modélica. No desde el punto de vista democrático, tampoco para los intereses del pueblo. Pero sí fue una jugada maestra de la oligarquía franquista para perpetuarse. Una especie de operación del tipo "aparentar que todo cambia, para que todo siga igual", que continúan intentando las fuerzas del bipartidismo en estos tiempos.

La verdad es que nuestra Transición fue un modelo a seguir para todas las oligarquías del mundo, y perfecto ejemplo de cómo someter a un pueblo sin que éste se percate. También en esto, nuestro país es casi una excepción en el mundo. En pocos lugares del planeta se ha perpetrado un engaño masivo de tal envergadura, con tal elegancia e inteligencia, por parte de las clases dominantes. En pocos países la clase dominante se ha salido con la suya sometiendo al pueblo con tanta sutileza, difundiendo una imagen impecable de un proceso de manipulación social de tamaño calibre. Incluso con el paso de los años, aquéllos dirigentes políticos que la protagonizaron continuaban resaltando sus bondades. Claro que también es cierto que tenían a su favor casi 40 años de represión franquista, y por tanto, mucho miedo en el imaginario colectivo. Y no cabe duda de que el "asesoramiento" de la CIA en nuestra "modélica" Transición fue muy eficaz, un auténtico jaque a la izquierda, como nos detalla Patricia Sverlo en su libro "Un Rey golpe a golpe", cuya lectura recomiendo desde aquí.

Y por tanto, ante una "democracia" tan escorada a la derecha, podemos explicarnos perfectamente la estructura social, y el sesgo de la opinión pública, sus fobias, sus criterios y sus miedos. Porque entonces, ¿puede sorprendernos que la clase empresarial española sea de las más explotadoras del viejo continente? ¿puede sorprendernos que seamos los campeones del paro, de la precariedad laboral, de la siniestralidad en el trabajo? ¿puede sorprendernos el poder que aún tiene la Iglesia? ¿puede sorprendernos el poder de movilización de la derecha para reunir a millones de personas para defender causas de "integrismo religioso" que en otros países de Europa ya ni recuerdan? ¿puede sorprendernos que en nuestro país aún se torture en las comisarías? ¿puede sorprendernos que aún exista la censura (aunque mucho más sutil e inteligente)? ¿puede sorprendernos que el franquismo no haya sido aún ilegalizado ni condenado (hecho insólito en el mundo, puesto que cualquier país que haya sufrido una dictadura la condena en cuanto se libra de ella)? ¿puede sorprendernos que encima se juzgue a los que intentan investigar los crímenes del franquismo? ¿quién no comprende aún porqué Franco dijo que lo dejó todo bien atado? En este sentido, hago otra recomendación a mis lectores: el texto "La democracia en España: engaño y utopía", donde su autor, Francisco Badarán, hace un detallado análisis, que no tiene desperdicio, de nuestra actual Constitución Monárquica. Continuaremos en siguientes entregas.

"Hablar de democracia es hablar de una forma moral de organización social de los seres humanos"

(Guillermo O'Donnell)

La Democracia Participativa parecería enfrentarse a los valores que nos inculca el capitalismo, a saber: la competitividad, el egoísmo, el individualismo, y pareciera existir un conflicto o incompatibilidad entre el interés individual y el interés colectivo. Pero nada más lejos de la realidad. Veamos cómo lo define Beetham (en su obra Beyond Liberal Democracy, 1981): "La autonomía de una persona en un contexto político (...) es una condición para ser libre, para decidir junto con otros las reglas y políticas de la vida en común. El respeto por una igual autonomía de los otros también significa (...) aceptar el veredicto de la mayoría en asuntos en los que es necesaria una decisión colectiva (...). Los derechos democráticos tienen por tanto un carácter dual. Son derechos que son garantizados a los individuos, pero que sólo pueden ser ejercidos colectivamente". Para que la democracia sea real, y no meramente formal (como la que tenemos hoy día), las personas necesitan participar en la toma de decisiones que les afectan, y en su implementación. Y en la medida de lo posible, esta participación debe ser directa.

El verdadero problema que se plantea es, primero, el criterio que hemos de adoptar para determinar el correcto equilibrio entre la toma de decisiones centralizada o descentralizada para cada área funcional de la actividad social, y segundo, cuán efectiva puede ser la participación en cada nivel. Esta segunda cuestión requiere particular atención en las decisiones que deben tomarse al nivel amplio de la sociedad, ya que la participación se nos presenta más difícil al ejercer la democracia de forma indirecta que al hacerlo en forma directa. Para que las personas puedan ser autoactivadas y puedan autogobernarse, necesitan manejar las cosas ellas mismas, no deben permitir que las cosas sean manejadas por otros, porque si lo permiten, terminarán por ser manejadas por otros. Ese enfoque fundamental es lo que está en la base del desarrollo de los mecanismos de democracia participativa, es decir, directa. Y en este sentido, es evidente que mientras más concentrada esté la toma de decisiones sobre una autoridad, más difícil será ejercer un control democrático sobre ella, y más riesgo existirá en relación con las libertades, que son centrales en la sociedad democrática.

Sobre la descentralización de la democracia y sus tipos, José López afirma: "La democracia, el poder del pueblo, busca distribuir el poder. Democracia equivale a distribución del poder. Cuanto más distribuido está el poder, más y mejor democracia tenemos. El desarrollo de la democracia debe tener como objetivo prioritario distribuir el poder todo lo posible. Y para ello es primordial la descentralización geográfica del poder. Descentralización que debe posibilitar el desarrollo de la democracia directa en los ámbitos locales. Pero aunque se logre distribuir en cierta medida importante el poder, éste nunca podrá estar absolutamente distribuido entre todos los miembros de la sociedad. O dicho de otra forma, aunque se logre desarrollar la democracia directa en los ámbitos más locales, seguirá siendo necesaria la democracia representativa (ampliada y mejorada, evolucionada hacia una democracia participativa) en los ámbitos menos locales, o para las políticas que afecten a toda una nación o conjunto de naciones. Es decir, seguirán siendo necesarias ciertas instituciones a mayor escala que las locales. Y dichas instituciones deben funcionar en base a la democracia representativa y participativa (por ahora, no parece factible la democracia directa para grandes grupos de personas, aunque quizás mediante la tecnología algún día sí sea posible)".

Otro gran paradigma de la democracia participativa es que las decisiones deberían ser tomadas e implementadas por aquéllas personas afectadas por ellas. Una sociedad autogobernada debe operar bajo el principio de que las decisiones y la forma de implementarlas sean la responsabilidad de y sean tomadas por aquéllos que son afectados por ellas. Este es un principio básico que debe determinar el marco gubernamental y administrativo en el que las actividades colectivas deben ser realizadas. Por tanto, la separación de poderes, el pluralismo dentro de la esfera del Estado, involucra, por una parte, separar responsabilidades de diferentes actividades funcionales, y asignar éstas a los afectados por ellas, y por otra parte, en el interior de cada actividad funcional, descentralizar responsabilidades de arriba hacia abajo a los órganos más locales, siempre que sea consistente con la eficiencia y la equidad. El balance deseado entre poderes centralizados y descentralizados variará de acuerdo a las diferentes actividades funcionales. Para facilitar la mayor participación directa posible y para salvaguardar la libertad personal, la descentralización deberá preferirse en caso de duda. De esta forma, lo que emerge es una red o sistema de órganos representativos y estructuras administrativas responsables de diferentes actividades funcionales, con una extensión territorial variada, que va desde lo local hasta lo nacional, e incluso, puede llegar también a lo internacional.

Para finalizar esta entrega, podemos recordar un buen ejemplo histórico de democracia popular, directa y participativa, como fue la Comuna de París de 1871, una organización democrática que ya fue dotada de grandes avances para su época, como por ejemplo la democracia revocatoria. Recomiendo a este respecto la lectura del artículo de Antoni Jesús Aguiló, filósofo, político y profesor del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra, en Portugal, del cual voy a destacar el siguiente párrafo: "La Comuna de París representa no sólo la última de las grandes revoluciones populares del siglo XIX, sino también el primero de los democraticidios de la era moderna, algo apenas mencionado en la historia "oficial" de la democracia. Lamentablemente, hoy también son tiempos de democraticidio, de exterminio de saberes y prácticas democráticas. El capitalismo ha fulminado la democracia representativa en buena parte de Europa, donde los Parlamentos y las elecciones, como en Italia, son prescindibles. Pero también son, entre otras cosas, tiempos de experimentalismo político, de grietas abiertas en el poder constituido, de protestas populares, de organización colectiva y de luchas por un poder popular constituyente que, como nos recuerda la Comuna de París, nace en las calles como exigencia de cambio de las viejas estructuras políticas y económicas que oprimen a la gente y coartan la construcción de otras democracias posibles". Continuaremos en próximas entregas.

"El sistema global vigente mantiene intencionadamente y alimenta un modelo educativo caduco e ineficaz para el progreso intelectual de los ciudadanos, convertido en una herramienta más de alienación y sometimiento"

(Antonio José Gil Padilla)

A estas alturas de la serie, y en esta recta final dedicada a la Universidad, pensamos que ya habrá quedado bien claro que ésta debe ser completamente gratuita, pagada con los impuestos de todos, ya que si la docencia y la investigación universitarias pasan a depender de la financiación privada, ésta impondrá sus propios y espureos intereses, como de hecho ya ocurre en mutitud de casos. Pero desgraciadamente, ésta parece ser la tendencia, ya que actualmente, tenemos una Universidad Pública ahogada con los recortes presupuestarios, con matrículas más caras y con menos becas y ayudas al estudio, lo cual provoca la "legitimación" social de los minijobs, como una herramienta de complemento para que los estudiantes puedan pagarse sus estudios. Pero en su afán por justificar medidas educativas de claro corte ideológico, escoradas a la derecha, el Gobierno del PP intenta, entre otras muchas estrategias, desacreditar a la Universidad española utilizando argumentos, por ejemplo, de ránkings comparativos con otras Universidades internacionales.

De esta forma, intenta generar cierto estado de alarma social para provocar la creencia de que nuestra Educación Superior es un auténtico desastre. Detrás de los grandes titulares de resultados catastróficos de nuestros estudiantes, se encuentran unas cifras manipuladas para provocar en la opinión pública dicho efecto. Y como efecto colateral, nos inducen al concepto de la educación en su sentido más competitivo. Por tanto, desde la izquierda proponemos una clara denuncia de los objetivos de dichas pruebas, y una vuelta a la evaluación en su sentido abierto, crítico, colegiada, compartida, consensuado con los alumnos, continua, ética y no excluyente. Hay que oponerse abiertamente a participar en estos ránkings mundiales, que sólo sirven para establecer listas de perdedores y ganadores, de unos mejores frente a unos peores, porque atentan contra los principios generales de un buen sistema educativo. Pondremos un simple ejemplo para que se entienda hasta qué punto esta "cultura de la competencia" está extendida. Supongamos que unos padres quieren llevar a su hijo/a a una academia de artes marciales. Bien, seguramente, entre la academia pepito, que no tiene ningún campeón ni ninguna marca especial reconocida, y la academia capitaneada por uno de los mejores ganadores de torneos, estos padres elegirán la segunda opción.

Y efectivamente, es posible que el competidor con varias medallas también enseñe mejor a los alumnos, pero realmente no existen garantías de ello, aunque sí de que va a inculcar en sus alumnos la filosofía de la competición. Frente a ella, en la otra academia, a lo mejor no vamos a tener ningún campeón de torneo, pero igual es mejor maestro, mejor formador en artes marciales, que el otro gran campeón. Este ejemplo pretende ser ilustrativo de lo que nos ocurre en el mundo educativo. Tienden a inculcarnos los criterios de evaluación, de competitividad, de resultados, y a enfocar la mejor garantía de la docencia y de la formación de los alumnos mirando únicamente este criterio. Cuando los que de verdad nos dedicamos a la formación sabemos que estos resultados no son garantía de nada, porque de lo que de verdad se trata, y más en la Educación Superior, es de formar a estudiantes que sean personas libres y críticas, personas cultas, personas con un alto nivel de reflexión. Y esto seguro que no nos lo evalúa ningún Informe PISA. En palabras de Enrique Díez: "Nos olvidamos de que somos ciudadanos y ciudadanas, y como tales tenemos el derecho a exigir que todos los centros sean los mejores, que todos los estudiantes tengan las mismas oportunidades, y que se doten de los más excelentes recursos, medios y metodologías a todas las instituciones educativas, porque no sólo mi hijo o hija debe conseguir lo mejor, sino que todos los hijos e hijas de todos los vecinos y vecinas del mundo deben tener también lo mejor para su desarrollo como personas".

Este enfoque neoliberal, con este neolenguaje importado del mundo mercantil, está creando en la ciudadanía una nueva concepción del encaje en la sociedad de las instituciones educativas. Todo ello obedece al ansia de entender la educación como medio para preparar mano de obra barata para el mercado laboral, donde las familias aprenden que los centros y las Universidades situadas en los mejores puestos de los ránkings les darán más posibilidades a sus hijos/as de colocarse en un buen puesto en cualquier empresa, y la Universidad se especializa en buscar formas de rentabilizar y patentar productos, técnicas y patentes vendibles en el mercado internacional educativo, que las sitúen en los puestos más altos de dichos ránkings, para poder seguir obteniendo financiación externa, sobre todo privada, ante el constante recorte de los recursos y de la financiación pública. Es una migración hacia el mundo educativo mercantilista, competitivo y elitista, que se olvida de los grandes fundamentos educativos, simplemente porque no le sirven, porque ya no le interesan para sus fines. Lo que, por tanto, nos tenemos que replantear, es si queremos una Universidad Pública al servicio del bien común, de la sabiduría colectiva, de la ciencia y la técnica puestas al servicio de la sociedad en su conjunto, de las necesidades sociales, del pensamiento crítico, del conocimiento universal y compartido, o bien al servicio de una serie de desalmadas empresas privadas, que son las que nos valoran y nos colocan en los ránkings.

Y como refuerzo a dicho recurso, están instalando también el falso debate sobre el número de Universidades públicas en nuestro país, con un afán de cierre, absorción y concentración de centros universitarios, al igual que en su momento hicieron con las Cajas de Ahorros. Simplemente les estorban los centros públicos (al igual que les estorbaban las obras sociales de las antiguas Cajas de Ahorros) y quieren eliminarlas, con el pretexto de que sobran Universidades en nuestro país. Pero vamos a las cifras, para demostrar que, de nuevo, todo obedece a una burda manipulación. En España existen 82 Universidades para 47 millones de habitantes, lo que supone de media una Universidad por cada 582.000 habitantes, mientras que en Estados Unidos hay una Universidad por cada 94.000 habitantes, en el Reino Unido una por cada 253.000, y en Alemania una por cada 223.000 habitantes. La realidad actual es que el número de Universidades Públicas en España es, por habitante, junto con Italia, el más bajo de Europa Occidental, hecho que permite afirmar que, en relación a este contexto, el número de Universidades Públicas españolas no es excesivo, sino más bien lo contrario (ni, por supuesto, el número de estudiantes universitarios, ni el número de licenciados que cada año finalizan sus estudios en nuestro país).

El problema por tanto no es éste. El problema es entender que la Universidad que los neoliberales quieren diseñar no es para los hijos e hijas de la clase obrera. Se trata de una Universidad diseñada sólo para quienes puedan pagarse los gastos de matrícula, de estancia, de residencia, de libros, de desplazamiento, etc. Quieren únicamente unas pocas Universidades para la élite económica, social y política del país, en vez de una Universidad disponible para todos los ciudadanos, reconocida como un derecho público, gratuito y universal. Simplemente, les molestan los estudiantes pobres, para el modelo de sociedad que ellos quieren establecer. De este modo, esos "Campus de Excelencia" que tanto pregonan no están en realidad ligados a la calidad de su profesorado, de la docencia y de la investigación, sino a la accesibilidad de los más pudientes, de los más poderosos. De hecho, no tienen inconvenientes en crear nuevas Universidades privadas, en abrir nuevas titulaciones, nuevos cursos de postgrado, nuevas cátedras y nuevas especialidades, cuando se trata de que sean estudios financiados por la iniciativa privada (que ahora llaman "iniciativa social"), inaccesibles para los estudiantes sin medios económicos. Continuaremos en siguientes entregas.

"Me gustaría que Merkel entendiese que la austeridad empeora el comportamiento de la economía. Aumenta el nivel de desempleo, disminuye los salarios y crea más desigualdad. No existe ningún ejemplo de una gran economía que haya vuelto a crecer gracias a la austeridad"

(Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía y ex Economista Jefe del Banco Mundial)

Como ya hemos comentado en los últimos artículos, las recetas neoliberales del FMI y del BM ya se aplicaron anteriormente en otros muchos países, siempre con las criminales consecuencias que nosotros ahora estamos sufriendo en nuestras propias carnes. En las décadas de 1980 y 1990 la desigualdad se incrementó en casi todos los países de Latinoamérica. De hecho, todos los países afectados (excepto Uruguay) vieron durante esas dos décadas cómo el 10% de las personas más ricas aumentaron su participación en la renta nacional, mientras que la participación del 40% más pobre se estancaba o disminuía. Se estima que la mitad del aumento de la pobreza según los ingresos en ese período se debió a una redistribución a favor de los más ricos. La recuperación de las tasas de crecimiento y el descenso de la inflación que se iniciaron en la década de 1990 no mejoraron la distribución de los ingresos. En 2000, la desigualdad alcanzó un máximo histórico en América Latina. Si bien es cierto que desde entonces la desigualdad se ha reducido ligeramente en algunos países, ha sido sobre todo gracias a las políticas concertadas por los gobiernos y no al modelo económico de ajustes y austeridad impuesto anteriormente. No obstante, el nivel de desigualdad en América Latina sigue siendo mayor que antes de los años 80.

Y todo ello ocurre, como siempre, por la dictadura del capital, aplicada en este caso a escala global, transnacional. Organizaciones como la Trilateral, el Club Bildelberg o los Gxx son buena muestra de ello. ¿Por qué los 8 países más industrializados del mundo se reúnen de vez en cuando para hablar de economía? ¿Por qué se organizan foros mundiales de alabanza y oda al capitalismo, como el Foro de Davos? ¿Qué sentido tienen las cumbres del G8 si en la economía no tienen cierto peso ciertas decisiones tomadas por ciertas personas? De hecho, la finalidad de estas reuniones es analizar el estado de la política y las economías internacionales e intentar aunar posiciones respecto a las decisiones que se toman en torno al sistema económico y político mundial. Es decir, unos pocos países, los más poderosos, toman decisiones por su cuenta que afectan al funcionamiento de la sociedad en todo el planeta. A pesar de la relevancia de estas cumbres, las discusiones del G8 no son abiertas. No existe transcripción de las mismas y los documentos preparatorios, aún siendo elaborados por funcionarios públicos de los países miembros, son generalmente también secretos y muy raramente salen a la luz pública. Los únicos documentos totalmente públicos son las declaraciones finales. De los cinco miembros permanentes (con derecho a veto) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuatro son miembros del G8, y en el marco del BM y del FMI los países del G8 acumulan más del 44% de los votos.

En las negociaciones en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC), los países del G8 también acostumbran a funcionar como un bloque formado por la Unión Europea, Japón, Estados Unidos y Canadá. ¿Y aún hay quien se cree que no existen ciertos poderes fácticos que controlan el mundo? Al G8 no entra cualquiera. No es, una vez más, un organismo democrático. Es la aplicación de la ley del más fuerte a escala global. Los poderosos deciden sobre cuestiones que nos afectan a todos sin que nosotros podamos decir o hacer nada. Sólo podemos patalear, protestar en la calle, organizar movilizaciones. Eso sí, por supuesto, bajo el riesgo de sufrir cargas policiales y de ser presentados ante los medios de comunicación de masas, ante el resto de nuestros conciudadanos, como unos "violentos", o unos "radicales", o el mejor de todos, como unos "antisistema". Estaría bien si nos explicaran, como estamos haciendo aquí nosotros, en qué consiste este "sistema", para poder tener elementos de juicio y de moral suficientes como para entender si hay que estar con el "sistema" o en contra de él. Y el sistema no es más que un gran monstruo decidido a sacrificarlo todo ante la insaciabilidad capitalista. Si tuviéramos que ofrecer una imagen real y clara de lo que decimos, quizá esa imagen pudiera plasmarse en la de la gran empresa transnacional, la gran corporación empresarial, con sedes repartidas por todas partes del mundo, y cuyos intereses están repartidos entre un montón de directivos y accionistas sin escrúpulos, a los que les trae al pairo todo lo que estamos contando aquí, y sólo les interesa, a toda costa, ampliar su capital.

En diciembre de 2013, Iñaki Berazaluce pergeñó un artículo para Público titulado "Diez corporaciones del mundo real que parecen salidas de la mente de un supervillano", con la colaboración de Intermon Oxfam e información de Econmatters, Salon, El Pais, Forbes, Hang the Bankers, Público, Independent, Yorokobu, The Punch y Corp. Research. Expone sucintamente, como su nombre indica, diez de las más poderosas empresas mundiales, con sus luces (su aparente actividad) y sus sombras (su auténtica actividad, y peor aún, las repercusiones de su actividad), y vale la pena traer aquí algunos pasajes de lo que allí se indica. Se nos habla de Wall Mart, dedicada a la gran distribución, porque gran parte de sus 2,2 millones de trabajadores por todo el mundo sobreviven en los umbrales de la pobreza, con sueldos de menos de 6 euros/hora, mientras su presidente gana más en una hora que cualquiera de sus trabajadores/as en un año. Se nos habla de Nestlé, dedicada a la alimentación, cosmética y demás, cuya tropelía fundamental es acaparar el agua a las comunidades de medio mundo, y cuyo Presidente ha declarado hace pocos días que el agua es un producto que debería ser privatizado. Por lo visto, la multinacional suiza se apropia cada día de 1,1 millones de litros de agua de un acuífero canadiense (incluso durante las sequías) por los que abona la cifra de 3,71 dólares, y los revende (una vez embotellada y etiquetada) por dos millones de dólares, obteniendo un espectacular margen de beneficio del 53 millones por ciento, según recientes cálculos.

Otra empresa citada es Pescanova, objeto de algunos escándalos últimamente. Empresa dedicada a la pesca, es una de las que más destrozos causa en el medio ambiente, así como también figura en el ránking de las que más abusa de sus trabajadores. La pesquera española es propietaria de la mayor flota mundial, y entre las muchas denuncias acumuladas (y no sólo contables) están la de causar daños medioambientales irreparables en los manglares de Nicaragua para la cría del langostino, o en los bancos de Chile, con redes de arrastre. Se cita también a la electrónica japonesa Mitsubishi, una de cuyas tropelías consiste en congelar atunes para revenderlos tras su extinción. Es decir, ante la alerta de extinción de la especie, la multinacional Mitsubishi está pescando miles de toneladas de atún azul en aguas europeas y ultracongelándolas a -60 ºC para revenderlas dentro de varios años, como si fueran recién pescadas, y una vez la escasez haya disparado el precio por las nubes. Una estrategia parecida, pero esta vez con el chocolate, ejecuta la empresa de inversión Armajaro Holdings, cuyos especuladores directivos compran miles de toneladas de cacao para subir su precio dentro de un tiempo, cuando este producto haya pasado a ser un lujo.

Otras empresas de la macabra lista, como la Correction Corporation of América, se dedican al "negocio" de conseguir clientes para llenar sus cárceles, como si se privatizaran (ya lo están en Estados Unidos) las Instituciones penitenciarias. La empresa cotiza en bolsa y su interés no es obviamente la reinserción social de sus presos, sino más bien su reincidencia, dada su naturaleza y su razón de ser. La empresa contrata incluso con los diferentes Estados donde está implantada una garantía del 90% de ocupación de sus celdas, de modo que si la población reclusa disminuye (simplemente porque se cometan menos delitos), la Administración está obligada a indemnizar a esta empresa. ¿Perverso, verdad? Pues no es ciencia-ficción. Otra empresa citada en la lista es la minera Rio Tinto, famosa también por su trabajo esclavo. La empresa fue fundada, como muchas otras en su época, en el siglo XIX por un grupo inglés para explotar las minas de cobre en Andalucía, y hoy está expandida mediante filiales por todo el mundo, así como también por todo el mundo está documentado su historial de abusos contra el medio ambiente y contra los derechos humanos de sus trabajadores.

Por último, se cita también a la famosa multinacional de semillas para alimentación Monsanto, cuya tropelía fundamental es acaparar el negocio a nivel internacional, incluso prohibiendo a los agricultores que replanten las semillas. Sobre ella, reproduzco las palabras textuales del autor del artículo: "Si un guionista tratara de plasmar maldad más abyecta en una empresa, probablemente le faltara imaginación para llegar a los niveles de perversión de Monsanto, la empresa de supervillanos que no tiene empacho en reconocer que quiere controlar la alimentación mundial". Ahí es nada. Monsanto ha sido incluso nombrada la empresa más malvada del mundo, por encima incluso de Mc Donald's, pues lleva décadas acumulando méritos para ello: a ella se deben el agente naranja, el DDT o la hormona del crecimiento de las vacas, todas ellas con graves consecuencias para la salud de los consumidores. Su actual línea más rentable es la de los herbicidas, que según los ecologistas, puede quedar en los alimentos causando una amplia gama de enfermedades, tales como la diabetes, el cáncer, el parkinson o la depresión. Asímismo, es líder mundial en la producción de alimentos transgénicos, con la cantidad de inconvenientes que están demostrados transmiten a la cadena alimentaria. Bien, estas son algunas monstruosas "perlas" de las empresas, y dichas empresas son la bandera del capitalismo internacional, del capital globalizado. Dejo la reflexión a los lectores sobre hasta qué punto podemos dejar que la Humanidad continúe por este rumbo. Continuaremos en siguientes entregas.