Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Bien, la pregunta, llegados a este punto, podría ser: ¿somos el español el único pueblo que ha difundido un falso relato en cuanto a su pasado, y que proyecta festejos y celebraciones que no debería en función a ello? La respuesta es NO. Existen muchos más países en el mundo que también se han dedicado a esconder las aberraciones de su pasado colonial, que han difundido relatos injustos, equivocados y pretenciosos a su población, que poseen estatuas, plazas, calles y monumentos que homenajean a auténticos verdugos de la historia, y que aún no han aprendido a valorar su historia en sus justos términos. La razón última es bien sencilla: el poder ha de mantenerse (nos referimos al poder de los Estados) invocando la conciencia patriótica de los propios explotados y oprimidos, y qué mejor conciencia patriótica que celebrar como gestas heroicas los terribles acontecimientos del pasado. Podríamos poner muchos ejemplos (en general los países de oscuro pasado colonial se ajustan a este perfil), pero tomaremos el de Estados Unidos, y su Día de Acción de Gracias, acudiendo como referencia a este artículo de la siempre magnífica Ilka Oliva Corado. El Día de Acción de Gracias es la segunda Fiesta Nacional en USA, tras el 4 de julio. Sigo a Ilka Oliva: "Amparados en una historia falsa, escrita por los genocidas que invadieron este país y exterminaron a los nativos del norte del continente, se celebra cada noviembre el Día de Acción de Gracias. Peregrinos, dicen los libros de texto, peregrinos inmigrantes que fueron socorridos por los nativos. No cuentan que se impusieron, que los torturaron, que violaron a sus mujeres, que los exterminaron en uno de los genocidios más sangrientos que han vivido los Pueblos Originarios y que después, satisfechos se sentaron a celebrar la matanza a la que llamaron Día de Acción de Gracias. Este día debería ser recordado como el del genocidio caucásico contra los nativos del norte del continente". Un país que, como sabemos, también asienta sus raíces sobre el exterminio de sus pueblos originarios, y que también, como el nuestro, lo celebra a lo grande. 

En Estados Unidos, el Día de Acción de Gracias es una fiesta familiar. Millones de estadounidenses se sientan a la mesa con sus familias a celebrar la unidad, el amor, los valores humanos, que por lo visto inspiran los principios fundacionales de aquélla nación. La hipocresía es tan tremenda como antigua. Porque no es una fiesta fraternal, ya que incluso en este día la desigualdad es brutal y manifiesta. Existe una gran parte en la población estadounidense que es pobre, y que no tiene qué llevarse a la boca en ese Día de Acción de Gracias. Como tampoco pueden celebrarla los afrodescendientes y los latinoamericanos indocumentados. Este sector pobre de la población no posee siquiera calefacción en sus apartamentos, mucho menos dinero para comprarse una cena de lujo. ¿Cómo es posible entonces celebrar valores como la unidad, el amor, la familia o los derechos humanos cuando a la vez existe una parte de la población que oprime, manipula, y se aventaja de las circunstancias de otros? ¿Cómo es posible celebrar esos valores cuando se trata de una sociedad que apoya guerras, que avasalla países, que aplaude cada vez que su país lleva a cabo una injerencia internacional? ¿Es posible estar celebrando esos valores mientras la policía estadounidense mata a afroamericanos al detenerlos por las calles? El relato falso del imperialismo es, simplemente, así de incongruente, así de absurdo, así de contradictorio, así de vergonzante. El Día de Acción de Gracias norteamericano, como nuestro 12 de octubre, son celebraciones aberrantes. Son festejos auspiciados por los poderosos que apoyan el hecho de tener a la población alienada, subyugada y enajenada por ciertos relatos falsos de la historia, para poder continuar su atropello a los más débiles y desfavorecidos. Está claro, por tanto, como asegura José Miguel Martínez Postigo en este artículo para el medio Contexto, que necesitamos otra fiesta nacional, completamente distinta a la actual. Una fiesta como nuestro 12 de octubre, con la parafernalia y el trasfondo que posee, es absolutamente intolerable para cualquier país democrático que se precie, supuestamente comprometido con la defensa de los derechos humanos y la justicia internacional. Basta ya de relatos rancios e imperialistas del pasado. 

José Miguel Martínez Postigo explica sobre nuestra Fiesta Nacional (12-O): "Pasada la coyuntura del 92 y su pertinaz resaca, nos hemos quedado con una efeméride que conecta mejor con los delirios imperiales del franquismo que con las aspiraciones democráticas de los españoles y las españolas de hoy. El 12 de octubre no conmemora la fundación, siquiera mítica, de una nación libre, soberana y democrática, sino que liga el sentido histórico de nuestra comunidad plural a un pasado imperial de imposible gestión en la esfera de la historia pública. Construimos un relato con el que, al margen de mostrar nula sensibilidad hacia los legados modernos de los imperios del pasado, nosotros mismos nos encadenamos. Podríamos decir con relativa tranquilidad que las españolas de hoy no son responsables de las abyectas servidumbres y violencias que generó el colonialismo (a pesar de la enorme complejidad de los debates sobre las reparaciones); si no fuera porque al congregarnos públicamente en torno a la fecha que lo representa nos las atribuimos nosotros solos". Es una celebración completamente injusta, absurda, anacrónica, que debe ser revisada y superada. Es una celebración de nuestro más oscuro pasado, que debe ser enseñada a los ojos de una nueva historiografía humana. Por tanto, somos nosotros, el conjunto de la sociedad española de hoy, en pleno siglo XXI, el que debe decidir democráticamente qué pasado nos representa mejor. Únicamente los hombres y mujeres de nuestro tiempo debemos ser soberanos para decidir esto, y no continuar siendo siervos de decisiones tomadas en el pasado. Frente al manido argumento de que no debemos juzgar los hechos del pasado en función de los valores del presente, nosotros reivindicamos justo lo contrario: el pasado no tiene sentido si no lo juzgamos con los valores del presente. Son los valores del presente los que nos permiten precisamente una valoración justa sobre los hechos del pasado. En caso contrario, continuaríamos celebrando las expulsiones (como hacen los de Vox) de gitanos y moriscos, o la Reconquista de Granada. Los iconos públicos de la historia colectiva, como afirma Martínez Postigo, se deciden en Parlamentos donde reside la soberanía popular, y se implementan mediante leyes, que no son sino representaciones del conjunto de valores y derechos que en cada momento histórico se reconocen como tales. 

Sigo de nuevo al autor del referido artículo: "Mediante ciertos aprendizajes históricos, mediante la conquista de ciertos consensos vueltos derecho internacional, hemos llegado a estar de acuerdo en que el sometimiento de unos pueblos por otros no demuestra la superioridad de los segundos; en que el valor y la virilidad del guerrero no constituye un modelo incuestionable de virtud pública; en que la creencia en la superioridad de unas formas de vida no legitima su imposición violenta sobre otras formas de vida. Todas estas razones por las que los conquistadores podrían haber sido celebrados por muchos de sus contemporáneos, pero estoy seguro de que la mayoría de los defensores del 12 de octubre hoy día no se atreverían a verbalizar que éstas son en realidad las razones de su validez presente". Es imperiosamente necesario, pues, someter a debate los cimientos donde se asienta esta celebración, remozarla y cambiar su significado, u olvidarla para los restos. Pero ojo, porque no queremos que se nos interprete mal: no estamos afirmando que dicho pasaje de la historia quede oculto o silenciado. En ningún caso debemos dejar de estudiar (y enseñar a nuestros escolares) los trascendentales procesos históricos que desató el primer viaje de Cristóbal Colón a tierras americanas. Sería un tremendo error dejar de enseñar nuestro pasado imperial en las escuelas españolas (aunque seguramente sea un error mayor seguir enseñándolo como hasta ahora). Debemos, sin duda, seguir debatiendo públicamente sobre los sentidos interpretativos de la historia, sobre todo en sus etapas más complicadas. Pero lo que no podemos es seguir contando la historia imperial sintiéndonos orgullosos de ella, porque son acontecimientos que responden a la máxima expresión de la barbarie. Una cosa es que los expliquemos y justifiquemos desde las creencias y actitudes de la época, y otra cosa muy distinta es que nos sigamos enorgulleciendo cinco siglos después. El privilegio retrospectivo del presente nos da la posibilidad de analizar los hechos históricos desde otra perspectiva, de elegir nuestros propios símbolos, nuestros iconos compartidos, de construir nuestros imaginarios colectivos, de formar y definir los hilos que mejor conectan lo que queremos ser con lo que fuimos. 

Nuestra memoria histórica y democrática está para eso, para ajustarla a los tiempos actuales, y analizar y conceder su justo valor a los hechos del pasado desde los valores del presente. Sólo esta actitud crítica con el pasado nos permite comprender realmente quiénes hemos sido, y proyectar en el futuro lo que queremos ser. En este sentido, hemos de reconocer que el franquismo fue un período terriblemente desperdiciado y violento de nuestro pasado reciente, que contribuyó en gran medida a establecer los iconos históricos que hoy nos alumbran, y a difundir el macabro relato dominante. Carlos de Urabá nos cuenta: "El franquismo utilizó la ideología de la hispanidad como el eje principal de sus relaciones exteriores. El nacionalcatolicismo proclamó la consigna del "Imperio hacia Dios" como parte del evangelio fascista que transmitía las virtudes de la unidad de destino en lo universal. La hispanidad es sinónimo de fortaleza, furia, valentía y arrojo. Los españoles demostraron ser los más fuertes, los más arriesgados guerreros que lograron emular al Imperio Romano en su magnificencia". Bajo la falsa bandera de la "civilización cristiana occidental" se difundió dicho relato, y se reforzó el imaginario colectivo que aún hoy día, vergonzosamente, mantenemos. Es aberrante y ridículo que sigamos manteniendo dicha celebración, pues como dice Eduardo Galeano, con irónica interpretación: "En 1492, los nativos descubrieron que eran indios, descubrieron que vivían en América, descubrieron que estaban desnudos, descubrieron que existía el pecado, descubrieron que debían obediencia a un rey...". Celebrar esto, celebrar el genocidio americano, celebrar la violenta colonización y la expansión histórica de nuestra riqueza a costa del saqueo y empobrecimiento de los pueblos originarios, es absolutamente inmoral. Basta ya de convertir y alabar las matanzas como si fueran una oda épica, basta ya de recordar las brutalidades del colonialismo como si fueran un cantar de gesta, basta ya de considerar los abusos y violaciones como si fueran una proeza, basta ya de seguir con la efeméride festiva de un genocidio como si fuera una odisea inolvidable. Cada 12 de octubre se nos vuelve a atragantar la historia...¿hasta cuándo seguiremos permitiéndolo? Continuaremos en siguientes entregas.

Como venimos comentando durante las últimas entregas de esta serie, en lo referente a los contenidos de los libros de texto que llegan a nuestros escolares, toda una serie de mentiras, errores y ocultaciones se dan en los mismos. De forma generalizada, y remito a mis lectores y lectoras a las entregas anteriores para verlo con más detalle, los libros de texto ocultan la existencia de la crisis ambiental y, en general, cualquier tipo de problema o efecto negativo del actual modelo económico, social y productivo en los territorios y en las personas. En los textos no se mencionan los riesgos que el actual ritmo de destrucción y deterioro suponen para la supervivencia de la especie humana. En el tratamiento de la ciencia y las diferentes tecnologías se explican “los indudables beneficios” que producen, pero se ocultan los efectos adversos. Los libros de texto no ayudan a descubrir que otras sociedades son más sostenibles y viven de forma más armónica con la naturaleza. Plantean la sociedad occidental como la mejor posible, ocultando bajo una imagen de atraso la existencia de culturas que no se basan en la economía de mercado, en la extracción y destrucción, en el consumo y en la generación de beneficios inmensos a corto plazo. Todo ello contribuye a legitimar, como venimos concluyendo, el modelo capitalista, excluyendo cualquier crítica al mismo. En su mayor parte, los libros de texto ocultan cualquier contestación al modelo económico, político y social. Así, por ejemplo, se silencia el movimiento antiglobalización o los conflictos ecológicos-distributivos de los pueblos de la Periferia (Bolivia, Venezuela, Palestina, Colombia, Nigeria o la India) que se resisten a ser esquilmados por un Centro depredador...Se invisibilizan los problemas propios de las sociedades ricas: las bolsas de pobreza, la insatisfacción e infelicidad propia de los ritmos de vida, el deterioro de la vida comunitaria y el aislamiento, la falta de participación, el secuestro de muchas horas delante de la televisión...Los contenidos actuales, por tanto, dejan mucho que desear, y entendemos que son un aspecto fundamental que una Reforma Educativa debería abordar en profundidad. 

Observamos que en muchos libros de texto se hace el intento de mostrar problemas sociales y ambientales que están presentes en la opinión pública. Sin embargo, más allá de estos lugares comunes de consenso social, se elude nombrar los temas más duros. Esa mirada sensibilizadora no se dirige al machismo, al etnocentrismo o al androcentrismo, no nombra la devastación del medio natural, los efectos del capitalismo ni el intercambio desigual, la propiedad privada o el paro estructural, la precariedad laboral, la inseguridad alimentaria provocada por las multinacionales, la biopiratería o la privatización de los servicios públicos y los recursos naturales, por poner algunos ejemplos clave para entender el presente y el futuro. Todas las asignaturas son susceptibles de corregir sus contenidos, aunque unas más que otras. La asignatura de Historia, por ejemplo, entendemos que debe ser revisada. La historia que presentan los manuales analizados es en general una historia del poder. Y dentro de este es una historia de la formación de los Estados y de las relaciones de poder entre éstos. Por ello los libros de texto están llenos de mapas de fronteras entre Estados o Imperios, de fechas y actores del poder. Poco debate suscitan los libros de texto en cuanto a las razones de nuestro devenir histórico. Más bien es una asignatura de memorizar. Como la historia se puede escribir desde muchas perspectivas, podemos afirmar que no es una historia de los territorios, ni de las sociedades, ni de los ecosistemas, ni de las culturas, ni de las relaciones entre géneros. No hemos encontrado ni una foto, ni un esquema de la evolución de los territorios, dato absolutamente clave para entender lo que está pasando desde la perspectiva de la sostenibilidad. De forma latente y en ocasiones manifiesta el sujeto de la historia no es el ser humano, ni sus diferentes formas de colectividad, ni las culturas en relación a sus territorios, sino los Estados, sus líderes y luego ya los mercados. Puede decirse que no existe un concepto de la historia ecológica, ni una perspectiva ecológica de la historia. Simplemente, esta mirada está ausente en los libros de texto de la asignatura de Historia. La historia se cuenta como algo que va de menos a más, de atraso a progreso, de salvajismo a civilización, de ignorancia a conocimiento, de simplicidad a complejidad. Es una historia en la que las convulsiones son excepciones en una linea en la que las cosas van necesariamente a mejor. No se contempla en ningún momento que podría ser una historia de la destrucción (ecológica o cultural), una transición de la eficiencia al derroche energético. O de la aceleración de costes asociados a las transformaciones tecnológicas. Al no contemplarse el territorio físico/biológico en la historia, nada de esto aparece. Ni en las guerras, ni en las revoluciones industriales se menciona la desorganización y destrucción del territorio. 

Las asignaturas de Ciencias (Matemáticas, Física y Química, Conocimiento del Medio, Ciencias Sociales, Economía...) presentan también muchas lagunas en su exposición, enfoques erróneos y conceptualizaciones que deberían ser revisadas. En general, la ciencia es presentada como aquello que permite controlar y dominar el mundo. En general, todos los libros de texto revisados presentan la ciencia como el conocimiento objetivo y exacto. La práctica científica se considera como neutral y al margen de cualquier asomo de duda. Los textos ocultan la ciencia como una interpretación cultural de la realidad y, por tanto influida por múltiples intereses. Los libros de texto no mencionan en ningún momento el papel de las multinacionales ni las empresas privadas en la financiación de la investigación y la experimentación. La Física y la Química se presentan normalmente asociadas a la tecnología, de la cual se ofrece únicamente su parte amable, o la más fantástica. De todos los analizados en el informe de referencia de Ecologistas en Acción, ningún texto (salvo Física y Química 1º de Bachillerato Santillana) relaciona los principios de la termodinámica con los problemas ambientales. Igualmente, en ninguno de ellos la presentación de las diferentes fuentes de energía (a excepción de este mismo texto ya citado) es aprovechada para evidenciar la insostenibilidad del modelo de consumo y la imposibilidad de hacerlo extensivo a todos los habitantes del planeta. La asignatura de Economía muestra claramente la función de los libros de texto, que es más legitimar el sistema dominante que conocer la realidad. El principal problema es que ignora que el sistema tecno-industrial destruye necesariamente los recursos de la vida para manterner sus tasas de crecimiento. Que la superficie cementada crece a costa de desorganizar y destruir los ecosistemas. Que los principales recursos -que son los de la vida- son los que se están destruyendo de manera irreversible sin que la economía lo contemple como un asunto principal. 

El mecanismo para hablar de riqueza y crecimiento allí donde sólo se produce saqueo y empobrecimiento del planeta consiste en visibilizar sólo los bienes monetarizados e invisibilizar los procesos no monetarizados (externalidades). Como los bienes monetarizados aumentan, aunque los bienes en general disminuyen -pero no se visibilizan-, se puede mantener la ficción de crecimiento de la riqueza. El desorden no sólo no contabiliza negativamente sino que se saca fuera del sistema económico. Se enseña a nuestros escolares, por tanto, una economía absolutamente dogmática, nada crítica. Hay muchas formas de concebir y estudiar la Economía, pero en los libros de texto que hemos analizado solamente hay una perspectiva: la de la escuela neoliberal. Numerosas cuestiones clave para entender el problema de la insostenibilidad quedan silenciadas: la concentración de poder, las relaciones entre el sistema financiero y la transformación del territorio, la destrucción de los sistemas de propiedad colectiva, la satisfacción de necesidades fuera del sistema monetarizado, la producción creciente de desigualdades en el acceso a los recursos para sobrevivir, la deuda ecológica...Pero sin embargo, los postulados que aparecen no lo hacen bajo la propuesta de una determinada escuela sino como una parte incuestionable del saber económico. La economía es tratada como ciencia exacta, no como ciencia social. Reconocen que existen problemas, pero se interpretan exclusivamente como imperfecciones, sin plantear que acaso el primar la obtención de beneficios monetarios por encima de cualquier otro criterio, puede estar en la raíz del problema. Se consideran fallos los monopolios, la manipulación de la publicidad ¡y hasta el deterioro de los recursos naturales! Es una economía centrada en el valor de cambio, y no en el valor de uso, ni en la función social de la propiedad, y que hace caso omiso de las iniciativas de propiedad colectiva. En la teoría de la oferta y la demanda se oculta el hecho de que las empresas pueden configurar la demanda. No se suele mencionar el uso que la publicidad, y el sistema económico en su conjunto, hace de la parte irracional del ser humano, al servicio de que unos pocos acumulen beneficios, para satisfacer a su vez su propia irracionalidad. 

Las propias necesidades humanas tampoco entran en debate o discusión. En efecto, los libros de texto evitan entrar en la discusión sobre qué son las necesidades, pero asumen un supuesto no cuestionado en el que si algo es producido es porque se necesita. Cuando se mencionan temas delicados como FMI, Unión Europea, y Política Ambiental se habla de los objetivos teóricos de estas instituciones, confundiendo al alumnado al tratarlos casi como si fueran hechos. Los alumnos y alumnas no solo han de entender la finalidad teórica con que se creó tal o cual institución concreta, sino sus postulados reales y las políticas que apoya o con las que discrepa. Se oculta la crítica bien conocida de la función del sector público como detractor de recursos a favor del gran capital, o su función militar para que la economía de mercado funcione. Así mismo se oculta el papel del sector privado en el establecimiento de las normas (el poderoso papel de los lobbies). Más que ninguna otra ciencia social, la Economía pretende revestirse del prestigio de que gozan las ciencias experimentales o exactas, mediante un lenguaje pretendidamente técnico. Su terminología es la propia de los economistas neoliberales. Veamos algunos ejemplos tomados de Economía 1º de Bachillerato Edebé. Se llama integración económica al crecimiento del comercio internacional p.236, ignorando que si bien unas partes se integran (las menos) otras partes se desintegran (las más). También en la p.37 se equipara (para el caso de Cuba) abrirse al mundo con integrarse en una economía de mercado. Se denomina "ingresos extraordinarios" a la venta del patrimonio público p.193. Al beneficio, el texto le llama "estímulos económicos": "la carencia de estímulos económicos hace que las empresas socialistas sean inficientes". El uso de la estadística pretende darle a la economía un estatus científico. Pero es bien sabido que la estadística económica puede ocultar tanto como muestra, y que los números pueden ser "torturados" hasta que "confiesen" la situación que pretendemos, equivocadamente, mostrar. No existe en estos manuales referencia a la Economía Ecológica, ni tampoco una preocupación por la sostenibilidad. En ningún momento se plantea cómo la gestión de recursos medida en dinero y orientada al "beneficio" puede ser un cáncer para la gestión del territorio y de la vida. Continuaremos en siguientes entregas. 

Fuente Principal de Referencia: Informe "El currículum oculto antiecológico de los libros de texto", de Ecologistas en Acción

Otro asunto importantísimo al que debemos dedicarle un espacio dentro de la serie de cambios que presenta el Buen Vivir es el de la soberanía alimentaria. La alimentación para el conjunto de la población del planeta se ha convertido actualmente en un serio problema, pero no porque no existan recursos alimentarios, sino por los graves inconvenientes que el sistema económico capitalista viene imponiendo a los alimentos. Tomaremos como referencia en primer lugar este artículo de Violeta Aguado para eldiario.es, donde explica algunos conceptos relativos al transporte de los alimentos a nivel global. En general, los viajes kilométricos que los alimentos han de llevar a cabo para llegar a nuestros hogares son impresionantes. Garbanzos de México, embutidos de Francia, manzanas de Uruguay o café de Vietnam son algunos ejemplos. Normalmente, los alimentos que llegan a nuestra mesa, después de haberlos adquirido en una gran superficie, recorren enormes distancias desde su punto de origen al destino final de su consumo. España importó en 2011 (año al que se refieren los datos aportados por el artículo referido) más de 25,4 millones de toneladas de alimentos que recorrieron de media 3.827 kilómetros, según calculó la organización Amigos de la Tierra. El resultado de toda esta importación es la emisión de 4,2 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, una contribución muy considerable de gases de efecto invernadero (GEI), responsables del calentamiento global (justo ése que queremos mitigar), y provocadoras, como sabemos, del cambio climático que tanto daño está ya provocando. Hay casos especialmente sangrantes y absurdos, como el de los garbanzos, cuya distancia media entre el agricultor que los produjo y el consumidor que los adquirió en un supermercado es de 7.500 km, todo un trayecto transoceánico para un producto que lleva casi 30 siglos cultivándose de manera local. ¿Tiene algún sentido todo esto? Es el resultado de la actual organización de nuestro sistema agroalimentario: "Han globalizado la comida de manera que quienes gobiernan la cadena alimentaria son las grandes corporaciones multinacionales", en palabras de Manuel Delgado Cabeza, Catedrático de Economía de la Universidad de Sevilla. 

No se sirve por tanto a los intereses de los consumidores de esta ciudad o de esta otra, de ésta o de aquélla comarca o región, de este o de aquel país, sino a los intereses de estas grandes empresas transnacionales de la alimentación y las semillas, que hoy día llegan a tener un poder inmenso. Este nuevo orden alimentario que hoy sufrimos tuvo su comienzo y gestación durante los años 60 del siglo XX, y fue parejo a un incremento de la producción agrícola a través de la creación de grandes extensiones de monocultivo. Dicha producción trajo consigo un elevado nivel de especialización, de tal forma que la superespecialización de los territorios productivos para generar eficiencia ha provocado una desconexión brutal entre producción y consumo alimentario, lo cual significa que ya no existe relación entre los cultivos que se practican en una determinada zona agraria con el consumo de sus habitantes próximos. Pero...¿por qué un alimento que viaja miles de kilómetros cuesta menos que un alimento cultivado localmente? Esther Vivas, activista social y una de las mayores expertas en consumo y alimentación, explica este fenómeno por la deslocalización de la producción agraria que busca "aprovecharse de unas condiciones laborales precarias, una legislación medioambiental muy flexible y unos precios de producción muy bajos, para luego vender los productos aquí a un precio competitivo". El resultado final, con el tiempo, de todo este perverso proceso es la destrucción paulatina del tejido agrario local de muchos países (México es un buen ejemplo), donde el salario medio de un campesino, que produce los alimentos que llegan a nuestra mesa, no alcanza el euro por hora trabajada, con lo cual simplemente no pueden vivir de esta actividad, y comienzan los éxodos de población. Un buen ejemplo es la soja, que producida mayoritariamente en los países del Mercosur (Argentina por ejemplo), viaja miles de kilómetros para servir de alimento al ganado en los países del norte. Pero este periplo viene provocando desde hace décadas que comunidades enteras de labradores, agricultores y campesinos se vean obligadas a salir de sus territorios de origen en los países del sur. Pero ésta no es la única implicación, ya que las consecuencias de este modelo también alcanzan a los ganaderos del norte, cuya renta y calidad de vida dependen de un producto que viene del extranjero y cuyo precio se decide en la bolsa. 

La cuestión es, ciertamente, muy espinosa. El grado de especulación y perversión que ha alcanzado hoy día el mercado agroalimentario es brutal. Más ejemplos: los productores de cacao de países como Costa de Marfil o Ghana (donde se cultiva el 59% del total mundial de este producto) también son víctimas de los procesos de exportación e importación de este modelo, que trasladan este producto hasta países como España, que ocupa el octavo lugar en la lista de importadores de este alimento. Según este informe monográfico de la Coordinadora Estatal de Comercio Justo, los cultivadores apenas perciben entre el 3% y el 6% del precio final de las chocolatinas que se fabrican a base de su cacao. La Coordinadora además advierte de la precaria situación de los pequeños productores "que rara vez prueban el chocolate que se elabora con el cacao que cosechan con sus manos en condiciones especialmente duras, y cuya venta les genera unos ínfimos ingresos que les sitúan muy por debajo del umbral de la pobreza". Esther Vivas advierte de que también existe otra realidad peligrosa, la de los alimentos kilométricos que viajan del norte al sur a consecuencia de las políticas agrarias de los países del norte. Esto ocurre en la Unión Europa debido a la PAC, y en Estados Unidos debido a su homóloga, la Farm Bill. Dichas políticas subvencionan determinados productos independientemente de la demanda que exista de los mismos. Esto conduce a una superproducción alimentaria de estos productos, cuyo excedente se acaba vendiendo en los países del sur a precio de coste. Ocurre por ejemplo con la leche o los cereales, muy subvencionados en los países del norte, que acaban vendiéndose a los países de la periferia conduciendo a la desaparición del pequeño campesino local. Como vemos, se trata de un despropósito intolerable. No existe más que una conclusión: el hambre en el mundo es una opción política, como muy bien afirma Esther Vivas en esta entrevista que seguiremos a continuación. Desde el punto de vista del Buen Vivir, es absolutamente imprescindible alcanzar al menos cierto nivel de soberanía alimentaria (al igual que de soberanía energética), no solo para erradicar todos estos problemas derivados de la ganadería intensiva, de los monocultivos y de la tecnología agroindustrial (auspiciados todos ellos por las grandes empresas del sector alimentario), sino para responder a las condiciones de bienestar y seguridad alimentaria que necesita toda población. 

Y en cuanto al propio mercado de la alimentación, la cosa es igualmente dramática. Existen unas cuantas empresas de la agroindustria que monopolizan el mercado de la producción, tales como Monsanto (hoy unida a Bayer), Cargill, Dupont, Kraft, Nestlé, Mercadona, Eroski o El Corte Inglés. Hemos de tener claro, de entrada, que en tanto en cuanto nuestra alimentación esté en sus manos, nuestra soberanía alimentaria no estará garantizada. Los intereses de los pueblos se contraponen a los de estas grandes empresas. El objetivo de todas ellas es hacer negocio y ganar dinero con los alimentos. Todo lo demás les da igual. Según la FAO, durante los últimos 100 años hemos asistido a la desaparición del 75% de la diversidad agrícola y alimentaria en nuestro planeta. ¿A qué se debe esto? Pues a que unas pocas empresas han priorizado una serie de variedades agrícolas y alimentarias sobre otras, por el hecho de que se adaptan mejor a sus intereses particulares. Son variedades de alimentos que recorren grandes distancias, como ya hemos explicado, con buen aspecto para que puedan comercializarse en un supermercado, y en los que se priorizan elementos como el sabor. Si los alimentos se corresponden con variedades autóctonas, es muy posible que no cuenten para el mercado, es decir para sus intereses, por no satisfacer dichas condiciones. En definitiva, son estas grandes empresas las que promueven aquello que les proporciona rentabilidad económica, y nuestra alimentación está en sus manos. Hoy día solo entre el 4% y el 5% de la población se dedica a trabajar el campo. Y esto se debe a que la práctica campesina tiene muchas dificultades para poder sobrevivir en un mundo que se diseña en torno a la agroindustria y la globalización (los mal llamados Tratados de Libre Comercio, y organismos como la Organización Mundial del Comercio, OMC, así lo establecen). Por ejemplo, en la Unión Europea la PAC (Política Agraria Común) no apoya al campesinado, sino a los grandes empresarios de la agroindustria y las grandes superficies. Existe toda una élite hipersubvencionada con la PAC, ya que tan solo el 16% de los receptores de las ayudas reciben el 75% de las mismas, mientras que el 84% de los receptores percibe el 25% restante. Entre las principales empresas beneficiarias, según Veterinarios Sin Fronteras, destacan CampoFrío, Pastas Gallo, Nutrexpa, Leche Pascual, Mercadona o Lidl. 

A escala global, se está produciendo toda una ofensiva alimentaria contra el pequeño campesinado y las poblaciones indígenas, que en muchos casos practican la agricultura de subsistencia, precisamente la que propugnamos dentro del marco del Buen Vivir. La agricultura transgénica es otro de los graves problemas que impiden la soberanía alimentaria de los pueblos. La agricultura transgénica implica la privatización de las semillas, que las grandes compañías arrebatan a sus cultivadores primigenios, y a continuación registran como suyas, para a continuación comercializarlas por todo el mundo, y experimentar con ellas. Se acaba por tanto con la capacidad de los campesinos para producir e intercambiar semillas. Pero esto también implica un grave impacto medioambiental, así como la desaparición de determinadas variedades locales. Así mismo, existe un grave impacto para nuestra salud, como han demostrado diversos informes críticos. Actualmente se producen más alimentos que en cualquier otro período de la historia (se calcula que se podrían alimentar hasta unos 12.000 millones de personas), pero sin embargo, el hambre es una triste realidad. En el planeta existen alimentos suficientes como para alimentar a todo el mundo, y para garantizar la soberanía alimentaria, si esto no se hubiese convertido en un peligroso negocio transnacional, es decir, globalizado. Se estima que una de cada siete personas en el mundo pasa hambre, o sufre una alimentación deficiente. Es esta la gran aberración en un mundo de abundancia, porque la realidad no es que falte comida, sino que sobra. Pero el hambre, como estamos viendo, tampoco es ninguna plaga bíblica, sino que obedece, como todo lo demás, a razones políticas. Se nos pretende hacer creer que el hambre se debe a factores como guerras o sequías, que evidentemente influyen, pero no tanto como el factor que se refiere a quiénes controlan las políticas agrícolas y alimentarias y quién controla los recursos naturales (tierra, agua y semillas). El hambre en el Sur global es fruto del expolio de los recursos naturales que durante décadas se ha llevado a cabo en estos países por parte de empresas multinacionales extranjeras, apoyadas por los grandes organismos internacionales. Se ha fomentado el hambre mediante el comercio desigual (aunque lo tilden de "libre") y facilitando la entrada de productos del Norte global subvencionados, controlados por grandes multinacionales, en los países del Sur. Estos productos se venden por debajo de su precio de coste, y así acaban con la producción local autóctona (Haití con el arroz representa un claro caso de libro en este aspecto). Continuaremos en siguientes entregas.

Los nostálgicos del Imperio Español intentan blanquear la leyenda negra de nuestra historia en las Américas, al igual que hacen las mafias. Y por supuesto, el sistema educativo está en función del pensamiento dominante, y reproduce sus mismos esquemas y valores. Y así, desde principios del siglo XX, toda una pléyade de artistas, escritores e intelectuales cierran filas en torno a la Hispanidad, entre ellos Miguel de Unamuno, José María Pemán, Vallejo Nájera, Camilo José Cela o actualmente, Arturo Pérez Reverte. ¿Pero qué es (o ha sido) la Hispanidad? Pues básicamente un ejercicio de manifestación y reconocimiento del orgullo patrio, que rememora aquéllas calendas de la Conquista para ensalzar nuestros épicos valores, y recordar lo "grandes" que hemos sido. La dictadura franquista, igualmente, pretendió ensalzar a los supuestos héroes de la conquista de América para insuflar en sus súbditos las más altas dosis de orgullo y vanidad. Pero la Hispanidad es un movimiento político y cultural que también reclutó a muchos intelectuales reaccionarios de derechas en América Latina, comprometidos con enaltecer el buen nombre de la madre patria. El más genuino representante en la actualidad quizá sea el peruano Vargas Llosa. Pero también ha ido surgiendo una corriente contraria, de tendencia izquierdista, que pretende situar el relato en sus justos términos, donde podemos destacar a José Carlos Mariátegui, José María Arguedas, Pablo Neruda, Nicolás Guillén, Gabriel García Márquez, Eduardo Galeano, etc. Afortunadamente, durante las últimas décadas, una nueva generación de intelectuales y escritores, profesores, historiadores, documentalistas o cineastas se han lanzado a la tarea de poner en cuestión el relato oficial, injusto y manipulado. 

Pero los medios de comunicación dominantes, la prensa, la radio y la TV, las editoriales más potentes y los sitios web de los países latinoamericanos (que están dominadas por las multinacionales españolas de la información), constantemente emiten la propaganda imperial en un intento por convencer a la opinión pública de los más preciados parabienes. El franquismo fue quizá el período donde más se ensalzó esta ideología de la Hispanidad, que además utilizó como el eje principal de sus relaciones exteriores. El nacionalcatolicismo proclamó la consigna del "Imperio hacia Dios" como parte de aquél evangelio fascista que transmitía las virtudes de la unidad de destino en lo universal. Todavía hoy, sus cachorros de Vox continúan defendiendo todo aquél ideario, y en los lugares donde han obtenido algo de poder han promovido iniciativas políticas para recuperar ese legado. La Hispanidad es, para ellos, sinónimo de fortaleza, furia, valentía y arrojo. Los españoles demostraron ser los más fuertes, los más arriesgados guerreros que lograron emular al Imperio Romano en su magnificencia. En cambio, existen pocas obras que reivindiquen la memoria histórica de los pueblos nativos, y su increíble espíritu de resistencia ante la bárbara invasión europea. A las víctimas de este atroz genocidio se les silencia pues sus palabras están cargadas de ira y resentimiento. Les robaron sus tierras, les robaron su identidad, les robaron sus lenguas y sus culturas, y la única esperanza para ellos es que el Dios blanco (en el que ahora creen) se compadezca de su cruel destino y los premie con el paraíso celestial. A partir de la violenta llegada de los europeos y durante estos cinco siglos, se fue gestando el colapso de los ecosistemas naturales y la destrucción de su hábitat y su medio ambiente, aspectos cuya onda expansiva continúa en nuestros días.

Ese continente ha sufrido una gran mutación en todos los órdenes, comenzando por el genocidio de los pueblos nómadas, que para un mejor control fueron obligados a sedentarizarse por los invasores. A estas alturas del siglo XXI la colonización europea ha producido un devastador impacto en la diversidad genética de las poblaciones indígenas, que progresivamente han ido desapareciendo (hasta el punto de que hoy día tan solo sobrevive un 20%). Y por supuesto, la conquista aún no ha finalizado. Lo que ocurre es que en los tiempos actuales ya no se necesita la fuerza bruta de hace 500 años, y por tanto los métodos cambian, se vuelven más sutiles. El neoimperialismo español continúa tomando las posiciones de vanguardia (gracias a la ayuda de la lengua), y los nuevos conquistadores de traje y corbata desembarcan nuevamente allende los mares con sus bancos y multinacionales, con sus empresarios y ejecutivos, prestos a finiquitar el expolio que iniciaron hace más de cinco siglos. Vamos a destacar a continuación algunos breves pasajes de la fantástica obra "Las venas abiertas de América Latina", de Eduardo Galeano, uno de los escritores críticos latinoamericanos más lúcidos y valientes. Lo haremos siguiendo este artículo de Javier Cortines publicado en el medio Contrainformacion. Un primer pasaje nos informa de que "Los indios de las Américas sumaban no menos de setenta millones, y quizá más, cuando los conquistadores españoles aparecieron en el horizonte. Un siglo y medio después la población se había reducido, en total, a solo tres millones y medio". Otro pasaje destaca: "Entre 1503 y 1660, llegaron al puerto de Sevilla 185.000 kilos de oro y 16 millones de kilos de plata. La plata transportada a España en poco más de siglo y medio, excedía tres veces el total de las reservas europeas". 

En otro lugar se lee: "Carlos V (...) aquél monarca de mentón prominente y mirada de idiota, que había ascendido al trono sin conocer una sola palabra del idioma castellano, concedió la primera licencia para conducir esclavos negros a las colonias americanas. Así mismo, se lanzó a la persecución del demonio por toda Europa extenuando el tesoro de América en sus guerras religiosas". Continúa en otro lugar: "Los grandes propietarios de tierras se repartían el usufructo de la mano de obra indígena y negra bajo la mirada celosa y omnipotente de la Corona y su principal asociada, la Iglesia". Incluso conocemos que la actual vestimenta indígena fue impuesta por Carlos III a finales del siglo XVIII. En otro momento se indica: "Los efectos de la conquista y el largo tiempo de humillaciones posteriores rompieron en pedazos la identidad cultural y social que los indígenas habían alcanzado". Todo un proceso de aniquilación cultural completo. Y como decíamos anteriormente, los efectos de la conquista llegan hasta hoy día: "El intercambio desigual funciona como siempre: Los salarios de hambre de América Latina contribuyen a financiar los altos salarios de Estados Unidos y Europa". Basten, por tanto, estas simples y rápidas referencias para poder hacernos una rápida idea de los efectos del brutal y salvaje colonialismo que el Imperio Español lleva ejecutando en América Latina desde el "descubrimiento". El siempre magnífico Víctor Arrogante, en este artículo para el medio Contrainformacion, nos recuerda que en la Ley de 1987, que declara la "Fiesta Nacional" para el 12 de octubre, se argumenta en su exposición de motivos lo siguiente: "La fecha elegida simboliza la efemérides histórica en la que España, a punto de concluir un proceso de construcción del Estado a partir de nuestra pluralidad cultural y política, y la integración de los Reinos de España en una misma Monarquía, inicia un período de proyección lingüística y cultural más allá de los límites europeos". Pero lo cierto, apostilla Arrogante, es que el 12 de octubre (antes día de la Raza y día de la Hispanidad) representa el franquismo fratricida, un expolio y un genocidio de los pueblos indígenas, así como la imposición por la fuerza de la religión católica allende los mares. Nada, por tanto, que celebrar, y mucho que lamentar. 

El 12 de octubre, siguiendo de nuevo a Víctor Arrogante, constituye simbólicamente el inicio de una ocupación político-militar que tuvo como resultado el exterminio de más de 80 millones de personas y la esclavitud de los que quedaron vivos. La colonización supuso para los pueblos ocupados la destrucción de su sistema político, la represión de su espiritualidad y todo su imaginario cultural, que devino en lógica pérdida de diversidad para el conjunto de la humanidad. La colonización significó un sometimiento, aún mayor de las mujeres indígenas, que sufrieron violaciones masivas como parte de la estrategia de dominación. La colonización instauró estructuras político-sociales profundamente racistas y discriminatorias, que se mantienen hasta hoy y que son la base de las principales desigualdades, conflictos armados, violaciones de derechos humanos, saqueo de los recursos naturales y expropiación de los territorios indígenas. Nada se descubrió, todo en cambio se destruyó. El 12 de octubre, como fiesta que conmemora dicha efeméride, debe desaparecer para siempre, o bien ser reconvertida como una fiesta para el reconocimiento de la resistencia indígena durante todos estos siglos. Mientras dicha "festividad" continúe en nuestro calendario con dicho significado, seguiremos contribuyendo a recordar y a enorgullecernos de un genocidio, de una aniquilación humana y cultural sin precedentes, algo de lo que un país mínimamente avanzado y democrático no puede presumir. Ya es hora de una revisión de la historia. Muchos movimientos sociales están manifestándose por todo el mundo para reivindicar el cese de las celebraciones coloniales, racistas e imperialistas, precisamente porque a medida que vamos analizando los hechos del pasado desde la mirada del presente, desde los valores de la actualidad, nos vamos dando cuenta de que no es posible continuar manteniendo honores a determinados acontecimientos vergonzosos que nuestros países protagonizaron en la historia. Ya es hora, por tanto, de desmontar el relato dominante, y de ofrecer el relato justo que la historia espera de nosotros. Continuaremos en siguientes entregas.

36.- ANIMALES SIN DERECHOS. Preguntémonos lo siguiente: en las asignaturas de Conocimiento del Medio (antes Ciencias Naturales) o sus homólogas...¿enseñan de verdad a los escolares a valorar la vida animal? En mi caso, no recuerdo que lo hicieran (a pesar de disfrutar de un profesor y una profesora fantásticos). Sí, nos enseñan la biodiversidad del reino animal y del vegetal, todos sus ecosistemas, todos sus procesos vitales, muchas clasificaciones, pero ¿nos enseñan a valorar y a respetar la vida no humana? ¿De verdad nos infunden el respeto que merece toda vida? ¿Nos enseñan la capacidad de sentir que poseen los animales? Creemos que no. Y eso es lo principal que ha de cambiar en nuestro sistema educativo, si pretendemos que después tengamos una sociedad con personas sensibilizadas con los animales y sus derechos. No se trata de que todo el mundo tenga un perro o un gato, ni de que la gente se haga voluntaria de las asociaciones protectoras. Se trata de que las vidas de los perros y los gatos sean felices, y de que hayan de existir menos, muchas menos protectoras de animales. El sistema educativo es un puntal fundamental para sembrar esa semilla. No el único, por supuesto, pero sí fundamental. Pues bien, en este sentido, los libros de texto no presentan el debate sobre los derechos de los animales. Desde una perspectiva antropocéntrica, los animales se valoran por su rentabilidad económica y, en algunas ocasiones como especie exótica. En ningún caso se muestra el evidente sufrimiento animal en los procesos productivos industriales. Así, la “fabricación“ intensiva de huevos, carne o paté no se relaciona con el hacinamiento, la alimentación a base de productos químicos, o el maltrato que sufre el ganado en las granjas industriales. Por ejemplo, el libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria Ed. Everest se limita a contar: "La ganadería moderna se basa en un alto grado de mecanización, la mejora de las razas, así como la mejora de la alimentación y de la salud del ganado". Se justifica la experimentación con animales mostrando los avances en medicina, sin embargo no se expone cómo en muchos casos se provocan lesiones, cegueras o mutilaciones en animales para obtener nuevos productos cosméticos o armas químicas. 

A través de los libros de texto es difícil comprender cómo la destrucción asociada al progreso económico destruye los territorios en los que viven los animales, forzando migraciones masivas y extinciones de especies a un ritmo que no se había conocido anteriormente. De hecho, es curioso ver hoy día en los reportajes de medios de comunicación la presencia indiscriminada de ciertos animales (ciervos, osos, jabalíes...) en los medios urbanos, al haberles arrebatado sus medios de subsistencia y su hábitat natural. Los libros de texto tampoco interrogan sobre manifestaciones culturales que se basan en el maltrato a los animales, de las cuales en el Estado Español tenemos un amplio muestrario: ferias y fiestas patronales, repartidas por todos los pueblos de la geografía nacional, despliegan durante sus actos los más bárbaros y crueles tratamientos hacia los animales. Por tanto, sería bueno que los libros de texto explicaran a los estudiantes los límites entre el culto y el mantenimiento a las tradiciones populares (contra las que no tenemos nada) y la brutalidad y el salvajismo sin más. Porque al igual que para el caso del Descubrimiento de América (que ya expusimos en su día y al que estamos dedicándole actualmente una serie de artículos), no podemos ver los hechos del pasado con las mentes y criterios del pasado, sino con las actuales. Por último, los libros de texto no muestran ni una sola vez el vegetarianismo o el veganismo como una opción de alimentación posible ni muestran los problemas sociales y ecológicos que provoca una alimentación basada en el consumo de carne. Por ejemplo, hablando sobre las proteínas, el libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria Ed. Edelvives afirma: “Las encontramos en la leche y sus derivados, la carne, el pescado y los huevos” (no se menciona la posibilidad de obtener las proteínas necesarias de la combinación de productos vegetales, tal y como hacen las personas vegetarianas). 

37.- SIN NOTICIAS DEL TERRITORIO. Los libros de Conocimiento del Medio y de Biología y Geología hablan de los suelos y su composición, pero raramente de su proceso de deterioro. El deterioro o pérdida del suelo tiene múltiples causas, la mayoría de ellas provocadas por la acción humana directa. A menudo se obvian las causas de más peso. Por ejemplo que la mayor pérdida de suelo se produce bajo el asfalto, el cemento y el hormigón, que provocan un proceso irreversible para su recuperación. La velocidad de la desertificación y la pérdida de suelo por efecto de las actividades humanas es alarmante. Las causas hay que buscarlas en la mala gestión de los recursos hídricos, inadecuadas prácticas agrarias, la pérdida de cubierta vegetal, los incendios forestales, el cambio climático, la construcción de grandes infraestructuras y el descontrolado desarrollo urbanístico. Sin embargo los libros de texto prefieren acudir en sus explicaciones a causas naturales o fenómenos puntuales y no estructurales. De hecho se ignora el suelo como componente esencial de los ecosistemas, en donde se desarrollan complejos y lentos procesos naturales, que necesitan del tiempo necesario para la formación de un suelo maduro. La pérdida de suelo por erosión, el deterioro del mismo por contaminación o compactación, supone a su vez la eliminación de la historia ecológica del suelo. Por su parte, el subsuelo se estudia como almacén de recursos para la minería o la extracción de petróleo, ocultándose los efectos ambientales y sociales de estos procesos, tales como la contaminación, el deterioro paisajístico, las expropiaciones o las difíciles condiciones laborales. Las culturas tradicionales, muy implicadas en el mantenimiento del suelo y los usos sostenibles del territorio, son consideradas atrasadas. Se presenta como rico el suelo urbanizado y ocupado por infraestructuras frente al agrícola, que se ve pobre. No se aportan muchos datos sobre la propiedad del suelo y su relación con los usos del mismo (agrícolas, turísticos, urbanísticos, etc.). Tampoco se habla de las leyes de gestión del suelo, cada vez menos restrictivas y propiciatorias de procesos de especulación urbanística. Hay que enseñar a nuestros alumnos y alumnas que la gestión sostenible del suelo requiere una planificación del territorio adecuada a los recursos naturales, paisajísticos, sociales y culturales, de forma que se propicie la conservación de la naturaleza y el mantenimiento de los sistemas de supervivencia locales. 

38.- QUITANDO GRAVEDAD A LOS RESIDUOS. Dentro de la absoluta falta de educación ecológica que nuestro sistema educativo practica hacia nuestros escolares, el asunto de la gestión de los residuos es sumamente importante. De entrada, deben introducirse nociones de economía circular (apoyadas quizá en los procesos de la propia Naturaleza), para que se comprendan los defectos de nuestra política sobre residuos. En la información que recogen los libros de texto sobre los residuos se observa una clara desconexión entre los distintos procesos que los generan, no se habla de los ciclos de los materiales, ni de cómo los residuos son el resultado de la imperfección de los sistemas productivos humanos, que abren los ciclos, rompiendo el equilibrio de los sistemas naturales, de manera que la información sobre éstos aparece inconexa y fragmentada. De hecho, se conciben los residuos como una consecuencia inevitable del desarrollo y de la sociedad de consumo. Sólo se propone su tratamiento, confiando en la tecnología, nunca la posibilidad de no producirlos o integrarlos en los procesos naturales. Por ejemplo, hemos encontrado un texto sobre el envase "Tetra Brik" con connotaciones exclusivamente positivas "la humanidad ha buscado siempre...", "pionero", "líder", incluyendo que en 1998 se produjeron más de 85.000 millones de envases, pues "permiten almacenar los productos durante largo tiempo sin que pierdan sus propiedades". p. 158 Lengua y Literatura 1º de Bachillerato SM. Otro ejemplo: Ilustración de unas endibias envasadas con el siguiente pie: “El polietileno es muy utilizado en alimentación como envoltorio o bolsas” p.484. Física y Química 1º de Bachillerato Editex. “La contaminación urbana”, “La producción de basuras es proporcional al grado de desarrollo de una sociedad, pero los remedios ensayados para la eliminación de los residuos sólidos urbanos aún no han resuelto el problema”, “residuos radiactivos que tardarán miles de años en eliminarse”. p.304 Historia Contemporánea 1º de Bachillerato Edelvives. O bien, el libro de Economía de 1º de Bachillerato Ed. Edebé que afirma sencillamente que "Entre los fallos del mercado está la aparición de externalidades". 

Otro párrafo que no tiene desperdicio es el siguiente, tomado del mismo libro: "Las externalidades o efectos externos son los costes o los beneficios asociados a la producción o al consumo de un bien que van a parar a terceras personas distintas de los sujetos actuantes"… "Como externalidad negativa podemos destacar la contaminación. Las empresas contaminantes toman decisiones sobre qué cantidad de bienes producir basándose en sus costes y beneficios. Pero no consideran los costes sociales que puede producir un volumen excesivo de contaminación. En este sentido se justifica la intervención del Estado para corregir y minimizar estos costes externos que soporta la sociedad" (Obsérvese cómo la empresa permanece intocable, como los daños ecológicos no existen y cómo se considera externo lo que es inherente al proceso de producción). Para los libros de texto, la responsabilidad de la generación de residuos recae en las personas y no se habla de los procesos que los generan. No se exponen de manera clara las terribles consecuencias a la larga derivadas de la enorme producción de residuos de nuestro sistema productivo. Prácticamente la única solución que se plantea para el tema de los residuos (y que aparece con cierta frecuencia en los textos) es el reciclaje. Este aspecto es clave pues se enseña a los y las menores que el grave problema ambiental de la generación de residuos se ataja sólo con el reciclaje. No se menciona la necesidad de la reducción en la generación de residuos, ni las posibilidades de reutilizar. Tampoco se menciona el porcentaje real de lo que se recicla, ni los problemas de las sustancias no biodegradables. Se concibe el reciclaje como postura estética. Se recicla lo marginal, por ejemplo juguetes con los que no se juega. No se cuestionan los hábitos de consumo, ni el papel fundamental que desempeñan en cuanto a paliar la creación de residuos. Se asocian erróneamente los productos con muchos embalajes con la higiene. Se oculta que una de las razones principales del desarrollo del embalaje fue poder llevar los productos cada vez más lejos y con ello engrosar las grandes compañías en detrimento de las pequeñas. Se destruyeron de esta manera los sistemas de distribución y producción local. La leche por ejemplo era distribuída desde la vaquería al recipiente doméstico sin necesidad de embalaje. Con la llegada del mismo se pudo vender en una gran superficie a miles de kilómetros de donde se produjo, aumentando con ello la insostenibilidad. Continuaremos en siguientes entregas. 

Fuente Principal de Referencia: Informe "El currículum oculto antiecológico de los libros de texto", de Ecologistas en Acción