Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Como venimos repitiendo insistentemente, son los preceptos económicos, políticos y sociales ligados al "desarrollo" aquéllos que han de ser sustituidos por otros más racionales y acordes con la armonía y el equilibrio necesarios entre el ser humano y el entorno natural que le rodea. Los conceptos del Buen Vivir se presentan desde un vínculo directo con los saberes tradicionales que estaban subordinados, cuestionan las hegemonías culturales y se alejan de la idea de una "necesidad" de desarrollo, centrando los objetivos en otras cuestiones. Hay que escapar de la dicotomía occidental que separa civilización de naturaleza. En otras palabras, el Buen Vivir cuestiona la misma idea de progreso, su misma concepción es puesta en debate. Como hemos demostrado ya sobradamente en anteriores artículos, el estilo de vida de los países occidentales más "desarrollados" es absolutamente insostenible para nuestro planeta. La Tierra no posee la capacidad de absorción y resiliencia para poder continuar en esta misma senda durante mucho más tiempo. El Buen Vivir recomienda, entonces, dejar de ver a los recursos naturales como una condición para el crecimiento económico, o como simples objetos de las políticas de desarrollo. Necesitamos un espíritu afín y colectivo orientado a descolonizar el pensamiento dominante y romper con las cadenas que nos atan a él. Hay que apartar de nuestros planes de acción las ideas convencionales del "progreso", y apuntar hacia otra dirección para un Buen Vivir, incluyendo, como no puede ser de otra manera, una especial mirada hacia la Madre Naturaleza. Ha de ser puesto en debate todo el conjunto de conceptualizaciones que hasta ahora se han aliado con dicho "progreso", tales como las posturas éticas alternativas, donde se reconocen los derechos de la Naturaleza, los aportes del feminismo como reacción a la dominación de base patriarcal (el Ecofeminismo en nuestro caso), y las nuevas conceptualizaciones en áreas como la justicia (justicia ambiental) y el bienestar humano (Desarrollo a Escala Humana). La conjunción de todo ello nos lleva a confluir en unos nuevos parámetros que se enfrentan a las nociones dominantes de "riqueza", "bienestar" o "progreso". La visión biocéntrica (o ecocéntrica) recoge todas estas líneas de pensamiento. 

Las bases conceptuales del Buen Vivir se nos ofrecen, pues, muy alejadas de los parámetros de la economía convencional. Para el Buen Vivir, el mercado por sí solo no es la solución, pero tampoco lo es el Estado. Ya hemos comprobado que la subordinación del Estado al mercado conduce a subordinar la sociedad a las relaciones mercantiles y al egolatrismo individualista. Por su parte, las soluciones de propiedad únicamente estatal, aún siendo públicas por definición, tampoco se escapan a los posibles procesos de corrupción y burocracia, con todo lo que ello conlleva. Las soluciones estatistas tampoco garantizan en sí mismas una visión hacia los bienes comunes de la sociedad. Lejos de una economía sobredeterminada por las relaciones mercantiles o estatistas, el Buen Vivir apunta a la creación de relaciones dinámicas y constructivas entre los mercados, la sociedad y el Estado. Se busca construir una sociedad con diversidad de distintos tipos de mercados, para escapar de una sociedad de mercado, esto es, excesivamente mercantilizada. No se pretende una economía controlada por monopolistas ni especuladores, ni se promueve una visión meramente estatista a ultranza de la economía. Y por su parte, el reconocimiento de los Derechos de la Naturaleza permite convertirla en sujeto de derechos, donde ésta es valorada por sí misma, independientemente de la posible utilidad, valoración, uso o interés humano. Se trata de una postura biocéntrica, como ya hemos argumentado, donde se debe asegurar la sobrevida de todo tipo de especies animales y vegetales, así como del conjunto de todos los ecosistemas. Por lo tanto, el Buen Vivir no propugna la visión de una Naturaleza intocable e intocada, sino que es posible seguir aprovechando los recursos naturales para nuestras necesidades vitales, pero siempre manteniendo los sistemas de vida. En síntesis, el Buen Vivir implica una ruptura sustancial con la apropiación de la Naturaleza para alimentar un "desarrollo" entendido como crecimiento económico, y un "progreso" concebido como evolución lineal. Es así como las ideas clásicas de bienestar, riqueza o progreso se disuelven. Y en tanto el Buen Vivir propone una nueva arquitectura conceptual aplicable a los terrenos político, cultural y económico, es lógico pensar que también requerirá de indicadores y herramientas propias de medición y evaluación. 

Sobre todo, nos interesa cuantificar cuán lejos o cuán cerca estamos de la construcción democrática de sociedades justas y sostenibles. Debemos comenzar a prestar atención no solo a la recuperación de la biodiversidad, a la justicia ambiental, al decrecimiento del extractivismo, a la equidad o a la redistribución justa de la riqueza generada, sino que indicadores que midan la felicidad de nuestras sociedades, o la mochila ecológica y la huella ecológica se vuelven fundamentales. Simplemente, hemos de cambiar la economía para cambiar la vida, hemos de cambiar la cultura para cambiar la vida, y hemos de cambiar la política para cambiar la vida. ¿Dónde confluyen estas tres afirmaciones? Exactamente: en la vida. En eso consiste exactamente la postura biocéntrica: la vida tiene que estar en el epicentro de cualquier planteamiento rupturista con el convencionalismo económico dominante, que se ha apropiado de nuestros marcos mentales y culturales resignificando determinados conceptos en su beneficio. El Buen Vivir es urgente. Si no cambiamos nuestro modelo económico, más bien pronto que tarde, la humanidad está abocada a un colapso. Se impone una etapa de decrecimiento voluntario, aunque ello signifique la caída del capitalismo en ciertos aspectos. Y para ello, hemos de asumir de forma social mayoritariamente en primer lugar la delicada situación que vivimos, para que así podamos empujar desde la base de los movimientos sociales y ciudadanos las acciones, medidas y decisiones políticas que pongan en marcha el decrecimiento. Una base social lo suficientemente amplia que apoye estos conceptos y asuma la necesidad imperiosa de cambiar los parámetros económicos podrá ser más fuerte que los intereses del capital, es decir, podrá representar un contrapoder. Mientras no seamos capaces de implementar dicho cambio de rumbo, nuestro Titanic planetario continuará hundiéndose, aunque nosotros continuemos queriendo escuchar música de violines. Pero mientras (ya lo hemos advertido en anteriores entregas), es muy probable que el decrecimiento material y energético (forzado por la propia Naturaleza) conduzca (si no lo evitamos con buenas dosis de voluntad política y social), a una disminución muy vertiginosa y desagradable de nuestra calidad de vida, de la actividad económica, del bienestar social e incluso de la población humana (debemos evitar la implantación de toda suerte de ecofascismos). 

Para evitar esta disminución general y catastrófica (como muy bien sugiere Margarita Mediavilla en este artículo, ya en 2011), sólo nos queda una opción: desacoplar de forma muy importante nuestra actividad económica del consumo de recursos naturales y energía. Este enorme desacople debe ser un movimiento varios órdenes de magnitud mayor que el tímido aumento de la eficiencia o la intensidad energética que hemos visto en décadas pasadas. No es suficiente con consumir un poco menos por unidad de PIB, sino que en estos momentos necesitamos un cambio varias veces mayor que todos los que hemos sabido realizar en los últimos siglos. Margarita Mediavilla afirma: "Este desacople economía-recursos naturales es un cambio radical en nuestra forma de concebir la producción y el consumo, es decir, un cambio radical del proceso económico. Además, sería deseable que fuera acompañado de modos de vida, valores y relaciones sociales como los que describen los partidarios del decrecimiento. Pero estos cambios personales no son sino una parte de ese cambio que debe ser, sobre todo, económico, si no queremos que el decrecimiento material nos lleve, simplemente, a la catástrofe humana". La realidad es tozuda, y se pone delante de nuestras narices. Podemos verla o seguir negándola, hasta que la propia realidad sea tan brutal para nosotros que acabemos por entenderla a la fuerza. Quizá se deba poner mucho más énfasis en repartir (riqueza, rentas, trabajo...) puesto que estamos en un mundo limitado, quizá tengamos que comenzar a pensar en relocalizar (traer al territorio) dado que nos estamos quedando sin el combustible principal para el transporte, quizá tengamos que pensar en una economía centrada en el territorio, puesto que las energías renovables dependen y se generan en él, y quizá tengamos que pensar en una economía del estado estacionario (crecimiento 0) y en cómo conseguir realmente el "menos es más". ¿Pero por qué estos cambios aún se resisten en nuestras mentes y en nuestras políticas? Porque nuestras mentes y nuestras políticas aún están colonizadas con los esquemas mentales de la economía convencional, aquélla que se ha apropiado de los conceptos de "riqueza", "bienestar", "desarrollo" y "progreso". Por ello, antes hemos de ser capaces de hacer el ejercicio mental de asumir los nuevos significados (en realidad los verdaderos significados) de estos conceptos, y entonces el decrecimiento no representará una estrategia catastrófica para las sociedades. 

Mientras nos mentalizamos socialmente para este ejercicio, la realidad seguirá siendo tozuda: los pozos de petróleo y los yacimientos minerales, simplemente, se agotan. La biodiversidad se pierde a pasos agigantados. Las emisiones de GEI continúan su escalada, lo cual contribuye al calentamiento global. El caos climático y las pandemias derivadas de los procesos de zoonosis se nos presentan cada vez más frecuentes y poderosos. Las migraciones forzadas por estos fenómenos, así como por la propia deuda del crecimiento no cesan de aumentar en todo el planeta. ¿Seguimos escondiendo estas realidades, o nos enfrentamos a ellas? Esto nos sitúa en una tesitura muy complicada, porque nos enfrentamos a una verdad muy incómoda, de la cual ningún actor político o social quiere ser portavoz. Pero si se explica con sencillez, las personas pueden comprenderlo. Pongamos nuestro trágico ejemplo actual con el confinamiento obligado a causa de la expansión de la pandemia de la Covid-19: a las personas se les ha explicado por qué necesitábamos estar confinados, se les ha explicado que íbamos a tener que renunciar a muchos de nuestros hábitos y costumbres por un tiempo, pero se les ha explicado la causa de forma incuestionable, y entonces la gente lo ha entendido, y de forma mayoritaria ha asumido que era eso exactamente lo que había que hacer. A nadie le gusta ser portavoz de dichas noticias, pero en aras a una sostenibilidad de nuestra vida humana, hay que hacerlo. Con el decrecimiento pasa igual: hay que explicar a la gente que son absolutamente incompatibles nuestros parámetros económicos con los límites biofísicos del planeta. Y que llegados a este momento, hay que ir, sin prisa pero sin pausa, evolucionando hacia otras formas de pensar, de valorar, de vivir, de producir, de distribuir, de consumir y de desechar. Así pues, es preciso ponerse manos a la obra en el desarrollo e implementación de nuevas relaciones económicas que nos permitan salir adelante, entendiendo "salir adelante" como un mejor encaje del colapso. No podemos dejarnos llevar por la tentación de ignorar una realidad amarga, ni por la creencia en salvaciones tecnológicas milagrosas, ni por el desánimo que conduzca a la inacción. El Buen Vivir nos está esperando, pero hemos de construirlo nosotros, nadie nos lo va a dar hecho. Continuaremos en siguientes entregas.

En Octubre de 2018 Carlos de Urabá, de quien hemos tomado la cita de entradilla, escribió un fantástico artículo titulado "12 del patíbulo de 1492 ¿Cómo blanquear la leyenda negra?", publicado inicialmente en el sitio web de Laicismo.org, donde describe (muy resumidamente por supuesto, pues el detalle profundo sobre el tema abarcaría sin duda varios tomos de una enciclopedia) básicamente las terribles prácticas del genocidio hispano en tierras americanas, así como la tergiversación frecuente que se hace de la historia real. Tomaremos como referencia dicho artículo a continuación, presentando lo fundamental que aporta. Advertimos de que en todo lo que vamos a contar no hay exageración alguna, sino todo lo contrario: la realidad debió ser aún peor. Comienza con el siguiente párrafo: "Los descubridores con arrojo y valentía vencieron los peligros del mar de los Sargazos y desembarcaron en esas playas vírgenes cometiendo un vil acto de piratería --que luego transmutaron en una heroica odisea--. Los adelantados tomaron posesión de las míticas tierra de Cipango --la isla recubierta de oro-- y Catay --la cuna de los sultanes de las Mil y Una Noches--, hundiendo el estandarte real con el águila de San Juan y las armas de Castilla y Aragón. Y entonces el verbo se hizo carne". Los apoyos papales fueron cruciales para consolidar la Conquista, y así, gracias a las Bulas Alejandrinas los reinos castellanos recibieron por donación de la Santa Sede apostólica de los justos y legítimos títulos de Señor de las Indias Occidentales, islas y tierra firme del mar océano. En concreto, la Bula del Papa Alejandro VI decretaba textualmente: "...le damos, concedemos y asignamos a vos rey de Portugal y reyes de Castilla y de León, a vuestros herederos y sus sucesores; y damos, constituimos y deputamos a vos, a dichos vuestros herederos y sucesores de ellas, con libre, llano y absoluto poder, autoridad y jurisdicción". Y así los extranjeros cristianos despojaron a sus legítimos propietarios esas tierras ignotas a las que llamaron equivocadamente como "las indias". Como ya avanzamos en el artículo anterior, se produjeron durante las décadas siguientes brutales ataques bacteriológicos a la población nativa, todos ellos importados de Europa, que inocularon la peste, el cólera, la viruela, el sarampión, la tosferina, las paperas o la gripe, virus desconocidos que aniquilaron poco a poco a buena parte de los 60 millones de indígenas durante el período de la conquista y colonización. 

Para los colonizadores, fanáticos religiosos como ya hemos comentado, en esta inmensa cruzada "civilizadora" intervino la mano de Dios, pues según ellos, el supremo hacedor eligió a los hijos del Imperio Español para expandir la fe cristiana sobre la faz de la tierra. La versión del relato que ha llegado hasta nosotros es que esos hombres buenos y piadosos asumieron el reto de redimir a millones de gentiles, paganos idólatras y sanguinarios antropófagos que adoraban al sol, a la luna y a las estrellas, y que estaban perfectamente integrados y armonizados con la naturaleza que les rodeaba. De hecho, los nativos tuvieron que aprender a la fuerza el español (castellano entonces), la lengua oficial del Imperio, además de aceptar la religión cristiana, católica y apostólica, renegando de sus heréticas creencias. Por la fuerza, esas tribus hostiles, de cuerpos desnudos concebidos en pecado mortal, tuvieron que aceptar a sangre y fuego una nueva religión que predicaba unos mitos procedentes de Oriente Medio condensados en la Biblia (Adán y Eva, Abraham, Moisés, la Virgen María, el dogma de la Santísima Trinidad, o Jesucristo, el hijo único de Dios que murió en la cruz), completamente ajenos a la realidad histórica, social y cultural de ese continente. Pero como venimos contando, estos cínicos argumentos no son más que una forma burda de escabullirse de sus gravísimas responsabilidades históricas, pues los europeos olvidan intencionadamente su macabro prontuario: las Cruzadas, las terribles guerras de religión y dinásticas que dejaron miles y miles de muertos; el exterminio criminal de poblaciones enteras acusadas de herejía por el poder vaticanista de entonces, como es el caso del genocidio albigense o Cruzada Cátara, la caza de brujas, o las persecuciones de musulmanes, judíos o gitanos. Sin olvidar por supuesto la peor de todas, la Santa Inquisición, exportada al Nuevo Mundo por la Corona española, que sometía a los acusados a las más execrables torturas: el potro, el castigo del agua, aplastar pulgares, la pera vaginal, oral o anal, la garrucha, la cuna de Judas, la doncella de hierro o la sierra. El sadismo españolista no conocía límites pues gozaban con el dolor ajeno ejecutando a los condenados en las hogueras o aplastando sus cuellos mediante el garrote vil...Por cierto, ¿no se les enseñan estas instructivas prácticas a los estudiantes cuando se les narran las "heroicas hazañas" de la conquista?

Explica Carlos de Urabá: "Según los inquisidores el Nuevo Mundo (al que comparaban con el paraíso terrenal) estaba poseído por satanás y era necesario exorcizarlo. De ahí la incesante represión monárquico-papista, una persecución cruel y despiadada que pretendía extirpar las idolatrías, inmolar a los sacerdotes, destruir los adoratorios, templos y deidades, quemar los códices y libros sagrados con el objetivo de borrar cualquier vestigio de esos cultos que calificaban de "supersticiones del averno". Con perros de presa los verdugos capturaron a esos indios salvajes a los que marcaron con hierros candentes para luego domarlos a latigazos igual que se hace con los potros ariscos". El desprecio de los "conquistadores" fue total y absoluto. Los invasores aseveraban que los indígenas pertenecían a un sustrato pre-humano: eran ágrafos (no conocían la escritura), no conocían la rueda, ni el hierro, ni la pólvora, ni demás adelantos tecnológicos de la época. Despectivamente los calificaron de "razas inferiores", relegadas a la edad de piedra, salvajes sin alma susceptibles de ser redimidos por obra y gracia del espíritu santo. Con la más absoluta prepotencia y arrogancia, los conquistadores impusieron a la fuerza sus leyes y principios a los nativos; el respeto y obediencia debida a la jerarquía, a los nobles, a los aristócratas, a los castellanos viejos o hidalgos (el estamento clerical-militar), ante los cuales los nativos debían descubrirse y bajar la mirada ante sus señorías o vuesasmercedes (tal era el tratamiento de la época a dichas personalidades). Por su parte, los frailes doctrineros, pertenecientes a las órdenes mendicantes tales como los franciscanos, dominicos, agustinos, jesuitas, etc., se lanzaron a la magnánima empresa de la evangelización de los gentiles. A los conversos se les obligó a aprender la lengua para hablar con Dios, se les bautizó con nombres y apellidos cristianos inspirados en el santoral o en honor a sus padrinos españoles, porque era necesario dotarlos de identidad y legalidad. Así mismo, había que pagar las indulgencias plenarias para ganarse el cielo y expiar los pecados: confesarse y arrepentirse en un acto de contrición y propósito de enmienda ("Por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa..."), autoflagelándose presas del éxtasis místico. 

Sin duda ninguna, el año de 1492 y los venideros marcaron un antes y un después en aquélla civilización indígena. Es lo que nos dice el falso relato que se enseña en las escuelas: "antes solo reinaba la oscuridad, la ignorancia, la brutalidad y el bestialismo, no existían sentimientos humanos de cariño, ni amor, las madres como las perras criaban a sus hijos, los padres eran lo más parecido a engendros maléficos. Hasta que el padre eterno dijo: "hágase la luz, y la luz fue hecha". Los colonos españoles se negaban a trabajar, porque como se afirma en el Antiguo Testamento: "el trabajo es un castigo de Dios" (Génesis, 2:15), de ahí que la explotación de las haciendas, plantaciones o minas recaía en los siervos y esclavos (indígenas y negros) bajo el control de un capataz que se encargaba de disciplinarlos a latigazos y rendir cuentas (que generalmente alcanzaban el superávit, lo cual explica cuán fácil era hacer fortuna haciéndose "indiano", es decir, viajando a las indias, haciendo allí fortuna, y luego regresando a España). De esa forma, proliferaron los aventureros y hacedores de fortuna. La máxima aspiración de los mismos era adquirir un blasón de nobleza otorgado por su majestad el Rey como premio a los servicios prestados a la Corona allende los mares. Dichos servicios estaban normalmente relacionados con las campañas militares contra los gentiles (paganos o razas inferiores que representaban un obstáculo para la civilización). El asunto del mestizaje también tuvo su aquél. Carlos de Urabá lo explica en tono irónico: "La conquista y colonización de las indias la hicieron los hombres (con la excepción de un número reducido de mujeres) y por lo tanto, esos rudos hombres tenían que satisfacer sus instintos básicos y no les quedó más remedio que "relacionarse" con las nativas. ¿Quizás cortejaron a las indias, las enamoraron, les brindaron flores y poesía? ¿Aunque no hablaran su lengua les cantaron versos y luego les pidieron su mano a sus padres para unirse en matrimonio?¿Las consideraron sus legítimas esposas o simplemente como objetos para su placer? Una relación completamente desigual entre unos seres sobrenaturales (¿dioses?) que las sometieron a la fuerza para complacer sus bajos instintos. Sus mercedes se reservaban los mejores harenes de concubinas y barraganas para fornicar a su libre albedrío". 

El mestizaje, en efecto, se forjó en esos execrables crímenes sexuales que cometieron contra niñas, adolescentes, jóvenes, mujeres maduras o madres, que para siempre quedaron impunes. Pero el relato oficial dominante, el difundo a través de siglos, nunca habló de violaciones, sino de uniones amorosas bendecidas por la Santa Madre Iglesia. Sin embargo, la realidad era bien distinta: la historia de los nobles peninsulares y de los criollos es una historia de patriarcas machistas y misóginos. A las mujeres se les relegaba a los trabajos del hogar, no tomaban decisiones y eran sistemáticamente discriminadas siguiendo los preceptos bíblicos de sumisión y obediencia debida a su padre o esposo. De hecho, aún durante el apogeo del franquismo, la Sección Femenina (el organismo del régimen dedicado a tal fin) divulgaba dichos atroces preceptos a las mujeres de la época. Las mujeres de aquéllas generaciones aún vivas lo recuerdan perfectamente. Los "indianos" de la época pertenecían a perfiles diversos, porque en este viaje transatlántico solo viajaban hombres, los hombres más rudos, los más fuertes y aguerridos, muchos de ellos delincuentes que iban a redimir sus penas a las Indias, pero también moriscos renegados, judíos fugitivos, reos liberados, y en fin, toda clase de hijos de la picaresca social de la época, donde imperaba el fraude, la corrupción, los sobornos y las malas artes, es decir, toda una pléyade de aventureros dispuestos a arriesgar sus vidas en una peligrosa travesía que muchas veces terminaba en tragedia. Pero era mejor eso que seguir soportando la misera y el vasallaje de una España feudal donde únicamente los hidalgos y aristócratas gozaban de privilegios, poder y prebendas. Se creó incluso la Casa de Contratación, una institución formada a tal efecto, para fijar un cupo y un pasaporte de limpieza de sangre para que no viajaran "herejes" a las Indias. Pero la picaresca propició que se comenzaran a difundir permisos clandestinos a gentes de dudosa reputación como moros, judíos y gitanos. A modo de curiosidad, se tiene noticia de que el primer prostíbulo del Nuevo Mundo se fundó en Santo Domingo en el año 1526 con el beneplácito del Rey Carlos I para atender a aquéllos aventureros y navegantes que, ávidos de compañía femenina, solicitaban la presencia de una moza que consolara sus cuitas de amor, tras sortear la larga travesía interoceánica. Continuaremos en siguientes entregas.

33.- LA VISIÓN ACRÍTICA DE LA AGRICULTURA Y LA GANADERÍA INDUSTRIAL. El tratamiento que los libros de texto de nuestros escolares conceden a estas actividades históricas del ser humano también dista mucho de ser correcto. Erróneamente, los libros de texto consideran que los países en los que la mayor parte de la población se dedica a la agricultura y ganadería son atrasados, especialmente si no utilizan mecanización, abonos y pesticidas químicos o su producción no se basa en el monocultivo. La pérdida del peso de la agricultura en la economía se manifiesta como un índice de desarrollo y modernización. Por ejemplo, el libro de Historia Contemporánea de 1º de Bachillerato Ed. Akal afirma: “La productividad del campo ruso seguía siendo muy escasa porque no se introdujo la mecanización”. O el mismo libro de la Editorial Oxford afirma: "La agricultura era tradicional y poco eficiente, ya que el rendimiento por hectárea era muy bajo". "Este panorama dificultaba que la agricultura abandonase su carácter general de subsistencia". Para los libros de texto, la economía de subsistencia se considera sinónimo de pobreza, a pesar de que las personas que viven de este modo puedan a menudo ser autosuficientes
o a veces trabajar menos horas que las personas que viven en economías industrializadas. Esto nos lo muestra muy claro, por ejemplo, el libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria Ed. Edelvives: “En los países subdesarrollados la agricultura y la ganadería siguen siendo de subsistencia, es decir, la población consume lo que produce. Sin embargo, en los países desarrollados la aplicación de nuevas técnicas en cuanto a maquinaria, abonos, selección de razas, etc. ha generado una agricultura y ganadería comerciales, es decir, la producción se destina al comercio y no al propio consumo.” Los mensajes subliminales están bien claros. El modelo agropecuario tradicional se considera poco productivo. Se considera, por ejemplo, atrasada una agricultura condicionada a los factores del clima. No se tiene en cuenta lo ineficaces que resultan los sistemas de explotación agrícolas y ganaderos intensivos en cuanto a los balances energéticos, generación de residuos, pérdida de biodiversidad, introducción de elementos tóxicos peligrosos de efectos ambientales impredecibles, problemas para la salud de las personas o pérdida de soberanía alimentaria. 

A pesar de que el concepto de productividad en la agricultura debería tener en cuenta la internalización de los costes en todo el proceso, los libros de texto permanecen ignorantes a esta realidad y ocultan los impactos de la agricultura y ganadería intensiva sobre los ecosistemas, la salud, el maltrato animal, las condiciones laborales o el aumento de residuos generados. Sólo se fijan en el crecimiento de la productividad: como por ejemplo en el libro de Historia Contemporánea de 1º de Bachillerato Ed. Akal, que afirma: “Las prácticas agroquímicas y la mecanización lograron un aumento espectacular de la productividad agrícola”. O por ejemplo, el libro de Economía de 1º de Bachillerato Ed. Edebé, que cuenta: “La agricultura europea había experimentado un fuerte desarrollo basado en el incremento de la productividad. Esto se había conseguido aumentando la utilización de la tecnología, fertilizantes, energía, etc. Y disminuyendo la utilización del factor trabajo”. Pero aún tenemos más ejemplos: el libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria Ed. Everest dice: "Las tierras de regadío son más productivas y rentables" (como si estos factores fueran los únicos importantes), y el libro de Economía antes citado afirma: “En la revolución industrial se mejoraron las técnicas de cultivo, con lo que se incrementó la productividad”. Todos los mensajes, como vemos, van encaminados a reproducir y valorar únicamente la lógica capitalista, es decir, la de la rentabilidad y productividad, como si el resto de factores no fueran valorables, o como si el incremento de dichos factores no tuviera sus repercusiones negativas. Se oculta la vulnerabilidad de los cultivos actuales dada su inadaptación a las condiciones ambientales tales como la introducción de variedades de animales, plantas y semillas procedentes de otras áreas, la aparición de plagas que se tratan con ingentes cantidades de insecticidas químicos de efectos imprevisibles, la pérdida de biodiversidad en los monocultivos, la degradación de suelos, el despilfarro y la contaminación de agua, la introducción de transgénicos, los desastrosos balances energéticos, la generación de residuos o el transporte a largas distancias. Aunque la agricultura industrial actual es la “práctica de hacer comestible la energía del petróleo”, los libros no permiten tener conciencia de esta situación de riesgo. 

Por este camino, nuestros escolares pierden el conocimiento del origen y formas de producción de los alimentos que consumimos (mecanización, transporte a larga distancia, envasado, etc.). Se pierde el conocimiento de la vida, de los ciclos de la naturaleza, como en los invernaderos en los que no existen las estaciones y se aceleran los ciclos de la planta o en la estabulación permanente del ganado que cambia el fotoperíodo de los animales. Hay que enseñar a los alumnos y alumnas que la agricultura y ganadería industrializadas presentan un balance energético y ambiental altamente deficitario, de este modo, producir una caloría de carne de pollo en intensivo requiere doce calorías de cereal. Se ignora que el número de calorías introducidas en el proceso en relación con las obtenidas ha ido empeorado progresivamente con respecto a la agricultura tradicional. Tampoco se les enseña a los estudiantes los peligros de los agroquímicos utilizados en la agricultura industrial. Se justifica el uso de transgénicos sin tener en cuenta sus posibles efectos sobre la salud, el medio ambiente o los sistemas productivos tradicionales, de consecuencias mucho más graves y prolongadas que los agrotóxicos. No existe el principio de precaución. No se relaciona la introducción de la biotecnología con el control del mercado por parte de las transnacionales. Todos estos aspectos son ignorados por los libros de texto. Más bien al contrario, los libros de texto cuentan cosas como las siguientes: “Sin embargo, en la actualidad, el incremento de la producción agrícola puede haber tocado techo, por lo que el reto de la ingeniería genética está en obtener alimentos vegetales con costes menores y convertir en agrícolas terrenos hoy en día improductivos, mediante el cultivo de especies adaptadas a ellos” (libro de Biología y Geología 1º de Bachillerato Anaya). No se menciona apenas la ganadería como sistema productivo y, por tanto, se oculta el maltrato a los animales en la ganadería intensiva, potenciado por intereses económicos y comerciales completamente ajenos al sector ganadero tradicional, y por supuesto insensibles a cualquier consideración de salud pública, de bienestar animal, o de sostenibilidad y equidad. Los animales, ajenos al campo, son fuentes de producción de carne, leche, grasas o piensos, hacinados en instalaciones donde apenas pueden moverse, sometidos a estrés, alimentados con piensos de dudosa salubridad, hormonados o tratados con antibióticos. 

De nuevo, el libro de Biología y Geología de 1º de Bachillerato Ed. Anaya nos ofrece una buena muestra de todo ello: “Se han utilizado hormonas, principalmente en la producción lechera, tanto para aumentar la cantidad de leche como el porcentaje en grasa”. “El mayor adelanto ha sido el empleo de compuestos hormonales sintéticos para incrementar el peso del ganado vacuno en explotación intensiva”. Sin comentarios. Es imposible que de esta forma, tengamos luego generaciones de personas adultas que se encuentren sensibilizadas con las culturas y prácticas sostenibles, o las valoren siquiera. Se trata escasamente el tema de la pesca y cuando se hace no se tiene en cuenta su gestión sostenible. No se habla de la producción de pescado en acuicultura con piensos de dudosos efectos sobre la salud de las personas. Por ejemplo, el libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria Ed. Anaya cuenta: “La pesca es importante en España, debido a la extensión de sus costas; pero atraviesa muchas dificultades, como el agotamiento de los bancos de peces, la limitación del número de barcos y de las áreas de captura, etc". Pero aún hay más: el libro de Inglés de 6º de Primaria Ed. Longman afirma que se considera una alimentación sana y equilibrada para la población aquélla que incluye "comer carne y pescado todos los días" (parece que no están considerado el veganismo precisamente). Se ocultan los efectos sobre la salud humana del actual sistema de alimentación que utiliza productos cancerígenos, hormonas, transgénicos o dioxinas. Mientras una gran parte de la población mundial muere de hambre por falta de alimentos, en los países industrializados muchas personas sufren de obesidad, colesterol, intoxicaciones o alergias de origen alimentario. El éxodo rural no se contempla como un problema social grave (desarraigos, pérdida de cultura rural tradicional, marginalidad en las ciudades, urbes insostenibles de millones de habitantes…) sino como un resultado del desarrollo y la modernidad. No se ve como un problema, por tanto, la tremenda desigualdad en la distribución de la población, ni la existencia de zonas vaciadas cada vez más extensas, ni la pérdida de modos de vida sostenibles, simples y frugales. Se oculta igualmente la relación entre los actuales modos de producción agrícola y el empobrecimiento de países enteros, la explotación laboral en condiciones infrahumanas, el enriquecimiento de unos pocos o el control de precios por parte de las grandes multinacionales. 

Los libros de texto y los docentes deberían enseñar a los escolares que en un mundo globalizado como el nuestro (se entiende según el modelo de globalización capitalista), las condiciones del "libre" comercio internacional controlan los precios y empujan a los pequeños agricultores de los países empobrecidos a una competencia injusta con los sistemas agrícolas del Norte, de gran escala, capital intensivo, fuerte mecanización y enormes subsidios. Lo que supone condenar a la miseria a una gran parte de la población mundial. La concentración de poder, la propiedad del suelo en manos de unos pocos, la especulación, la explotación laboral y el control del mercado por parte de las multinacionales ha de ponerse en evidencia para entender los sistemas agrícolas y ganaderos actuales. Las transnacionales controlan el 80% de la tierra dedicada a cultivos de exportación y sólo cinco empresas controlan casi el 100% del mercado mundial de transgénicos. Pero todo esto queda oculto a los estudiantes. Así es imposible que entiendan cómo funciona nuestro mundo, y mucho menos que siquiera imaginen cómo debería funcionar. No se dan a conocer las distintas alternativas a los sistemas agrarios y ganaderos que se están desarrollando en la actualidad tales como las luchas por la soberanía alimentaria, el comercio justo, la agroecología, las redes de consumo y de trueque o las campañas de resistencia a los agrotóxicos y los transgénicos. Nuestros escolares deben comprender la verdadera esencia de una agricultura y ganadería sostenibles, la importancia del buen trato hacia los animales que nos puedan ayudar a dichas tareas, y hasta qué punto la cultura capitalista ha alterado no solo los medios en los que se basan hoy día estas actividades, sino los fines en sí mismos a los que están dedicadas. Deben comprender, sencillamente, que mientras existen millones de campesinos en extensas zonas agrícolas y ganaderas del mundo empobreciéndose cada vez más, el modelo actual consagra el poderío de unas cuantas grandes corporaciones transnacionales, que se apropian de sus semillas, que las comercializan en todo el mundo, y que son las responsables de los perniciosos efectos que causan sobre nuestros hábitos alimentarios y de salud. Continuaremos en siguientes entregas. 

Fuente Principal de Referencia: Informe "El currículum oculto antiecológico de los libros de texto", de Ecologistas en Acción

Venimos comentando desde hace un par de artículos atrás toda la serie de condicionantes que pueden actuar para que, aún con toda la evidencia científica que existe sobre el advenimiento de un colapso civilizatorio, la mayoría de las personas todavía no se lo crean. Lo cierto es que cuando los negacionistas del colapso (del caos climático y del agotamiento de los combustibles fósiles, que son en el fondo los mismos) acusan a la comunidad científica de "alarmista" en todos los foros donde pueden, saben perfectamente lo que están haciendo. Saben que están invocando los más atávicos esquemas psicológicos, así como reforzando los esquemas mentales imbuidos por el capitalismo, y ya comentados en anteriores artículos. Lo saben muy bien. Básicamente el negacionismo apuntala dichos esquemas mentales, nos sirve para excusarnos en ellos y para reforzarlos, para darles vías de escape y continuidad. Negamos el problema y además nos refugiamos en prejuicios adquiridos, y buscamos afirmación en quienes siguen la corriente dominante, que son por desgracia la mayoría. Y como nos explican en el artículo de referencia, todo ello lleva implícita una carga emocional importante. De ahí que los debates sobre si dar a conocer la verdad o suavizarla han sido muy intensos no solo en la comunidad científica, sino también en la clase política (éstos últimos por miedo a perder votos). Pero esta táctica es continuar con el engaño: debemos, desde la atalaya donde nos toque hacerlo, contar toda la cruda realidad sobre el asunto, tal como estamos haciendo en este Blog. Solo esta actitud nos puede conducir a movilizarnos en favor del desarrollo de un plan creíble, valiente, ambicioso, viable, participativo e internacionalista (aunque esto último ya no depende de nosotros). Y así, hemos dejado a los negacionistas conseguir su objetivo, que no es ni siquiera negar la evidencia, sino "sembrar dudas". Han conseguido que sobre el cambio climático, todos tengamos una opinión, como si la teoría de la relatividad pudiera ser objeto de debate filosófico. Han conseguido relativizar tanto las advertencias y estudios científicos sobre el asunto, que hoy día todo el mundo habla de ello, pero la mayoría sin creérselo, o si se lo creen, a continuación apostillan que "ya inventarán algo" para remediarlo. En fin, creo haber mostrado a mis lectores y lectoras, con esta breve exposición, el conjunto de las principales motivaciones y circunstancias que intervienen en la poca credulidad que sobre el colapso civilizatorio posee el conjunto de la población mundial. 

Para verlo desde otro punto de vista (nos basamos ahora en el estupendo artículo "Mensaje en una botella" del Blog "The Oil Crash"), hemos de situar el papel de la energía en las sociedades en sus justas dimensiones. La energía no solo es un concepto físico y económico, sino que también cultural. ¿Por qué hemos hecho crecer nuestro PIB (y también los de otras naciones) durante largos años, décadas incluso? Porque cada año teníamos más: hemos tenido más comida, más agua, más energía, más coches, más electrodomésticos...Durante años hemos vivido una especie de tiempo "glorioso", un sueño de "progreso" continuo y rápido al que nos hemos venido acostumbrando. Poco a poco hemos olvidado los parámetros de un mundo pasado donde las cosas iban más lentamente y la vida era más difícil. Dichas apropiaciones capitalistas del "bienestar" acapararon nuestros modos de vida y nuestras costumbres, y pensamos que teníamos garantizado este modelo de vida, que teníamos "derecho" a ello. Se nos fueron imponiendo unos valores que fuimos asumiendo con normalidad, y unos comportamientos que consagraban dichos valores. Pero mientras nuestro "progreso" material se aceleraba también lo hacía nuestro consumo de materias primas, de todas ellas: carbón, petróleo, gas, uranio, hierro, cobre, aluminio, oro, plata, litio, estaño, cobalto, fosfatos, coltán...Al hilo de esa falaz forma de progreso, necesitábamos cada vez más cosas para poder fabricar más, y cada vez mejores y más rápidas. La publicidad, la obsolescencia programada y los sistemas de crédito contribuyeron también a la extensión de todo este modo de vida distópico y aberrante. Fuimos engañados también aquí, porque no nos contaron un detalle fundamental: el planeta y sus recursos son finitos, terminan, se acaban. Y ya no hay más. Así que tales modos de vida solo pueden durar un tiempo, hasta que dichos recursos se acaben. Claro, esto no ocurre de un día para otro, pero el cataclismo que su agotamiento provoca en nuestras sociedades hace necesario que vayamos advirtiendo de ello algún tiempo antes, algunas décadas o años antes de su fin. Y este es otro factor añadido por el que la mayoría de la gente tampoco se lo cree. Sus esquemas mentales rechazan la idea de que estos minerales y recursos naturales puedan agotarse. Influyen también mucho en ello los conceptos erróneos que se vierten en determinados medios. La confusión más típica es identificar el "pico" de un recurso con su agotamiento. Veamos la diferencia. 

En general, el pico de extracción de un recurso es el momento a partir del cual el flujo que se puede obtener de él alcanza el máximo y empieza a descender. Por tanto, el cénit o pico del petróleo (lo podemos extrapolar a cualquier otro recurso natural) no significa su agotamiento, sino que designa el momento a partir del cuase alcanza la mayor tasa de extracción de petróleo global para después entrar en declive rápidamente, ya que comienza a costar más extraerlo que lo que se obtiene, y comienza a ser mucho más difícil encontrar nuevos yacimientos. No significa por tanto que entremos de un día para otro en una situación de desabastecimiento, pero sí que comienza la progresiva y definitiva caída de dicho recurso. Así que a principios del siglo XXI, con reservas de estos combustibles y recursos naturales aún para varias décadas, comenzaron los mensajes de previsión de picos para un montón de ellos. De hecho y entre muchos otros, el cénit de producción del petróleo se produjo en 2005, el del carbón en 2011, el del uranio en 2015 y el del gas natural se producirá en 2025, aproximadamente. Bien, la siguiente pregunta sería: ¿ha actuado en consecuencia la comunidad internacional, enfrentando estos picos de recursos naturales, haciendo decrecer la producción y adaptándonos a otros modos de vida y a otros modelos de negocio? La respuesta se nos ofrece clara y cristalina: NO. La resistencia cultural capitalista a algo tan científico, empírico, demostrable y concluyente ofrece un vigor increíble. Y es que décadas de enseñanza económica en las Facultades de las grandes Universidades del mundo, todas cortadas por el mismo patrón (léase la Escuela de Chicago, es decir, la economía neoliberal pura y dura) no permitían que nuestros expertos económicos, los asesores de las grandes corporaciones y los Gobiernos pudieran entender un concepto tan sencillo. A ello hay que sumar la profunda inercia de las propias instituciones que hemos creado, y las resistencias a "perder" nuestros hábitos adquiridos y modos de vida imperantes. ¿Qué hemos hecho, entonces? Pues aunque parezca ridículo, negar la evidencia científica, de nuevo. La inercia, los esquemas mentales dominantes, la imposibilidad de aceptar que no podemos seguir creciendo, la falsa identificación del bienestar con el crecimiento económico, nos hace continuar por la misma senda. Algunos tibios pasos de concienciación se han hecho en las diversas Cumbres climáticas que se han celebrado durante los últimos años, pero nada más. 

El ejercicio es conectar todo ello, como venimos haciendo siempre en esta serie de artículos, con el Buen Vivir. Tenemos que comprender que tenemos que cambiar, que es toda nuestra base social, económica y cultural la que tiene que cambiar no solo para asumir los hechos científicos que estamos contando, sino para asumir psicológicamente otros marcos mentales, otras formas de vida. Toda la sociedad ha de cambiar, porque tenemos que organizarnos de otra manera. Porque si realmente comprendemos lo que pasa, el problema se reduce a un problema de esfuerzo y de cambio, de evolución y revolución de nuestras vidas hacia otros esquemas y conceptos. Toda esa filosofía económica predatoria de la Naturaleza, extractivista, consumista y explotadora, es la que nos ha conducido hasta aquí, y lo hemos permitido porque ha venido abanderada por esos grandes conceptos de "riqueza", "bienestar", "progreso" y "desarrollo". Si somos capaces de desescalar estos conceptos, de reapropiarnos de ellos mediante otros significados, entenderemos que realmente hemos sido engañados. Tenemos que preservar la energía, para ir "colapsando mejor", lo que implica no solo suavizar dicha caída energética, sino ir paulatinamente adaptando nuestros modos de vida a estilos menos consumistas, menos derrochadores, más simples y frugales. Hemos de cultivar de manera sostenible, sin esquilmar los terrenos. Tenemos que organizar la producción de los bienes necesarios, pero sin malgastar nada, ni materiales ni energía. Justamente de eso trata el Buen Vivir. Pero lo volvemos a repetir: este Buen Vivir implica revalorizar otras cosas que hasta ahora no hemos valorado, vivir con menos, adaptarnos al entorno, valorar a la propia Naturaleza de forma intrínseca, valorar a la propia comunidad humana, desechando los conceptos capitalistas de la agresiva competencia, y sustituyéndola por la cooperación y el apoyo mutuo. Dejemos de engañarnos: continuar por el camino actual supone el suicidio como especie, al terminar por destruir completamente las condiciones materiales para que se reproduzca la vida. Agotar los recursos naturales no implica solo quedarnos sin tal o cual componente para fabricar tal o cual dispositivo, sino eliminar de la Naturaleza uno de sus condimentos, de sus ingredientes, sin los cuales no pueden mantenerse los ecosistemas y las formas de vida que en ellos se albergan. 

La otra pregunta que podemos hacernos es la siguiente: si no reaccionamos...¿qué nos puede pasar? Está claro que el colapso civilizatorio (no del planeta, sino de la propia humanidad, en diversas escalas, ritmos y niveles), pero esto también ha sido estudiado por diversos autores, dada la complejidad del asunto. Tenemos datos concretos acerca de cómo ha sido el colapso en sociedades del pasado, pero nuestras sociedades actuales poseen niveles de complejidad mucho mayores. Está claro que algunas de sus consecuencias serán una menor capacidad de satisfacer las necesidades sociales, por parte de un mercado que se irá descomponiendo (al menos en su faceta globalizada, de ahí que aboguemos por los mercados locales y de proximidad) y de un Estado que será incapaz de sostener el conjunto de los servicios públicos tal y como se construyeron durante la segunda mitad del siglo XX, con el famoso "Estado del Bienestar". ¿Cómo encajarán todo ello los individuos de las clases medias o altas que no estén dispuestos a perder sus privilegios? Estos sujetos son hijos del capitalismo más descarnado, y se caracterizan por el individualismo, la agresividad y el miedo, que son sus motores fundamentales. Parece lógico pensar que la insatisfacción, el individualismo, la desigualdad, el miedo al diferente, la desorientación social, las democracias débiles o de baja intensidad, unido a la imposibilidad de mantener los niveles de vida y los modos de organización económica y social imperantes en la actualidad, formarán un peligroso caldo de cultivo para una suerte de fascismo social que habremos de evitar por todos los medios a nuestro alcance. No podemos esperar a llegar al estado de desesperación social de las masas, situación extremadamente peligrosa y difícil de controlar. Las incitaciones al odio y al miedo podrán hacerse más frecuentes y violentas. Las masas desorientadas, mal informadas, intoxicadas, que no comprenden lo que está sucediendo, son más fácilmente manipulables con discursos demagógicos que orienten su rabia y frustración hacia los sectores más débiles de la población. Podremos evolucionar hacia sociedades más polarizadas, donde la competitividad arreciará. Será necesario un profundo reparto de la riqueza, del trabajo y de los beneficios, para provocar en la población una situación de mayor resiliencia frente al Estado y los mercados. En un contexto de fuertes desigualdades y de descenso de los recursos disponibles, solo un reparto radical de la riqueza permitirá esquivar altos grados de sufrimiento social, que alienten en la población el instinto hacia salidas desesperadas. Para conseguir todo ello hay que proyectar esperanza en el futuro, capacidad de unión en la población, sentido de comunidad, y empatía social colectiva. Continuaremos en siguientes entregas.

Para finalizar el artículo anterior, primero de esta serie, tomamos un fragmento del texto "Arqueología de lo jondo", de Antonio Manuel, donde el autor relataba cómo tuvo que explicar a su hijo y corregir muchas de las cuestiones que su libro de texto le contaba sobre el supuesto "descubrimiento" de América, entre otras cuestiones. Y es que, efectivamente, los libros de texto que nos han enseñado determinadas asignaturas en nuestros tiempos escolares tienen la culpa (en realidad sus autores y editores, y en última instancia una política y una cierta cosmovisión de los hechos) de que fuésemos poseyendo desde pequeños un relato equivocado de lo que realmente sucedió. Los libros de texto que hablaban (y continúan hablando) del "descubrimiento" de América son un caso especialmente llamativo que pone de manifiesto la omisión y ocultación de la existencia de culturas sostenibles, muy anteriores a las nuestras (las occidentales). Al ser desconocida por la sociedad occidental, se consideró América desconocida de forma universal. Craso error. En los libros de texto de referencia de las principales editoriales, apenas se comenta el expolio de recursos que tuvo lugar, las degradaciones ambientales que provocaron, o los genocidios llevados a cabo en dicho continente por parte de los occidentales (españoles, en este caso, mayoritariamente). Y así, un montón de barbaridades son enseñadas a nuestros escolares en dichos textos, tales como que "La colonización consistió en poblar América" (América ya estaba poblada antes de la llegada de los europeos), o "Cristóbal Colón como todas las personas de su época no conocía la existencia de América" (por lo visto los indios e indias no eran personas o no existían), etc. La sarta de estupideces, mentiras y adulteraciones de la realidad que se vienen produciendo son un ejemplo de clara manipulación de los conocimientos, y de evidente colonización mental de los estudiantes, que lógicamente cuando llegan a adultos, poseen dicho relato completamente asumido. 

Por lo tanto, ni América estaba despoblada (sí de europeos), ni se descubrió ningún "Nuevo Mundo" (sí para los europeos). Pero al no ser habituales estas aclaraciones, se convierte la afirmación en clara mentira. ¿Diríamos por ejemplo que los inmigrantes latinoamericanos han "descubierto" España, puesto que no la conocían antes? En definitiva, llevamos siglos enseñando a nuestros escolares unos libros de texto que no recogen un enfoque intercultural en el que se analicen las culturas desde sus propios patrones civilizatorios, se efectúe un discurso y una enseñanza desde el respeto (dichos textos siempre se refieren a las culturas indígenas con desprecio, o como atrasadas), y se promueva un encuentro en equidad donde no quepan el paternalismo ni la dimensión inferior-superior. Y por otra parte, necesitamos contar a nuestras nuevas generaciones el relato desde la verdad presente, no desde la mentalidad imperialista de hace cinco siglos. Con todos esos mimbres, desde la escuela lo que estamos fomentando es "la inmadurez y la visceralidad con que la opinión pública española enfrenta su pasado histórico", en palabras de Jorge Sancho, cuyo artículo tomamos como referencia a continuación. De hecho, la inmensa mayoría de adultos españoles aún piensan que la destrucción de las civilizaciones y culturas amerindias es apenas un mal necesario para la construcción de una providencial, casi virtuosa, Hispanidad. Pero dicho relato es muy peligroso, pues además de un relato falso, hace gala de toda la banalidad, la zafiedad, el cinismo y la indigencia intelectual que en muchos aspectos nos caracteriza. No es un mal endógeno de la sociedad española, pero sí es evidente que se lo debemos a una educación y un pensamiento político muy sesgado a la derecha, como efecto, mirando solo a los tiempos más recientes, de cuatro décadas de nacionalcatolicismo franquista. Pero llevamos también más de cuatro décadas de democracia, lo cual ya sería por sí mismo etiqueta suficiente como para que hubiésemos olvidado aquél relato de épica y grandeza, que en realidad es un relato de expolio, muerte y destrucción. 

Explica Jorge Sancho: "La falta de la más mínima higiene democrática en la sociedad española se pone de manifiesto por la persistente popularidad de conceptos historiográficos absolutamente caducos como los de "Reconquista" o "Descubrimiento". Resulta completamente evidente que las expediciones colombinas no descubrieron absolutamente nada; que ese "Nuevo Mundo" estaba habitado desde hace decenas de miles de años por multitud de pueblos y culturas que se extendían desde Alaska a la Tierra de Fuego...y de hecho América fue visitada por los Vikingos, y probablemente también, por navegantes polinesios siglos antes de que la Pinta, la Niña y la Santa María partiesen desde Palos de la Frontera. Los conquistadores castellanos no llegaron a un continente vacío ni habitado por salvajes que esperaban recibir los regalos de la "civilización" para aprender a rezar o a escribir de manera correcta. Las Américas presentaban a finales del siglo XV un ecosistema humano rico y diverso; algunas de cuyas formaciones sociales (como los Mayas, Aztecas o Incas) tenían un grado de complejidad comparable a los Imperios Romano o Persa en la antigüedad". Esto es exactamente lo que nuestros escolares deberían aprender en sus libros de texto. Sin embargo, lo que aprenden es la "valentía y la heroicidad de nuestros conquistadores", que contribuyeron a que el Imperio Español de la época (a fuerza de destrucción a mansalva) se extendiera allende los mares. Añade Jorge Sancho que aunque técnicamente no sea lo más apropiado describir el proceso de conquista y colonización de los pueblos originarios americanos como un genocidio (a la manera del Holocausto nazi o el exterminio de los Tutsis ruandeses en 1994), estamos hablando de la destrucción histórica deliberada de pueblos enteros, y de expolio de sus riquezas y recursos naturales, con lo cual las supuestas "hazañas" de Colón, Hernán Cortés, Núñez de Balboa, Pizarro y tantos otros "conquistadores" merecerían entrar en la categoría más amplia de Democidio, es decir, destrucción de pueblos en su más alta dimensión, lo que implica la absoluta aniquilación de sus respectivas culturas. 

Una característica fundamental en todo democidio es la propia destrucción demográfica. En este sentido, es innegable que tomando en consideración el conjunto del proceso colonizador (que se extendió durante más de un siglo y a una escala continental, en sucesivas oleadas), la catástrofe demográfica alcanzó unas dimensiones apocalípticas. En términos absolutos murieron decenas de millones de personas, algo solo comparable con las Guerras Mundiales o las conquistas de los mongoles en Asia. En términos relativos el impacto fue aún mayor, dado que las estimaciones más conservadoras situarían la pérdida de población en el Nuevo Mundo en al menos un 75% de su población continental entre los años 1500 y 1650 (mediados del siglo XVII, aproximadamente), momento a partir del cual comenzó una lenta recuperación poblacional. Probablemente sea éste el proceso demográfico más relevante en tiempo histórico de toda la Historia de la Humanidad, ya que alteró de manera decisiva el equilibrio demográfico entre los continentes. Existe un debate historiográfico sobre las causas profundas de este colapso demográfico, que es sin duda de una enorme complejidad y en el que no abundan desgraciadamente (dada la antigüedad de los hechos acontecidos) las fuentes directas, por lo que inevitablemente hay un cierto grado de especulación al respecto de lo que realmente sucedió. En cualquier caso, las líneas generales de lo acontecido parecen estar bastante claras, a la luz de los datos e investigaciones que pueden consultarse. Es evidente que una destrucción demográfica de la envergadura de la que estamos tratando no ocurre al albur de unas determinadas circunstancias que se conciten aleatoriamente, sino que han de obedecer a la conjunción de múltiples factores que las determinen. Si colocamos por tanto todas las piezas del puzzle (este puzzle es el que estamos intentando exponer en esta serie de artículos) hasta conformar la realidad completa, en sus justos términos, está claro que, al menos, podríamos aproximarnos bastante bien al relato correcto de lo sucedido. 

Retomo de nuevo las palabras de Jorge Sancho: "El factor desencadenante es sin duda la invasión de castellanos (y portugueses) que se desarrolla con gran rapidez y virulencia entre finales del siglo XV y mediados del siglo XVI; los conquistadores por lo general se relacionan con los diversos grupos indígenas haciendo uso de una gran violencia --movidos por el fanatismo religioso y el afán de rapiña--; pese a que el número de los invasores es insignificante comparado con el de la población local, éstos traen consigo multitud de enfermedades infecciosas (como la Viruela o el Sarampión) que causan estragos entre una población que carece de defensas frente a los nuevos patógenos; la densidad demográfica americana y la relativa homogeneidad genética de sus poblaciones favorecen la extensión sin precedentes de las epidemias, cuyos efectos devastadores muchas veces anteceden a la llegada de los conquistadores, favoreciendo la disolución de las formaciones sociales amerindias y posibilitando su posterior asimilación a manos de los invasores europeos". Y añade: "Este proceso fue tan rápido, violento y traumático que en no pocas ocasiones desencadenó suicidios en masa entre los indígenas incapaces de asimilar el abrupto final de su universo social y cultural. Pero lo que hizo irreversible la catástrofe fue el sometimiento de los supervivientes a un régimen económico predatorio y extractivista que era completamente indiferente a la supervivencia de los indígenas". Necesitamos por tanto un poco de visión histórica, pero sobre todo grandes dosis de empatía, para poder ponernos en el lugar de esos pobladores indígenas, y de la espiral de muerte, violencia, imposición y destrucción que los llamados "conquistadores" llevaron consigo. La cruel violencia de las conquistas puede entenderse por la necesidad de los reducidos contingentes castellanos de usar un terror sistemático para dominar y mantener sometidos a las vastas poblaciones americanas. Los "conquistadores" fueron vectores de las epidemias y usaron de manera despiadada y oportunista los estragos por ellas causadas para afianzar su dominio, a toda costa. Y por su parte, el régimen de explotación económica al que fueron sometidos los pueblos originarios una vez consolidada la conquista (ejemplificada por la infame Encomienda y luego continuada por otras formas de trabajo forzoso como el Repartimiento) no solo pone de manifiesto que la codicia era el principal motor detrás del esfuerzo colonizador, sino el hecho de que la población indígena fuese tratada ante todo como mano de obra prescindible, cuyas vidas eran el preciado combustible con el que poner en marcha y mantener la maquinaria de la acumulación originaria del capital. Continuaremos en siguientes entregas.