Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

39.- EL ARRINCONAMIENTO DE LOS BOSQUES. ¿Hasta qué punto enseña la escuela a los estudiantes la importancia de los bosques para nuestra vida? Los bosques son centrales para la supervivencia de la humanidad en el planeta: fijan el terreno, luchan contra la desertización, frenan los corrimientos de tierras de laderas enteras, fertilizan los suelos, dan sombra, eliminan CO2, producen oxígeno, etc. Sin embargo, los libros de texto de forma mayoritaria les prestan poca atención y por tanto, no permiten que alumnos y alumnas perciban de forma nítida la dependencia que la vida humana tiene de ellos. Los bosques son decisivos para que nuestra atmósfera siga teniendo sus características, sintetizan materia vegetal a partir de la materia inorgánica (a partir del polvo, el agua y el aire crean alimento), son productores primarios (de verdad), están en la base de la pirámide ecológica que sostiene a nuestra especie. Ayudan al clima y a mantener elevadas tasas de humedad, ayudan a nacer a las nubes con su evapotranspiración, previenen las riadas y las inundaciones y protegen de las que se producen. Suavizan los contrastes térmicos disminuyendo los rigores extremos del clima, cobijan a numerosas formas de vida, son decisivos para el mantenimiento de la biodiversidad, proveen de recursos naturales vitales para la vida en sociedad (de enorme importancia), experimentan procesos de renovación y de sucesión ecológica y, por tanto, son renovables. Pero sin embargo, todo este conjunto de servicios básicos que presta la naturaleza a través de los bosques es ignorado en los libros de textos. La mención de los bosques y la deforestación es reduccionista, centrando su importancia en la posibilidad de explotación económica. Por ejemplo, los bosques son presentados como recursos madereros para la explotación por parte del ser humano. Por ejemplo, en el libro de Economía de 1º de Bachillerato Ed. Edebé se afirma: "En la naturaleza hay abundantes elementos que el ser humano puede utilizar en los procesos de producción de bienes económicos: petróleo, minerales, bosques, agua y la propia tierra". Es, como vemos, la única vertiente que interesa. El bosque no sólo es un conjunto de árboles, es la organización más compleja del mundo vegetal. Es una organización viva y dinámica sensible a cualquier modificación de las fuerzas que actúan en un territorio.

Al presentar la repoblación como opción viable para paliar el problema de la deforestación, los textos no distinguen los cultivos uniformes de madera de los bosques vivos. Se trata de un error grave que conduce a confundir alineaciones de especies maderables ajenas al territorio y a las condiciones climáticas del mismo con la comunidad viva, refugio de la biodiversidad, de la que depende la vida del planeta. Y al igual que dijimos para los derechos de los animales, si los estudiantes no son concienciados en la escuela sobre la importancia ecológica de los bosques, difícilmente van a estar concienciados de adultos. Por ejemplo, el libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria Ed. Everest cuenta: "Las necesidades cada vez mayores de papel y madera están ocasionando la desaparición progresiva de grandes masas forestales. Para paliar esta carencia se está realizando un gran esfuerzo repoblando las superficies deforestadas". Como podemos apreciar, no se plantea la posibilidad de dejar de talar como el mejor modo de frenar la deforestación. Los textos no muestran la correlación que existe entre los procesos de urbanización masiva, de consumo creciente o de crecimiento económico y la deforestación, y en muchos casos no llevan a percibir la gravedad del problema. Aunque en ocasiones se manifiesta el problema de la desaparición de los bosques, las soluciones propuestas son individuales y poco relevantes para la magnitud del problema. Por ejemplo, en p.11 Lengua 6º de Primaria SM podemos encontrar la siguiente cita: “Todos podemos conservar los bosques a través de hábitos ecológicos como utilizar la mínima cantidad de papel, no hacer fuego en el campo, no arrojar basuras". Las soluciones propuestas se quedan cortas si consideramos problemas que afectan a los bosques como la urbanización y cementación progresiva del territorio, la implantación de monocultivos, las explotaciones multinacionales madereras, la tala masiva para la agricultura y ganadería intensiva, etc. No suelen aparecer mencionadas las relaciones que existen entre la deforestación y las multinacionales. No existen gráficas o ilustraciones que muestren la evolución de los bosques en el planeta. Los libros de texto no muestran el papel del bosque como origen de numerosas manifestaciones culturales de las sociedades humanas: literatura, leyendas, religión, arte, ocio, entretenimiento, etc. La mayor parte de las culturas, conscientes tal vez de su importancia, han dedicado un espacio importante al bosque, incluso la cultura occidental hasta hace no mucho tiempo. Para los libros de texto sin embargo ya no es importante hablar de ellos. 

40.- LA SOBREURBANIZACIÓN. El estudio de las grandes urbes en el planeta, y lo que este hecho supone como grave ataque a la sostenibilidad tampoco es estudiado convenientemente en la escuela. Nuestro caso, además, es digno de estudio. El Estado Español es el lugar del planeta en el que se construye a un ritmo más acelerado, siendo Madrid, Valencia, Murcia y Almería los puntos calientes de esta vorágine urbanizadora. Este proceso está provocando una acelerada transformación del territorio, de la propiedad del mismo, de los tipos de uso, en definitiva, del entorno y de los modos en el que las personas viven en él. Los libros de textos revisados, en su gran mayoría, no mencionan este fenómeno, ni las consecuencias que tiene desde el punto de vista ecológico, social o económico. No aparece la relación que existe entre sobreurbanización y especulación, entre el hacinamiento de la población mundial en ciudades y el deterioro de las relaciones sociales o entre el modelo de ciudad y el de transporte. En general, se encuentran sobrevalorados los modos de vida urbanos en cuanto a la cultura, oportunidades de promoción personal o de realización de actividades interesantes, comodidad, ocio, etc. No solo esto, sino que los libros de texto ensalzan peligrosamente la opción de vida en las grandes urbes. Por ejemplo, el libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria Ed. SM afirma: "La sociedad española del siglo XX disfruta de un mayor progreso. La mayor parte de la población vive en las ciudades". ¿En qué basan libros como éste dichas afirmaciones? Como venimos afirmando desde muchos artículos atrás, los libros de texto que hoy día llegan a nuestros escolares en las escuelas no hacen sino validar y apoyar el sistema económico dominante y sus intereses. Por eso, simplemente, hay asuntos que ni aparecen, mientras que otros son apoyados sin reservas. Igualmente, el mismo libro de la Editorial Santillana presenta las ciudades como una de las más elaboradas creaciones del ser humano, donde se reúnen, por ejemplo, las mejores obras artísticas, etc. Sin embargo no se menciona la imposibilidad de la autogestión, y por tanto la dependencia y vulnerabilidad en la que se encuentran las personas que viven en ciudades al no poder tener ningún tipo de control sobre sus condiciones materiales de subsistencia. No se analiza el insostenible metabolismo de la ciudad, su balance energético irracional ni su dependencia de los sistemas rurales. Tampoco queda recogida la irreversibilidad de la cementación del territorio en cuanto a pérdida de suelo. De existir críticas al modelo de urbanización se centran en las “atrasadas” ciudades de la periferia, mientras que la sobreurbanización de los países ricos no despierta sospechas. 

Bien, además de todos los temas y asuntos tratados aquí, que en el próximo artículo completaremos con otros asuntos que los libros de texto omiten (como asignaturas o como temas incluidos en otras) y que no debieran omitir, es obvio que los libros de texto cometen errores de bulto, omisiones, errores, y sobre todo, expresan una carga ideológica de gran envergadura, en vez de limitarse a ser objetivos en sus exposiciones. Por ejemplo, el libro de Economía de 1º de Bachillerato Ed. Santillana afirma: "Hoy, todos los gobiernos, cualquiera que sea su ideología, intentan elaborar programas diseñados para promover el crecimiento y mejora del nivel de vida y una mejor distribución de la riqueza, tanto nacional como globalmente". Es simplemente vergonzoso que se hagan estas afirmaciones, cuando lo que debería enseñar la escuela a los alumnos y alumnas es que la desigualdad avanza a pasos agigantados por todo el mundo. El mismo libro, pero de la Editorial SM, se permite hacer afirmaciones políticas como la siguiente: “La UE es una asociación de países europeos que intenta mejorar la vida de sus ciudadanos, organizando la economía y ayudando a las regiones más desfavorecidas”. Es, sencillamente, intolerable, a la vista de la historia reciente de la Unión Europea, y de sus chantajes y decisiones arbitrarias hacia los Estados miembro. Los libros de texto debieran entrar, por tanto, únicamente en los aspectos formales de nuestra realidad política y social, sin entrar en valoraciones políticas que evidentemente sesgan los criterios que definen la mentalidad de los estudiantes. El ejemplo más grosero quizá sea el que aparece en el libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria Ed. Santillana, que sin despeinarse afirma: “En la actualidad las fronteras son más permeables, mercancías, trabajadores, turistas, dinero...circulan cada vez con más libertad por los Estados.”, cuando a la vez que se afirma esto, sin ir más lejos, las vallas de Ceuta y Melilla se alzan hasta los 6 metros y se pueblan de camisetas ensangrentadas, y los inmigrantes detenidos y deportados son abandonados a su suerte. Es absolutamente vergonzoso que un libro de texto afirme semejantes barbaridades. El factor común de esta serie de mentiras es, claramente, ocultar las tensiones entre los intereses de las empresas y las élites económicas, y los intereses de la mayor parte de la población. Pero hay más mentiras: el libro referido también afirma que “La política de los gobiernos se ha preocupado sobre todo por la conservación de la atmósfera y las aguas, el estudio del impacto de las actividades humanas, la educación ambiental, los vertidos y las leyes que regulan el disfrute del medio ambiente” (¿Cuándo se han ocupado de esos asuntos los gobiernos?)

En Historia Contemporánea de 1º de Bachillerato Santillana (p.4 y p.326) se viene a decir que los problemas ecológicos se deben a la explosión demográfica en los países del sur. Nada se comenta sin embargo sobre la explosión demográfica en los países del norte hace algunas décadas, ni sobre las diferencias en cuanto a consumo y huella ecológica per cápita entre los países enriquecidos y los empobrecidos. Y suma y sigue: "Aunque una sociedad más rica podría estar en principio más preocupada por el medio ambiente…" p.269 Economía 1º de Bachillerato Santillana (en este punto se obvia que son las sociedades ricas las principales destructoras del medio ambiente y se da a entender lo contrario). "El hombre, en su evolución sociocultural, ha tomado conciencia de la importancia de preservar el medio ambiente. Así, han sido los países más desarrollados económica y tecnológicamente los primeros en advertir el peligro que supone seguir degradando el medio y en adoptar medidas técnicas y legales para la búsqueda del desarrollo sostenible." p.250 Economía 1º de Bachillerato Santillana (de nuevo, mentira estrepitosa). En el terreno económico las mentiras son tomadas como puntos de partida para elaborar la autodenominada "ciencia" económica, validando el dogma neoliberal y todos sus desmanes. Por ejemplo, el libro de Economía de 1º de Bachillerato Ed. Santillana afirma que "…en resumidas cuentas, los que gobiernan el mecanismo de mercado serán los consumidores, quienes mediante su demanda, indicarán hacia dónde se tienen que canalizar los recursos" (se ignora que son las empresas las que dirigen de forma subliminal las demandas de los consumidores). El mismo libro de la Editorial Algaida riza el rizo afirmando: "La economía adquiere el rango de ciencia en la medida en que se han ido elaborando leyes generales con un método científico" (lo que valida los postulados de la economía neoliberal como si fueran leyes científicas). O el mismo libro ya referido de la Editorial Santillana, que afirma que "El mercado es el lugar donde libremente se ponen en contacto los agentes económicos que han producido un bien y lo ofrecen con los agentes que desean ese bien" (¿seguro que es así de libre?). En fin, los ejemplos son, como podemos apreciar, innumerables. Continuaremos en siguientes entregas. 

Fuente Principal de Referencia: Informe "El currículum oculto antiecológico de los libros de texto", de Ecologistas en Acción

El crecimiento económico es, por tanto, el problema, y no la solución. Podemos "desarrollarnos" como sociedad por otras vías, cultivando otras prácticas políticas y económicas, asumiendo otros valores y otros objetivos, pero olvidándonos del ya dogmático crecimiento económico como circunstancia sine qua non para obtener un mayor "bienestar" o "progreso". El Buen Vivir nos orienta a considerar estas alternativas. El mantra neoliberal afirma que solo el crecimiento podrá garantizarnos las pensiones, los servicios públicos, el trabajo, la protección del medio ambiente, y en fin, nuestra felicidad. Pero esto no es cierto. Y las miradas al PIB tampoco son la solución. Una sociedad puede perfectamente subsistir de forma sostenible sin hacer crecer continuamente su PIB. De hecho, es un indicador del que deberíamos olvidarnos. Pero se repite machaconamente lo necesario que es volver a alcanzar "subidas sostenibles" de este perverso indicador. No se dice que al PIB le trae sin cuidado la sostenibilidad del planeta, ni el agotamiento de los recursos naturales, ni el aumento del trabajo precario, entre otras consecuencias. Hay que poder vivir bien dentro de los límites ecológicos de los ecosistemas. Florent Marcellessi, uno de nuestros mejores expertos en ecología política, afirma en esta entrevista: "Decir que se puede prosperar sin crecer supone una redistribución radical de las riquezas, porque la forma de tener una buena vida para la mayoría implica el reparto de la riqueza. Esto supone subir los salarios más bajos y bajar los más altos. Por tanto, ¿quiénes son los primeros perjudicados? Claramente los multimillonarios, ese 1% que acapara la mayor parte de la riqueza. Pero hay que tener en cuenta que esos "perjudicados" constituyen un pequeño porcentaje de la sociedad. Y nosotros, ¿qué queremos? ¿Bienestar para la gran mayoría de la población o solo para esa minoría que está viviendo muy por encima de sus posibilidades?". He aquí la razón de que el Buen Vivir represente una amenaza para los más ricos y poderosos, y para ese aproximadamente 20% del resto de la población que vive a sus expensas. El Buen Vivir implica una redefinición de nuestras necesidades y aspiraciones como sociedad, ya que tenemos que establecer qué es la riqueza, cómo obtenerla, para qué estamos trabajando, o por qué estamos produciendo o consumiendo. Implica, como vemos, una refundación de los parámetros políticos y económicos que definen una sociedad.

Y abundando en ello, el Buen Vivir nos insta a ser conscientes de los límites de una sociedad. Es fundamental establecer tanto límites por abajo como límites por arriba. Los límites por abajo son fundamentales ya que con toda la riqueza creada y por crear, es absolutamente indecente que existan personas en la pobreza. Pero los límites por abajo no son suficientes, ya que si no imponemos también límites por arriba, el sistema se nos vuelve insostenible. Es imprescindible, por tanto, limitar la riqueza material de las personas más pudientes de la sociedad (sobre todo, mediante el establecimiento de rentas máximas, y de sistemas fiscales progresivos). Hay que plantear, por tanto, el límite inferior para que todos podamos vivir con nuestras necesidades básicas cubiertas, y el superior, porque son precisamente quienes más tienen y más ganan los que más contaminan y los que más consumen, contribuyendo a la insostenibilidad del sistema, y ello hay que extrapolarlo también a los países del Norte global con respecto a los del Sur global, como ya hemos tratado en artículos anteriores. Pero renunciar al crecimiento económico es la semilla fundamental que tenemos que sembrar, porque hoy día, como decimos, tras más de 7 décadas de fundamentalismo de mercado, el dogma del crecimiento, sin que pueda ser cuestionado, estructura la sociedad, domina nuestros marcos mentales, determina la producción y el consumo, influye en el trabajo humano, en el Estado del Bienestar y en nuestros imaginarios colectivos. Por tanto, es urgente salir de esta "sociedad del crecimiento" que hoy amenaza gravemente al bienestar colectivo y al planeta, y apostar por una sociedad del Buen Vivir regida por otros valores y conceptos compatibles con la justicia social, ecológica y ambiental. Necesitamos para ello un modelo económico que garantice la equidad y que funcione en paz con la Naturaleza. Hay que redefinir, de forma colectiva y democrática, lo que entendemos por "riqueza" y "necesidades", para establecer nuevos marcos de producción, consumo y trabajo. Tenemos también que reducir nuestra huella ecológica per cápita y en términos absolutos hasta que sea compatible con la capacidad del planeta. Así mismo, tenemos que redistribuir el trabajo y reducir la jornada laboral, reequilibrar el reparto entre rentas del capital y del trabajo en favor de las segundas, instaurar una renta básica y una renta máxima, valorar los trabajos de cuidados y reproductivos, y enfocar nuestras acciones hacia un cuidado del planeta y los recursos naturales en base a la justicia social y ambiental.

También tenemos que reconvertir el modelo productivo hacia uno sostenible a través de la creación y valoración de empleos verdes y decentes, así como de la relocalización de la economía en circuitos cortos de consumo y producción. Igualmente, hemos de desmercantilizar gran parte de nuestras actividades y descolonizar nuestras mentes fuera de la lógica del crecimiento. El respeto a los derechos humanos, pero también a los derechos de los animales y a los de la propia Naturaleza y sus ecosistemas son puntales básicos hacia donde tenemos que hacer girar nuestros sistemas de trabajo, producción y consumo. Ello implica evaluar la riqueza de una sociedad a través de una nueva batería de indicadores sociales, culturales, económicos, ambientales, etc., elaborados democráticamente por la ciudadanía, y que integren los límites y umbrales ecológicos críticos. El PIB debe ser progresivamente sustituido por este nuevo conjunto de indicadores. Necesitamos también producir otras cosas, o producir las mismas cosas de otra manera, y desechar cierto tipo de trabajos y de nichos de negocio. Por ejemplo, deberíamos abandonar los trabajos humanos y tecnológicos orientados hacia el mantenimiento del complejo militar-industrial. O por ejemplo, en vez de producir una tonelada de trigo en la agricultura intensiva, podríamos producir una tonelada de trigo ecológico con más trabajo (empleando a más personas), en mejores condiciones, con menos energía, con menos impacto ambiental e igual o mejor nivel de calidad. Empleos y actividades relacionados con tareas de cuidados y reproductivas deben mejorar sus condiciones y su valoración. Las tecnologías empleadas deben ser abiertas y convivenciales, lo que significa que debemos aspirar a una soberanía tecnológica, creando herramientas al servicio de la comunidad y bajo su control democrático. Tecnologías que asuman el principio de precaución, y que nos permitan decidir colectivamente cuáles de ellas son apropiadas según las necesidades y capacidad de carga del planeta. Han de prevalecer las actividades que generen riqueza y rentabilidad social y ecológica. Hemos de reequilibrar la distribución entre trabajos remunerados y no remunerados, entre hombres y mujeres, y se ha de valorar por sí misma la esfera de la reproducción y el mantenimiento de la vida (del cuidado de las personas y de la Naturaleza). 

Finalmente, para conseguir todo ello, el marco democrático tiene que cambiar. Mientras estemos tutorizados por las élites económicas y sociales no podremos pensar y decidir por nosotros mismos. En este sentido, hemos de definir y alcanzar nuevas cotas democráticas donde el conjunto de la ciudadanía fije y determine de forma plural y participativa las necesidades sociales deseables y posibles, dentro del marco de un mundo solidario y finito, decidiendo en consecuencia qué tipo de trabajos se requieren para cubrirlas, y debatiendo y eligiendo las tecnologías adaptadas a este proyecto de sociedad. Por tanto, digámoslo alto y claro: la época del crecimiento, la del consumo de masas, la del saqueo masivo a la Naturaleza, con energía barata, ampliamente disponible y abundante, basada en el tener más para vivir mejor, simplemente ha acabado. Ya no da ni debe dar más de sí. Pero al no ser reconocida esta situación (ni por parte de los poderes públicos, ni por parte de organizaciones de la sociedad civil), el crecimiento se ha convertido en una especie de obsesión psicológica patólogica de nuestra sociedad, es decir, en un factor de crisis que multiplica el resto de manifestaciones de ésta, genera falsas expectativas, y obstaculiza la búsqueda de bienestar, amenazando al planeta. Nos toca entonces imaginarnos una nueva economía próspera, sostenible, respetuosa de los ecosistemas, y dentro de los límites biofísicos de nuestro planeta. Los pilares de esta nueva economía deben basarse, entre otros aspectos, en cuidar de las personas, de la Naturaleza y también de las cosas, pues necesitamos que duren más y terminar con prácticas perversas como la obsolescencia programada. Pero esta nueva economía del Buen Vivir, como venimos afirmando, también debe apoyarse en otros esquemas mentales y en otros valores, tales como resaltar y reforzar la ecología, la solidaridad, la participación y la autonomía. El Buen Vivir nos conmina a tener en cuenta las bases materiales que sustentan la vida humana, que son las mismas que sustentan a los propios ecosistemas y al resto de seres vivos. De ahí que sea tan importante su mantenimiento, y su dedicación y cultivo. Durante las últimas décadas, el capitalismo ha ido introduciendo en nuestras mentes toda esta mitología de que la economía y el dinero se mueven totalmente al margen de lo que sucede en la tierra, en los territorios, en la Naturaleza, pero esto es un error suicida. 

Culturalmente, el capitalismo ha desterrado de nuestras mentes una verdad esencial: que somos ecodependidentes. Y el colapso civilizatorio va a arañar todavía más esa herida, pues vamos a tener que aprender a vivir con muchos menos materiales y energía. El decrecimiento se va a convertir (de hecho, ya está ocurriendo) en una imposición, más que en una opción. Para que el Buen Vivir pueda ir adentrándose en nuestras vidas, es imprescindible cambiar todo nuestro marco cultural. Una cosa lleva a la otra: no podemos consumir como hasta ahora porque no dispondremos de recursos, lo cual nos lleva a cultivar otras formas de vida. Y viceversa, la asunción de marcos mentales distintos, que hagan valorar otros aspectos de la vida humana, nos conducirá a una nueva forma más sostenible de consumir. Hay que replantearse el estilo de vida mismo. En realidad a una sociedad no deben interesarle cuántas cosas pueda producir, sino cómo las cosas a las que sus ciudadanos tienen acceso hacen que su vida merezca la pena ser vivida. Aquí descansa la filosofía más profunda del Buen Vivir, porque ello implica un cambio filosófico fundamental, que debe traducirse en cambios radicales de nuestras prácticas vitales. Desde este punto de vista, el Buen Vivir no es más que la búsqueda de la vida en armonía del ser humano consigo mismo, con sus congéneres y con la propia Naturaleza que nos hace posibles, entendiendo que todos somos Naturaleza y que somos interdependientes, es decir, que existimos a partir del otro. Por lo tanto, a diferencia del mundo de consumismo exacerbado y de la competencia extrema, lo que se pretende desde el Buen Vivir es construir sociedades donde lo individual y lo colectivo coexistan en complementariedad entre sí y en armonía con la Naturaleza, y donde la racionalidad económica se reconcilie con la ética y con el sentido común. La economía tiene que reencontrarse con la Naturaleza, para mantenerla y no para destruirla, para retornar a su valor de uso y no al valor de cambio. Lo que se propone con el Buen Vivir es organizar la vida de otra manera, a partir de otros principios, como son por ejemplo la complementariedad, la correspondencia, el consenso, la participación, la cooperación, el apoyo mutuo, la solidaridad, el respeto, la reciprocidad, la equidad, la simbiosis, la homeostasis...En definitiva, el Buen Vivir nos insta a percibir y organizar la vida en el continuum de la Naturaleza y no en el capricho del ego humano. Es éste el gran reto que tenemos por delante, y que paulatinamente, bajo la amenaza del colapso, se transforma en el reto del mundo entero. Continuaremos en siguientes entregas.

Continuando con el asunto del mestizaje (siguiendo de nuevo el fantástico artículo de Carlos de Urabá), hemos de afirmar que el fruto de estas uniones violentas y bajo estado de shock no es otro que la existencia de niños y niñas bastardas, infantes huérfanos de padre y no reconocidos, cuya crianza tenían que asumir las madres indígenas sin ninguna posibilidad de reclamar sus derechos. Los historiadores monárquicos han pretendido hacernos creer que dichas uniones eran legales, y que ambos contrayentes (como si estuvieran en un plano de igualdad) habían dado un consentimiento mutuo. No es fácil imaginarse esa situación. ¿Se conocieron en qué lengua? Tendríamos que presuponer que los españoles dominaban las lenguas de los nativos (el quechua, el tzeltal, el chichimeca, el tolteca, el chibcha, el harauaco, el guaraní...). Más bien no. El mestizaje representó un verdadero trauma, un fenómeno biológico que generó gran inestabilidad emocional y un terrible complejo de inferioridad. Ramiro de Maeztu ha dejado dicho: "El hombre inferior admira y sigue al superior, para que lo dirija y proteja". En el virreinato los mestizos no tenían derecho a herencia, o a ejercer cargos públicos pues su sangre era considerada impura. La tendencia de ese fruto híbrido era la de identificarse más con el español o el europeo en general, despreciando por completo su "origen salvaje". Por paradójico que parezca, el racismo del mestizo hacia el indígena es mucho mayor que el del blanco hacia el negro. Los conversos se volvieron más fundamentalistas que los propios conquistadores y los frailes doctrineros. Pero existía un problema añadido: el virreinato tenía que mantener impoluto el rancio abolengo de los nobles castellanos, para lo cual la Corona española tuvo que comenzar a permitir, incluso estimular, los viajes de mujeres solas a las Américas. ¿Cuántas mujeres españolas viajaron solas a las Indias en ese período de 300 años de conquista y colonización? La emigración de mujeres peninsulares tenía por objeto evitar que los colonizadores se mezclaran con las nativas con el propósito de preservar la pureza racial (eugenesia) y mantener la hegemonía de la cultura española. 

De entre las cifras conocidas, sabemos que entre 1493 y 1518 tan solo viajaron 308 mujeres españolas a América, pero ya en 1600 se contabilizaron un total de 10.000. Es difícil dar una cifra fidedigna, pero creemos seguro que durante el virreinato no superaron las 30.000. La población española en el siglo XVI no superaba los 6 millones de habitantes. Pero evidentemente, no cualquier mujer podía viajar en aquella época. A las mujeres se les prohibía viajar solas pues necesitaban una carta de autorización del esposo o del padre reclamándolas o un tutor masculino que las acompañara. La mayoría de las colonas pertenecían a la nobleza, eran esposas de virreyes, de militares, de oidores, de altos funcionarios reales, o bien eran mujeres soldado, gobernadoras, hijas de..., etc. No obstante, otras viajaban como doncellas, criadas, institutrices, y por supuesto, también viajaban las monjas adscritas a las órdenes religiosas invasoras. No existían por tanto permisos para solteras o mujeres solas, ya que podrían ser confundidas con prostitutas o vagabundas. ¿Acaso alguna española se casó con un indígena o con un negro? Creemos que no, ya que en aquella época los prejuicios religiosos y racistas impedían cualquier unión entendida como "anti natura" que sería vista como una provocación inaceptable. En aquellos tiempos, toda mujer decente estaba obligada legal y moralmente a imitar las vidas ejemplares de sor Juana Inés de la Cruz o de Santa Rosa de Lima. Por supuesto, no toda la población permaneció impasible ante el abuso y el genocidio que se estaba cometiendo. Una pequeña parte de la población española, la más culta y sensible, reaccionó ante toda aquella barbarie. Por ejemplo, los doctores de la Universidad de Salamanca, embebidos en la piedad y la caridad cristianas, se escandalizaron por el maltrato que recibían los nativos, y protestaron ante la Corona española. Como consecuencia de sus reclamos, se promulgaron en 1542 las llamadas "Leyes Nuevas de Indias", que prohibían expresa y tajantemente su explotación y toda forma de esclavitud de los gentiles. Pero esas leyes, que siguieron funcionando hasta 1748 (ya en tiempos del reinado de Carlos III), no eran más que papel mojado. En efecto, las Leyes de Indias ordenaban a los funcionarios coloniales, a las audiencias reales, los capitanes generales, gobernadores, corregidores, alcaldes y cabildos, que se ofreciera un buen trato a los nativos. Pero existe un dicho castellano muy conocido que reza: "Las leyes se acatan, pero no se cumplen". 

La situación real era muy diferente: los esclavos indígenas o negros eran explotados en duras jornadas de sol a sol en las plantaciones, las haciendas, las minas, las canteras, las obras públicas, o en la construcción de templos, palacios o catedrales. Mientras, las mujeres indígenas cumplían las funciones de siervas o mucamas dedicadas a tiempo completo a la atención de sus amos y de las órdenes religiosas. Cualquier acto de rebelión se castigaba con la pena de muerte ejecutada públicamente para que sirviera de escarmiento a sus congéneres. Paralelamente a todo ello, el sistema feudal español de la época también fue instalándose poco a poco allende los mares. Y así, en América, al igual que en la península, cobró un gran protagonismo la figura del terrateniente, del gamonal, del hacendado. Ese señor feudal se reservaba las mejores tierras y la mayor cantidad de esclavos indígenas a su servicio (derecho de pernada incluido). En esos barracones de las mitas, obrajes, encomiendas, reducciones y resguardos se obligaba a la indiada a ejercer las penosas labores como si se tratara de bestias humanas que trabajaran a destajo sin importar si estaban enfermos o mal alimentados. Un insoportable sufrimiento que conmovió a Fray Bartolomé de las Casas, que compadecido reclamo al Rey católico para que los indígenas fueran sustituidos por esclavos negros. La institución de la encomienda era un calco de la Reconquista cristiana en los territorios de Al-Ándalus: un señor feudal protegía a sus súbditos a los que explotaba y además cobraba un tributo. La fundación de las nuevas ciudades americanas requería imperiosamente de mano de obra para levantar palacios solariegos, iglesias, catedrales, y grandes obras públicas como puentes, acueductos, caminos, murallas, castillos o puertos. La segregación racial obligaba a los indígenas a usar determinada vestimenta muy distinta a la de sus amos españoles, así como a confinarlos en guetos o reservas indias, lejos de las zonas habitadas por los hidalgos y señores, en una clara reminiscencia del apartheid. La mayoría de los cronistas de la época eran clérigos o misioneros (los pocos que en aquel entonces sabían leer y escribir), que imbuidos por los prejuicios religiosos mezclaban la fábula y la fantasía en sus epopeyas y narraciones de la vida cotidiana. Es por sus escritos como hemos conocido gran parte de los relatos de la época, que se conservan en la actualidad. 

Y así, en España existen innumerables organismos e instituciones donde reposan los legajos y la documentación de los cinco siglos de historia de los territorios de ultramar. Entre los principales se encuentran el Archivo de Indias de Sevilla (mandado construir por Carlos III), el Archivo General de Simancas, el Archivo Histórico Nacional (Madrid), el Archivo de la Corona de Aragón (Barcelona), el Archivo de la Real Chancillería de Valladolid, el Archivo Histórico de la Nobleza de Toledo, el Archivo Central de Cultura en Madrid y en multitud de archivos particulares guardados por los descendientes de sus protagonistas, tales como el Duque de Veragua, el General Polavieja o el Virrey del Perú José Abascal. Se trata de documentos generados por instituciones coloniales, cartas de correspondencia privada u oficial, y relatos de los clérigos y misioneros. También se encuentra una importante documentación en los archivos ingleses, franceses, de los Países Bajos, alemanes, e incluso italianos (del Vaticano). También existen documentos redactados por cronistas, prelados, geógrafos, botánicos aventureros, cartógrafos, cosmógrafos, navegantes, militares o bachilleres que se reconocían como testigos directos de los sucesos acaecidos en las Indias durante el período colonial del Virreinato. Pero nosotros nos preguntamos...¿es esa toda la verdad? Lo cierto es que los nativos jamás pudieron escribir su propia historia, dar su propia versión de la invasión y del despojo de sus tierras. Relatar todo el sufrimiento causado a generaciones enteras de nativos. En esta historia, los indígenas son sujetos pasivos tratados como menores de edad, carentes de uso de razón, que tenían que resignarse a aceptar los designios divinos. No, nunca llegaremos a conocer toda la verdad. Pero al menos, lo más prudente y justo es intentar ofrecer un relato lo más cercano a la verdad, contando no solo la visión de los invasores, sino también la de los sometidos. Dichos relatos son ya más escasos, y hemos de buscarlos por otras vías, bebiendo de otras fuentes. Recientemente se han escrito algunas obras de referencia que nos pueden ayudar a alcanzar otros puntos de vista, y otros relatos de los hechos. A ellos también nos remitimos. Pero los historiadores españoles revisionistas tratan de demostrar desesperadamente que la obra del descubrimiento, la conquista y la colonización de las Indias, Asia o África fue la más grande epopeya jamás realizada por el ser humano. Su versión constituye el relato dominante, aquél que ha ilustrado páginas y páginas de los libros de texto de los estudiantes de muchas generaciones. 

Por tanto, es lógico pensar que cueste bastante trabajo echar abajo ese relato, que además es abanderado por la derecha política, social y mediática más salvaje, pues ensalza el orgullo patrio, recuperando parte de la filosofía del franquismo, que aludía a un pasado histórico brillante, como "civilización más antigua de Occidente". Este relato dominante define aquella gesta histórica como "una sagrada misión llevada a cabo por virtuosos varones impregnados de altruismo y filantropía". Pero nada más lejos de la verdad. A los que pensamos diferente, a los que creemos en otro relato, se nos acusa de enemigos de la patria, y de desacreditar la epopeya del descubrimiento para no reconocer los hechos históricos. Son nostálgicos de ese Imperio hundido y decadente, "donde nunca se ponía el sol", pero que aún mantiene con mano firme la sagrada "unidad de España" (básicamente la obra de los Reyes Católicos, construida igualmente mediante persecuciones y expulsiones), contra la que luchamos los que defendemos una España Federal. Desde entonces, los historiadores e investigadores, los filólogos y antropólogos, los escritores adheridos a dicho relato pro monárquico a sueldo del CSIC, del Ministerio de Cultura y patrocinados por la Casa Real, la Casa de Alba y los Grandes de España se han comprometido en cuerpo y alma a blanquear la leyenda negra, y a que solo se difunda su relato. Y para ello cuentan con millonarios presupuestos y el apoyo incondicional de instituciones oficiales, editoriales y entidades privadas (fundaciones, asociaciones...). Pero es un relato injusto y manipulado, un relato increíble. Al fin y al cabo, la Corona española siempre ha pretendido endiosarse manipulando la historia imperial en función de sus intereses. Aducen que todo está documentado, que todo está archivado y compulsado con sellos de autenticidad, por lo que nadie puede refutarlos pues ellos son los notarios de la verdad. No es cierto. Los exaltados españolistas, adheridos a la derecha más cruel y decadente, se enorgullecen de la supuesta conquista "solidaria y compasiva". Incluso alegan que hombres como Hernán Cortés o Francisco Pizarro deben ser considerados libertadores de los pueblos indígenas oprimidos por el yugo dictatorial tanto de los Aztecas como de los Incas. Sin más comentarios. Continuaremos en siguientes entregas.

34.- LA MANIPULACIÓN GENÉTICA PRESENTADA SIN SUS EFECTOS NEGATIVOS. La manipulación genética vulnera el principio de precaución. El ser humano se presenta como transformador de la naturaleza, sin limitación en la manipulación de la vida. La contaminación genética tiene efectos imprevisibles e irreversibles, así como numerosas consecuencias en cascada sobre los ecosistemas. Los riesgos sanitarios a largo plazo de los organismos modificados genéticamente (OMG), presentes en nuestra alimentación o en la de los animales que comemos, no están siendo evaluados (alergias, resistencias a antibióticos…) y promueven la pérdida de seguridad y soberanía alimentaria de los países empobrecidos beneficiando exclusivamente a empresas multinacionales. El tratamiento que los libros de texto de nuestros escolares conceden a este asunto es muy preocupante. El conocimiento científico sobre el funcionamiento de los genes es todavía muy limitado y las técnicas actuales de ingeniería genética no permiten controlar los efectos de la inserción de genes extraños en el ADN de un organismo. La ingeniería genética parte del principio de que los genes tienen una función en sí mismos, sin tener en cuenta ningún otro factor interno o externo al organismo. Resulta imposible predecir el comportamiento de los nuevos genes introducidos en organismos y ecosistemas complejos. Por otro lado, existen estudios científicos que demuestran los efectos nocivos de la utilización de los transgénicos, pero se intentan silenciar o se retiran las subvenciones para seguir con las investigaciones. Muchas veces son las mismas multinacionales que tienen las patentes, las que realizan los estudios y ponen resistencia a la regulación de las responsabilidades. Sin embargo los libros de texto se muestran complacientes con los logros de la investigación genética. No existe proporción entre la velocidad con la que se introducen sustancias químicas de síntesis u organismos modificados genéticamente y la velocidad con la que se evalúan los daños que pueden causar, de forma que no se puede reaccionar a tiempo a los efectos que causan. A pesar de este riesgo, no se contempla el principio de precaución. 

El aumento de la producción de las cosechas y demás promesas de los transgénicos no se ha cumplido, sino todo lo contrario. Incluso se ha demostrado que el rendimiento en algunos casos, como en la soja resistente al herbicida Roundup, se calcula que es entre un 6-11% inferior del de la soja convencional. La mayor parte de los cultivos transgénicos han sido diseñados fundamentalmente con el único objetivo del control del mercado por la industria agrotecnológica (venta de herbicidas, retardo de la podredumbre para favorecer el transporte a larga distancia, semillas estériles, etc.), sin embargo las utilidades que muestran los libros de texto se relacionan con la mejora de la salud y las hambrunas. Veamos algunos ejemplos: el libro de Biología y Geología de 1º de Bachillerato Ed. Anaya afirma: “El logro de plantas manipuladas genéticamente resistentes a enfermedades víricas, permitiría una mejora considerable del rendimiento de las cosechas”. Y en otra parte del texto se afirma: “Los cultivos celulares tienen diversas aplicaciones como pruebas de resistencia a infecciones o detención de ciertas necesidades nutricionales, etc.”. El libro de Historia Contemporánea de 1º de Bachillerato Ed. Oxford cuenta: "Las investigaciones en genética permitieron también revolucionar la producción de plantas y animales para el consumo humano, manipulando los genes de las especies vivas para mejorarlas e incluso "creando" especies nuevas (alimentos transgénicos). Estos procesos permiten incrementar el número de productos alimenticios, mejorar su apariencia y adaptarlos a la demanda de los consumidores". Y por su parte, el mismo libro de la Editorial Edebé sostiene: “El análisis del DNA y su transferencia de unos organismos a otros, mediante avanzadas técnicas de ingeniería genética se ha aplicado en la agricultura para conseguir variedades vegetales resistentes a las plagas, con contenido nutritivo mayor o de crecimiento más rápido. En ganadería se ha conseguido el desarrollo de especies que resisten mejor las enfermedades o presentan una elevada productividad”. Como puede comprobarse, los relatos son absolutamente acríticos, y de un tecnoutopismo brutal. La contaminación genética pone en peligro variedades y especies cultivadas tradicionalmente, así como a la flora y fauna de los ecosistemas naturales, debido a los efectos de la polinización, la mezcla de cosechas o la falta de limpieza de las máquinas e instalaciones agrícolas. Las manipulaciones genéticas se realizan siempre sobre variedades muy productivas, la llegada de las plantas transgénicas intensifica esta tendencia a la uniformización de los cultivos. Tal vez algún día ya no dispongamos de las variedades de plantas adaptadas a las condiciones ambientales locales para superar un grave problema como la resistencia a las plagas y la adaptación de los cultivos a las condiciones del territorio próximo. Este riesgo no es recogido en los libros de texto. 

Se justifica también el fomento de los transgénicos con vistas a la solución del problema del hambre en el mundo. Sin embargo, este no es un problema de escasez de alimentos, sino de acceso a los mismos o a los recursos para producirlos. Lo que hay que contar a nuestros alumnos y alumnas es que en realidad lo que está ocurriendo es que los pequeños agricultores no pueden pagar los elevados precios de las patentes, que millones de familias han perdido su soberanía alimentaria, y que tecnologías como la “terminator” (que hace que la semilla producida por la planta no sea fértil) están obligando a comprar las semillas en cada cosecha. Tampoco se cuenta a los estudiantes que las patentes de los transgénicos dan a las multinacionales un enorme poder sobre los agricultores, produciéndose una apropiación y oligopolio sobre la alimentación, a través de la tecnología de protección de genes o la venta de “paquetes tecnológicos” (semilla y herbicida conjuntamente). Esta concentración de poder en un tema básico como es la producción de alimentos para el consumo humano y animal  no aparece reflejada en los textos. Por su parte, temas como la investigación bacteriológica, la clonación, las células madres o la reproducción asistida se tratan como adelantos científicos para los que solamente se ponen reparos éticos y se plantea la necesidad de legislar sobre ello. No se habla de los riesgos, los costes solamente accesibles a élites favorecidas, el negocio de las nuevas técnicas de la reproducción o las armas bacteriológicas utilizadas en las guerras. Se transmite que la biotecnología es buena en si misma, incuestionable, es un avance, y que supondrá un incremento en la calidad de vida de las personas y será la solución a una gran cantidad de enfermedades. Aunque no se habla de las investigaciones para solucionar “problemas” irrelevantes para la salud como la alopecia, la celulitis o los adelgazantes, mientras que un enorme porcentaje de la población mundial se muere de hambre o de enfermedades ya erradicadas en los países del Norte, como las diarreas. No se habla del papel que juegan los intereses de las multinacionales farmacéuticas y sus patentes. Los libros de texto tampoco hablan de la gran resistencia que existe a la manipulación genética por parte de ecologistas, agricultores y consumidores, que reclaman el derecho a una alimentación sana, a un etiquetado que garantice la libertad de elección, el establecimiento de responsabilidades por parte de las multinacionales e información sobre los campos donde se cultiva con transgénicos. 

35.- LA SIMPLIFICACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD. Es éste otro asunto crucial que no se aborda de forma conveniente en los libros de texto. Para valorar la biodiversidad hay, en primer lugar, que valorar la propia vida, desde sus formas más sencillas y elementales hasta sus formas más acabadas, evolucionadas o perfectas. La biodiversidad es la estrategia de seguridad que la Naturaleza “ha inventado” durante su historia de millones de años. La biodiversidad permite que los ecosistemas se puedan anticipar relativamente a las perturbaciones externas. La biodiversidad se basa en el aumento de complejidad en detrimento del incremento de productividad, justamente al contrario del funcionamiento del sistema económico capitalista. Esta oposición esencial no es considerada por los libros de texto. La biodiversidad, en los libros de texto, se plantea de un modo reduccionista, como si se tratase de conservar un catálogo de especies al margen de los ecosistemas en donde se desarrollan. Se obvian las interrelaciones que existen entre las distintas especies entre sí y en equilibrio con su medio. Por ejemplo, en p.44 Biología y Geología 1º de Bachillerato Editex, el concepto de biodiversidad se presenta como un listado de especies al hablar de la clasificación de los seres vivos. Hay que explicar a los alumnos y alumnas que del mismo modo que un zoológico no es un ecosistema o las personas que habitan un bloque de casas no tienen por qué constituir una comunidad, la existencia de “bancos” semillas o especies o de zonas protegidas no asegura la protección y conservación de la biodiversidad. La biodiversidad es una figura que se contempla desde el punto de vista de la protección, es decir, se habla de ella para mencionar que existen leyes que la protegen, sin valorar los resultados de las mismas. Apenas se menciona que la protección es insuficiente o está mal gestionada. El fenómeno de pérdida de biodiversidad al que asistimos en la actualidad no es algo nuevo. Lo que sí constituye una novedad es la velocidad de desaparición y la gran magnitud de las causas que lo originan. La humanidad ha acelerado drásticamente el ritmo de extinción de especies y la degradación de sus ecosistemas. Según E. Goldsmith “la velocidad de desaparición es de unas cuatrocientas veces más rápida que en cualquier otro período geológico y afecta a un mayor número de especies…”. Sin embargo, se minimiza e incluso se transmiten mentiras, sobre la pérdida de biodiversidad en el planeta (sin ir más lejos, el libro de Biología y Geología de 1º de Bachillerato Ed. SM afirma sin despeinarse que “La biodiversidad actual en nuestro planeta es la mayor que jamás ha existido…”).

Se habla de las amenazas, pero no de las causas que producen el desequilibrio y destrucción en los ecosistemas y la desaparición de muchas especies, como la contaminación, la sobreexplotación de recursos, la deforestación o el cambio climático. Se transmite la falaz idea de que las especies se extinguen por falta de adaptación a los cambios, por falta de capacidades. Por ejemplo, el libro de Biología y Geología de 1º de Bachillerato Ed. SM afirma: “Los animales que se extinguen son los que no se adaptan. Por ejemplo, el Dodó de Mauricio y el lobo marsupial son dos especies recientemente extinguidas. No se adaptaron a la alteración humana de su medio” (¿no será más correcto y justo denunciar la perversa acción humana en contra de la existencia de determinadas especies?) Los cambios bruscos en las condiciones ambientales (aire, suelo, agua, clima o introducción de especies foráneas) suponen que los seres vivos no se puedan adaptar. Los procesos de especiación se producen durante largos períodos de tiempo, por lo que perturbaciones muy bruscas y rápidas desencadenan la extinción de especies. Existe la tendencia a dar más importancia a la extinción de grandes vertebrados (ballena, tigre, oso pardo, lince, etc.) que al resto de los seres vivos (invertebrados, plantas, hongos, etc.). Se ve la biodiversidad como un zoológico, un listado de llamativos animales. Sin embargo, el equilibrio de los ecosistemas depende de la compleja interrelación de todos los seres vivos que lo componen (cadenas de alimentación, productores o descomponedores) y sus variables ambientales. Bajo una mirada claramente antropocentrista, parece que los seres vivos existen para ser utilizados por los humanos, no existe la biodiversidad como valor en si mismo, como mecanismo que proporciona estabilidad al sistema de la vida, ni como “almacén” de información genética e intrínsecamente adaptada al territorio. La utilidad de la biodiversidad se mide en términos utilitarios para los intereses productivos. Hemos de enseñar a nuestros escolares que la biodiversidad es contraria a la uniformidad que impone el modelo de desarrollo económico (monocultivos, control de variedades y semillas, patentes…) el cual fomenta la pobreza y el deterioro ecológico. La sostenibilidad se basa en la diversidad debido a su adaptación a las condiciones ambientales y de autoabastecimiento en cada territorio. Por último, otra de las graves amenazas para la biodiversidad es el actual sistema de patentes. A través de los derechos de propiedad intelectual unas pocas multinacionales pretenden acaparar los recursos naturales del mundo, sean plantas, animales, microorganismos, procesos ecológicos o segmentos genéticos, siempre y cuando sean susceptibles de negocio. Las multinacionales recogen, como si fueran investigaciones propias, conocimientos milenarios, especialmente en zonas donde viven pueblos indígenas. El alcance de esta “biopiratería” es enorme, tanto destinada a la industria farmacéutica como a la alimentaria, despojando de los derechos de uso a los verdaderos propietarios y uniformizando la diversidad. Este fenómeno es invisible en los libros de texto. Continuaremos en siguientes entregas. 

Fuente Principal de Referencia: Informe "El currículum oculto antiecológico de los libros de texto", de Ecologistas en Acción

En la última entrega estuvimos analizando las posibilidades (y las formas de evitarlas) de que el abismo civilizatorio que nos amenaza desemboque en una suerte de ecofascismo social. A este respecto, Craig Collins explica en este artículo lo siguiente: "No obstante, a menos que sea abolido, el capitalismo no desaparecerá cuando la prosperidad se convierta en descalabro. En vez de eso, el capitalismo sediento de energía y sin poder crecer se volverá catabólico. El catabolismo es un conjunto de procesos metabólicos de degradación mediante el cual un ser vivo se devora a sí mismo. A medida que se agoten las fuentes de producción rentables, el capitalismo se verá obligado a obtener beneficios consumiendo los bienes sociales que en otro tiempo creó. Al canibalizarse a sí mismo, la búsqueda de ganancias agudizará la espectacular caída de la sociedad industrial. El capitalismo catabólico sacará provecho de la escasez, de la crisis, del desastre y del conflicto. Las guerras, el acaparamiento de los recursos, el desastre ecológico y las enfermedades pandémicas se convertirán en las nuevas minas de oro. El capital se desplazará hacia empresas lucrativas como la ciberdelincuencia, los préstamos abusivos y el fraude financiero; sobornos, corrupción y mafias; armas, drogas y tráfico de personas. Cuando la desintegración y la destrucción se conviertan en la principal fuente de beneficios, el capitalismo catabólico arrasará todo a su paso hasta convertirlo en ruinas, atracándose con un desastre autoinfligido tras otro". Esperemos que esta visión, ciertamente catastrofista y apocalíptica que nos presenta Craig Collins no llegue nunca a producirse, y precisamente por ello hemos de actuar en el buen sentido. Pero ni qué decir tiene que todos estos escenarios hemos de contemplarlos como posibles, dada la situación actual, las tendencias observadas, y la escasa concienciación popular sobre estos temas. Lo cierto es que si no lo evitamos, la situación de colapso irá poco a poco desmoronando todos los mimbres donde se asienta nuestra sociedad, y con ello, dislocando todas las estructuras, instituciones, flujos, costumbres, modos de vida, conciencias, valores, actitudes y comportamientos. Es lógico pensar que un sistema que ya no puede autoabastecerse ha de explotar por algún sitio, y las clases más desfavorecidas, como siempre, estarán en el ojo del huracán. 

¿Cuál es la solución para no llegar a este momento? Estar preparados, haber recorrido ya, al menos, una parte del camino alternativo, haber migrado a otras formas de vida más sostenibles. El Buen Vivir se nos ofrece como una senda posible y atractiva en este sentido. El Buen Vivir se nos presenta como un compendio, como un pensar para imaginar otro mundo a partir de otros principios civilizatorios, diferentes al dogma capitalista y neoliberal imperante y hegemónico. Una visión nueva que se aleja de los valores de la explotación, del saqueo y del desprecio a las formas de vida, y que sitúa al hombre en armonía con sus semejantes, con la Naturaleza y con el resto de seres vivos. Sus principios de reciprocidad, apoyo mutuo, cooperativismo e igualdad favorecen la reproducción de la vida, en vez de la reproducción del capital, cáncer responsable de la situación actual. El Buen Vivir nos obliga a valorar y a respetar los bienes comunes, esto es, el conjunto de bienes, productos, servicios y procesos que hemos de considerar pertenecientes al conjunto de la comunidad humana y animal a las que sirven. El Buen Vivir será comunitario o no será. Pero ello exige todo un proceso de descolonización mental del pensamiento dominante, es decir, ir "desaprendiendo" cuantos valores y esquemas mentales nos han imbuido en nuestras sociedades "desarrolladas". El Buen Vivir implica que un montón de cosas decrezcan (autopistas, fábricas, urbanizaciones, parkings, excavadoras, vuelos en avión, antenas, grúas, monocultivos, vertederos, centrales nucleares, residuos plásticos...) para que otras cosas crezcan (ríos y mares limpios, bosques sanos, aire no contaminado, ausencia de tráfico rodado, relaciones comunitarias, variedades de semillas, relaciones cara a cara, contemplación, tiempo libre, biodiversidad, moverse en bicicleta...). Actualmente, nuestras sociedades suman donde en realidad tienen que restar, y viceversa. Hay que irse olvidando de valorar solo las realidades que puedan ser mercantilizadas, para comenzar a valorar las que no pueden serlo. Debemos prestar más atención a la simplicidad, a la austeridad, a la huella ecológica, a la riqueza ecosistémica, a la evolución de la tierra fértil, a la resolución de las auténticas necesidades humanas, antes que al PIB, a la deuda pública, al déficit público, a la prima de riesgo y, en fin, al crecimiento económico. 

Las propuestas del Decrecimiento están en plena sintonía con el Buen Vivir, como estamos intentando demostrar en esta serie de artículos. El Decrecimiento se dirige más bien a la producción de supervivencia, de justicia y de bienestar, con una reducción planificada de energía, materiales y residuos. Hay por tanto que olvidarse de las prácticas extractivistas, de la degradación de materiales de la corteza terrestre, de la apropiación privada de los bienes comunes, del saqueo de la Naturaleza, del desprecio hacia la vida de los animales, de la desigualdad, del exceso de trabajo no deseado, de la explotación de recursos naturales, de la pérdida de soberanía, de la emisión de residuos, y de tantos aspectos que inciden en la provocación del colapso. El mundo de las necesidades humanas es un aspecto principal, como ya estudiamos en los artículos donde presentamos la teoría del Desarrollo a Escala Humana, de los pioneros Manfred Max-Neef, Antonio Elizalde y Martin Hopenhayn. En este artículo, Fernando Cembranos también nos lo explica breve y brillantemente: "El ser humano, aunque puede tener deseos ilimitados, tiene en realidad un conjunto más o menos finito de necesidades. Como el resto de los animales, podría saciarse y conformarse con una cantidad limitada de recursos materiales. La desigualdad introduce la comparación y con ella la idea de necesidades ilimitadas. Tener lo que tienen los que tienen más se convierte en una necesidad. Pobre es quien no tiene un televisor, pero si el país se desarrolla, entonces pobre es quien no tiene tres televisores. Se crea así una imparable espiral de necesidades. De hecho, los indicadores de pobreza se miden en magnitudes comparativas. Algunos economistas llegan a afirmar que la desigualdad funciona como un motor económico que hace que finalmente todos tengan más, pues parten de la idea de un mundo infinito. La realidad es que las "necesidades" ilimitadas creadas desde la desigualdad hacen crecer el sistema económico en un planeta que tiene límites".

El asunto de la proximidad también es fundamental para el Buen Vivir. Nuestra civilización ha entendido el "desarrollo" como la conquista de las distancias, pero esto también es un error. Los medios de transporte ágiles y veloces, así como las infraestructuras de la ciudad moderna estimulan la realización de todo tipo de actividades regulares cada vez más lejanas. Desde mediados del siglo XX hacia acá han aumentado inusitadamente las distancias que recorren los materiales, las mercancías y las personas para resolver las necesidades que podrían resolverse desde la proximidad, sin los costes ecológicos y sociales añadidos. El Buen Vivir nos conmina a la vida cercana, a la producción y consumo locales, a las distancias cortas, a la lentitud. Lo mismo ocurre con el trabajo humano: los mercados y su fundamentalismo político nos obligan a trabajar más de lo que necesitamos para llevar una vida satisfactoria y digna. Al mismo tiempo, mantiene en desempleo a millones de personas. Esta desigualdad evidente no hace sino reforzar los mecanismos de mercado. El Buen Vivir nos insta a repartir el trabajo existente, y a trabajar lo justo para vivir, valorando un conjunto de actividades que nuestra civilización ha ido olvidando, como disfrutar del tiempo libre para cultivar la reunión, la conversación, la contemplación, el paseo, el recreo, la lectura, el apasionamiento en general por cuantas actividades supongan un placer para los seres humanos. Como concluye Fernando Cembranos en su artículo: "Una sociedad preocupada por la justicia y la sostenibilidad dispondrá de nuevos indicadores de medición tales como el grado de equidad, el grado de suficiencia, la resolución no violenta de conflictos, el mantenimiento de la biodiversidad, el consumo energético por habitante, la huella ecológica o la relación entre felicidad y recursos". Todos estos, a muy grandes rasgos, son los elementos que exige cambiar nuestra actual civilización, si pretendemos evitar el colapso, o si éste es inevitable, al menos colapsar mejor, sobre todo esquivando y atajando la reproducción de un muy posible ecofascismo social, que ahondaría aún más la herida provocada. Si somos capaces de ir construyendo los moldes de una nueva sociedad fundada sobre estos pilares, es también muy posible que el colapso nos pille mejor preparados, más fuertes y con parte del trabajo hecho. El Buen Vivir es una solución de largo recorrido. 

El epicentro del pensamiento renovador para el cual hemos de prepararnos consiste básicamente en disolver la idea del progreso que la civilización capitalista nos ha traído. Lo explican muy bien Alberto Acosta y Eduardo Gudynas, dos de los mayores expertos mundiales (aquí venimos analizando muchos de sus trabajos), en este documento. Estos autores explican: "El ethos del progreso está íntimamente relacionado con las posturas culturales propias de la modernidad de origen europeo. Aparece bajo la atribución de un nuevo protagonismo otorgado al ser humano, por fuera de la naturaleza, la que debía ser dominada y manipulada. Sir Francis Bacon (1561-1626), célebre filósofo renacentista, plasmó esta ansiedad en un mandato al reclamar que "la ciencia torture a la naturaleza, como lo hacía el Santo Oficio de la Inquisición con sus reos, para conseguir develar el último de sus secretos..." (...) Poco a poco la idea de progreso se convirtió en uno de los conceptos dominantes y más influyentes (...), propagándose hacia América Latina, en un largo proceso que empezó con la conquista y que luego transitó durante la fase colonial y se proyectó en las jóvenes repúblicas. En ese largo devenir las concepciones alternativas propias de las culturas originarias fueron minimizadas, subordinadas y relegadas. En el siglo XIX la idea del progreso ya está consolidada en las élites de las repúblicas latinoamericanas y explica muchos aspectos de la estructuración económica y productiva de esos tiempos (...) La idea de progreso fue reformulada bajo el concepto de desarrollo a inicios del siglo XX, y en especial desde la década de 1940 (...) Repetidamente se ha llamado la atención sobre el discurso del presidente de Estados Unidos Harry Truman, cuando en 1949 presenta la idea del desarrollo directamente vinculada a la de subdesarrollo, donde unos países han avanzado en la ruta del progreso, y otros han quedado rezagados". Desde ese momento se da el pistoletazo de salida para que las escuelas económicas de pensamiento neoliberal, que se fueron desarrollando a partir de entonces, alcancen a los principales gobiernos del mundo, y proyecten sus paradigmas y peligrosos valores a sus sociedades. El resultado es el mundo que tenemos hoy día. La idea de progreso está profundamente arraigada en la cultura económica dominante, y lo está asociada a la idea de "desarrollo". Sus expresiones académicas y políticas son comunes, asumiendo como la meta del desarrollo el crecimiento económico perpetuo. Los conceptos del Buen Vivir ponen en jaque todas estas ideas. Continuaremos en siguientes entregas.