Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Como habíamos adelantado en anteriores entregas, haremos a continuación una exposición más profunda sobre la consideración de otorgar derechos a la Madre Naturaleza, es decir, convertirla en sujeto de derechos, al más alto nivel, de forma consecuente a las teorías que venimos exponiendo. Tomaremos para ello como referencia el texto "Ecología, Economía y Ética del Desarrollo Sostenible", todo un clásico del gran experto Eduardo Gudynas, un referente mundial en el asunto que nos ocupa. La consideración de valores propios (intrínsecos) en la Naturaleza consiste en aceptar y asumir moralmente que las formas de vida que en ella se albergan revisten valores en sí mismas, valores independientes de las consideraciones que los humanos podamos hacer sobre ellas, derivando de dicho reconocimiento el hecho de aceptar que deben poseer derecho a desarrollar sus propios procesos vitales. Obviamente ha de darse una mediación humana en este hecho, en tanto somos las personas, los seres humanos, los que reconoceremos estos valores. Pero se reconoce que esa valoración está más allá de nuestra propia interpretación, y reside en los propios seres vivos. Por esa razón se denomina a estos valores como intrínsecos, ya que la esencia del valor es una propiedad inherente a los seres vivos. Todo ello, como veíamos en entregas anteriores, es el epicentro de la mirada biocéntrica que pretendemos aplicar, en contraposición a la mirada antropocéntrica que hemos practicado hasta ahora. Asumir por tanto que la Naturaleza es sujeto de valor implica por tanto abandonar la ética anclada en el antropocentrismo para migrar a esta nueva perspectiva, a este nuevo enfoque, a un prisma diferente que otorga valores a los seres vivos en su ambiente, de donde quedan incorporados los objetos inanimados en tanto son esenciales para mantener los procesos ecológicos. Esta valoración ha de alcanzar a todas las especies, incluidas las que nos parezcan feas o inútiles. Existen ejemplos de ese abordaje, como fue el caso de la detención por algún tiempo de la construcción de una represa de 120 millones de dólares en Tennessee (Estados Unidos) para salvaguardar a un pequeño pez endémico de esa zona. 

La perspectiva biocéntrica, y el reconocimiento de valores propios, tienen profundas implicaciones para las estrategias en desarrollo sostenible. Difícilmente es aplicable a las posturas débil o fuerte (en su sentido economicista), pero es congruente con la versión superfuerte que defiende el Patrimonio Natural por una diversidad de valores. La defensa de la Naturaleza puede incorporar las justificaciones de la utilidad para el ser humano, pero además debe atender los valores propios de las especies vivas y sus respectivos ambientes (ecosistemas), generando derechos y responsabilidades. Las posturas éticas tradicionales afirmaban que los seres vivos son apenas depositarios de derechos otorgados por el ser humano, de donde en realidad son una extensión de una propiedad personal; en esta visión el centro de la discusión seguía en el ser humano. En cambio, los defensores de los derechos propios (el Buen Vivir se sitúa en esta perspectiva) sostienen que los seres vivos poseen valores intrínsecos que son independientes de toda valoración humana. Se admite que es el ser humano quien reconoce esos derechos, pero el centro de la discusión es otro: está en el propio valor intrínseco de las plantas y de los animales. Un segundo paso transita por ampliar estos derechos a un conjunto mayor de especies, y en lugar de enfocarlos en animales como individuos, sostener que es toda una especie la que los posee (identificándonos con las tesis de Aldo Leopold y sus seguidores, ya mencionados en el artículo anterior). En uno de los marcos legales más conocidos, el Acta de Especies Amenazadas de los EE.UU. de 1973, los intereses ecológicos prevalecen sobre los individuales. Allí se sentencia que las acciones que se lleven a cabo y las decisiones que se tomen no deben poner en riesgo "la continua existencia de una especie amenazada" ni deben "resultar en la destrucción o modificación del hábitat". Retomaremos a continuación un fragmento del documento "La ética del respeto a la Naturaleza", publicado originalmente en 1981 por Paul W. Taylor, cuya corriente de pensamiento también fue comentada e introducida en el artículo anterior de esta serie: "Al llamar biocéntrica a la teoría que voy a exponer, pretendo contrastarla con todas las visiones antropocéntricas. De acuerdo con éstas últimas, las acciones humanas que afectan al entorno natural y a sus habitantes no humanos son correctas (o incorrectas) según alguno de dos criterios: tienen consecuencias favorables (o desfavorables) para el bienestar humano, o son consistentes (o inconsistentes) con el sistema de normas que protege y da cuerpo a los derechos humanos".

Y continúa: "Desde este punto de vista homocéntrico, todos los deberes en última instancia tienen como objeto a los humanos y sólo a los humanos. Podríamos tener responsabilidades en relación con los ecosistemas naturales y las comunidades bióticas de nuestro planeta, pero en cada caso estas responsabilidades se basan en el hecho contingente de que el trato que damos a esos ecosistemas y biocomunidades puede promover la realización de valores y/o derechos humanos. No tenemos ninguna obligación de fomentar o proteger el bien de las cosas vivientes no humanas, independientemente de este hecho contingente. Un sistema biocéntrico de ética ambiental se opone a los homocéntricos precisamente en ese punto. Desde la perspectiva de una teoría biocéntrica, tenemos prima facie obligaciones morales con las plantas y los animales silvestres como miembros de la comunidad biótica de la Tierra. Estamos moralmente obligados (si lo demás se mantiene igual) a proteger o fomentar su bien por ellos mismos. Nuestro deber de respetar la integridad de los ecosistemas naturales, de conservar las especies en peligro y de evitar la polución ambiental procede del hecho de que es el modo en que podemos contribuir a dar a las poblaciones de las especies silvestres la posibilidad de lograr y mantener una existencia sana en estado natural. Existen estas obligaciones con las cosas vivientes debido al reconocimiento de su valor inherente. Y son obligaciones completamente adicionales y ajenas a las que tenemos con nuestros congéneres. Aunque muchas de las acciones que cumplen con un conjunto de obligaciones también cumplirán con el otro, hay aquí involucrados dos fundamentos diferentes de tales obligaciones. Su bienestar, así como el bienestar humano, es algo que debe lograrse como un fin en sí mismo". Como sabemos, esta propuesta ha sido defendida sobre todo por el filósofo noruego Arne Naess, quien abandonó su Cátedra de Filosofía en la Universidad de Oslo para, a la manera de Henry David Thoureau (filósofo norteamericano, considerado el padre de la desobediencia civil), vivir en una cabaña en los bosques nórdicos. Esta concepción apunta a una extensión de la identidad personal al entorno, donde se incorporan aspectos cognitivos, morales y relacionales del sí-mismo que se extienden a los demás seres vivos y el ambiente. 

También es importante advertir que el concepto en cierta medida no es un invento reciente de los ambientalistas. Existen ejemplos similares en varias culturas indígenas (base originaria del Buen Vivir, que también hemos presentado en anteriores entregas), donde se construyen sus identidades bajo una estrecha relación con la Naturaleza. Para ellas, el "lugar", en su sentido etnológico, es a la vez parte de la identidad personal. Un ejemplo perteneciente a tierras latinoamericanas es el caso de los guaraníes, quienes al definirse a sí mismos (teko) lo hacen en referencia a un ambiente (teko-ha). El sí-mismo guaraní es un sí-mismo en la Naturaleza, integrado en ella, siendo uno con ella, aunque lamentablemente esa conceptualización fue destruida por la colonización cultural europea. En este caso, la construcción de la identidad personal se hace sabiéndose en relación con la Naturaleza. Ese vínculo se basa en reconocer que las personas no finalizan en el límite que les impone la piel, sino que ellas, nosotros, somos en realidad puentes o partes del entorno que nos rodea. Este pensamiento ecológico requiere, tal como sostuvo Paul Shepard unos 50 años atrás, de una nueva visión a través de los límites: "La epidermis de la piel es, ecológicamente, como la superficie de un lago o el suelo del bosque, no como un caparazón, pero sí como una delicada interpenetración. Ella revela el sí mismo ennoblecido y extendido, en vez de amenazado, como parte del paisaje y del ecosistema, porque la belleza y complejidad de la naturaleza son continuas con nosotros mismos" (Shepard, 1969). La idea del sí-mismo ecológico ha tenido una amplia acogida en algunos sectores del ambientalismo, mientras en otros ha contribuido a conformar una tendencia particular (la llamada Ecología Profunda, a la que ya hemos hecho referencia), y finalmente, ha despertado una viva polémica en el campo de la filosofía y de la ética ambiental. Bajo la perspectiva del sí-mismo ecológico, cada persona es parte de la Naturaleza, y ella es parte nuestra. Aún más, la propia realización como personas pasa a depender de la integridad y vitalidad del ambiente. Además de concebir a la Naturaleza como parte de nosotros mismos, el vínculo también actúa a la inversa, envuelve al entorno de parte de algunas de nuestras vivencias. Se siente a la Naturaleza enferma, se sufre por su dolor, se escucha su llamada, y se lloran sus muertes. 

Por supuesto, este concepto no debe confundirse con una nueva forma de misticismo, al menos por tres razones. La primera de ellas, porque no alude a una disolución de la identidad de la persona en un todo. La individualidad se mantiene, pero en una diversidad, donde se da una relación de colectividad. La segunda razón es que el concepto de misticismo ha sido usado en contextos vagos y confusos; y la tercera, es que se refiere a estados de normalidad en la persona, y en su vida cotidiana, y no se busca alcanzar este nuevo self (yo-mismo) por medio de sus alteraciones. Tampoco debe alentarse otra confusión: el sí-mismo ecológico no reniega del sí-mismo individual, ni de la dimensión social que existe en su construcción. Es más, se rechazan aquellas visiones que intentan un estrecho vínculo con plantas o animales, ignorando la solidaridad con otras personas. Ese no es un sí-mismo ecológico en tanto su dimensión social está ausente, sino que más bien expresa una patología contemporánea de retraerse de la sociedad por incapacidad de vincularse colectivamente. La construcción de un sí-mismo ecológico requiere de un fuerte proceso de identificación con la Naturaleza, entendido como un proceso espontáneo, no racional (pero no necesariamente irracional) por el cual el interés de otro ser desencadena una reacción como si nuestros propios intereses y vivencias estuviesen afectados. Esto tampoco implica una identificación total de la persona en un objeto; no se excluyen los conflictos. Por ello, no se quiere decir que no se deban aprovechar aquellos animales o plantas indispensables para nuestra supervivencia, sino que debe hacerse desde la compasión con ellos, y en la solidaridad y equidad con las demás personas. En palabras más simples, esta identificación con el entorno es contraria a las estrategias de desarrollo cuya meta es la acumulación y el crecimiento; allí se desarticula el uso de los recursos naturales de fines básicos como la calidad de vida de las personas, y se los incorpora a estrategias de acumulación y ganancia. Bajo esta visión, en cambio, se les respeta hasta tal punto que encontramos en ellos valores por sí mismos, y les otorgamos un estatus de sujeto de derecho, para que precisamente los contextos legales obliguen a las personas a respetarlos. Continuaremos en siguientes entregas. 

La radiografía de Gaza en la actualidad es realmente desoladora. Como se plantea en este artículo (autoría de David Hearst con traducción de María Landi) del Blog "Palestina en el corazón": "Imaginen cómo reaccionaría la comunidad internacional si en Hong Kong o en Nueva York, otros dos territorios igualmente superpoblados, el desempleo fuera del 47%, la tasa de pobreza del 53%, el tamaño medio de las clases fuera de 39 estudiantes y la tasa de mortalidad infantil fuera de 10,5 por cada 1.000 nacidos vivos". Pues ésta es la lamentable situación de los habitantes de la Franja de Gaza. Y es que la comunidad internacional, como venimos denunciando, se ha acostumbrado a absolver a Israel de toda responsabilidad por los castigos colectivos y los graves abusos a los derechos humanos practicados en esta zona del mundo. Gaza viene siendo una mancha humana en la conciencia del mundo. Por negligencia y por oscuros intereses, todos nuestros indecentes gobiernos occidentales han contribuido activamente a su miseria y a su profunda injusticia. Todos ellos son profundamente cómplices de la perversa situación que allí se vive, que podríamos catalogar como un experimento inhumano, consistente en mantener a más de dos millones de personas en un nivel de subsistencia considerado absolutamente intolerable e inhabitable por la propia ONU, sin arrojarlas a una muerte masiva. ¿Qué más tiene que ocurrir para que esto cambie? ¿Qué situación ha de alcanzarse para que las conciencias de nuestros dirigentes occidentales se remueva? ¿Durante cuánto tiempo más continuaremos borrando a Gaza, a sus refugiados/as, a su sufrimiento cotidiano, de la conciencia colectiva del mundo? Israel ha creado un régimen institucionalizado y estructural de dominación y opresión racial sistemáticas del pueblo palestino en su conjunto, lo que equivale a un crimen de apartheid. Hoy día, todo un conjunto de leyes, políticas y prácticas discriminatorias constituyen la base de este régimen. Nada detiene a Israel en su obsesión por fragmentar política, legal y geográficamente al pueblo palestino. Son continuos los discursos de odio racista y la incitación al odio racial hacia Palestina y el resto de comunidades árabes vecinas, por parte de Israel. 

Todos esos discursos de odio son vertidos en las intervenciones públicas, sobre todo por parte de funcionarios públicos, pero también por parte de dirigentes políticos y religiosos israelíes, en determinados medios de comunicación, y en currículos y libros de texto escolares (en entregas anteriores ya han sido comentados las prácticas israelíes en este sentido). La proliferación de actos racistas y xenófobos va en aumento, destacando la violencia practicada por las poblaciones de colonos israelíes contra la población palestina. Como se recoge en este informe de varias organizaciones de derechos humanos, Israel ha impuesto unas restricciones draconianas a la libertad de circulación y de residencia dentro del territorio palestino ocupado y por toda la Línea Verde que afectan gravemente a los derechos del pueblo palestino a la vida familiar, a la elección de residencia y de cónyuge, y a poder disponer de una vivienda adecuada. Estas políticas y prácticas han desempeñado un papel fundamental en la enorme fragmentación que sufre el pueblo palestino y su territorio, y garantizan que las personas palestinas de diferentes zonas geográficas no se puedan reunir, agrupar, vivir juntas, compartir la práctica de su cultura ni ejercer ningún derecho colectivo, incluido su derecho a la autodeterminación y a una soberanía permanente sobre sus recursos naturales, de modo que todo ello consolida el régimen de apartheid de Israel. Se violan continuamente los derechos de los palestinos a la tierra, a la propiedad y a la soberanía sobre los recursos naturales de la región. Se practican a diario demoliciones de viviendas que desplazan a las poblaciones palestinas de sus lugares. Por su parte, el largo cierre y bloqueo de la Franja de Gaza desde hace 12 años por parte de Israel sigue violando el derecho a la libertad de circulación, el acceso a los servicios básicos, especialmente a la atención sanitaria, e impide acceder al agua potable. En lugar de esa democracia de la que presume ser, Israel se ha convertido en un Estado criminal, un limpiador étnico institucional que utiliza las bárbaras tácticas que encierran a millones de personas en las prisiones al aire libre más grandes conocidas jamás por el ser humano. 

En el fondo de todo, el sionismo y su conducta cínica y criminal, y los poderosos lobbies israelíes que están acostumbrados a salirse con la suya. Israel es un país acostumbrado a mentir de forma descarada, a comportarse de forma hipócrita, y a actuar de forma chulesca y desafiante ante los organismos internacionales. Como siempre de forma tan acertada, Pablo Jofré Leal lo explica en este artículo en los siguientes términos: "Un comportamiento consciente, defendido a ultranza por la casta política y militar, y una sociedad mayoritariamente dotada de una visión del mundo mesiánica, racista y donde la segregación y el concepto de superioridad son partes componentes y que salvaguarda y practica una política que representa la impudicia de llevar a cabo un proceso de exterminio del pueblo palestino, sometido a la violación de sus derechos humanos integrales, por 71 a cuestas del más cruel de los procesos de ocupación y colonización que haya sufrido pueblo alguno". Y añade: "Una entidad así se considera libre de hacer y deshacer lo que le venga en gana, en función de no rendir cuentas, que para eso el mesianismo le da el aval para violar derechos humanos de otros pueblos, pasar por encima del derecho internacional, agredir, desestabilizar gobiernos considerados enemigos, formar una alianza criminal junto al imperialismo y el wahabismo. No someterse a dictado alguno y menos reconocer la jurisdicción de instituciones como la Corte Penal Internacional. Y es aquí en esta última organización donde el cinismo sionista se expresa en toda su magnitud". El 19 de diciembre de 2019 la Corte Penal Internacional anunció públicamente que dispone de todas las pruebas necesarias, ajustadas a derecho, para lanzar una investigación contra Israel por crímenes de guerra en los territorios palestinos. La potencia sionista no es miembro de este organismo internacional, con sede en La Haya, pero ésta es una cuestión que no debería ofrecer problemas, pues la propia ONU y sus resoluciones respecto a Palestina señalan que éstos son territorios ocupados, donde se ha exigido, entre otros puntos, el retiro de las tropas ocupantes, el desmantelamiento de los asentamientos ilegales, la demolición del muro y el retorno de los refugiados. 

Resulta por tanto evidente que la CPI posee jurisdicción sobre los territorios palestinos ocupados y bloqueados, y además (lo cual aterra al sionismo), Israel puede ser investigado por la construcción de asentamientos ilegales de colonos, que en número de 650.000 violan flagrantemente la IV Convención de Ginebra en el marco de la prohibición de trasladar población ocupante (colonos) a territorio ocupado. ¿Cuál ha sido la reacción de Israel? Pues la de siempre: exabruptos, amenazas veladas, acusaciones sin fundamento, y ultimátum a las autoridades palestinas para que retiren la demanda ante la CPI. Israel alega igualmente que la jurisdicción de la CPI no puede existir porque Palestina no es un Estado (y ellos se han ocupado de que no lo sea durante las últimas siete décadas). Pero se les escapa que Palestina es Estado observador no miembro de la ONU desde finales del año 2012. Lo cierto es que no hay excusas que valgan: la CPI puede investigar todo crimen de guerra y de lesa humanidad, en este caso contra Israel, y para ello no existen límites a su jurisdicción. Por supuesto y como siempre hace, la Administración estadounidense se opuso ferozmente a que investigaran a su amigo israelí. Jofré Leal añade: "El cinismo sionista no se queda solo en sostener que las acusaciones son infundadas, aunque las pruebas se multipliquen por miles. No le basta con seguir presentándose ante los ojos del mundo como el victimario devenido en víctima. En el agresor que se considera agredido, la entidad dotada de síndromes peligrosos, como el de disparar y llorar, con que justifica los crímenes más atroces que se puedan cometer contra el pueblo palestino. El paroxismo del descaro llega de los propios labios del primer ministro Benjamín Netanyahu, dirigente sionista, acusado además de corrupción, quien señaló ante el Informe de Bensouda [Fatou Bensouda es la Fiscal en Jefe de la CPI]: "Este es un día oscuro para la verdad y la justicia. Esta es una decisión escandalosa e infundada". Lo escandaloso es que el sionismo siga cometiendo crímenes sin recibir el castigo que merece. Lo abusivo es que Netanyahu y todos aquellos que masacran día a día a la población palestina, gocen de libertad. Eso es inconcebible además de vergonzoso". Los crímenes del sionismo no pueden seguir en la impunidad. 

¿Están solos los palestinos? Absolutamente, únicamente disponen del apoyo de las organizaciones de derechos humanos y de la sociedad civil internacionales, que movidas por la causa de la justicia intentan que Israel cese en su política de ocupación y masacre, y pague por sus crímenes de lesa humanidad. ¿Está solo Israel? No, está muy bien acompañado. Día tras día, semana tras semana, mes tras mes y año tras año, y así van siete escandalosas décadas, Israel está apoyado por la potencia imperialista estadounidense, pero también por el silencio vergonzoso de países aliados occidentales (ya hemos expuesto las veladas razones para este apoyo en entregas anteriores) como Francia y el Reino Unido, así como la traición de monarquías y gobiernos árabes como Arabia Saudí y Egipto, por ejemplo, que permiten que el sionismo cometa los más execrables crímenes contra el pueblo palestino, bajo la más absoluta impunidad. Y la verdad es que cuando alguien lleva siete décadas haciendo lo que le da la gana, practicando las más crueles humillaciones, sin que se vea castigado, pues ese alguien se cree el Rey del Mambo. Es exactamente lo que le ocurre a Israel. Su ego y sus falsos argumentos están tan hinchados, se encuentran tan bien arropados y protegidos, que se burlan continuamente de todo tipo de resoluciones y de decisiones de los organismos internacionales. Israel es un producto de la propia desvergüenza que gobierna el mundo. Israel es una inmundicia del orden internacional proyectado. Israel es el sumum de la arbitrariedad, el colmo de la desfachatez, la cima del cinismo y de la arrogancia, la expresión de la más brutal crueldad. Israel es la más alta expresión del desprecio hacia la gobernanza mundial. Israel es un Estado medieval apartado de la legalidad internacional, una isla de corrupción y de impunidad, un Estado criminal elevado a su máxima potencia. No hay sanciones contra Israel, no hay embargos comerciales, no hay declaración de zonas de exclusión aérea, para impedir que pueda seguir bombardeando a la Franja de Gaza, a Siria, El Líbano o cualquier otro país que sea considerado enemigo del régimen sionista. Por su parte, la manipulación y la desinformación van de la mano de todo este aberrante fenómeno, que están manejadas evidentemente por los grandes poderes económicos y políticos, cuyas élites son las primeras interesadas en que continúe la excepcionalidad mundial que supone la existencia de Israel y sus prácticas perversas. Continuaremos en siguientes entregas.

21.- LAS GUERRAS Y LOS CONFLICTOS ARMADOS. El estudio y la exposición, el enfoque en general, que nuestros libros de texto realizan sobre las guerras y los conflictos en el mundo también es un aspecto a destacar sobre los cambios en los contenidos educativos que proponemos. De entrada, nuestros estudiantes no reciben una formación en cultura de paz, que es fundamental para formar a futuros adultos que desechen por completo la vía de los conflictos armados como solución a los problemas. Así mismo, el tratamiento que los libros de texto hacen de las guerras excluye los impactos de las mismas con relación a la sostenibilidad. Así, en raras ocasiones se muestra cuáles son sus impactos ecológicos y cómo inciden en los territorios y en la naturaleza. La inmensa mayoría de los libros de la asignatura de Historia Contemporánea hacen referencia a las guerras y los conflictos pasados y presentes en términos de su impacto en vidas humanas, y en las modificaciones de las fronteras de los Imperios o de los Estados-nación, pero no existen menciones a las transformaciones del territorio que ocasionaron. Las verdaderas motivaciones de los conflictos tampoco se cuentan adecuadamente. A pesar de que en muchas ocasiones las guerras se producen debido a conflictos ecológico-distributivos, no es posible detectar estos orígenes en el tratamiento que se da en los textos, es decir, no se habla de los motivos profundos de la guerra. Por ejemplo, en prácticamente ninguno de los textos se muestra el papel que juega el control del agua en la guerra entre Israel y Palestina, o la extracción del coltán y los diamantes en el genocidio de la región de los Grandes Lagos centroafricanos. Existe una valoración negativa del conflicto, equiparándolo a la violencia o a la guerra. Sin embargo, no son lo mismo. La guerra es el peor modo de abordar el conflicto, en tanto que los conflictos son naturales e inevitables en las colectividades humanas. Desde el punto de vista de la educación para la paz, los conflictos son algo que va íntimamente ligado a la especie humana. No se trata de evitar los conflictos, porque estos van a surgir siempre, sino de enseñar las distintas vías de solución. 

Frente a la insistencia en mostrar las resoluciones violentas de conflictos, las guerras, permanecen invisibles las resoluciones no violentas. Así, por ejemplo, el pacifismo o la negociación tienen muy poca presencia en los libros de texto, sin que puedan ser percibidos como opciones viables y reales para la resolución de los conflictos. La gran mayoría de los textos condenan y lamentan las guerras, pero no critican la industria militar, los intereses económicos que hay detrás de las mismas, ni el modelo tecnocientífico que investiga en armamento. Tampoco se critica la propia existencia de los Ejércitos. Se muestra a nuestro continente europeo como "una cultura milenaria y un modelo de desarrollo y paz" (libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria Ed. Santillana), obviando no solo las diferencias y conflictos existentes en la actualidad, sino el hecho de que Europa es el lugar donde más muertos hubo en conflictos bélicos durante todo el siglo XX. Los libros de texto mencionan varias veces el terrorismo relacionado con el fundamentalismo islámico, sin embargo desconocen el terrorismo de Estado, el de los ejércitos regulares, la violencia estructural o la represión institucional, como otras ”guerras” empleadas para resolver conflictos sociales o políticos. Existe un fuerte desequilibrio moral entre el uso de la violencia directa y el uso de la violencia estructural que permite asentar de forma sutil la idea de que la violencia que procede del poder es menos mala o más justa que la que procede de grupos o minorías que no tienen poder. 

22.- POBREZA, MIGRACIONES Y ECOLOGÍA. La deriva involucionista de los grandes desafíos mundiales (el hambre, la pobreza, los movimientos migratorios, la desigualdad...) también ofrece un tratamiento en los libros de texto que deja mucho que desear. El desigual reparto de cargas y recursos entre los seres humanos, unido a la apropiación del medio natural por encima de su capacidad de carga y a un desarrollo tecnológico devorador del medio ambiente, ha desembocado en situaciones vitales humanamente insostenibles. Gentes expulsadas de sus territorios por la sequía, el envenenamiento de tierras o la industrialización, empobrecidos sin derecho a plantar sus propias semillas, grupos humanos en las grandes ciudades sin ningún control sobre los recursos básicos, dependiendo del alcance de los sistemas de protección social, sociedades que consumen muy por encima de sus necesidades y aspiran aún a aumentar su nivel de despilfarro, ciegas a los límites del territorio al que pertenecen e incluso a su propia insatisfacción... Este panorama, tristemente generalizado, ocupa un espacio mínimo en los libros de texto analizados en el informe de referencia. La visión del mundo presentada por los libros de texto dista mucho de ser real. El mundo se presenta en los libros de texto como un lugar donde son comunes el bienestar y la riqueza. Podríamos hablar de una especie de “ricocentrismo” en el que predominan las personas de clase media-alta, sin discapacidad, ni vejez, ni pobreza. Los personajes de las ilustraciones, los ejemplos de los ejercicios, las referencias a personas y a sus modos de vida, ofrecen la imagen de un mundo en esencia feliz y sin problemas de equidad. La pobreza se aparece como un hecho fortuito, natural y en cierto modo inevitable, como muestra -se dice- su permanencia a lo largo de la historia. La organización social y sus consecuencias se presentan a veces como inamovibles. El reparto desigual de la riqueza, la justicia o la equidad no son preocupaciones comunes en los libros de texto que estudian nuestro alumnado. 

En las escasas apariciones de la pobreza o la exclusión, éstas se minimizan como problemas localizados, en vías de solución o lejanos en el tiempo o el espacio. Las escasas referencias encontradas que presentan la injusticia o la pobreza como hechos estructurales y no fortuitos se refieren también a otros momentos históricos y a lugares lejanos. La exclusión en sus formas mas próximas a nosotros, inherente a nuestro modelo de desarrollo y presente en nuestras calles, no suele tener presencia en los textos: personas sin hogar, inmigración sin derechos, drogadicción o violencia. Tampoco existen –salvo excepciones- referencias a la especificidad de la pobreza femenina. En los libros de texto, riqueza y pobreza no se relacionan entre sí ni se relacionan con un modelo determinado de propiedad, de apropiación de recursos, de reparto de la renta, de sistema político y económico o de relaciones de poder. Se ignoran las causas estructurales de la pobreza y se oculta la interdependencia entre riqueza y pobreza. En algún caso encontramos aparentes intentos de explicar el por qué de la pobreza, sin llegar a la raíz de su origen. Como consecuencia de esta interpretación fragmentaria y descontextualizada de la pobreza, las soluciones propuestas son triviales, ingenuas o parciales, pero no estructurales. Tienen que ver con el modelo de donación o de caridad (0,7, ONGs) o bien con el acceso a la tecnología y a los modos de producción -y de consumo- capitalistas, o con la simple buena voluntad individual. La riqueza –nunca puesta en entredicho como valor- se entiende fundamentalmente como nivel alto de renta monetaria y acceso a consumos superfluos. No existe un cuestionamiento del modelo de vida occidental ni de los que este considera indicadores del “vivir bien” (automóvil privado, electrodomésticos, teléfono...) En consecuencia la pobreza es la dificultad para acceder a los niveles y hábitos de consumo del mundo desarrollado. La salud ambiental, el acceso a aire o alimentos no contaminados o el control sobre las propias condiciones de vida no son parámetros relacionados con la riqueza. También están ausentes otros indicadores de “buena vida” más difícilmente cuantificables (accesibilidad a la gente querida o al lugar de trabajo, posibilidad de jugar en la calle...).

Solo algún libro de texto aislado, como el de Historia Contemporánea de 1º de Bachillerato Ed. Akal, plantea alguna preocupación puntual sobre la dificultad de acceso a los recursos básicos, por ejemplo como en el fragmento siguiente: “Si el 6% de la población mundial (EEUU) consume el 40% de la madera, la carne, el uranio, el cromo, el petróleo del mundo ¿a qué puede aspirar el resto del mundo?”. En la línea del pensamiento único, las exigencias del beneficio económico son prioritarias, por encima de las exigencias de la ética. Los beneficios económicos y no el destino de estos son la medida de la adecuación de una actividad económica, incluso en algún caso de las actividades “caritativas”. El asunto de los movimientos migratorios tampoco es tratado adecuadamente en los libros de texto. El deterioro de los recursos próximos (agua, leña...) y los modos de producción industrial obligan a emigrar a las ciudades, disgregan a las comunidades y las llevan a perder su capacidad de autosuficiencia. Perdidas las condiciones de supervivencia y los conocimientos tradicionales para mantenerlas, es fácil caer en la pobreza. Sin embargo las migraciones no se relacionan apenas con el deterioro ambiental. Desecación de acuíferos y pozos, cambio climático, patentes sobre semillas o deforestación, raramente se presentan como causas centrales de las migraciones y la pobreza. Las migraciones aparecen relacionadas a menudo con la libertad de movimientos o con la búsqueda de mejores condiciones de vida, pero no con la expulsión o el empeoramiento de las condiciones en el territorio de origen. Por ejemplo, el libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria Ed. SM asegura que "Los inmigrantes vienen atraídos por el bienestar", sin plantear el oportuno debate a los alumnos y alumnas sobre por qué no poseen dicho bienestar en sus propias sociedades, y cómo podemos nosotros contribuir a ello, precisamente para que no tengan que migrar. En realidad el debate profundo es mostrar al alumnado hasta qué punto el "mundo desarrollado" ha contribuido a desestabilizar al resto del mundo, creando condiciones de vida insostenibles para los habitantes de dichos países. Cuando se trata el tema de los movimientos migratorios, se menciona como principal causa la búsqueda de condiciones mejores, sin entrar en las profundas motivaciones que generan dichos movimientos migratorios. Continuaremos en siguientes entregas. 

Fuente Principal de Referencia: Informe "El currículum oculto antiecológico de los libros de texto", de Ecologistas en Acción

En la entrega anterior finalizamos la exposición de los puntos fundamentales que constituyen las bases filosóficas del pensamiento andino, lo que hemos denominado (siguiendo a Josef Estermann) la Pachasofía andina. En el cuadro siguiente, tomado de la misma fuente, hacemos un resumen comparativo entre el modelo de desarrollo occidental y el enfoque de dicho modelo de pensamiento andino:

Las bases sobre las que se asienta este pensamiento sobre el Buen Vivir descansan, como estamos viendo, en un absoluto respeto a la Naturaleza. Por ejemplo, Nina Pacari (otra líder indígena) explica: "Todos los seres de la Naturaleza están investidos de energía que es el Samai, y en consecuencia, son seres que tienen vida: una piedra, un río (agua), la montaña, el sol, las plantas, en fin, todos los seres tienen vida y ellos también disfrutan de una familia, de alegrías y tristezas al igual que el ser humano. Así es como cada uno de estos seres se relacionan entre sí (...) Todo somos parte de un todo; (...) [y a pesar de] ser distintos, somos complementarios, nos necesitamos mutuamente". Y por su parte, Mónica Chuji añade: "El Sumak Kawsay tiene una dimensión filosófico-espiritual y ética porque nace de las más profundas convicciones de vida colectiva basada en una relación inseparable, respetuosa y armónica con la naturaleza; porque en la naturaleza está la fuerza y el sustento de toda creación humana; porque en ella vivimos y de ella dependemos". Por su parte, Eduardo Gudynas, en su artículo "El largo recorrido de los derechos de la naturaleza" (Revista "América Latina en Movimiento", Nº 479, Oct. 2012), nos dice: "¿Cómo entender un bosque? Algunos dirán que es un conjunto de árboles. Otros agregarán que no son solamente árboles, porque también se encuentran helechos, orquídeas, arbustos y muchas otras especies vegetales. Algunos dirán que los animales, sean pequeños como escarabajos o sapos, o grandes, como tapires o jaguares, también son parte de ese ambiente, y que sin ellos no estamos frente a un verdadero bosque. De esta manera un bosque se entiende, e incluso se siente, a partir de la vida que éste cobija. El bosque es ese conjunto de elementos, pero también es más que un simple agregado, e incluso habrá quienes afirmarán que puede expresar sus humores, enojándose o aquietándose. Bajo esta mirada, el bosque tiene atributos propios, que son independientemente de la utilidad o de las opiniones que nosotros, humanos, pudiéramos tener. Es en esta sensibilidad donde se encuentran las raíces de los derechos de la Naturaleza". 

Por ello, frente al paradigma de la civilización occidental (industrial, capitalista) que tiene como destino manifiesto dominar a la Naturaleza, para el indígena su destino es cuidar a la Naturaleza como un ente del que forma parte; por eso no debe tomarse de ella más que lo necesario para la subsistencia. El paradigma biocéntrico nos insta igualmente a actuar de la misma forma. Por otra parte, en la tradición indígena el concepto de propiedad sobre la tierra no existe tal como se entiende en las sociedades occidentales. Ellos entienden más bien un derecho de usufructo de la vida que proveen los bosques, los ríos, las montañas o las lagunas. Y este derecho de usufructo (disfrute, albergue) lo gana una comunidad frente a otra, o un pueblo frente a otro, no mediante enfrentamientos, guerras o batallas, sino por el grado de conocimiento y familiaridad que éste tiene sobre los secretos de su territorio. En "El Libro de la Vida de Sarayaku" (ver una referencia a este pueblo indígena en  https://rebelion.org/sarayacu-libertad-tierra-cultura/) podemos leer: "Para nosotros el territorio no es solo el suelo, y menos las riquezas que los occidentales llaman recursos naturales. Desde nuestra visión, fundamentalmente, es un espacio de vida, que lo disfrutamos cuanto más entero se encuentre y menos transformado esté. Por eso no terminamos de comprender la lógica occidental que se expresa en las leyes creadas y que separa como cosas distintas el suelo, el bosque, la fauna, el agua y el subsuelo. Para nosotros el Kaypacha, el Jawapacha y el Ukapacha son una sola unidad, y separarlos es como separar un corazón del cuerpo en que se aloja. La naturaleza y la selva son parte de nosotros mismos, y de alguna forma, son una prolongación de nuestros cuerpos y de nuestros espíritus. La naturaleza, en ese sentido, nos habla y en ese juego de relaciones hemos aprendido mutuamente a convivir con ella y entre nosotros". Básicamente, el gran salto conceptual consiste en pasar desde una ética basada o que gira en torno al hombre (antropocentrismo) a una ética anclada en la vida (biocentrismo).

Este salto conceptual no es un ejercicio fácil, pero hemos de poner todo nuestro empeño en él. Nos llevará tiempo, pero hemos de preparar a nuestra mente para asumirlo. Cuanto más profundamente lo asumamos, más fácilmente comprenderemos los fundamentos del nuevo paradigma donde se asienta el Buen Vivir indígena, así como el resto de corrientes de pensamiento occidentales afines a él (decrecimiento, ecología profunda, desarrollo a escala humana, ecofeminismo, ecosocialismo...). Tomaremos como referencia este breve documento de Alfonso Henríquez para la siguiente exposición. Puede considerarse al filósofo noruego Arnold (Arne) Naess como el padre de la disciplina que llamamos Ecología Profunda (por oposición a una ecología superficial que pondría el foco únicamente en la tarea conservacionista de la naturaleza), movimiento filosófico, social y cultural que comenzó a difundirse durante las décadas de los años 60 y 70 del siglo pasado al amparo de la creciente preocupación por la degradación del medio ambiente vinculada cada vez con mayor fuerza a la acción directa del ser humano. En esta época, un profesor de la Universidad de Oslo publica en 1973 un breve pero importante artículo para el movimiento ecologista, titulado "The shallow and the deep, long range ecology movements" (Naess, 1973) en el cual expondrá los principios básicos en torno a los cuales la gran parte de la reflexión posterior sobre la problemática eco-filosófica se construirá. Retomo la explicación de Alfonso Henríquez: "Tradicionalmente la ética se ha centrado en la conducta humana, asignándole al hombre una serie de atributos morales que lo harían el único ser digno de valor por sí. Ahora bien, para esta corriente, la ética tradicional se encuentra atravesada por un profundo antropocentrismo animado por un dualismo fundacional, a saber, la distinción entre el hombre y un entorno que lo rodea, la naturaleza. Esta distinción ha tendido no al equilibrio sino que a la ubicación del hombre en un plano de superioridad en relación al mundo natural, sea éste animado o inanimado, autorizándolo por ello, para su explotación y aprovechamiento. La naturaleza aparece no solo como un conjunto de bienes disponibles, sino que, como un mundo en el que la ética no tiene nada que decir, pues ésta se aplica solo a las conductas humanas". 

Y así, reemplazar una ética fundada en lo humano por una ética centrada en la vida (animal o no) implica un replanteamiento de quiénes (qué seres) deberían ser considerados moralmente. En el pensamiento de Arne Naess se percibe la concepción de que el hombre (el ser humano, en general) no se "encuentra" en el entorno, pues la sola palabra "entorno" ya denota una posición de centralidad del ser humano sobre todo aquéllo que lo rodea. Lo que en realidad existe entonces no es una oposición entre estas dos esferas, sino toda una extensa red de relaciones, dependencias e interconexiones, entre las cuales (y gracias a las cuales) se va constituyendo todo individuo, sea de la especie que sea. Este individuo, por tanto, presentará una serie de características propias que solo adquirirán sentido en sus relaciones e interdependencias con los demás individuos (de su especie y de otras) y con lo demás. Para comprender esto en toda su dimensión hemos de despojarnos de toda nuestra herencia cultural occidental, incluyendo, entre otras, la herencia judeocristiana, el cartesianismo, el racionalismo, el newtonismo, y sobre todo, el capitalismo. Partiendo de esta base, para Arne Naess (y otros autores, aunque en grados diversos) existe una especie de "derecho" (palabra que siempre hemos de tomar con cautela) de toda forma de vida sin excepción a prosperar y desarrollar todas sus potencialidades, desde la montaña al hombre, pasando por los bosques, los ríos, los mares, los arbustos, las lagunas, los peces, los tigres...Todos los seres vivientes entrarían a formar parte, en pleno equilibrio y armonía, de esta red de nodos biocéntrica. Justamente en este "derecho a hacerse" de cada entidad, a ser en toda su extensión, a realizar sus potencialidades, es donde Arne Naess reconoce un valor intrínseco. Y así, el verdadero desarrollo de las potencialidades que lleva a la autorrealización implica una apertura hacia la interconexión e identificación que existe entre todo lo vivo, lo cual permite superar el individualismo, y reemplazarlo por el ideal de igualdad de la biosfera, pues el potencial individual no se puede dar aisladamente, sino mediante una conexión con los demás seres. Continuaremos en siguientes entregas.

Ya hemos hablado en entregas anteriores, y continuaremos haciéndolo por su importancia, sobre la política de "amistad inquebrantable" entre Estados Unidos e Israel, que posibilita en gran medida el escenario que estamos describiendo en esta serie de artículos. Concretamente, y siguiendo a Jeff Halper en este artículo, las bases de esta política (bajo la actual Administración Trump) se podrían resumir en los siguientes puntos: la estrecha cooperación y coordinación militar entre ambas potencias; la permanente acción de veto estadounidense frente a cualquier resolución de la ONU que perjudique a Israel; la consideración por parte de Estados Unidos de que el movimiento mundial de BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones) es inherentemente antisemita y debe ser obstaculizado por todos los medios; el rechazo a la idea de que Israel es una potencia ocupante; la difusión de la idea de que los dirigentes palestinos han liquidado cualquier posibilidad de paz con Israel al educar a generaciones de niños y niñas palestinos/as mediante un programa de odio hacia Israel y los judíos en general, así como a través de la televisión y prensa palestinas, y comunicados religiosos y políticos; la extensión de la idea de que el reconocimiento de los dos Estados es imposible; la cínica extensión de la idea de que Estados Unidos tratará de ser neutral en el conflicto, que apoyará una negociación "libre" entre ambas partes, pero que no ayudará a la instauración de ningún Estado "terrorista"; la ayuda a Israel para defender sus fronteras, y el reconocimiento de Jerusalén como la capital eterna e indivisible del Estado judío, entre otros conceptos. Todo ello, como puede apreciarse, se traduce de facto en un apoyo explícito al apartheid israelí. Bajo el paraguas falso de la "no injerencia", se apoyan los asentamientos israelíes sobre los territorios ocupados, y se hace la vista gorda ante todos los ataques y atropellos que Israel realiza continuamente al pueblo palestino. Bajo estos mimbres, podemos verter elocuentes discursos, pero la realidad quedará inalterable si no los reforzamos a la vez con una política de sanciones contra Israel (de la que Estados Unidos es maestro internacional). 

Y de esta manera, Estados Unidos lleva 50 largos años practicando esta política de nula credibilidad hacia el fin del conflicto, de mala fe y de apoyo incondicional, tanto subliminal como de facto, a la potencia ocupante. Ante este panorama tan desolador, es la propia comunidad internacional la que, a través de los oportunos canales, debe actuar de forma decidida a favor de la resolución del conflicto. Porque si no se puede confiar en los gobiernos, se necesita que los ciudadanos del mundo, con su tejido civil, asociativo, organizativo, se opongan a estos crímenes perpetrados contra el pueblo palestino. Solo la sociedad civil puede movilizarse para exigir el respeto al derecho internacional y poner fin a la impunidad continuada de Israel. Palestina no solo sufre bombardeos, expulsiones, torturas, humillaciones, saqueos, crímenes, sino que también sufre complicidad y cinismo, los que practican la comunidad internacional. Europa, como un buen vasallo, continúa de manera sibilina apuntalando al régimen israelí, haciendo un seguidismo pasivo sobre la estrategia agresiva de los Estados Unidos. De manera recurrente, cada cierto tiempo, hemos de asistir por enésima vez a los atroces ataques de Israel sobre Palestina: bombardeos, francotiradores, bloqueo, expulsiones, expolios de tierras, encarcelamientos masivos, desapariciones forzadas, privación de agua, cortes de electricidad, y un largo etcétera de agresiones que el mundo ignora de forma perversa. La siempre genial Cecilia Zamudio explica en este artículo, que tomamos como referencia a continuación: "El Estado de Israel sigue alienando a los niños israelíes desde muy pequeños, les martillea la teoría racista del sionismo desde las escuelas, para convertirlos en futuros soldados de odio y exterminio, legitimadores de la barbarie con enajenantes diatribas supremacistas y religiosas. A los niños israelíes, el Estado sionista les organiza constantes "visitas militares". Incluso los invitan a firmar y dibujar sobre los misiles, a escribir "dedicatorias" sobre las bombas que luego harán volar por los aires a los niños palestinos, a los niños libaneses, descuartizando sus cuerpitos y sus sueños. Esos son los niveles de alienación para sustentar la barbarie".

Y continúa: "Al pueblo palestino lo privan de sus tierras, del mar, del acceso al agua potable y al agua para la agricultura, de escuelas y de sanidad; lo encarcelan, lo torturan, lo bombardean, lo desaparecen; le hacen padecer humillaciones cotidianas y explotación aberrante (los capitalistas sacan múltiples provechos de la ocupación colonial, como el acaparamiento de tierras y los seres humanos despojados y desesperados, abocados a padecer esclavitud)". No es tarde para detener esta barbarie, nunca lo es. Pero Europa (sobre todo Europa) debe abandonar su papel intrascendente. ¿Por qué lo mantiene? Porque Israel ha sido una pieza fundamental para la ejecución de las políticas de Occidente en todo Oriente Próximo, para el saqueo de su petróleo y de sus enormes riquezas naturales. El Estado colonial y genocida de Israel es funcional a los intereses de Europa en la región, y está siendo mantenido y apoyado por el gran capital transnacional para posibilitar el saqueo capitalista de toda esta región del planeta. Entonces, si Europa rompe este papel, se irían al garete una infinidad de intereses creados. Durante décadas, la tortura del pueblo palestino alcanza cotas que deberían remover las conciencias de toda la humanidad, si estuviéramos hablando de una humanidad decente. Los dramas humanos palestinos se cuentan por miles, por cientos de miles, por millones. Israel ha desplegado contra la población palestina las más humillantes decisiones, y ejercitado los más terribles tormentos. Está visto y demostrado que las Naciones Unidas han sido absolutamente incapaces de hacer implementar sus decisiones, ante la prepotencia de Estados Unidos. Habría de existir una gigantesca movilización internacional, que denuncie sobre todo las raíces estructurales del genocidio y la manera en que forma parte de la gran trama capitalista, de la barbarie por excelencia, y del saqueo transnacional, habría que denunciar las burguesías que se enriquecen masacrando a los pueblos, los intereses engordados de las grandes corporaciones, y habría que respetar y abandonar la cínica criminalización que se ejerce contra los pueblos que desean ejercer su soberanía y su autodeterminación, liberándose del colonialismo, del imperialismo y de todas las formas de dominación capitalista. 

Cecilia Zamudio lo explica de forma brillante. Retomamos sus palabras: "El sionismo es una herramienta fascista del capitalismo transnacional para reprimir, agredir y saquear, no solamente al golpeado pueblo palestino, sino a todos los pueblos de la región. Se cuestiona al sionismo y al gran capital transnacional que lo implementa y lo sostiene como arma (no es cuestión aquí de "los judíos", sino del sionismo: hay incluso algunos judíos que se han opuesto al sionismo y han sido también brutalmente reprimidos por el Estado de Israel). Toda infamia que se tapa con el barniz de "creencias religiosas" tiene raíces económicas, raíces en los intereses de la clase explotadora: la Inquisición, su barbarie y la acumulación de riquezas; el genocidio contra el Abya Yala (América) y el pretexto de "llevar la fe" mientras el colonialismo europeo perpetraba la gigantesca acumulación capitalista originaria, son dos ejemplos de muchos. Aquí se trata también de eso, de masacres y ocupación que inflan los bolsillos de unos cuantos. Se trata del genocidio contra el pueblo palestino que perpetra el capataz del gran capital en la región, es por eso que la complicidad de las potencias imperialistas es constante". Esta es la explicación de la tibieza y el comportamiento turbio de Europa en este ya decano conflicto. De hecho, hoy día el sionismo cuenta con el apoyo de las organizaciones más poderosas del planeta: cuenta con el apoyo de la Banca Mundial sionista, es decir, la Reserva Federal de Washington, así como con el apoyo del Club Bildelberg, el que decide qué países entran a la OTAN, y también por el apoyo de las familias Illuminati, las que también deciden quién permanece en un gobierno o quién se va del poder, o a quién hay que eliminar para que no continúe en el poder. Como vemos, el sionismo está muy bien relacionado. Todos estos siniestros lazos son los que lo aúpan, lo sostienen y lo apoyan. En el colonialismo que el sionismo representa, el más perverso de todos, los ocupados están destinados a ser eliminados, ya sea físicamente o bien mediante expulsiones de sus territorios originales, o a ser desplazados y marginados. Pero todo ello no importa, como decimos, si Israel continúa al servicio de las grandes élites mundiales. 

Palestina debe ser descolonizada. Ello no solamente implica el retiro de la potencia ocupante, sino también la resolución de cuestiones afines como son la soberanía, las fronteras, los refugiados, los recursos, y similares. Ello requiere el fin de los derechos de los colonos israelíes y su hegemonía sobre la tierra y los recursos de los palestinos, sobre las fuentes de poder político y económico, sobre la cultura y la narrativa nacionales, y el surgimiento de un sistema de gobierno nuevo, inclusivo y compartido. También exige la restauración de la soberanía de la potencia ocupada, es decir, Palestina. Esto se traduce en la capacidad para definir su propio gobierno, su propio sistema económico y social, y sus propias normas de convivencia. Pero todo ello requiere de un programa detallado de reconstrucción del país de una forma inclusiva. Hay que implementar plenamente el derecho de los refugiados palestinos y sus descendientes a regresar a su tierra natal en condiciones que faciliten su plena reintegración en la sociedad. Hay que restaurar de sus derechos a los expulsados, excluidos y oprimidos, restaurar el derecho sobre sus propiedades, identidades y posición social, seguido de la reconciliación. Hay que establecer una economía inclusiva que ofrezca seguridad financiera, sostenibilidad, recursos energéticos suficientes y estables, empleo significativo para la población y una compensación justa por sus pérdidas y sufrimientos (Verdad, Justicia y Reparación, los tres mandamientos a ejecutar después de todo crimen de lesa humanidad). Hay que romper las relaciones estructurales de dominación, que han sido levantadas durante décadas por Israel con la complicidad de todo Occidente. Israel debe renunciar a sus ambiciones expansionistas, y comprender que el apartheid es política y moralmente inaceptable. Y como esto no va a ocurrir de forma espontánea, es la comunidad internacional la que tiene que forzar esta situación, presionando a la potencia sionista hasta obligarla a comenzar a dar pasos en esta dirección. Vale la pena luchar por ello. Continuaremos en siguientes entregas.