Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

"La democracia parlamentaria consiste en que el pueblo elija cada cuatro años al tirano que le va a oprimir"

(Dicho popular del siglo XIX) 

Introducido ya el tema en el anterior artículo de esta serie, y primero de la misma, veamos, para obtener un buen punto de partida, el retrato que sobre nuestra actual democracia nos realiza Antonio José Gil Padilla, en su artículo "Democracia representativa versus Democracia participativa": "En los países occidentales se habla de Democracia por el mero hecho de convocar a los electores cada cierto período de tiempo. Sea cual sea el método de elección (proporcional, mayoritario, etc.), sea cual sea el período para el que se elije (cuatro, cinco, seis años, etc.), sea cual sea el sujeto o sujetos a elegir (presidente de república, senadores, diputados, concejales, etc.), las formas y los resultados suelen ser idénticos. Las campañas electorales se realizan con un amplio despliegue publicitario, para vender el producto lo mejor posible ante un colectivo profundamente heterogéneo, valiéndose falsamente del principio de "una persona, un voto" sin que les preocupe la capacidad intelectual que permita elegir o abstenerse con conocimiento de causa, lo único que nos piden es que votemos. Los candidatos se acercan al pueblo en esos tiempos de propaganda poniendo en práctica la más descarada fachada demagógica. Se trata de salir elegido, para lo cual no tienen medida en hacer múltiples promesas. Pero una vez celebrado el acto electoral, y la proclamación de los ganadores, se produce un giro radical en lo que respecta a su relación con los votantes, e, incluso, con sus propios electores".

Y continúa: "Es a esto a lo que, sin ningún tipo de escrúpulo, se le denomina democracia representativa, término acuñado y asumido, de manera más o menos inteligible, por las masas votantes. Una vez formados los parlamentos, los gobiernos o cualquier otro órgano de poder político, el funcionamiento institucional adquiere un carácter totalmente endogámico, aislándose descaradamente sus protagonistas de toda la población, de los que votaron, y por supuesto, de los que se niegan a participar en este juego. Para depurar una deformación tan deleznable del auténtico modelo político que los ciudadanos desearían, algunas constituciones contemplan lo que se suele conocer como iniciativas populares para solicitar la promulgación o la derogación de alguna norma, pero en la práctica, estas iniciativas nunca llegan a tener éxito parlamentario a pesar de reunir los requisitos reglamentarios. Los políticos se constituyen en "casta" o grupo privilegiado, olvidándose totalmente del electorado a lo largo del período de mandato o de legislación". Como puede comprobarse, se trata de un perfecto retrato de nuestra anoréxica democracia, donde además muchos voceros del régimen justifican que el partido que gobierne, durante su legislatura, haga y deshaga a su antojo, gracias a la supuesta "legitimidad" surgida de las urnas.

En el caso español, en concreto, el fenómeno del bipartidismo, instalado prácticamente desde la época de la Transición, contribuye a extender el pensamiento único y limita las posibilidades de que otros enfoques, otras voces y otros planteamientos alternativos a los de la "mayoría" se escuchen y puedan ser simplemente votados. Quizá si tuviéramos que reducir a un solo (gran) problema el origen de todos nuestros males como sociedad, éste sería la falta, la escasez de Democracia. Veámoslo, razonémoslo con más calma: sufrimos de paro, pobreza, desigualdades, etc....¿Cuál es la última razón de ser que permite esta situación? Pues el feroz capitalismo instaurado en nuestros días, que permite que las grandes empresas y entidades que representan el poder económico posean más poder que las propias Instituciones que representan al poder político...¿Y cómo hemos llegado a esta situación? Precisamente, por falta de Democracia...Una democracia plena, completa, total, extendería el poder de decisión de toda la ciudadanía no sólo a la representatividad política, a todos sus niveles, sino también a la económica...Ahora comprenderemos mejor porqué el problema que nos aqueja, en el fondo, es la falta de democracia.

De hecho, la Democracia que poseemos en la inmensa mayoría de países mal llamados "civilizados" sólo consiste en una pseudodemocracia controlada y tutelada por los poderes fácticos, en unos regímenes con aspecto aparentemente democráticos, pero que en realidad despliegan un alienante y despiadado sistema capitalista basado en la obtención "ad infinitum" de poder y riquezas para unos pocos, a costa del trabajo y de la explotación de las capas inferiores, de la mayoría social de la población. Según este planteamiento, al pueblo llano hay que tenerlo controlado, y este control se ejerce más cómodamente desde sistemas que aparenten ser democráticos, es decir, que posean todos los factores y características que definen a una democracia de base (parlamentos, partidos políticos, procesos electorales), pero que en realidad sólo sean un disfraz para sistemas económicos y políticos más o menos autoritarios. Está claro, por tanto, que hasta que no seamos capaces de ir desplegando auténticos mecanismos sociales de democracia participativa, hasta que no seamos capaces de organizar a nuestra sociedad civil y de dotarla de las vías y cauces de participación oportunos, que cubran prácticamente todas las esferas del poder, no estaremos en condiciones de afirmar que gozamos de una auténtica y plena Democracia.

A lo largo de esta serie de artículos, en los que estamos todavía en la parte introductoria, vamos a ir exponiendo y desarrollando una serie de aspectos que tienen que ver con la profundización de nuestra Democracia, con la migración hacia una democracia participativa, hacia una democracia más directa, usando lo que pudiéramos denominar "democracia digital", llegando a la democracia revocatoria, y finalizando por la democracia económica, que puede ser considerada el máximo escalón a alcanzar. Pero lógicamente, llevamos mucho tiempo con la política y la democracia alejada de los ciudadanos. De hecho, la clase política (junto con la corrupción, gran problema endémico de la misma) representa una de las constantes preocupaciones manifestadas por la ciudadanía en las periódicas encuestas del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas). Bajo este panorama, es lógico pensar que llegar a conseguir los niveles de democracia que vamos a exponer aquí nos va a costar todavía bastante tiempo. No obstante, en este camino, sobre la marcha, durante la propia evolución hacia una mejor y más completa democracia, podemos ir ya implementando algunas medidas, más simples, menos traumáticas, más evidentes y sencillas, que nos vayan preparando el terreno, y que los actores y sujetos políticos (partidos políticos y ciudadanía, sobre todo) han de asumir. Comentaremos algunas de ellas en el próximo artículo de esta serie.

"La verdad de la milanesa es que en IU hay un importante sector que cree que hay soluciones a la crisis dentro del régimen. Son los "posibilistas", los representantes de la izquierda institucionalizada, aquéllos cuyo modelo es gobernar con el PSOE, como lo hacen en Andalucía o abrirle paso al gobierno del PP como lo hacen en Extremadura"

(Emilio Pizocaro)

Y bajo este panorama, difícilmente tendremos a una Izquierda Unida que vuelva a ser ilusionante, que vuelva a disponer de la credibilidad suficiente como para representar una alternativa real de gobierno a nivel del Estado. Podemos se sitúa ya como tercera fuerza política según la última encuesta del CIS, desbancando a una IU que se resiste a renovar a parte de sus cúpulas directivas, participando de esta forma en un declive de la formación política de izquierdas. Y es que, en los últimos años, se ha hecho bastante daño, desde varios frentes, a la imagen de esta Izquierda Unida, que antaño representara la izquierda real y transformadora de este país. Hoy, una parte de IU, al igual que los sindicatos mayoritarios, se ha integrado en el sistema, se ha acomodado, se ha convertido en parte de él, y ha dejado de responder a los principios de funcionamiento de una fuerza real de  izquierdas, y de un movimiento político y social, como fue definida desde 1986, año de su creación. El pasado mes de junio, cinco dirigentes territoriales de IU (de Burgos y Cantabria, sobre todo) lanzaron una campaña para renovar la dirección, reclamando una Asamblea Federal Extraordinaria, y proponiendo una lectura más acertada de lo que supuso el movimiento del 15M, y la necesidad de adecuación social al mismo.

Después de algunas fracasadas experiencias, como el proceso de Refundación de IU, o el Bloque Político y Social, la organización se encuentra desfasada en el plano social, y con una imagen mayoritaria bastante desacreditada. Todo ello, unido a la mala lectura que se ha hecho sobre la irrupción del fenómeno Podemos, han desplazado a la coalición del protagonismo sobre el proceso constituyente que buena parte de la izquierda reclama. En resumidas cuentas, la imagen que se ofrece es que IU no ha sabido adaptarse al momento histórico que vivimos, y ha continuado anclada en prácticas, procesos y discursos del pasado. El núcleo de la organización debe adaptar su dinámica interna y sus procesos a los nuevos escenarios que se vislumbran, si es que quiere volver a constituirse como actor principal en la transformación de este país.

La impresión que da es que IU aún no ha sabido reaccionar a los últimos acontecimientos, que éstos le han sobrepasado, o bien que no ha hecho la lectura más apropiada. No se suele indicar mucho, pero lo cierto es que buena parte del voto a Podemos en las últimas Elecciones al Parlamento Europeo, el dato está estimado en un 25%, procede de anteriores votos a IU. Es la factura que han pasado, sobre todo, los problemas de coherencia entre discurso y práctica política. Falta democracia interna, falta apearse de la institucionalidad, falta la "mirada del tigre" de una organización que ha de representar la rebeldía de la clase trabajadora de este país. Falta valentía para declarar a cielo abierto que nos sobran todos los pactos con el PSOE, recuperando la autoridad política y moral necesarias para que la ciudadanía vuelva a creer en IU. Falta modestia para entender que IU ya no es el único referente de la izquierda en este país (el PSOE dejó de serlo hace décadas), y mucha autocrítica para aceptar que una fuerza política de nuevo cuño haya superado a IU, en varios meses, en la intención de voto. Hace falta altura de miras, y entender, como ha afirmado Alberto Garzón, que las ideas están por encima de las siglas.

Pero frente a una corriente de la Comisión Ejecutiva Federal que está de acuerdo con estos planteamientos, representada entre otros por nombres como Montserraz Muñoz, Diosdado Toledano, Antonio Cortés o José Antonio Mesa, surge una corriente enfrentada, anclada en el pasado, que reivindica los viejos planteamientos, representada en el Manifiesto SOMOSIU, donde algunos dirigentes madrileños vuelven a colocar a la coalición en una grave encrucijada. Firman el manifiesto nombres históricos como Ángel Pérez o Gregorio Gordo, destacados defensores de José Antonio Moral Santín, el que fuera mano derecha de Miguel Blesa. Se trata por tanto de la corriente institucionalizada, de la corriente que sólo apuesta por una "presencia" de IU en los cargos públicos, por los que apuestan por ese "mando en plaza" que afirmara Diego Valderas. Y se equivocan quienes quieren ver la revolución democrática por ese conjunto de sillones a corto plazo, porque de esta forma no se construye el auténtico contrapoder ciudadano que rompa los engranajes del régimen constituido en 1978.

Y es una lástima, porque desde IU se está echando a perder una estupenda oportunidad de confluencia con la formación política de Pablo Iglesias (así como con otras fuerzas de izquierdas, tales como EQUO, Compromís, etc.), que pudiera representar de cara a las próximas citas electorales de 2015 una fuerte alternativa al bipartidismo reinante, que ya va de capa caída. No obstante, la inmensa mayoría de los militantes de IU, estamos seguros de ello, están a favor de dicha convergencia, incluso electoral, porque entienden que es vital para impedir que se termine de instalar la segunda restauración borbónica, a la que estamos asistiendo paso a paso, de forma inexorable. Pero se está minando la credibilidad de IU a marchas forzadas, por mucho que quieran lavar la cara explotando la imagen pública del joven Alberto Garzón, como figura líder de la supuesta renovación de la coalición. En efecto, se ha encargado al joven economista la organización de un proceso de transformación social liderado por IU, al que se ha invitado a cualesquiera otras fuerzas políticas que deseen participar del mismo, y sería un auténtico fracaso de toda la izquierda real y transformadora de este país que no pudieran confluir todas ellas en este proceso.

Pero mientras se lanza esta iniciativa, IU en Andalucía continúa su coalición de gobierno con el PSOE de Susana Díaz, declarando que apuesta por agotar dicho pacto de legislatura, y difundiendo una penosa imagen pública de algunos de sus líderes, como Diego Valderas, actual Vicepresidente de la Junta. Pero además, el PSOE de Andalucía ha jugado algunas tretas a la formación de izquierdas, como votar por separado en algunas iniciativas, o retirar temporalmente las competencias a la Consejería de Fomento y Vivienda, precisamente aquélla que ha jugado un papel más determinante dentro de la política de la Junta. De esta forma, la imagen de IU-CA es sencillamente lamentable, intentando jugar el papel de un pepito grillo de izquierdas para el PSOE andaluz, y aceptando "por imperativo legal" todas las limitaciones, imposiciones y restricciones que llegan desde el Gobierno central.

Decididamente, si IU no reacciona de una vez por todas, vuelve a sus orígenes, retoma sus postulados, y lleva a cabo una profunda reestructuración de sus dirigentes, entrará en una espiral de desconfianza definitiva de cara a su posible electorado, y renunciará a su histórica posibilidad de plasmar un gobierno de izquierdas en este país. Es una lástima, porque de hecho, en torno a un 90% de los programas electorales de IU y Podemos coinciden, luego lo más lógico, de cara a la posible concentración del voto a la izquierda del PSOE, sería que ambas fuerzas políticas, y todas las demás que coincidan en gran parte con este ideario, se presentaran en coalición a todas las siguientes citas electorales. Pero para ello, IU debe volver a la coherencia política, ha llegado la hora de barrer los personalismos, los liderazgos, los protagonismos, y entender que lo que nuestra sociedad demanda es una confluencia, una convergencia de todas las fuerzas y  movimientos sociales y políticos que aspiran a un contexto de mayor democracia y a todos los niveles, acudan en masa, codo con codo, para constituir, con la fuerza de la propia ciudadanía indignada y rebelada, ese contrapoder hegemónico que necesitamos para levantar el nuevo Proceso Constituyente.

"Al envilecimiento económico-social le sigue hoy el envilecimiento generalizado de los valores éticos, sociales, humanos, estéticos, ecológicos, culturales, educativos, científicos, religiosos y políticos. Al envilecimiento de los valores le sigue el envilecimiento humano planetario"

(Camilo Valqui)

Continuando con nuestra exposición sobre el carácter alienante de los mass media, sobre todo de la televisión, en  una sociedad donde abunda el número de titulados en paro que guardan alguna relación con los medios de comunicación, un selecto número de personas carentes de todo tipo de principios éticos, con una baja preparación formativa y con un limitado bagaje intelectual (llegados, a veces, de otros ámbitos, y reconvertidos en estrellas mediáticas), dirigen los programas televisivos más deleznables en los que se entremezclan una serie de contenidos donde, a menudo, es difícil deducir un hilo conductor coherente. Entre otros, como tema de fondo, lo vulgar y el comentario frívolo y fácil en torno a la vida y milagros de nuevos y viejos "famosos" parecen ocultarse bajo algunas secciones que intentan abordar otros problemas u otras noticias de interés público.

La labor que realizan estas "estrellas" televisivas en beneficio de los que más tienen, y la instrumentalización que de ellos se hace, es compensada por el sistema, como en otros casos, con una remuneración que les convierte en una élite o en parte de esas nuevas clases sociales privilegiadas, hasta el punto de superar, a veces, en riqueza a sectores sociales tradicionalmente acomodados. Entre tanto profesional especializado, las cadenas ya no buscan a los presentadores más adecuados para tal o cual programa, sino que repiten a las mismas "estrellas" como caras visibles de los mismos, e incluso distintas cadenas, competidoras entre sí, acuden a contratar a estos mismos "presentadores" estrella para programas de la más diversa índole. De lo que se trata, por tanto, más que de valorar al programa por sí mismo, es de explotar la "popularidad" de tal o cual presentador/a de moda.

Estos demagogos, ricos de nuevo cuño, que viven a costa de las anestesiadas clases populares, tienden a igualarse en riqueza y popularidad a los actores y actrices del imperio que, junto a otros tantos agraciados, tocan el cielo desde sus mansiones protegidas y aisladas del mundanal ruido. El poder y la riqueza que les otorga el sistema, en realidad, les hace aborrecer y despreciar, en lo más íntimo, la miseria y la pobreza del "populacho", aunque sin él y su ignorancia, el caldo de cultivo que permite a estos personajes estar presentes día tras día en ese poderoso medio de contaminación y de engaño que es la televisión. Y como un especímen de nuevo cuño dentro de las estrellas mediáticas, tenemos la figura del tertuliano o tertuliana. Porque en un desenfrenado y permanente afán por no dejar un solo cabo suelto, el sistema inventa continuamente nuevas fórmulas para que nada escape de sus garras. En efecto, es relativamente reciente la incorporación de los conocidos como "tertulianos" a diferentes programas de radio y de televisión. En realidad, nada tienen que ver con las clásicas tertulias de otros tiempos, caracterizadas por la concurrencia de intelectuales y personas inquietas preocupadas más por la cultura y el progreso que por su personal economía.

En efecto, ya desaparecieron de la escena auténticos programas de debate y reflexión plurales, tales como "La clave", de José Luis Balbín, que fueron retomados (ya con un poco de degeneración) en los años 80 por los debates moderados por Jesús Hermida, hasta evolucionar a día de hoy a los engendros mediáticos que nos ponen en antena, prácticamente todas las cadenas, donde una serie de personajes, normalmente fijos (que incluso rotan de programa en programa y de cadena en cadena), nos exponen sus puntos de vista sobre los asuntos de actualidad. Recurramos a las palabras de Antonio José Gil Padilla, que lo expresa en los siguientes términos: "Los tertulianos y tertulianas de esas vanas tertulias tienen los bolsillos bien repletos a cambio de jugar un sucio papel, encomendado por el poder, para que suplan el pensamiento, el juicio y la crítica del pueblo oprimido". Porque son ellos los "pensadores" oficiales, los actuales oráculos del debate y la reflexión. Aquéllo de que "el hábito hace al monje" otorga a estas personas un protagonismo que no merecen. La implantación de modelos como éste se apoya en la desidia y el aburrimiento de una población totalmente domada y acostumbrada a que le impongan esquemas y fórmulas preconcebidas.

Pero vamos a la radiografía, que no ofrece ningún desperdicio. El perfil del tertuliano típico se caracteriza fundamentalmente por ser una persona totalmente integrada en el sistema, partidaria de una u otra fuerza política con posibilidad de gobernar, intelectualmente poco dotado (la inmensa mayoría dicen ser periodistas) y carente de valores colectivos. Por estos motivos, son incapaces de analizar con corrección cualquier hecho o acontecimiento de cierta trascendencia, de obtener conclusiones válidas y coherentes, o de elaborar un diagnóstico certero que pergeñe (al menos) acontecimientos futuros. Y en cuanto a la dinámica seguida en cualquier tertulia típica protagonizada por estos personajes, se caracteriza por la discusión, la vanalidad, la demagogia, el atropello y el afán de protagonismo. En algunas de ellas, cada vez con mayor frecuencia, suele aparecer la figura del tertuliano más rebelde o inconformista, para justificar una falsa pluralidad. En apariencia, este personaje díscolo discrepa de los planteamientos más conservadores, pero su forma de vida y sus ambiciones son semejantes a las de los demás; es, tal vez, la pieza más negativa de ese juego de la mentira y la manipulación mediática. Continuaremos en siguientes entregas.

"La crisis que el capitalismo vino cebando,

con su descarnado afán de lucro,

con su consentido estupro,

de las riquezas de la naturaleza,

de los castigados por la pobreza,

de los sometidos a sus bajezas,

de la burguesía local,

de todo el cuerpo social,

caciqueando, privatizando, expoliando,

desregulando, masacrando, endeudando,

el capitalismo ha venido largo tiempo alimentando,

el descontento laboral, el servilismo indigno,

el estado de malestar, el negocio fraudulento,

la crispación y la violencia, el estado policial,

el consumo banal, la riqueza innecesaria,

la desconfianza empresarial, el desequilibrio económico,

la burbuja inmobiliaria, y la crisis como tal"

(José Manuel Naredo, "Poema del capitalismo", Revista Archipiélago)

Y es que en el sistema capitalista, no nos cansaremos de repetirlo, el verdadero poder es el económico. En una "democracia" como la liberal, donde se incumple uno de sus principios elementales, como es la separación de poderes, todos los poderes dependen en última instancia del poder económico. El poder político es financiado por el económico (financiando a los propios partidos o a sus campañas electorales), el poder de la prensa depende del poder económico (los grandes medios de comunicación privados son conglomerados de grandes empresas detrás de las cuales hay grandes capitalistas, y los medios de comunicación públicos dependen del poder político), el poder judicial depende del poder político (como consecuencia de los cambios de Gobierno en España siempre asistimos al bochornoso espectáculo de ver cómo los principales partidos políticos se reparten los vocales del Consejo General del Poder Judicial, pues son designados por el Congreso y el Senado), el poder sindical es subvencionado por el Estado, es decir, por el poder político. Por consiguiente, de forma más o menos directa, todos los poderes del Estado dependen del poder económico. El gran capital se constituye en el auténtico poder, en el poder en la sombra, en el poder que lo decide todo. Entonces, la democracia (el gobierno del pueblo, de la mayoría) se convierte en oligocracia (el gobierno de unos pocos), y más en concreto en plutocracia (el gobierno de los ricos, de los poderosos). Y éstos, lógicamente, van a mirar sólo por sus intereses.

Sobre nuestra propia responsabilidad en el fin del capitalismo, recogemos las palabras de Bernardo Pérez Andreo: "Estamos necesitados de una nueva conciencia que nos permita creer, sí, creer, que podemos cambiar las cosas, que lo que vivimos es fruto de una estructura en la que participamos y que sólo con nuestro consentimiento, tácito o no, se puede llevar a cabo. Que los poderosos lo sean no es fruto de una fatalidad histórica, tampoco de una circunstancia meteorológica; los poderosos han sido constituidos como tales gracias al consentimiento de los gobernados, de los expoliados, de los sometidos, de los exclaustrados de sus conciencias. Los poderosos lo son porque muchos han dejado que les arrebaten su poder. Los poderosos son empoderados. Sólo hay poderosos porque se lo consentimos, por una pura y simple dejación de funciones de la dignidad humana. En puridad matemática, nosotros somos más y somos mejores, pero ellos han conseguido que creamos que ellos son los mejores, los buenos, los que todo lo merecen. Nosotros les hemos puesto ahí y nosotros los quitaremos de ahí, es nuestra obligación".

Y en este sentido, Camilo Valqui abunda: "La antihumanidad del capitalismo sienta las premisas reales de su destrucción dialéctica y los fundamentos objetivos de la necesidad consciente de la revolución comunista, como única vía para el reencuentro de los seres humanos consigo mismos. Entonces, no se trata de conservar, mejorar o humanizar al capitalismo, ni de darle un rostro humano a este sistema expoliador y dominante, como cínica o ingenuamente proponen y sueñan la pequeña burguesía, la izquierda agnóstica y los académicos social-liberales, sino de superarlo de raíz con el fin de fundar una comunidad superior de hombres y mujeres libres. Se trata estratégicamente de afirmar la humanidad humanizada". Y es que la actual versión del capitalismo, que pudiéramos denominar capitalismo imperialista (por su vocación de acaparar no sólo la fuente de riqueza que significa el trabajo humano, sino también de demoler los recursos de la naturaleza) ha cambiado radicalmente el mundo hasta volverlo violento, inhabitable y absurdo, pero al mismo tiempo lo ha minado de un ciclo largo de revoluciones en camino. Consecuentemente, ha avivado la disyuntiva: comunismo o barbarie. Es decir, la crisis, la barbarie, la decadencia del actual sistema imperialista, la descomposición social y el riesgo de exterminio global, ponen a la orden del día la revolución socialista y el comunismo como única alternativa radical.

Recurrimos de nuevo a José López, quien nos ilustra en el sentido siguiente: "El capitalismo se sustenta en el mercado, en la competencia entre los productores. Cuando esta competencia desaparece y se sustituye por una planificación sin control externo, tarde o pronto, el sistema colapsa. Todo sistema necesita ser controlado, regulado de alguna manera, para que funcione. El capitalismo se autorregula. Aunque de manera anárquica, tan pronto se produce el crecimiento como el colapso. Las crisis en el capitalismo son consecuencia directa de su autorregulación anárquica, son los estallidos de sus contradicciones inherentes que nunca se superan, más que temporalmente en un proceso continuo de construcción-destrucción. Pero, sin embargo, el capitalismo más o menos sobrevive, hasta que colapse por completo o se cargue el planeta y todo lo que contiene, si es que finalmente lo hace, nadie puede asegurarlo. O hasta que la Humanidad logre sustituirlo por otro sistema. El socialismo debe ser regulado explícitamente, conscientemente. En el capitalismo ese control lo ejerce más o menos el mercado (si bien el Estado también interviene para que el sistema no colapse, cada vez más pues el capitalismo poco a poco se va negando a sí mismo), sin olvidar el decisivo papel de las crisis que, como dice Víctor Serge, se convierten así en las grandes reguladoras de la vida económica; son las que reparan, a expensas de los trabajadores, de las clases medias e inferiores y de los capitalistas más débiles, los errores de los jefes de la industria".

Y añade: "Como suelen decir los propios economistas capitalistas, el sistema es regulado por la mano invisible del mercado. En el socialismo ese control lo debe ejercer el conjunto de la sociedad, mediante la democracia más completa posible. El socialismo no puede sobrevivir sin democracia. El capitalismo puede hacerlo perfectamente. De hecho, el capitalismo sobrevive si no hay democracia, si ésta es simbólica o insuficiente. El capitalismo necesita, para sobrevivir, evitar la democracia, reducirla a la mínima expresión. Al contrario que el socialismo. Por esto las dictaduras de derechas funcionan desde el punto de vista económico (aunque con graves "efectos secundarios"). Y las dictaduras de "izquierdas" no. Acaban colapsando o asumiendo economías de derechas, más o menos capitalistas. "Dictadura de izquierdas" es un contrasentido, encierra una profunda contradicción irresoluble. No es posible un sistema económico de izquierdas (democracia económica) conviviendo con un sistema político de derechas (dictadura política). Al contrario, el capitalismo (dictadura económica) convive armónicamente con la "democracia" burguesa (dictadura política disfrazada de democracia), con la dictadura fascista (dictadura política sin disfraz) o con la dictadura "socialista" (dictadura burocrática disfrazada de dictadura del proletariado)". Continuaremos en siguientes entregas.

"Incluso las formas más despóticas y reaccionarias de poder manejan un discurso valorativo que busca su legitimación, y, para hacerlo, se disfrazan de "bien común". Es por esa razón que resulta tan frecuente la demagogia política"

(José Ramón Fabelo Corzo)

Algo parecido le ocurre al Gobierno del Partido Popular, que busca continuamente la legitimación de sus políticas (y la encuentra, y la divulga) en las instituciones internacionales. Esto se utiliza, de cara a la ciudadanía, quizá como el argumento (falaz) más contundente para demostrar, validar y legitimar que las medidas que se están llevando a cabo son las correctas, están en la buena dirección, van en sentido correcto. Y como decimos, el efecto en la ciudadanía más proclive a la manipulación es prácticamente inmediato. Ocurre continuamente: nos visita por ejemplo una delegación de la OCDE, y entonces, uno de sus representantes, en rueda de prensa posterior, alaba las políticas del actual Gobierno, respalda sus reformas, y apoya y constata que las medidas que se están tomando son correctas. Después, para dar una de cal y otra de arena, vierten alguna pequeña crítica, para que no parezca que las políticas que se practican siguen a pies juntillas la hoja de ruta de dichas organizaciones.

Y como decimos, esta escena ocurre continuamente, y se difunde por todos los medios de comunicación convencionales, lo cual va haciendo calar en el conjunto de la ciudadanía un cierto sentido de legitimación de las políticas practicadas. Se instala en la mente de las personas un sentimiento de tolerancia hacia dichas políticas, de complicidad, de justificación, de cierta comprensión, asimilando la aprobación por dichos organismos como la superación de una "prueba del nueve" sobre la adecuación y corrección de las medidas que se toman. Si reflexionamos un poco sobre estos hechos, nos daremos cuenta incluso de que responden a un tratamiento infantil sobre la ciudadanía, intentando buscar el criterio de terceros actores para que respalden nuestras acciones. Pondremos un simple ejemplo: si un padre toma tal o cual medida sobre su hijo, y además trae a otro padre (mejor incluso si es padre de algún amigo de su hijo) para que le respalde en su decisión, se incrementará el grado de convencimiento que el hijo tendrá sobre la medida que su padre ha tomado con respecto a él. Pensará algo así como: "No sólo mi padre ha tomado la decisión, sino que además el padre de mi amigo está de acuerdo con él".

De nuevo, debemos alertar sobre la trampa (en esta ocasión, muy fácil de descubrir) que se esconde tras estas prácticas. Básicamente, la conclusión está muy clara: que terceras instituciones, gobernantes u organismos internacionales (o nacionales) avalen ciertas políticas no significa que éstas sean correctas, sino simplemente, que dichos actores están de acuerdo con dichas políticas, es decir, responden a la misma ideología. ¿Porqué la Comisión Europea, o el FMI, o la OCDE respaldan las políticas de Rajoy? ¿Porque son correctas? No, simplemente porque van en la misma dirección neoliberal para la consecución de sus objetivos. ¿Porqué el PP alardea de que España pertenezca al "club" europeo? ¿Porqué presume de que los demás le avalan sus políticas? Porque la construcción de Europa se está realizando bajo los cimientos neoliberales que marcan sus instituciones. Entonces, démosle la vuelta a estos presupuestos, y encontraremos la respuesta. ¿Qué pasaría si dicho club fuese un club de izquierdas? ¿Respaldaría las políticas del PP? ¿Estarían PP y PSOE tan orgullosos de que nuestro país perteneciera a la Unión Europea, y de que sus instituciones legitimaran sus políticas?

La respuesta a estas preguntas está clara: si esto fuera así, ni siquiera perteneceríamos a dicho club, porque los "requisitos" para estar en él serían muy distintos. Si a la Unión Europea le preocuparan los Derechos Humanos, si persiguieran la nacionalización de los sectores productivos básicos, si defendieran la banca pública, si estuvieran a favor de una política fiscal más redistributiva, si les preocuparan los servicios públicos, si estuvieran en contra de su privatización, si la Unión Europea defendiera el empleo público, si defendiera la no eliminación de las conquistas y derechos sociales de la clase trabajadora, si estuvieran preocupados por la Sanidad y la Educación públicas, si propusieran desde la Comisión Europea la salida de la OTAN y el alejamiento de las políticas de alianza con los Estados Unidos, si atacaran las Monarquías y fomentaran las Repúblicas, si promovieran la pérdida de poder y de financiación de todas las corrientes religiosas, ¿defendería Rajoy con tanto ahínco los acuerdos con la Unión Europea? ¿Estaría tan orgulloso de la pertenencia de España a dicho club? ¿Legitimaría esa Unión Europea las políticas del PP?

La respuesta es NO, porque entonces, las "recomendaciones" de la Comisión Europea irían en un sentido muy distinto. La Troika velaría entonces por llevar a cabo en todos los países europeos una auditoría de su deuda, para repudiar la parte ilegítima de la misma. Recomendaría que no se privatizaran las empresas públicas, que ninguna persona ni familia quedara desprotegida, sin recursos, que existiera una renta básica universal, que se fomentaran los planes de empleo público, que se derogaran todas las reformas "estructurales" que el Gobierno de Rajoy ha llevado a cabo, recomendaría la retirada de las leyes que limitan los derechos fundamentales y las libertades públicas, y también recomendaría la celebración de referémdums vinculantes para que el pueblo decidiera sobre los asuntos que les afectan. Una Unión Europea fundada bajo los mimbres de la izquierda rechazaría el absoluto poder de la banca privada, porque el Banco Central Europeo se encargaría no sólo de velar por una política monetaria justa, sino porque los bancos no pudieran hacer negocio a costa de los propios Estados. Por tanto, el consenso existente en torno a los grandes dogmas del europeísmo se basa en realidad en los dogmas neoliberales, que son los que se esconden detrás de las consabidas y vacías expresiones de "más Europa", o "más integración europea". La integración no es un bien ni un mal por sí misma, sino que depende de los propios objetivos que se persigan con dicha integración. No busquemos por tanto la legitimación de las políticas en el contexto europeo, sino en los propios intereses y objetivos de las medidas que se toman.