Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Aunque desde el PP se afanen en allanar la situación, y den salidas y explicaciones de lo más ridículas sobre el Caso Bárcenas a estas alturas, es evidente que sobre este asunto (y todos sus colaterales) se va cerrando el círculo. Creo que tenemos desde la ciudadanía en general la sensación de que todas las piezas del puzzle comienzan a encajar, lo cual nos lleva a la segunda parte, es decir, desvelar todas las mentiras que el PP nos ha venido contando sobre este tema. Bien, recapitulemos brevemente lo acontecido hasta ahora, a ver si ponemos un poco de orden en el caos, y como decimos, hacemos encajar todas las piezas.

En primer lugar (cronológicamente hablando en cuanto al destape de delitos se refiere) tenemos a un Bárcenas al que se le descubre una cuenta con 22 millones de euros en Suiza. Después hemos venido comprobando cómo en realidad son mucho más de esos 22 millones (incluso el propio Bárcenas lo reconoció ante el juez), y que no están sólo en Suiza, sino bien repartidos por otros paraísos fiscales mundiales, quizá los últimos han sido Montevideo, y Nassau. La cifra descubierta en la actualidad ronda los 48 millones, y se ha procedido al bloqueo de varias de dichas cuentas. Con los indicios de que hoy disponemos, es evidente que dicho dinero ni proviene de operaciones bursátiles ni comerciales de Bárcenas (han sido inventadas para proteger al partido), ni es sólo de Bárcenas, sino que pertenece a las diversas operaciones de financiación ilegal que el partido ha realizado (aunque de paso, también el golfo de Bárcenas se haya aprovechado de la situación, dada su condición de tesorero).

En cuanto esto se supo, la primera reacción del PP (obviando incluso de que se trataba de quien había sido su gerente y tesorero durante más de dos décadas) fue echar balones fuera en cuanto a la pertenencia y abandono de Bárcenas en el PP, pudiéndose descubrir gran cantidad de contradicciones e incoherencias entre las declaraciones de todos los dirigentes que dieron su versión al respecto (Bárcenas ya no estaba en el partido, Bárcenas había sido expulsado en 2009, Bárcenas dejó el partido en 2010, Bárcenas seguía conservando despacho, Bárcenas tenía cajas en su poder con información del partido, Bárcenas tenía secretaria y coche oficial, Bárcenas había sido finiquitado "en diferido"), y un montón más de sandeces y mentiras que con el tiempo han sido descubiertas.

Después nos enteramos de la existencia de una práctica generalizada (y ya reconocida por muchos dirigentes y altos cargos) en cuanto a la percepción de sobresueldos en el partido, repartidos en sobres, por tanto en dinero negro, y registrados en una contabilidad "B", no fiscalizada, ni sometida a ningún control. Éstos son los famosos papeles de Bárcenas, que han publicado los diarios El Mundo y El País, y que el PP negaba rotundamente, basándose en el simple argumento de que eran fotocopias ("apócrifas", como decían ellos). Se ha venido comprobando, enfrentando la contabilidad oficial con las anotaciones en dichos papeles, de que existían muchas coincidencias en fechas, entre supuestas donaciones de terceros (grandes empresarios), y adjudicaciones de obras y proyectos a dichas empresas. El argumento de las fotocopias ya se les ha esfumado, porque hace pocos días el diario El Mundo revelaba las anotaciones en la libreta original de Bárcenas.

Poco a poco se van descubriendo más detalles de la financiación ilegal del PP, y del sistema de remuneración por sobresueldos (que algunos cargaban a la partida de "gastos de representación"), y lo último que se ha publicado al respecto es que Rajoy, siendo Ministro de Administraciones Públicas con Aznar, recibió también dichos sobresueldos, siendo directamente responsable de velar por el cumplimiento de la Ley de Incompatibilidades, que prohibía ya que cualquier alto cargo tuviera otra remuneración extra. Y a todo esto Rajoy, lo único que ha hecho hasta ahora (hace varios meses) ha sido realizar una solemne declaración a través de una pantalla de plasma, sin permitir por tanto preguntas de la prensa, negándolo absolutamente todo ("salvo alguna cosa", dijo en alguna rueda de prensa posterior), hablándonos de su honestidad y contándonos batallitas de cuando empezaba con su plaza de Registrador de la Propiedad. Nada de asunción de responsabilidades, nada de autocrítica, sólo la publicación de su Declaración de la Renta de varios años, como si eso fuera a probar sus afirmaciones. Por cierto, a esto lo llaman desde el PP "hacer un ejercicio de transparencia como nunca antes se ha hecho" (si esto es lo que ellos entienden por transparencia, estamos aviados).

Por último, y cuando aún no teníamos ninguna prueba de la connivencia de Rajoy con Bárcenas, de nuevo el diario El Mundo publica una serie de capturas de pantallas de móvil donde aparecen los textos de unos mensajes SMS que ambos habrían intercambiado, el último en enero de este año, cuando ya se conocía la existencia de las cuentas millonarias. Los mensajes, como no podía ser de otra manera, expresan  el apoyo de Rajoy al extesorero, pidiéndole que "sea fuerte", diciéndole que "nada es fácil, pero estamos en ello", pidiéndole "ánimo", avisándole de que "mañana te llamaré", y mandándole "un abrazo". Cantidad de mensajes que expresan la complicidad del Presidente del Gobierno con Bárcenas, y que por tanto, y como decíamos al principio, ponen las cosas en su sitio. Bien, con todo ello, vamos a ver si somos capaces de dibujar lo que pudo haber pasado, el puzzle al completo, que por supuesto deberá ser demostrado en un juzgado en su momento, pero a la luz de las pruebas, estamos convencidos de ello.

Partimos como siempre, de la lucha de clases. La clase de los poderosos (banqueros, grandes empresarios, grandes fortunas) tiene muy claro que quien representa y lucha por sus intereses es el PP. Por tanto, se comienza a perfilar (al hilo de la permisividad social y legal ante la corrupción) una trama de financiación ilegal, donde por un lado esta gente de gran poderío social dona cantidades ingentes de dinero al PP para obtener a cambio cuando gobiernen sus favores políticos, y de otra parte, el PP los recibe, pero claro, ha de disfrazarlo de algún modo, y distribuirlo entre varias partidas, para que la situación parezca lo más legal posible. De tal forma, que el dinero que llega va por una parte a la financiación (ilegal, por superar los límites permitidos por la Ley) del partido, por otra parte a sobresueldos no declarados a sus dirigentes y altos cargos, y por otra parte, a desviación a paraísos fiscales, que es el origen de lo que se descubre sobre el Caso Bárcenas, pero que a su vez liga con el Caso Gürtel, y todos sus secuaces, que deben formar parte de piezas integradas en la misma trama.

Al momento de escribir este artículo, estamos a la espera de una nueva declaración de Bárcenas ante el Juez, que no sabemos por dónde puede ir, pero vaya en la línea de volver a desmentirlo todo, o en la línea de reconocerlo, atacar al PP y colaborar con la justicia, creo que la trama está ya bastante visible. Por supuesto, y como han planteado ya IU y PSOE, no cabe otra salida que la asunción de responsabilidades políticas, y la dimisión inmediata de Rajoy, pero no como propone el PSOE, para que otro cargo del PP tome su lugar, sino como plantea Izquierda Unida, para que dimita el Gobierno en bloque, y se convoquen Elecciones Generales anticipadas. Desde la izquierda pensamos que no puede existir otra salida, pues a la ilegitimidad de un Presidente, de un Gobierno y de un partido que gobierna aplicando un programa distinto a su programa electoral, por tanto gobierna en fraude de ley, se une la ilegalidad de un partido que ganó las elecciones también en fraude de ley, por haber sido financiado mediante mecanismos y cantidades que le proporcionaban ventajas sobre los demás.

Veas la cadena de televisión que veas en estos días, sobre todo los espacios informativos, no hay manera de ignorar los brutales encierros de las Fiestas de San Fermín. Todos los días estamos al tanto, queramos o no, de si la carrera ha sido rápida o no, de si los astados han sido más o menos violentos, o si hay o no heridos por asta de toro. Y encima, cuando hay algún corneado, como algunos jóvenes del encierro del viernes pasado, hay que oir sandeces como que "el toro se ha cebado con él", como si el toro tuviera la inteligencia suficiente para distinguir, y para pensar "ahora voy a cornear a éste, que me ha caído mal". Vamos en primer lugar a documentarnos sobre los orígenes históricos de los encierros, para comprobar cómo han llegado hoy en día a su decadente estampa.

Siguiendo a la Wikipedia, se nos dice lo siguiente: "Los encierros de San Fermín tienen un origen medieval en la "entrada": los pastores navarros traían a los toros de lidia desde las dehesas de La Ribera de Navarra hasta la Plaza Mayor, que servía de coso taurino al no existir una plaza de toros. La noche anterior a la corrida la pasaban acampados cerca de la ciudad, y al amanecer, entraban a la carrera arropados por los toros mansos (cabestros) y acompañados de gente que, a caballo o a pie, ayudaba con palos y gritos a encerrarlos en los corrales. En 1717 y 1731 se producen bandos que prohíben correr el encierro. En 1776 se construye el primer vallado hasta la plaza de toros que estaba en la actual Plaza del Castillo. Con el tiempo, a finales del siglo XIX, se pasó de correr detrás de ellos para ayudar a encerrarlos, a correr delante; así se convirtió en una costumbre popular. Ya en 1856 pasa a denominarse encierro (antes era entrada) y se corren por primera vez por la calle Estafeta. Dicen las crónicas que los primeros en desafiar las prohibiciones que impedían correr delante de los astados fueron los carniceros del Mercado de Santo Domingo, situado junto a la cuesta del mismo nombre. En 1867 el Consistorio dicta un bando para reglamentar la carrera, y se documenta el primer "montón" en 1878".

Bien, pues esta es la historia. Pero hoy en día, el espectáculo ha cambiado mucho. A raíz de la publicidad internacional que le dió el escritor Hernest Hemingway (que incluso escribió un libro titulado "Fiesta"), a los encierros de San Fermín acuden personas de todas partes del mundo, contribuyendo a que los mismos se hayan convertido en una auténtica salvajada. Hace pocos años, hubo también una polémica en torno a la posiblidad de que los menores de edad (incluso niños acompañados de sus padres) pudieran participar en los encierros. El toro es un animal salvaje, bravo, al que se le somete a un calvario sin límites durante la carrera, rodeado de personas por todos los lados, que corren delante, a los laterales y detrás de él, y que ha de contemplar cómo cuando se forma un corrillo porque el animal se haya detenido ante la perplejidad de lo que le ocurre, los "mozos" se dediquen a tirarle del rabo, a golpearlo con un palo, y a mil salvajadas más, hasta que el animal de nuevo reanuda la carrera en dirección a la plaza. Con una práctica tan brutal, raro es que no haya muchos más heridos durante los encierros. El maltrato animal es constante durante todo el encierro, y ocurren accidentes que dan lugar también a la muerte súbita de los toros o de los cabestros, como el que ocurrió al final del encierro del jueves, cuando un astado cayó fulminado al suelo, a los pocos segundos de haberse dado un golpe contra un poste de madera, a la entrada a la plaza.

El espectáculo de los Sanfermines es, cuando menos, brutal, patético y bochornoso, existiendo incluso la figura del "corredor profesional", personas que se han especializado por lo visto en estas prácticas, y acuden al resto de los encierros que se dan en algunas otras provincias españolas. Pero San Fermín, como ellos dicen, "es la catedral". Catedral donde se dan también los espectáculos machistas de "acoso y derribo" a las mujeres que se encuentran en alto estado de embriaguez, circunstancia de la cual los mozos se aprovechan y balancean, suben en hombros, desnudan agresivamente, toquetean a su libre albedrío, siempre bajo la sorpresa y el estupor de las mozas agredidas. Al momento de escribir este artículo, ya van cinco denuncias por acoso sexual en estas fiestas de 2013. Como se ve, no hay que irse a las plazas de El Cairo para comprobar cómo se acosa vilmente a las mujeres. Basta con irse a Pamplona por San Fermín.

Aunque hay que reconocer, que otras fiestas declaradas "de interés turístico y cultural" (en un alarde de supina imbecilidad) no le van a la zaga. Tal por ejemplo la celebrada en Denia (Alicante) bajo el nombre de "Bous a la mar", que consisite en instigar a la reses para que se tiren por un pequeño barranco que da al agua, y luego sean rescatados atados a una pequeña barca. Toda una estimulante distracción, como se puede comprobar. Si son estas las fiestas que podemos ofrecer a nuestros turistas, vamos a reforzar muy mucho eso que últimamente está tan de moda y que llaman la "Marca España". Pero no acaban aquí las bárbaras fiestas del territorio español, no, todavía hay unas cuantas más. Los "correbous" catalanes (por cierto, después de haber prohibido las corridas de toros en Cataluña), y algunas otras tantas que no voy a mencionar, y que siguen siendo bárbaras aunque ya no sean los animales los protagonistas, sólo las personas nos sobramos y bastamos para ser más salvajes que el resto de los mamíferos juntos.

¿Qué es o debe significar la Transparencia, aplicada a la gestión de un Gobierno? Pues esta es la madre del cordero, y el punto de partida que, como vamos a comentar, no satisface para nada el Proyecto de Ley que sobre este tema ha presentado el Gobierno del PP hace pocas semanas. Vamos a tomar como referencia la enmienda a la totalidad que a dicho proyecto ha presentado el Grupo Parlamentario de la Izquierda Plural, que puede consultarse al completo en esta dirección. La pregunta inicial tiene una respuesta rápida, y otra más fundamentada. Vamos a ocuparnos de las dos: la respuesta rápida sería que transparencia es exactamente lo opuesto a lo que hace este Gobierno.

Y me explico: ¿cómo puede hablar un Gobierno de transparencia, cuando permanentemente mira hacia otro lado en el problema de corrupción que le afecta (nos referimos al caso Bárcenas), no da explicaciones, cuando las da no se les entiende (piénsese en el lío que se formó la señora De Cospedal explicando una supuesta indemnización "en diferido"), no permite preguntas de la prensa, o habla a través de un plasma? ¿Cómo un Gobierno que se comporta de esta forma va a liderar un proceso de implantación de una Ley de Transparencia? La transparencia está a años luz de estos comportamientos. La transparencia implica claridad, motivación, explicación, convencimiento, la transparencia se ofrece, va implícita en un Gobierno que pueda contar con los ciudadanos, va unida a la participación, a la comunicación, y es opuesta al ocultismo, al silencio, al mirar para otro lado, a la ausencia de explicaciones, o a la imposición de criterios, leyes o decretos.

A diferencia de los países de nuestro entorno, España es el único que no tiene un marco legislativo que garantice el derecho de acceso a la información pública a pesar de que ha estado presente en las Campañas Electorales e incluso en los debates de investidura, convirtiéndose en compromisos incumplidos, como ha sucedido en 2004 y 2008. Y el proyecto que se nos presenta, nos ofrece muchas lagunas. Por ejemplo, no reconoce el Derecho a la Información Pública como un derecho fundamental. Esto es un error garrafal, pues dicho derecho está relacionado con la participación ciudadana en la vida pública, como se reconoce en los artículos 9 y 23 de la CE, apoyados implícitamente por la Declaración Universal de Derechos Humanos, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre otros. Por otra parte, numerosas Constituciones de todo el mundo reconocen y protegen expresamente el derecho de acceso a la información pública.

Pero el reconocimiento de este derecho genera también una contradicción con algunas otras leyes que debieran revisarse a tal efecto, como la Ley de Secretos Oficiales, o la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD), que además es Ley Orgánica, y tendría preferencia sobre este Proyecto de Ley, que no posee tal rango. Podría producirse en este contexto, la paradoja de que los datos personales de diputados, por ejemplo, pudieran ser accesibles para cualquier solicitante de información, pero a continuación poder generarse un expediente de sanción por parte de la Agencia de Protección de Datos, si ocurre su mención o divulgación posterior a través de cualquier medio físico o electrónico. Por otra parte, el Proyecto de Ley, en su actual redacción, ni siquiera cumple los estándares mínimos que marca el Convenio del Consejo de Europa sobre acceso a los documentos públicos, que aún no ha sido ratificado por España.

Otro aspecto donde el Proyecto de Ley se muestra muy insuficiente es en el concepto mismo de información pública, que es el propio objeto de la ley. En efecto, se recogen una serie de excepciones que limitan bastante lo que se considera información "accesible públicamente". Tomemos como referencia la definición de información pública que se establece en el Convenio del Consejo de Europa: "Toda la información registrada (archivada) de cualquier forma, elaborada o recibida, y en posesión de las Autoridades Públicas". No se distingue, por ejemplo, el formato en el que esté almacenada la misma, cosa que sí hace el texto del PP. Igualmente, la publicación proactiva de las Administraciones Públicas y demás Instituciones u Organismos Públicos también es claramente insuficiente. Esto se refiere a la propia publicación de información de oficio, es decir, a instancias de la propia Administración, sin que nadie haya de solicitarlo. Sobre todo, en lo que se refiere al propio patrimonio de Organismos y Administraciones, es decir, el conjunto de edificios, terrenos, vehículos, etc.

De igual forma, la actividad, patrimonio y presupuesto de la Corona no queda suficientemente explicitado, así como las grandes Instituciones que quedan excluidas de la Ley: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Constitucional, Consejo de Estado, Defensor del Pueblo, Tribunal de Cuentas, Consejo Económico y Social, así como todas las Instituciones análogas en el ámbito autonómico. Y aunque están incluidos en la Ley los partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales, la cuestión se ve bastante limitada, tanto en el 20% como mínimo de financiación pública, como en los aspectos que dichas instituciones han delimitado para estar excluidos de la aplicación de la Ley. Piénsese por ejemplo en la actual opacidad que existe en torno a la financiación de los partidos políticos. Y otro problema que refleja la Ley es la inexistencia de un organismo realmente independiente, que se constituya en órgano de supervisión y control, destinado a tramitar los recursos derivados de la aplicación de la Ley. Lo que establece la Ley es un organismo dependiente del Ministerio de Hacienda, por lo cual la Administración sería juez y parte en los casos de recursos planteados por la ciudadanía.

Desde la izquierda, apostamos para esta tarea de arbitraje y control por un Organismo Colegiado, una especie de Consejo Social para la Transparencia, integrado por organizaciones profesionales, ONG's y otras entidades de la sociedad civil organizada, para delimitar la correcta aplicación y ámbito de esta Ley. En resumen, estamos ante un Proyecto de Ley que llega tarde y llega mal, pues el objetivo es muy ambicioso, pero muy importante: conseguir un cambio en la cultura del secretismo que cultivamos en nuestro país, con altísimo niveles de silencio administrativo en materia de acceso a la información, y sobre todo, como mencionábamos al principio, con escasos mecanismos de participación ciudadana. Al fin y al cabo, transparencia y democracia participativa, son dos caras de una misma moneda.

Pero como ya hemos dicho en infinidad de ocasiones, el Proceso Constituyente, y las nuevas políticas que se derivaran de él, confrontarían seguro con las políticas del actual marco internacional, y más concretamente europeo, existiendo serias dudas de que pudieran ser ejecutadas dentro de la Unión Europea y del Euro. Hagamos un repaso a los actuales planteamientos, para comprender la dificultad de dicho encaje. En efecto, la contradicción en el modelo capitalista mundial en su fase actual de crisis financiera del neoliberalismo globalizador consiste en la confrontación entre la voluntad de hegemonía imperialista de los Estados Unidos, con su enorme poderío militar, y la dinámica procedente de los países llamados emergentes (BRICS), sobre todo China, que lo cuestionan y que compiten en todos los terrenos.

La presente crisis, de esta forma, supone la quiebra del modelo neoliberal como estrategia del imperialismo. En este marco opera la crisis de hegemonía de los EE.UU., incapaz de mantenerse como potencia imperialista hegemónica, la irrupción de los países emergentes, y la consolidación de los procesos revolucionarios de América Latina desde alternativas populares, basadas en la democracia participativa. Y este panorama da lugar a situaciones esperpénticas, como la que se acaba de producir esta pasada semana con el vuelo del Presidente de Bolivia, Evo Morales. Bajo este servil seguidismo de Europa hacia las políticas norteamericanas, se ha dado lugar a un espectáculo patético y bochornoso, donde Europa en general ha quedado en ridículo, y ha quedado patente hasta qué punto no existe independencia europea en cuanto a las políticas de defensa y seguridad. 

Lo cierto es que desde 1989, año en que se hunde el Muro de Berlín y se produce la paulatina caída del Pacto de Varsovia, la OTAN, cuya justificación política y militar desde su creación se basó en la supuesta necesidad de Occidente de defenderse del otro bloque militar antagónico, en lugar de disolverse una vez acabada la llamada Guerra Fría, transforma sus objetivos y se pone en marcha el llamado Consenso de Washington, imponiendo con ello por un lado la presencia indefinida de los EE.UU. en Europa, obstaculizando con ello en gran medida la política de Defensa de la UE, y a la vez implicando a sus aliados europeos en casi todas las operaciones militares encaminadas a su expansión imperialista y global-colonizadora, especialmente en Asia (Irak, Afganistán), fabricando presuntos nuevos enemigos (Corea del Norte, Irán), y el Norte de África (Libia) con la finalidad de ocupar espacios geoestratégicos y depredar de paso los recursos naturales de esos países, en especial el petróleo y el gas, a la vez que vende y utiliza sus enormes arsenales de armamento. Cuando dichas situaciones se vuelven insostenibles, se utiliza la guerra como pretexto final para la ocupación de dichos territorios, con la inestimable ayuda de sus aliados europeos.

La democracia formal, con todas sus limitaciones, ya no sirve para imponer el nuevo modelo social y económico por el que el Capital busca el pleno dominio sobre las riquezas y recursos del planeta, y sobre los seres humanos. Se hace evidente que son los Mercados quienes imponen sus medidas por encima de cualquier otra soberanía, quedando los sumisos Gobiernos y Parlamentos "domesticados" (en expresión de Marcelino Camacho) para ratificar las decisiones que unas pocas personas toman. Dichas personas además no pertenecen a ningún poder democráticamente elegido, sino que representan a las grandes empresas que controlan todo este entramado. Son las mismas que además financian a sus partidos políticos títere, que luego se ocupan de llevar a la legislación las normas que a ellos les convienen, para perpetuar su poder y sus beneficios.

Asistimos a un deterioro palpable de los espacios democráticos que empezaron a abrirse en Europa tras el final de la Segunda Guerra Mundial. Dichos espacios de participación popular, que significaron la legitimación por parte de los Estados de formas democráticas no institucionales y ajenas a él, fueron el fruto de la gran movilización popular requerida para el final del conflicto bélico y de un marco internacional marcado por la Guerra Fría. La crisis de los años 70 del siglo pasado y de la derrota de clase que supuso la instauración del actual marco neoliberal (Tratado de Maastricht) significaron el comienzo de un proceso de desmantelamiento del Estado del Bienestar, así como de las organizaciones obreras y de clase que lo sustentaban.

Esta debilidad orgánica de la clase obrera, acentuada por la implosión del campo socialista que jugaba un papel de dique a las ansias de dominación del gran capital, se ha traducido en una retahíla interminable de retrocesos en el ámbito económico, político y social. Hemos entrado así en una nueva fase de la lucha de clases, que nunca se detuvo, donde el marco democrático formal previo ya no está garantizado, pues con la excusa de la crisis, del gran poder de las entidades financieras, de la economía mundial globalizada, y de la falsa necesidad de ahorro, todos los mecanismos que garantizaban la cohesión social están saltando por los aires. Continuaremos en siguientes entregas.

Continuando desde el artículo anterior, donde comentábamos los fundamentos de esta sociedad basada en la explotación, y por lo tanto, una sociedad que en vez de practicar la redistribución de la riqueza, practica todo lo contrario, la concentración de dicha riqueza colectiva. Por ejemplo, hace años que grandes empresas compran millones de hectáreas de tierras cultivables, pues la alimentación y la producción de biocombustibles son un negocio garantizado. Es la misma dinámica que está llevando a privatizar la gestión del agua, de la sanidad, de la educación y de todos los servicios públicos básicos, que tienen asegurado un mercado por tratarse de necesidades vitales. Y es que la explotación sólo puede funcionar si los medios de producción son propiedad privada.

Pero claro, esto no pueden reconocerlo sin más, por tanto, lo que hacen es adornarlo, disfrazarlo, usando para ello diferentes recursos. El más típico y común es el propio lenguaje neoliberal, que rebautiza un montón de términos y situaciones bajo otros nombres menos directos, o que suenen mejor, para distraer la atención sobre el propio objetivo. Por ejemplo, en vez de privatización, ellos usan "externalización". Intentan confundirnos diciéndonos, por ejemplo, que lo que se externaliza es la gestión, no el servicio en sí mismo. O bien, nos plantean el falso debate sobre la posibilidad de que la gestión privada de los servicios públicos pueda o no ser más eficiente.   

Esa dinámica no es producto de la particular avaricia de los grandes accionistas o de los administradores de las empresas, por grandes que sin duda sean, sino que es el resultado de la dinámica natural del sistema. La gran burguesía contemporánea, los principales accionistas y dueños de las grandes empresas transnacionales, buscan la máxima rentabilidad. Sus fortunas circulan por el mundo en búsqueda de la misma y ningún gestor que no procurara alcanzar la máxima rentabilidad duraría mucho tiempo en el puesto. Aunque pusiéramos al frente de dichas entidades a la gente más generosa del mundo, el resultado no variaría sustancialmente, pues el mecanismo objetivo de la competencia desplaza las empresas menos rentables y las destruye. Y ello es así porque el capitalismo y los que lo defienden legitiman las desigualdades, no creen en la igualdad ni en la justicia social, y son defensores de un "darwinismo social" implacable.

Y a pesar del decrecimiento económico, la explotación de los recursos naturales se está acentuando pues, sean cuales sean las cifras absolutas de aumento de la economía, lo que buscan las grandes multinacionales es obtener el margen de ganancia mayor posible. Y, al final, su objetivo es pagar menos por el trabajo humano y por el uso de los recursos naturales. El mercado principal para todas las grandes empresas es el mundial y el mercado de la mano de obra también es de carácter mundial. De esta forma, el capitalismo se hace global, se globaliza, elimina barreras y fronteras nacionales, elimina aranceles y leyes proteccionistas, y persigue un gran mercado único completamente desregulado, donde capitales y productos puedan circular a sus anchas, en busca del máximo beneficio.

Buena parte de los beneficios que los capitalistas norteamericanos, alemanes o españoles han obtenido durante estos años se han invertido en países como China, en búsqueda de la mayor rentabilidad que los bajos salarios de los trabajadores chinos y las pocas restricciones a la destrucción medioambiental proporcionaban. India, Brasil, otros países emergentes, y sobre todo China han acaparado gran parte de la inversión externa internacional. Las tasas de inversión del gigante asiático doblan a las de la mayoría de los países desarrollados y, en última instancia, la razón está en esa rentabilidad.

China se ha convertido en uno de los principales talleres del mundo, con una producción que cada vez está generando bienes más avanzados tecnológicamente, y eso ha dado como resultado un déficit crónico de los países desarrollados hacia dicha potencia, en particular de Estados Unidos. La forma en que el capitalismo tiende a resolver ese desequilibrio es abaratando el precio de la mano de obra en Norteamérica, con lo que se reducen las importaciones y se aumenta la rentabilidad de las inversiones en su propio país. Eso supone más explotación para los trabajadores y más conflictos entre las potencias. Y eso explica la dinámica general de recortes de derechos laborales que recorre a todos los países desarrollados.

Porque, digámoslo de una vez, no es posible que en un mundo salvajemente globalizado y compitiendo entre sí, todo el mundo gane. Para que unos ganen, otros tienen que perder. Y esto mismo lo podemos extrapolar a los famosos anuncios de los puestos de trabajo que dicen que se van a crear cuando, por ejemplo, se instala una nueva franquicia de una cadena de supermercados en una ciudad determinada. Lo que no dicen, usando sólo la lógica y el sentido común, es que la población de dicha ciudad no va a comprar más (sobre todo si su poder adquisitivo no sube), así que para que dicho nuevo supermercado venda y genere puestos de trabajo, las ventas tienen que haberse desviado desde otros sitios, es decir, gente que antes compraba en otro sitio, va a pasar a comprar en el nuevo supermercado. Luego si las antiguas empresas venden menos, tendrán que despedir a sus trabajadores, y el empleo que se crea por un lado, se destruirá por otro.

En definitiva, los intereses de la burguesía y de la clase asalariada, en su conjunto, no son compatibles sino antagónicos. No es cierto que de esta crisis se salga haciendo todos sacrificios, el capitalismo sale de las crisis explotando más a los trabajadores. En última instancia, es la lucha de clases, que nunca desapareció y que ahora se recrudece. En la siguiente entrega de esta serie nos ocuparemos de contextualizar al completo esta crisis, denunciando fundamentalmente que proviene de una gran estafa, y que ha derivado en muchas más crisis, o si se quiere, en una crisis multifacética o sistémica.