Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

"Traer a un niño al mundo tiene sentido sólo si el niño es deseado consciente y libremente por sus padres. Si no, se trata simplemente de comportamiento animal y criminal. Un ser humano se convierte en humano no sólo por la convergencia causal de ciertas condiciones biológicas, sino a través del acto de voluntad y amor de otras personas. Si este no es el caso, la humanidad se vuelve --lo cual ya ocurre-- no más que una madriguera de conejos. Sólo aquéllas personas que están 100% convencidas de poseer la capacidad moral y física no sólo de mantener a un hijo sino de acogerlo y amarlo, tienen derecho a procrear. Si no es el caso, deben primeramente hacer todo lo posible para no concebir, y si conciben, el aborto no representa sólo una triste necesidad, sino una decisión altamente moral que debe ser tomada con completa libertad de conciencia (...)"

(Italo Calvino, en su alegato contra Claudio Magris)

Ante la posible retirada por parte del Gobierno del proyecto de ley de reforma del aborto, los llamados Grupos "Pro-Vida" se manifestaron recientemente en varias ciudades, exigiendo que dicha reforma se apruebe en la presente legislatura, reclamando política de abortos cero, y todo ello bajo amenaza de hacer campaña en contra del voto al PP para las próximas citas electorales de 2015. Bien, lo curioso es que una de las pancartas principales de dichas manifestaciones ilustraba muy claramente la concepción que estos grupos tienen de la vida humana, ya que la consideraban literalmente "Don de Dios". Y para ellos, debe ser una concepción muy generalizada, ya que ante los medios de comunicación hablaban de que "los españoles no vamos a consentir que nos traicionen en este tema". Ha coincidido, como es natural, con la misma exigencia por parte de los dirigentes de la Iglesia Católica y de la Conferencia Episcopal.

En el fondo, una muestra más del pensamiento dominante, que se extiende a toda una cosmosivión religiosa en torno a la concepción de la vida humana, por efecto e influencia de los preceptos de la religión católica en nuestra sociedad, desde tiempos inmemoriales. En efecto, es tanta la difusión de la fe y de los dogmas religiosos en nuestra sociedad, que incluso personas de ciencia, ilustres científicos (médicos, biólogos, químicos, físicos, etc.), muestran a veces, o bien sus dudas al respecto, o bien su posición religiosa sobre el asunto (según ellos e incomprensiblemente, compatible con la visión científica). Pero centrándonos en el aborto, vamos a intentar rebatir y dejar al aire las tremendas contradicciones que dichas personas manifiestan. De entrada, y por mucho que quieran negarlo (que lo niegan muchas veces) la connotación religiosa en torno a la concepción de la propia vida humana es el auténtico argumento, es el guión de fondo que sostienen estas personas para defender las políticas de penalización al aborto, o si se quiere, para estar en contra de las políticas del aborto libre, dentro de una supuesta ley de plazos, como la actual.

No son los plazos lo que les preocupa, ni que la vida de la madre pueda correr peligro, ni que el embarazo en cuestión sea consecuencia de una violación, ni las posibles malformaciones que el feto pueda presentar, ni las condiciones socioeconómicas que rodean a dicha familia, ni, por supuesto, los derechos y las libertades de la mujer. Ellos no están en estos temas "terrenales". Porque su visión dogmática y fundamentalista se basa únicamente en el sumo precepto de que la vida humana es un "don de Dios", y de que dicha vida existe desde el mismo momento de la concepción. Por tanto, es la concepción "divina" de la vida humana lo que les interesa, lo que prevalece, la razón última de la defensa de sus políticas. Pero frente a esto, nosotros, los que nos colocamos a la otra orilla, los que no creemos en ningún dogma religioso, los que anteponemos la visión únicamente humana de la vida, no podemos aceptar dicha concepción.

Porque, al no creer en ninguna dimensión "divina" de la vida humana, al no creer que es un "don de Dios", la colocamos en la única dimensión posible: la dimensión humana. Y por tanto, no nos interesa la posible "vida" (que no es tal) de un grupo de células en constante división y reagrupamiento sin fin en diversas fases que los anatomistas estudian perfectamente (mórula, blástula, etc.), sino que nos interesa la dimensión de la vida en cuanto persona, en cuanto humana. Nos interesa la dimensión social de la vida, porque nos interesan los posibles derechos y libertades de las personas, sus posibles problemáticas, su protección y amparo social, desde que nace hasta que muere, en todas sus dimensiones, en todas sus facetas, en todas sus edades, ante todos sus problemas. Nos suena a rancio y a fundamentalismo religioso eso de los "derechos del concebido y no nacido" (¿quién es el concebido?), porque además suele ser la misma gente que defiende la ley del darwinismo social, que proclama que la sociedad debe, después de que haya nacido, abandonar a cada cual a su suerte, para que venza y triunfe el más fuerte, el más poderoso, el que posea más medios.

Parece ser que a estos Grupos "Pro-Vida" no les interesa toda la dimensión de la vida, sino sólo la dimensión de la vida del no nacido, sólo ese tramo de la vida, al parecer, es digno de ser protegido. Pero para ellos, una vez nacido, parece que no importa si no puede ser criado y alimentado por sus padres, si no pueden darle una buena educación, si la sanidad no puede atender sus posibles enfermedades, si (en el caso de ser una persona discapacitada) la sociedad renuncia a su deber de asistencia, si una vez adulto no puede disfrutar de un trabajo digno, de una vivienda digna, o si una vez ancianos/as, la sociedad no le garantiza unas mínimas prestaciones para seguir viviendo dignamente. Parece ser que esta dimensión de la vida, como ya es humana, no es divina, ya no interesa tanto, y las personas se pueden ver abocadas a su suerte, y continuar viviendo en la pobreza, en la miseria, en la barbarie, en la indigencia, en la precariedad, en la exclusión, en el desempleo o en el exilio. Para ellos da igual, porque ya en su momento, protegimos la vida del "ser humano" antes de nacer, y ahí acabó la responsabilidad de la sociedad, del Gobierno, del Estado. Por cierto, que si tanto defienden la vida, deberían hacerla también extensible no sólo a los humanos, sino también al resto de los animales de la "creación divina" de Dios, y enfrentarse también, como lo hacen los grupos animalistas y ecologistas, a tanta "tradición" bárbara que tenemos en este país, en la mayoría de cuyas fiestas populares se maltratan y/o asesinan a inocentes animales (caballos, toros, bueyes, gallos, cabras, perros, etc.).

En resumidas cuentas, frente a tanta creencia sobrenatural, frente a tanto fundamentalismo religioso en la concepción de la vida, nosotros creemos únicamente en la dimensión humana de la misma, que es aquélla que no parte de ningún ser sobrenatural, sino de la reproducción humana como un proceso meramente natural y científico, descrito y estudiado hasta la saciedad, tanto en la especie humana como en el resto de especies vivas del Universo. Y a ello, añadimos la capa social de la vida humana, y por eso nos preocupa, en vez del aborto (tildado de "asesinato" porque interrumpimos, porque impedimos que llegue a su fin esa obra de Dios), la completa garantía y protección que la propia sociedad otorga a dicho individuo, a dicho "ser social". Y por eso nos preocupa la protección de la infancia, y la educación, y la sanidad, y nos preocupan los servicios sociales, y nos preocupan los derechos fundamentales que debe tener garantizados esa persona humana, como la alimentación, el trabajo, la salud, la vivienda, y un larguísimo etcétera, que parece no preocuparles nada (incluso atacar) a aquéllos que defienden vehementemente los derechos de los no nacidos, de los concebidos, porque la vida es un don de Dios, es algo que nos viene por ley divina, por una ley sobrenatural. Pues no, la vida y la muerte son manifestaciones de la naturaleza, y lo que debemos procurar los humanos es garantizar una buena vida, una vida digna, a todos los nacidos, es decir, a todas las personas.

"Se ha subestimado el coste social a largo plazo de la crisis económica. Cada vez hay más personas que han sido expulsadas de sus hogares. Más personas atrapadas en el sobreendeudamiento, porque el coste de vida se ha incrementado y sus ingresos han disminuido. La pobreza infantil está aumentando, y los jóvenes se ven privados de la posibilidad de soñar con un futuro. La opinión pública estigmatiza cada vez más a las personas vulnerables, como si fueran responsables de su situación y la protección social fuese un lujo en una época de austeridad"

(Red Europea de Lucha contra la Pobreza, agosto 2013)

Y continuando con la exposición que estamos haciendo sobre el poder empresarial en el marco del capitalismo globalizado, no podíamos dejar de mencionar a los bancos. La banca privada es la institución capitalista más criminal que podamos encontrar, quizá aquélla pieza por excelencia del sistema que garantiza su perpetuidad. Como no podemos, ni es nuestro interés, analizar a toda la banca internacional, tomaremos como ejemplo al Deutsche Bank, tomando como referencia un artículo del maestro Vicenç Navarro. Pero por supuesto, todo lo que vamos a contar se podría extrapolar a cualquier otro banco privado nacional o internacional, ya que, como decimos, éstos constituyen las auténticas piezas imprescindibles para un sistema cruel, despiadado y corrupto, como es el capitalismo. En la ficción se ha tratado también el tema de forma extensa. Por ejemplo, en la serie de televisión "Brigada Central II: La guerra blanca", se contaba cómo gran parte del dinero negro procedente de la droga de los cárteles colombianos era blanqueado por una entidad financiera francesa. Y este ejemplo es extensible a otros muchos casos.

El Deutsche Bank es uno de los seis bancos más importantes del mundo, y uno de los más influyentes en Europa. Su sede está al lado del Banco Central Alemán (Bundesbank), el cual, a su vez, está al lado del Banco Central Europeo (BCE), el eje de todo el sistema financiero europeo, cuyo comportamiento ha contribuido, en gran medida, a generar, consentir y mantener la enorme crisis financiera y económica europea, que ha sido particularmente perjudicial para el bienestar de las clases populares, sobre todo de los países del Sur de Europa (los llamados PIGS). ¿Pero de dónde viene, cuáles son los orígenes del Deutsche Bank? De entrada, era el banco personal de Hitler, jugando un papel clave en el desarrollo de las políticas nazis, de las cuales se benefició extensamente. En general, podemos afirmar que los grandes agentes del poder económico son los principales beneficiarios de los regímenes dictatoriales en todo el mundo, como ocurrió aquí durante la dictadura franquista. En parte, la gran riqueza del banco alemán se derivó de las confiscaciones de propiedades, tanto alemanas como extranjeras, que el régimen nazi alemán realizó durante su expansión por el resto de Europa. Esta realidad, ocultada durante mucho tiempo, está siendo documentada en juicios que las víctimas (muchas de ellas judíos) están ganando en su intento de recuperar sus antiguas propiedades. Con la colaboración de la Gestapo y de las SS, el Deutsche Bank ingresó en sus arcas dinero, joyas, cuadros y otras propiedades de las poblaciones conquistadas por el nazismo, que incluían, además de judíos, otros grupos étnicos y políticos, como comunistas, socialistas o anarquistas.

Pero no sólo esto, puesto que la actividad criminal de los campos de exterminio nazi, donde se gaseaba masivamente a las víctimas, también fue financiada por el banco alemán. Y en España, este banco apoyó también tanto el golpe militar del General Franco como las ayudas militares del gobierno nazi a España, obteniendo generosos beneficios gracias a esta financiación. Inclusó financió muchas de las campañas y actividades del nazismo italiano de Mussolini. Y después de la Segunda Guerra Mundial, el Deustche Bank apareció de nuevo, unido y con gran esplendor, expandiéndose rápidamente por Europa y por EE.UU., adquiriendo otros bancos mediante prácticas ilícitas, denunciadas incluso por prensa financiera como el Wall Street Journal, lo cual, considerando la enorme tolerancia de este medio hacia los comportamientos antiéticos de la banca, constituye un hecho digno de resaltar. El Deustche Bank jugó un papel clave en el escándalo Enron, cuando aquélla compañía ocultó enormes pérdidas que causaron la miseria de millones de ciudadanos estadounidenses. El Deustche Bank ha sido también uno de los bancos que más promocionó hipotecas basura en EE.UU. (y probablemente en España), claramente a sabiendas de sus desastrosas consecuencias. Tanto es así que el Comité del Senado norteamericano que analizó las causas de la crisis financiera iniciada en 2007, señaló al Deustche Bank como uno de los bancos que más contribuyó a generar, mediante prácticas especulativas, la burbuja inmobiliaria en aquél país y su expansión, creando la mayor crisis fianciera desde comienzos del siglo XX.

Y tras la explosión de la burbuja inmobiliaria, este banco paralizó cualquier transacción con otros países, incluyendo España, lo que determinó las enormes restricciones de crédito que continúan en la actualidad. Y como el Deustche Bank quiere recuperar su dinero, a través de su influencia en el Gobierno y en el Parlamento alemán, fue responsable del diseño y la concesión del préstamo de 100.000 millones de euros destinados a rescatar a la banca española, y responsable, en última instancia (con la servil complicidad de nuestros gobiernos) de la imposición de la criminal política de recortes sociales que viene imponiéndose desde hace años, y que continuará mientras no tengamos un gobierno decente en nuestro país, y una ciudadanía dispuesta a apoyarlo. El Deustche Bank tiene sucursales repartidas por todo el mundo, financiando y respaldando algunas de las mayores violaciones de los Derechos Humanos que han ocurrido durante estos últimos años. Ha financiado, por ejemplo, a la empresa minera AngloGold Ashanti y a sus fuerzas mercenarias (FNI), responsables de crímenes contra la humanidad en la República del Congo. En Sudán, el banco ha financiado a varias empresas petrolíferas responsables de los horrores de Darfur. En Indonesia, ha financiado a la empresa minera de oro y cobre Freeport-MacMoran, conocida por haber destruido regiones enteras del país contaminando sus ríos y manantiales, siendo, además, uno de los mayores accionistas de empresas productoras de bombas atómicas y de enriquecimiento de uranio.

Su última cifra de beneficios conocida nos habla de 3.200 millones de euros, un 87% más que en el año anterior. En general, toda la gran banca privada europea está obteniendo muchos beneficios con esta crisis, mientras capas enteras de la población se hunden en la precariedad, el desempleo, la miseria y la pobreza. Pero la banca continúa aprovechándose de la situación, despidiendo a miles de empleados (en el caso concreto del Deustche Bank a 6.400 empleados), y contribuyendo a la caída de miles de empresas pequeñas y medianas, que no han podido subsistir ante la brutal embestida de la crisis. En esto reside el poder de la banca. Representan el epicentro del capitalismo mundial, su gran laboratorio de ideas, su gran repositorio económico, su más servil instrumento, su más criminal engendro. Los banqueros son los más despiadados actores del sistema, responsables últimos de las medidas que los títeres gobiernos neoliberales toman en contra de los intereses de la mayoría social de la población, y a favor de los intereses de las grandes empresas transnacionales (incluyendo a la propia banca en primer lugar), y por ende, responsables últimos de la degradación social, humana, económica, política y medioambiental que sufrimos. Los bancos son el gran espejo de la crisis civilizatoria que representa el capitalismo globalizado. Continuaremos en siguientes entregas.

"Debemos luchar por el contenido de la República, no por su etiqueta"

(José López)

En el anterior artículo de esta serie nos quedamos haciendo un breve repaso de la figura histórica de la Transición, e intentando explicar los lodos que provienen de aquéllos polvos. Nos han querido inculcar, tanto a las generaciones que lo vivimos como a los más jóvenes, la perfección de aquél proceso, su pulcritud democrática, y elevar el gran protagonismo que tuvo "el pueblo español" durante dicho período. Pero la verdad es que nada de esto fue así. Es cierto que estuvo muy bien diseñada, pero justamente para obtener los réditos y alcanzar los objetivos que la clase dominante pretendía. Hasta tal punto fue magistralmente diseñada la Transición, que el Partido Comunista de España (PCE), liderado entonces por Santiago Carrillo, renunció a alguno de sus principios fundamentales, como era la causa republicana, con tal de poder ser legalizado, preso de una especie de "Síndrome de Estocolmo", tal como indica José López. Dando la espalda a su militancia y a su histórica lucha, consintió una "democracia" muy recortada, con graves déficits, con muchas carencias, entre ellas una Ley Electoral injusta, especialmente pensada para restar fuerza representativa a la izquierda transformadora de este país, representada entonces por el PCE como partido mayoritario (Izquierda Unida no aparecería hasta 1986).

Grave error del PCE, que tuvo que pagar con creces, porque además de hacerle casi desaparecer del panorama político (cuando hay que tener presente su fortaleza e importancia histórica, uno de los principales quebraderos de cabeza del franquismo), le hizo perder una gran parte de la militancia, que se sintió (con razón) traicionada. Los dirigentes del PCE demostraron poseer poca altura de miras y poca valentía política, para aceptar dichos preceptos. Y dicho error posibilitó la desunión y el debilitamiento de la auténtica izquierda de este país, lo más grave de todo, que tardaría algunos años en reconstruirse. Por tanto, tienen razón (sólo mirado desde este punto de vista) los que afirman que la Transición española fue modélica. No desde el punto de vista democrático, tampoco para los intereses del pueblo. Pero sí fue una jugada maestra de la oligarquía franquista para perpetuarse. Una especie de operación del tipo "aparentar que todo cambia, para que todo siga igual", que continúan intentando las fuerzas del bipartidismo en estos tiempos.

La verdad es que nuestra Transición fue un modelo a seguir para todas las oligarquías del mundo, y perfecto ejemplo de cómo someter a un pueblo sin que éste se percate. También en esto, nuestro país es casi una excepción en el mundo. En pocos lugares del planeta se ha perpetrado un engaño masivo de tal envergadura, con tal elegancia e inteligencia, por parte de las clases dominantes. En pocos países la clase dominante se ha salido con la suya sometiendo al pueblo con tanta sutileza, difundiendo una imagen impecable de un proceso de manipulación social de tamaño calibre. Incluso con el paso de los años, aquéllos dirigentes políticos que la protagonizaron continuaban resaltando sus bondades. Claro que también es cierto que tenían a su favor casi 40 años de represión franquista, y por tanto, mucho miedo en el imaginario colectivo. Y no cabe duda de que el "asesoramiento" de la CIA en nuestra "modélica" Transición fue muy eficaz, un auténtico jaque a la izquierda, como nos detalla Patricia Sverlo en su libro "Un Rey golpe a golpe", cuya lectura recomiendo desde aquí.

Y por tanto, ante una "democracia" tan escorada a la derecha, podemos explicarnos perfectamente la estructura social, y el sesgo de la opinión pública, sus fobias, sus criterios y sus miedos. Porque entonces, ¿puede sorprendernos que la clase empresarial española sea de las más explotadoras del viejo continente? ¿puede sorprendernos que seamos los campeones del paro, de la precariedad laboral, de la siniestralidad en el trabajo? ¿puede sorprendernos el poder que aún tiene la Iglesia? ¿puede sorprendernos el poder de movilización de la derecha para reunir a millones de personas para defender causas de "integrismo religioso" que en otros países de Europa ya ni recuerdan? ¿puede sorprendernos que en nuestro país aún se torture en las comisarías? ¿puede sorprendernos que aún exista la censura (aunque mucho más sutil e inteligente)? ¿puede sorprendernos que el franquismo no haya sido aún ilegalizado ni condenado (hecho insólito en el mundo, puesto que cualquier país que haya sufrido una dictadura la condena en cuanto se libra de ella)? ¿puede sorprendernos que encima se juzgue a los que intentan investigar los crímenes del franquismo? ¿quién no comprende aún porqué Franco dijo que lo dejó todo bien atado? En este sentido, hago otra recomendación a mis lectores: el texto "La democracia en España: engaño y utopía", donde su autor, Francisco Badarán, hace un detallado análisis, que no tiene desperdicio, de nuestra actual Constitución Monárquica. Continuaremos en siguientes entregas.

"Hablar de democracia es hablar de una forma moral de organización social de los seres humanos"

(Guillermo O'Donnell)

La Democracia Participativa parecería enfrentarse a los valores que nos inculca el capitalismo, a saber: la competitividad, el egoísmo, el individualismo, y pareciera existir un conflicto o incompatibilidad entre el interés individual y el interés colectivo. Pero nada más lejos de la realidad. Veamos cómo lo define Beetham (en su obra Beyond Liberal Democracy, 1981): "La autonomía de una persona en un contexto político (...) es una condición para ser libre, para decidir junto con otros las reglas y políticas de la vida en común. El respeto por una igual autonomía de los otros también significa (...) aceptar el veredicto de la mayoría en asuntos en los que es necesaria una decisión colectiva (...). Los derechos democráticos tienen por tanto un carácter dual. Son derechos que son garantizados a los individuos, pero que sólo pueden ser ejercidos colectivamente". Para que la democracia sea real, y no meramente formal (como la que tenemos hoy día), las personas necesitan participar en la toma de decisiones que les afectan, y en su implementación. Y en la medida de lo posible, esta participación debe ser directa.

El verdadero problema que se plantea es, primero, el criterio que hemos de adoptar para determinar el correcto equilibrio entre la toma de decisiones centralizada o descentralizada para cada área funcional de la actividad social, y segundo, cuán efectiva puede ser la participación en cada nivel. Esta segunda cuestión requiere particular atención en las decisiones que deben tomarse al nivel amplio de la sociedad, ya que la participación se nos presenta más difícil al ejercer la democracia de forma indirecta que al hacerlo en forma directa. Para que las personas puedan ser autoactivadas y puedan autogobernarse, necesitan manejar las cosas ellas mismas, no deben permitir que las cosas sean manejadas por otros, porque si lo permiten, terminarán por ser manejadas por otros. Ese enfoque fundamental es lo que está en la base del desarrollo de los mecanismos de democracia participativa, es decir, directa. Y en este sentido, es evidente que mientras más concentrada esté la toma de decisiones sobre una autoridad, más difícil será ejercer un control democrático sobre ella, y más riesgo existirá en relación con las libertades, que son centrales en la sociedad democrática.

Sobre la descentralización de la democracia y sus tipos, José López afirma: "La democracia, el poder del pueblo, busca distribuir el poder. Democracia equivale a distribución del poder. Cuanto más distribuido está el poder, más y mejor democracia tenemos. El desarrollo de la democracia debe tener como objetivo prioritario distribuir el poder todo lo posible. Y para ello es primordial la descentralización geográfica del poder. Descentralización que debe posibilitar el desarrollo de la democracia directa en los ámbitos locales. Pero aunque se logre distribuir en cierta medida importante el poder, éste nunca podrá estar absolutamente distribuido entre todos los miembros de la sociedad. O dicho de otra forma, aunque se logre desarrollar la democracia directa en los ámbitos más locales, seguirá siendo necesaria la democracia representativa (ampliada y mejorada, evolucionada hacia una democracia participativa) en los ámbitos menos locales, o para las políticas que afecten a toda una nación o conjunto de naciones. Es decir, seguirán siendo necesarias ciertas instituciones a mayor escala que las locales. Y dichas instituciones deben funcionar en base a la democracia representativa y participativa (por ahora, no parece factible la democracia directa para grandes grupos de personas, aunque quizás mediante la tecnología algún día sí sea posible)".

Otro gran paradigma de la democracia participativa es que las decisiones deberían ser tomadas e implementadas por aquéllas personas afectadas por ellas. Una sociedad autogobernada debe operar bajo el principio de que las decisiones y la forma de implementarlas sean la responsabilidad de y sean tomadas por aquéllos que son afectados por ellas. Este es un principio básico que debe determinar el marco gubernamental y administrativo en el que las actividades colectivas deben ser realizadas. Por tanto, la separación de poderes, el pluralismo dentro de la esfera del Estado, involucra, por una parte, separar responsabilidades de diferentes actividades funcionales, y asignar éstas a los afectados por ellas, y por otra parte, en el interior de cada actividad funcional, descentralizar responsabilidades de arriba hacia abajo a los órganos más locales, siempre que sea consistente con la eficiencia y la equidad. El balance deseado entre poderes centralizados y descentralizados variará de acuerdo a las diferentes actividades funcionales. Para facilitar la mayor participación directa posible y para salvaguardar la libertad personal, la descentralización deberá preferirse en caso de duda. De esta forma, lo que emerge es una red o sistema de órganos representativos y estructuras administrativas responsables de diferentes actividades funcionales, con una extensión territorial variada, que va desde lo local hasta lo nacional, e incluso, puede llegar también a lo internacional.

Para finalizar esta entrega, podemos recordar un buen ejemplo histórico de democracia popular, directa y participativa, como fue la Comuna de París de 1871, una organización democrática que ya fue dotada de grandes avances para su época, como por ejemplo la democracia revocatoria. Recomiendo a este respecto la lectura del artículo de Antoni Jesús Aguiló, filósofo, político y profesor del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra, en Portugal, del cual voy a destacar el siguiente párrafo: "La Comuna de París representa no sólo la última de las grandes revoluciones populares del siglo XIX, sino también el primero de los democraticidios de la era moderna, algo apenas mencionado en la historia "oficial" de la democracia. Lamentablemente, hoy también son tiempos de democraticidio, de exterminio de saberes y prácticas democráticas. El capitalismo ha fulminado la democracia representativa en buena parte de Europa, donde los Parlamentos y las elecciones, como en Italia, son prescindibles. Pero también son, entre otras cosas, tiempos de experimentalismo político, de grietas abiertas en el poder constituido, de protestas populares, de organización colectiva y de luchas por un poder popular constituyente que, como nos recuerda la Comuna de París, nace en las calles como exigencia de cambio de las viejas estructuras políticas y económicas que oprimen a la gente y coartan la construcción de otras democracias posibles". Continuaremos en próximas entregas.

"Ahora ya está claro que la actual combinación entre estricta austeridad fiscal y duras reformas del mercado laboral no está dando el resultado deseado...Insistir en un tratamiento que está matando al paciente es un disparate que ya no nos podemos permitir. Europa podría adoptar una estrategia más equilibrada que, a diferencia de la austeridad pura y dura, sí está demostrando que funciona"

(Raymond Torres, Director del Instituto Internacional de Estudios Laborales de la OIT)

Bien, en el artículo anterior de esta serie ya citamos a algunas cuantas empresas multinacionales, como buenos ejemplos del capitalismo internacional. Vamos en la presente entrega a centrarnos en una de ellas, como pudiera ser cualquier otra, para exponer su inmenso poderío transnacional, y la gran impunidad de que goza en sus prácticas. Se trata de la norteamericana WalMart, el número uno de los supermercados y la empresa más grande del mundo, según la lista Fortune Global 500. Nos vamos a basar para nuestra exposición en un estupendo artículo de Alberto Maestre, un ex trabajador de la propia compañía, que nos cuenta con gran conocimiento de causa algunos de sus desmanes. Porque de hecho, la segunda empresa con más beneficios de Estados Unidos es, a su vez, la más denunciada por sus abusivas prácticas laborales. Sólo en USA, más de dos millones de personas trabajan para este gigante del mercado mundial.

Un inmenso centro comercial donde venden de todo (alimentación, ropa, electrodomésticos, calzado, muebles, productos de jardinería, óptica, servicios de reparación de automóviles, peluquería...), incluso armamento y munición (cómo no hablando de EE.UU., donde como sabemos, hasta a los niños de 8-9 años se les enseña a manejar armas). Pero sus trabajadores, como hemos dicho, se llevan la peor parte. Se les intenta convencer para pagarles parte de su sueldo en acciones de la compañía, se insta a la feroz e implacable competitividad mediante la publicidad de ciertos bonus en caso de cumplir objetivos de productividad inalcanzables en la práctica, ayudando a crear la ilusión de que el responsable del sueldo del trabajador/a es él o ella misma/o, y no la empresa. En el modelo WalMart se contrata o se despide automáticamente según las ventas suban o bajen, sin contemplar ningún tipo de especialización del trabajo. Los trabajadores WalMart, la inmensa mayoría de ellos contratados a tiempo parcial, son a menudo chantajeados con la promesa de trabajar horas extra no declaradas.

Y como no podía ser de otra manera, WalMart es un campo vedado a la lucha, la reivindicación, y la participación sindical. Una plantilla tan inmensa no contempla mecanismos para la representación de los trabajadores de forma brutal, mezquina y delictiva, bajo mafiosas y veladas prácticas. Por tanto, en WalMart no hay lugar para los sindicatos, y además, las leyes se lo permiten. Alberto Maestre nos cuenta que cuando los carniceros de un WalMart de Texas decidieron organizarse en un sindicato para defender sus intereses, la empresa decidió prescindir de todos los carniceros del planeta, y pasar a vender únicamente carne empaquetada en bandejas. O que cuando los trabajadores del hipermercado de Jonquiere, en Québec, se organizaron en un sindicato, WalMart  no dudó en cerrar, despedir a todos los trabajadores y abandonar ese pueblo. Y por supuesto, no podemos dejar de hablar del efecto devastador sobre la economía de las zonas donde WalMart existe. Instalándose en las afueras de las ciudades, con unos costes laborales mínimos y con una política de precios diseñada para eliminar a toda su competencia, destruye muchos más puestos de trabajo de los que crea, que además, como hemos visto, son puestos tremendamente precarios.

La empresa, que gasta millones de dólares en donaciones políticas, mantiene buenas relaciones tanto con Demócratas como con Republicanos. Y no sólo estadounidense, sino con el resto de los gobiernos de los países donde están instalados. Pues bien, despiadados gigantes como éste es lo que crea el capitalismo globalizado al que asistimos, con plenos poderes para hacer y deshacer a su antojo, y a su vez, presionando cada vez más para que las posibles leyes que puedan ir saliendo siempre vayan en su beneficio. Pero cerremos el círculo de este salvaje capitalismo, para no dejar piedra sin remover, y que los lectores puedan hacerse una idea global de cómo funciona el sistema en su conjunto. Centrémonos en el caso de USA, por ser el más paradigmático, aunque bien podríamos hacerlo en cualquier otro país. Acabamos de conocer salvajes empresas que maltratan a sus trabajadores...bien, ¿por quién son apoyadas estas empresas? En Estados Unidos, sobre todo, por el Partido Republicano, que es su mejor valedor, y el que apoya la aplicación de las diferentes medidas legales que se aprueban para que dichas empresas puedan actuar como actuán...bien, ¿quiénes apoyan al Partido Republicano? Fundamentalmente, y con esto cerramos el círculo, grandes empresarios, mecenas y fundaciones a su servicio que financian económicamente sus campañas electorales, incluso sus propios presupuestos.

Tomando como referencia la información aparecida en un artículo de Fátima Fafatele, vamos a poner como ejemplo a uno de estos magnates, como es Paul Singer. Se trata de un multimillonario, firme defensor y mecenas del Partido Republicano estadounidense, y cercano al ultraconservador Tea Party. Es el dueño de un imperio formado por un montón de empresas distribuidas en redes y esparcidas entre varios paraísos fiscales, con oficinas por todas partes del mundo, con miles de millones de dólares en activos, y especulando, entre otros muchos productos, con deudas públicas de terceros países, violando la soberanía de dichos pueblos. Paul Singer, con una fortuna personal reconocida y estimada en unos 1.500 millones de dólares según la revista Forbes, fue el mayor financiador de la campaña presidencial de George W. Bush en 2004 con 3 millones de dólares, financió la campaña presidencial de Mitt Romney con un millón de dólares en 2012, la del alcalde republicano de Nueva York, Rudolph Giuliani, y es también el mayor donante de la propia policía de Nueva York. Así pues, como uno de los principales aportadores del Partido Republicano, juega un papel importante en la política estadounidense, y dada la gran influencia de EE.UU. en el escenario internacional, también en éste. La fundación que lleva su nombre, The Paul E. Singer Foundation, le elogia por sus actividades de filantropía, su liderazgo en la expansión del libre comercio, su gestión a favor de la seguridad nacional de EE.UU., y para el futuro de Israel. Como ya hemos relatado, no se puede practicar una política más cínica, hipócrita y criminal. Continuaremos en siguientes entregas.