Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

A medida que avanzamos en la presente serie de artículos, nos vamos dando cuenta de las profundas incompatibilidades existentes entre el capital y todas las formas de vida. De hecho, poner la vida en el centro (una buena vida, digna de ser vivida) es el reto común y principal que poseen todas las disciplinas que conviven (y de ahí quizá el nombre) en el Buen Vivir. Los dueños del capital llevan desde hace décadas sosteniendo una guerra sin cuartel contra la vida, contra todas las formas de vida, no solo la humana, sino la de todos los animales, todos los seres vivos, y hasta la propia naturaleza que nos alberga. O ganan ellos, lo que significa que la vida se orienta hacia la predominancia de los mercados, o ganamos nosotros, y ponemos como epicentro el mantenimiento, la conservación y la sostenibilidad de la vida, de todas las vidas. El Buen Vivir apuesta por un cambio radical, por la disputa de las hegemonías política, económica, y hasta cultural. Ecologismo y Feminismo nos muestran que existe una oposición entre la maximización del capital y el beneficio insaciable y todos los trabajos, y como consecuencia, todas las vidas. El Ecologismo Social, por su parte, nos viene demostrando con creces y en todas sus facetas la oposición entre el capital y la vida (el conflicto capital-planeta, que ya tratamos en este artículo). El capitalismo ha conseguido destrozar, durante su extensión y globalización, hasta nuestras últimas bases antropológicas que determinan la vida: nuestras necesidades básicas, nuestro marco de relaciones, las solidaridades, las reciprocidades entre humanos, nuestras escalas de valores, etc.

Y al toparse con los propios límites biofísicos del planeta, y ser incapaz de seguir ampliando la esfera material de la economía, ha entrado en sendas aún más voraces y peligrosas, como la financiarización, la especulación, las burbujas virtuales, la mercantilización de derechos humanos...De este modo, esta fase actual y enloquecida del capitalismo ha entrado en una diabólica espiral que devorará todos los seres vivos, todos los recursos naturales, y todas las formas de existencia en el planeta. Pero el capitalismo, contradictorio por naturaleza, se resiste a asumir las dinámicas de agotamiento, y continúa en su frenético avance destructivo. Y es destructivo porque, para sostener ratios de crecimiento económico, hace falta flujo de mano de obra y flujo de recursos naturales y materias primas. El primer factor necesita de tiempo de vida de las personas, y el segundo, tiempo de vida de la naturaleza. Ambos factores se complementan entre sí. Pero si aniquilamos ambos factores, precisamente por no respetar los ciclos y equilibrios de los ecosistemas naturales, ni tenemos vidas humanas (ni de resto de animales) ni tenemos naturaleza desde la que extraer lo que nos hace falta. Entonces llega el colapso. De hecho, como venimos afirmando, ya estamos asistiendo a él. Pero el colapso no hay que entenderlo como lo que vemos en el cine norteamericano, es decir, una especie de abrupto fin del mundo de un día para otro, sino como una degradación permanente y continuada del medio ambiente y de sus ciclos y recursos naturales, que harán imposible la vida en cierto lapso de tiempo, o al menos la vida tal como la entendemos hoy día, es decir, la vida dentro de la civilización industrial. 

Por otra parte, si el sistema prescinde de la mano de obra humana, porque gracias al avance imparable de las nuevas tecnologías muchos ámbitos pueden ser robotizados, entonces se requerirá un uso aún más intensivo de materiales y de energía, que alterará todavía más y a un mayor ritmo la dinámica natural, provocando mayores distorsiones, fruto del rápido cambio de los ciclos naturales, y del agotamiento de los combustibles fósiles. Si no programamos y asumimos este cambio de forma democrática, lo que se produzca llegará cada vez a menos personas, es decir, que habrá un estrechamiento del margen de personas a las que abarcará una economía, digamos, desarrollada. Si dejamos que ocurra esto, estaremos, incluso sin darnos cuenta, abriendo la puerta a los más perversos fascismos. La lucha por los recursos se volverá violenta y cruel. Los límites de la biosfera cada vez se alcanzarán y se sobrepasarán más, pero la producción llegará cada vez a menos personas. Desestabilizaciones y revueltas sociales, derivadas de situaciones de escasez, se producirán cada vez más frecuentemente, y serán cada vez más violentas. De hecho, ya existen muchas vidas colapsadas en nuestro planeta, en países y Estados fallidos resultantes de guerras y conflictos armados, conflictos que se programaron precisamente para eso, para acaparar los recursos naturales que allí hubiera, dejando al margen a la población de dichos países. Siria, Irak, Afganistán, etc., son hoy sociedades brutales, enquistadas, caóticas, colapsadas, donde existen atentados contra la vida casi todos los días, donde los recursos están controlados casi por mercenarios que trabajan para grandes empresas, cuyas instalaciones son vigiladas por poderosos ejércitos...ese es el mundo que se nos viene encima, si no somos capaces de frenarlo. Muchos países africanos se encuentran en caos social, económico y político porque los países occidentales, símbolo del capitalismo más descarnado, las principales potencias mundiales, han instalado allí sucursales potentes de acaparamiento de sus recursos, y utilizan únicamente a los nativos como mano de obra barata, casi esclava...

Si sus habitantes intentan llegar a nuestro mundo occidental, a este mundo mal llamado "desarrollado", esos migrantes son interceptados, les impiden su llegada, permiten que se ahoguen, los encierran, no los integran, les ponen mil trabas, los persiguen, pero sin embargo no hacen lo mismo con sus mercancías, con sus materias primas, con sus productos, porque éstos sí que interesan, y mucho, para que puedan continuar nuestras opulentas vidas, nuestras vidas derrochadoras y salvajes, insolidarias y destructivas. Hace ya décadas que vivimos bajo una especie de fascismo imperial, colonial o intercontinental, donde esos países "pobres" (ricos en recursos naturales, en agua, en petróleo, en coltán, en minerales, en gas...) alimentan a los países "ricos" (no lo son, sólo son poderosos para imponer a los otros su voluntad) de todo lo que necesitan, a costa de su propia destrucción. Vivimos como si no fuera a existir un mañana, el capitalismo y sus tecnologías nos han inculcado sus valores de inmediatez, de anulación de la reflexión, del acaparamiento rápido y cuantioso de recursos, del extractivismo salvaje y continuo, como si nuestro planeta fuese infinito, como si no se gastara nunca. La filosofía del continuo crecimiento es un mantra absoluto que impera en nuestras mentes, gracias al acopio constante de recursos y de mano de obra, pero el crecimiento como destino sagrado al que aspirar toca a su fin. Hay que desarmar el discurso capitalista que nos vende que si la economía no crece nos morimos de hambre. Precisamente lo insostenible es continuar creciendo. La vida sólo será posible si dejamos de crecer, si orientamos nuestra producción y nuestro consumo a otros parámetros, a otros objetivos. Y si toda esa enloquecida carrera la ilustramos con el pastel de la "creación de empleo", entonces ya tenemos cautivas cientos de miles de mentes, miles de millones en todo el mundo. 

Esa "creación de empleo" es un caramelo envenenado que nos han vendido, que basa su éxito en anular la ética del trabajo humano, es decir, en poner el trabajo por encima de todas las cosas. Entonces, validamos cualquier empleo porque "la economía tiene que crecer", para que todo el mundo pueda vivir, y legitimamos cualquier tipo de trabajo que podamos hacer: da igual si construimos un hotel a orillas del mar, o si fabricamos armas para la guerra, o si creamos tecnología para vigilar las fronteras, o si creamos un edificio para albergar residuos nucleares. La cosa es producir, emplear a personas, montar negocios, emprender, hacer crecer la economía, a toda marcha, a toda máquina, sea como sea, como sea...Una suicida carrera que nos lleva a la autodestrucción. Nuestros empresarios y políticos nos venden la construcción de un aeropuerto sin aviones, una incineradora que nos envenena el aire y la vida, la extensión hasta el último rincón del Tren de Alta Velocidad (un AVE innecesario, mientras abandonan el mantenimiento de los Talgo anteriores)...y por vendernos, nos venden hasta viajes ¡Al espacio interestelar! para quien los pueda pagar Y todo ello nos lo venden como progreso...¿qué progreso es éste? ¿El progreso para un bienestar humano o el progreso para engordar las cuentas de resultados de las grandes empresas implicadas? Esos proyectos deberían ir obligatoriamente a proteger todos los recursos para poder desarrollar vidas dignas para el conjunto de la población, en vez de incidir en la riqueza de los más poderosos. Hemos de parar ese infernal carro y asumir que todos somos ecodependientes y sociodependientes, lo que significa que estamos insertos en la naturaleza (no podemos vivir sin ella), e insertos en una sociedad (no podemos vivir sin los cuidados de otras personas). Cuidar ambos aspectos son fundamentos básicos para el Buen Vivir. Continuaremos en siguientes entregas.

La derecha de este país lleva cada vez peor la propia existencia del 8M, así como las manifestaciones feministas que se producen por todo lo ancho y largo del territorio. Su cinismo y desvergüenza no conocen límites. En este último 8M, la derecha española se ha lucido especialmente. Vox, el más machista y misógino de nuestro Trifachito, al menos fue claro en este sentido, llamando “locas feminazis” a las mujeres que participaban en la manifestación. El PP de Pablo Casado no participó en la marcha, publicaron un contramanifiesto (donde por supuesto desvirtuaban todos los valores del feminismo), y su líder tuvo incluso la desfachatez al día siguiente del 8M de afirmar que ellos “no les dicen a las mujeres qué tienen que hacer, cómo tienen que pensar, cómo tienen que sentir, ni siquiera se refieren a las mujeres como un colectivo”. Muy sospechoso, viniendo de un partido que nunca ha condenado claramente la dictadura franquista. Pero el colmo de la hipocresía, del cinismo, del oportunismo y de la demagogia se lo llevó, de nuevo, Albert Rivera y sus Ciudadanos. Días antes ya se había conocido su famoso eslogan “Soy liberal”, habían proclamado que el feminismo “no consiste en dar pasos a la izquierda ni a la derecha, sino adelante”, que el feminismo no consiste “en una guerra absurda entre sexos”, se habían apropiado incluso vergonzosamente de la figura histórica de Clara Campoamor (la defensora del derecho al voto para las mujeres durante la II República), habían declarado (aquí coincidían con el PP, sus compañeros de viaje) que la izquierda no se puede apropiar del feminismo, “como si sólo existiese un feminismo de izquierdas”, y en el colmo de la desfachatez, afirmaron que Ciudadanos defiende un “feminismo liberal”.

Va siendo frecuente, y es una tendencia muy peligrosa, la tergiversación y apropiación maniquea y torticera de conceptos, ideales y derechos, conseguidos total o parcialmente tras muchos años de lucha de la clase trabajadora, y en este caso de la lucha de las mujeres, y su perversa manipulación y apropiación por parte del discurso de esta derecha, que es, sigue siendo, la derecha rancia e intolerante de siempre, pero que ahora, además, es la derecha de la confusión, la que pretende provocar el caos ideológico, en base a apropiarse indecentemente de algunas conquistas y luchas de las clases populares y trabajadoras. O bien desde la supina ignorancia, o bien desde los más perversos objetivos, o bien desde las dos cosas a la vez, pretenden que comulguemos con ruedas de molino, hagamos lo blanco negro, desnaturalicemos las ideas y los conceptos, los despojemos de su carga ideológica, y abiertamente caigamos en sus demagógicos brazos. Es un ejercicio de tal bajeza y perversión moral para el cual cuesta encontrar calificativos. Pues bien, ahora resulta que existe, lo dice Albert Rivera, y lo proclama a los cuatro vientos, una cosa que se llama “feminismo liberal”, es decir, neoliberal. Si el señor Rivera no fuera tan ignorante, comprendería que ambos términos entran en clara contradicción.

Pero para hacernos entrar en su juego, realiza una asociación entre el liberalismo y la libertad, conceptos que no tienen absolutamente nada que ver. O sí: podríamos decir que el liberalismo es la libertad, pero únicamente para los ricos y poderosos. Por tanto, se reduce a la libertad de explotar, de comprar, de adquirir, de vivir bien a costa de aplastar a los pobres, de hacer crecer sus fortunas, de saquear los pueblos, de expoliar y marginar a los más desfavorecidos. Liberalismo es la libertad para instalar la riqueza para unos pocos y la miseria para muchos. Podríamos decir, de forma resumida, que liberalismo es a libertad lo que canibalismo es a gastronomía. Por eso, el feminismo, que representa la lucha histórica por la igualdad, por el empoderamiento, por la equiparación del hombre y la mujer en la sociedad, por la emancipación de la mujer frente al hombre, y por la abolición del patriarcado como conjunto de fundamentos políticos, económicos, sociales y culturales donde se asienta la dominación del hombre sobre la mujer, jamás puede ser liberal. Es algo absolutamente contradictorio. El feminismo lucha por la erradicación de todas las discriminaciones, de todas las injusticias contra las mujeres, de todo el sometimiento de la mujer frente al hombre bajo el sistema patriarcal, y es una lucha histórica que se viene llevando a cabo desde la izquierda. El feminismo no es, como declara Albert Rivera, una “cuestión transversal”.

El neoliberalismo es la culminación de las políticas de la desigualdad, es la corriente más extrema del capitalismo salvaje, que lo mercantiliza todo, que todo lo somete al Dios sagrado del mercado, de las leyes de la oferta y la demanda, que no entiende de Derechos Humanos, tan sólo de los derechos del más fuerte. El neoliberalismo jamás ha tenido como meta la igualdad, sino todo lo contrario. El neoliberalismo justifica la desigualdad, la desarrolla, la legitima y la proyecta, se basa en una sociedad desigual, donde priman los perversos valores de la competitividad, el egoísmo, el individualismo, la privatización de los derechos humanos, la corrupción, el desprecio a la naturaleza, el culto al patriarcado, etc. (aquí hemos expuesto un catálogo de todos ellos). El feminismo pone en el centro del debate el mantenimiento y el cuidado de la vida, mientras que el neoliberalismo es el mayor destructor de la vida. El neoliberalismo está, por tanto, en las antípodas de todo lo que el feminismo representa, porque el feminismo está ligado a las luchas obreras, por una sociedad igualitaria, del reparto, de los derechos humanos, de la abolición del patriarcado, de las conquistas de derechos y libertades, de los servicios públicos y universales, del empoderamiento de las clases populares. ¿Le interesa todo ello al partido de Albert Rivera?

Como ejemplo del tipo de “feminismo” que sí le interesa a Ciudadanos, tenemos la medida, que Albert Rivera pretende regular si alguna vez tiene poder para ello, de los llamados “vientres de alquiler”, o más técnicamente, gestación subrogada. El enfoque que subyace detrás de ella nos lo explican Berta Iglesias y Yago Álvarez perfectamente en este artículo para el medio digital de CADTM. Recojo sus palabras a continuación: “Que las mujeres que acaban gestando bebés para otras personas sean pobres, en su inmensa mayoría, tampoco es casualidad. Ese “feminismo liberal” que defiende Inés Arrimadas no es más que la transposición del neoliberalismo patriarcal a los cuerpos de las mujeres. La capilarización del poder del dinero sobre la tarea de reproducción principal y necesaria para la continuidad de la vida y exclusiva de las mujeres: parir. No es casualidad que, en la guerra semántica de intentar blanquear ese patriarcado capitalista, hayan abandonado el uso del término “vientres de alquiler”. Intentan camuflar que ese feminismo liberal se basa en la libertad de aceptar transacciones financieras partiendo de situaciones de desigualdad e injusticia. Proponen mercantilizar los cuerpos de las mujeres, saldar deudas mediante el alquiler de las tareas reproductivas. Ese mal llamado feminismo habla de libertad obviando que, para ser verdaderamente libres, hay que tener las necesidades mínimas cubiertas. Optar entre quedarse en la calle por no poder pagar o aceptar alquilar el vientre no es libertad: lo sería si la mujer tuviera un trabajo digno, bien pagado, independiente de su cuerpo. No es el caso. Por eso, el feminismo liberal es cualquier cosa, menos feminista”.

Por tanto, digámoslo claramente: jamás le va a interesar a Ciudadanos la lucha de las Kellys, la lucha de las empleadas de hogar, resolver la feminización de la pobreza, romper el techo de cristal, eliminar la brecha salarial, adoptar medidas para la conciliación de la vida laboral y familiar, o abolir la prostitución, entre otros muchos asuntos relacionados con el verdadero feminismo. A Ciudadanos siempre le va a interesar más el feminismo de “fachada” de una Ana Botín, de una Christine Lagarde, o de una Angela Merkel, que tienen de feministas lo que yo de cura cartujano. Por tanto, que dejen ya de intentar confundirnos, marear la perdiz, llevar el ascua a su sardina, y proclamar absurdos eslóganes sobre el “feminismo moderno” o el “feminismo liberal”. Feminismo sólo hay uno, y es de izquierdas, revolucionario, radical, republicano, anticapitalista, antineoliberal, antipatriarcal, solidario, de clase, ecologista, pacifista y socialista. ¡A ver si se enteran en Ciudadanos, y dejan la batalla semántica de una vez! Jamás la derecha podrá ser feminista, luego no sirve de nada que intenten cambiar el rostro por intereses coyunturales, oportunistas o electoralistas.

El Buen Vivir se enfrenta, como venimos contando, en todas las dimensiones a la concepción capitalista de la vida, y eso incluye muchos flecos, todos ellos atravesados por la relación del ser humano con la naturaleza y el resto de seres vivos que nos rodean. El propio entorno donde vivimos, su metabolismo, su morfología, su estructura y su dinámica, son tremendamente importantes. Hoy día, la mitad de la población total del planeta malvive hacinada en grandes urbes, gigantescas ciudades, que imponen un ritmo de vida frenético, y además constituyen los grandes núcleos del metabolismo capitalista, donde se distribuyen y se consumen los productos, bienes y servicios que se generan. El propio urbanismo desenfrenado sería lo primero que habría que combatir, alejándose de los modelos actuales de construcción, que son modelos agresivos que atentan contra el medio ambiente y la propia vida. Por otra parte, las ciudades son los principales sumideros de energía y materiales, y las principales generadoras de insostenibilidad. Las ciudades, su derecho a ellas (catalogado como uno de los Derechos Emergentes) han de replantearse desde prácticamente todos los puntos de vista (vivienda, urbanismo, desechos urbanos, contaminación acústica, lumínica, del aire, aumento de los espacios públicos, ampliación de los espacios verdes, desprivatización del ámbito público, participación ciudadana...). En primer lugar, habría que acotar el continuo crecimiento de las ciudades de forma clara, declarando moratorias para impedir que aquellas ciudades que aún poseen un tamaño medio continúen ampliándose. Cuanto más se amplía un núcleo urbano más se manifiestan todos los inconvenientes antes mencionados, y todo ello se hace a costa de comer terreno rural o de costa. 

Así mismo, hay que acometer procesos de transformación urbana en las grandes ciudades, que llegan a absorber el área de influencia de varias provincias de alrededor. También hay que acometer medidas contra el tráfico de vehículos a motor en el centro de las ciudades, debido a la enorme contaminación del aire que causan. Algunos gobiernos locales de ciertas ciudades por todo el mundo ya comienzan a ser conscientes, pero otros aún no están en esa línea. Medidas como protocolos anticontaminación, reducción de la velocidad de circulación, prohibición de circulación por el centro urbano, etc., son bastante beneficiosas en este sentido. En cualquier caso, las tendencias generales han de evolucionar hacia no permitir ninguna modalidad de tráfico contaminante en los núcleos urbanos, y hacia sustituir los motores contaminantes por otros que no lo sean. Por otra parte, los modelos de transporte público, desde la bicicleta hasta el tren, pasando por el autobús o los taxis, han de ser potenciados frente al vehículo privado. Hay que tender hacia modelos de ciudad más policéntricas, en las que no haya un único centro urbano que obligue a grandes desplazamientos. También hay que favorecer todos los procesos que creen cercanía, tanto en la producción y en el consumo, como en los propios modelos de negocio. La meta siempre debe ser, mirando hacia el colapso que estamos explicando, disminuir el uso y consumo de energía, y la generación de una cada vez menor huella ecológica. Por supuesto, las grandes infraestructuras, tanto de transporte como de vivienda, deber ser minimizadas. Complejos como el que se va a construir al norte de Madrid son una auténtica aberración urbanística, y generan perjuicios desde todos los puntos de vista. Hay que dar prioridad a los modelos de fabricación, distribución y consumo de cercanía, generando incluso procesos de agricultura urbana, intentando generar un porcentaje cada vez mayor de la alimentación necesaria mediante agricultura dentro de la propia ciudad. 

Todos los bienes públicos fundamentales han de comunalizarse, o si se quiere, desprivatizarse, volviendo a remunicipalizar, es decir, regresar desde el control privado de unos pocos hacia el control público, comunitario y democrático. Un claro ejemplo de ello es el agua, del que ya hablábamos en la entrega anterior. Y sobre todo, hay que insistir en el mensaje de que debemos y podemos organizarnos renunciando a nuestra vida en los núcleos urbanos, volviendo al campo, al entorno rural, mucho más limpio y sostenible. Es fundamental volver a recuperar un tejido rural vivo y amplio, saneado y bien estructurado. Durante las últimas décadas los progresivos procesos de despoblamiento rural han conducido a que muchos pueblos, antaño con verdadera vida propia, hayan sido masivamente abandonados y despoblados, llegando a estar prácticamente vacíos, lo cual revierte en su propia contra, pues se llega a entrar en un círculo vicioso donde si no hay gente no tiene sentido que existan servicios e infraestructuras, y si no existen, si se desmantelan, se convierten en un inconveniente para que venga más gente. Hoy día existen infinidad de pueblos vacíos, donde ya no existen servicios como para mantener una comunidad de vecinos de cierto tamaño. Se fue creando un imaginario cultural de atraso de estos núcleos rurales, que junto a la escasez de oportunidades laborales, fue contribuyendo a su despoblación. Hay un enorme desprestigio de la vida y del mundo rural, por lo cual, la revitalización y dinamización del campo, de los pueblos y del entorno rural es un elemento central para la filosofía del Buen Vivir. Y hablar del entorno rural nos lleva a hablar también del animalismo. No entraremos aún a fondo en este asunto, que dejaremos para el final de esta serie de artículos, pero avanzaremos siquiera a continuación algunos planteamientos básicos. Y lo haremos volviendo a reclamar, en el mayor marco legal posible, es decir, en la propia Constitución, un reconocimiento como sujeto de derechos a la propia naturaleza, y a todos los animales que conviven con nosotros. 

En este sentido, el Buen Vivir se asienta sobre un equilibrio entre el ser humano y el entorno natural que nos rodea, una interacción constante y una valoración y protección del mismo. El Buen Vivir se asienta sobre el profundo respeto y consideración a todos los seres vivos. La relación del ser humano con los animales debe avanzar hacia modelos de profundo respeto y conservación de todas las especies animales y vegetales, así como hacia los ecosistemas que las mantienen y las albergan. La vida humana no está por encima de la vida de ningún otro ser vivo. Toda la vida ha de ser valorada por igual. Los animales no son máquinas, ni utensilios, ni instrumentos, ni artefactos, ni herramientas que estén a nuestro servicio. Son seres vivos, y como tales, tienen dignidad, valor y derechos por sí mismos, y nosotros hemos de conseguir que se respeten. Hasta ahora sólo hemos conseguido cierto grado de valoración de la vida humana (muy relativo, cuando aún existen países donde se practica la pena de muerte), pero ninguno hacia la vida animal. Nuestros códigos morales y deontológicos no consideran a una persona al igual que un animal, sino de forma superior, y ello se traduce en brutales prácticas de trato a los animales, y desconsideración hacia su vida, que provocan que los Códigos Penales castiguen de forma ridícula a quien abusa o provoca la muerte o el sufrimiento de algún animal. Parece que sus sufrimientos no están al nivel de los nuestros. La filosofía capitalista es una filosofía antropocéntrica, que utiliza y desprecia al resto de animales y seres vivos de la naturaleza, en provecho del hombre. De ahí que las especies animales se utilicen como fábricas, o como parte del comercio exótico, o como parte de la experimentación científica. Cada animal se utiliza sin piedad, como si fuera una máquina de la cual extraemos huevos, plumas, lana, piel, leche, o cualquier subproducto derivado. Y todo bajo la lógica industrial capitalista, que busca con todo ello no generar la alimentación más sana posible para el ser humano, sino la máxima generación de beneficio. A todo ello debemos añadir que la disponibilidad de territorio que hace falta para que se pueda alimentar a toda la población con una dieta básicamente basada en la proteína animal se multiplica de una forma impresionante con respecto a la que se necesita para una dieta basada en proteína vegetal. 

Esto significa que se necesita una cantidad enorme de territorio para alimentar al ganado, y ese ganado a su vez alimenta y proporciona una base de proteína animal a muy poca gente, y desde unos criterios de reparto o de acceso a la riqueza en un mundo cuyos límites físicos se están desbordando y colapsando. Por ejemplo, las cantidades de agua y otros recursos necesarios para mantener a una cantidad reducida de ganado son insostenibles comparados con la cantidad de alimentación humana que generan. El retrato, por tanto, no es muy sugestivo. Desde este punto de vista, entonces, una dieta básicamente vegetariana se vuelve un imperativo ético fundamental. Esto no quiere decir que tengamos que criminalizar a todas las personas que mantienen su alimentación desde una dieta animal, sobre todo si lo hacen potenciando el mantenimiento de granjas con criterios no industriales o ecológicos. Pero en cualquier caso, debemos concienciarnos, y el Buen Vivir nos obliga a ello, de que el modelo de producción industrial basado en la proteína animal de cara a la alimentación humana es ecológicamente insostenible, y éticamente reprobable. Pero nuestra alimentación no es el único problema que tenemos con los animales: la caza de diversas especies, la mercantilización de especies exóticas, la brutalidad ejercida con algunos animales en determinadas manifestaciones enfocadas al entretenimiento humano, el uso de animales para experimentación científica, la extinción de muchas especies debido a los efectos del caos climático, el salvaje destrozo de hábitats naturales por parte del hombre donde conviven determinadas especies de animales, y muchos otros procesos, deben cambiar si queremos adoptar otra filosofía y forma de vida, basada en el reconocimiento y valoración del mundo animal. El animalismo, por tanto, también nos introduce un cambio estructural a la hora de entender nuestra relación con los animales, basado en el respeto a sus derechos, a su protección y a su cuidado. Continuaremos en siguientes entregas.

Algunas veces se dictan medidas políticas y sociales de cierto calado, que si se no se analizan con profundidad, se pueden perder en la nebulosa de la crítica generalista. El Consejo de Ministros del pasado viernes 1 de marzo aprobó, entre otras cuestiones, la equiparación y ampliación progresiva de los permisos de paternidad y maternidad, del siguiente modo: durante este año a 8 semanas, en 2020 a 12 semanas, y en 2021 a 16 semanas, siempre retribuibles e intransferibles. Como aportación a la Huelga Feminista del 8M, vamos a intentar explicar el verdadero alcance de dicha medida, en su dimensión igualitaria (y por tanto, feminista), y también en su dimensión anticapitalista. La verdad es que se trata de una medida que hubiese sido impensable hace algunos años. De ahí que le prestemos esta especial atención, porque nos parece un gran hito en este sentido. Comenzaremos por distinguir entre trabajo productivo y trabajo reproductivo. Esta distinción (al igual que otros conceptos, como el de la división sexual del trabajo, la feminización de la pobreza y otros relacionados con la lucha feminista) comenzó a efectuarse a partir de la década de los años 70 del pasado siglo, y ha aportado también al debate sobre la propia consideración del trabajo humano.

El trabajo productivo nos remite al que tiene que ver con la producción directa o indirecta de bienes, productos o servicios. Esta modalidad es la única que está reconocida como “trabajo” en el sentido capitalista del término, es decir, aquella visión que considera “trabajo” únicamente a la modalidad de la actividad humana que es remunerada y que genera beneficios a los patronos, es decir, rentabilidad económica. Por el contrario, el trabajo reproductivo comprende todas las actividades que tienen por objeto ocuparse del cuidado de las personas, así como del mantenimiento de la vida: básicamente se manifiestan en el cuidado del hogar (tareas domésticas) y en el cuidado de las personas que lo necesiten (niños/as, ancianos/as, personas dependientes…).  Son tareas relegadas históricamente, bajo la visión patriarcal, al desempeño de las mujeres, y se diferencian del trabajo productivo en que esta modalidad no es considerada “trabajo” en su acepción capitalista, pues ni se remunera ni es rentable económicamente, aunque lo sea (y mucho) socialmente. Por ello siempre ha sido un trabajo invisibilizado, desarrollado en la sombra y en la intimidad del hogar. En la época franquista a las mujeres que se dedicaban únicamente a estas tareas (que eran la inmensa mayoría) se las denominaba “amas de casa”, y cuando tenían que rellenar cualquier formulario, a la pregunta de su ocupación o profesión indicaban “S L” (que quería decir, “sus labores”, en la cima machista de la discriminación femenina).

Con el paso del tiempo, los trabajos reproductivos han sido más visibilizados y entendidos como absolutamente fundamentales para el mantenimiento de la vida. De esta manera, al reconocerse esta modalidad como un trabajo propiamente dicho (al que hoy se agregan todas las variantes del trabajo voluntario), han plantado batalla a la versión capitalista y excluyente del trabajo productivo. En la actualidad, una de las principales batallas de la izquierda es conseguir que todas estas variantes de trabajos estén igualmente reconocidas, para así desligar también las fuentes de renta de las obtenidas por el trabajo asalariado. Es decir, separar las rentas del empleo, y no entender que la única manera de obtener un sueldo o una prestación sea a través de un empleo remunerado. En el fondo es una lucha no sólo contra el capitalismo, sino también contra el patriarcado, que lleva empeñado desde hace siglos en que este proceso de socialización diferencial de género, estos roles sexistas, vaya provocando que las mujeres queden subordinadas a los hombres, pues además dichas diferencias en cuanto a las dedicaciones acaban convirtiéndose en discriminaciones y en desigualdades, que además quedaban ocultas bajo el manto del hogar conyugal y familiar.

Reconocer cada vez más el trabajo reproductivo no es únicamente una labor de justicia, sino también de lucha anticapitalista, ya que, bajo la ausencia de un mecanismo que reconozca el trabajo reproductivo, las dinámicas y sinergias capitalistas se refuerzan, porque el capitalista puede seguir expropiando el valor que este tipo de trabajo genera, y por tanto, puede seguir acumulando capital a costa de su realización invisibilizada. A lo largo de la historia se han dado diferentes campañas para reivindicar el salario y el reconocimiento del trabajo doméstico y de cuidados, que reclamaban la valoración del trabajo reproductivo como parte de la productividad social, así como la visibilización de las mujeres que lo desempeñaban. Estas campañas proclamaban que estos trabajos generan beneficios para el capitalismo, y que por ello debían ser remunerados al educar, cuidar y reproducir, tareas que desempeñaban las mujeres fundamentalmente. Hoy día creemos que, al menos, hemos conseguido que se comprenda y se asuma que el trabajo reproductivo es una responsabilidad social de toda la población en general, como contribución esencial para el mantenimiento de la vida. Nos queda pendiente, entre otras muchas cuestiones, la inserción de la mujer en el trabajo productivo, en condiciones de justicia y de igualdad con el hombre. Los datos son aún, en este sentido, muy desalentadores.

En nuestro país, sin ir más lejos, a pesar de que las mujeres suponen el 51% del total de personas tituladas superiores, tan solo el 21% ocupa cargos directivos en sus empresas. Las mujeres representan el 13% del total de miembros en Consejos de Administración, aunque en puestos directivos de las Administraciones Públicas representan alrededor del 30%. Las peores cifras se encuentran en el IBEX35, el gran selectivo de las principales empresas, donde tan solo un 15% de mujeres ocupan puestos de alta responsabilidad. Estas cifras no han variado mucho durante los últimos años. Todo ello es consecuencia de las escasas posibilidades de promoción de las mujeres en las entidades públicas y sobre todo privadas, pero…¿a qué se debe este hecho? Pues parece lógico pensar que es una pescadilla que se muerde la cola, porque en una sociedad dominada por hombres…¿cómo se van a crear y aprobar leyes que dejen de discriminar a las mujeres? ¿cómo van a estar representadas las mujeres, si dichas leyes continúan discriminándolas? ¿cómo van a ser respetados sus derechos, y representados sus intereses? ¿serán los hombres los que lo hagan? Cuando tenemos un problema de tal naturaleza, sólo la discriminación positiva, aplicada durante el tiempo necesario, puede arreglarlo: se trata de abrir una brecha para tener una buena posición desde la que opinar, decidir, gobernar…

Y en este sentido, es necesario un tiempo de cambio en el que se apoye a las mujeres para darles voz y que sean ellas las que ocupen puestos de relevancia y trascendencia, hasta conseguir la equiparación. Es falso el discurso que aboga porque “las mejores mujeres llegan, al igual que los mejores hombres”, porque la experiencia demuestra que no es así en una sociedad dominada por el patriarcado y el capitalismo. De ahí que, por ejemplo, sea imprescindible la introducción de la paridad a la hora de elegir la representación en todos los estamentos de la sociedad, tanto públicos como privados, y en todos los ámbitos: económico, político, social, etc. Pero la paridad por sí sola no basta. Hemos de partir de la base de que el propio capitalismo, en alianza con el patriarcado, establecen límites a la emancipación y liberación de la mujer. No habrá plena libertad e igualdad material entre ambos sexos hasta que consigamos eliminar todas esas barreras. Es exactamente aquí donde una medida como la que se ha tomado recientemente viene a actuar. Imaginemos que una cierta empresa E tiene como empleados a Alberto y Carmen. La empresa E, como cualquier otra entidad privada, se moverá únicamente por el ánimo de lucro, por la obtención del máximo beneficio, y desde este punto de vista, sus decisiones vendrán determinadas por los posibles incentivos económicos que pueda disfrutar, o perder.

Consideremos el caso en que Carmen quede embarazada. En ese caso, mientras Alberto continuará trabajando sin merma alguna en su productividad, Carmen tendrá que estar de baja durante algunos meses, durante los cuales la empresa tendrá que continuar pagando su sueldo sin obtener beneficio (la plusvalía). Y cuantas más veces quede embarazada, más tiempo estará la empresa en dicha situación. Por mucho que intentemos convencer a la empresa E de la cualificación, experiencia y valía profesional de Carmen, o bien de lo importante que es para el país que aumente la tasa de natalidad, la empresa seguirá en sus trece. Los empresarios privados son esa punta de lanza del capitalismo, y por tanto representan en carne y hueso la insensibilidad y la barbarie del mismo. Durante su permiso de maternidad, es evidente que Carmen será improductiva para la empresa. En cambio, Alberto se tomará su permiso de paternidad, mucho más limitado que el de Carmen. Y así, mientras Carmen será deficitaria para la empresa, Alberto seguirá generando beneficios para la misma. Es evidente que, a la hora de ascender, dotar de mayores responsabilidades, o simplemente remunerar mejor a sus empleados/as, la empresa tendrá a Alberto en mejor lugar que a Carmen. Ni siquiera cobran lo mismo, aunque pudieran tener la misma cualificación, experiencia y capacidad de trabajo: es la conocida brecha salarial.

¿Cómo podemos solucionar este problema? Mientras exista la empresa privada capitalista, el problema de Alberto y Carmen se repetirá cientos de miles, millones de veces, en protagonistas distintos, y a los efectos prácticos, quien promocionará (si lo desea) será Alberto, y no Carmen. Más bien al contrario, el conjunto de valores del patriarcado y del capitalismo provocarán que ella quede relegada cada vez más al cuidado de sus hijos/as, mientras que él se dedique cada vez más en cuerpo y alma a la empresa. Y es que el capitalismo busca la rentabilidad por encima de las vidas, de la felicidad, del bienestar humano. Sólo le interesa la familia en el sentido de poder seguir reproduciendo a través de ella los beneficios del capital, y para eso necesita a la mujer dedicada a ese trabajo reproductivo del que hablábamos al comienzo. Entonces…¿Cuál es la solución? Pues luchar para conseguir la igualdad real entre hombres y mujeres en los tiempos de permiso por embarazo, nacimiento, crianza y lactancia, antes y después del parto, de manera obligatoria. Cuando la mujer se vaya a casa por estos motivos, el hombre deberá irse con ella, durante el mismo tiempo, simultáneamente o no, dependiendo del tipo de permiso del que hablemos: paternidad, reducción de jornada, excedencia por cuidado de hijo/a, etc.

De esta forma, cuando la mujer se reincorpore al trabajo, el hombre igual. Si la mujer ha estado por ejemplo 10 semanas de permiso, el hombre deberá tomarse el mismo tiempo. Siempre de manera equilibrada, igualitaria, y por imperativo legal en ambos casos, sin posible negociación o coacción por parte de la empresa. De esa forma, no haremos más rentable a Carmen, pero tampoco a Alberto. La empresa perderá por ambos y por igual. Alcanzada esta situación, la empresa dejará de tener criterios o incentivos económicos para discriminar a Carmen (o a cualquier otra mujer) frente a Alberto (o a cualquier otro hombre), dentro de la empresa, en cualquier momento. Porque si el principal motivo para la discriminación laboral de la mujer está en razón a su capacidad de ser madre, eliminemos esta diferencia por ley. Si Alberto toma su baja durante el mismo tiempo que Carmen, para atender a su hijo/a, para corresponsabilizarse en todo, y para liberarla de su dedicación al trabajo reproductivo, entonces no sólo podrá compartir las tareas de cuidados con ella (contribuyendo a eliminar también la división sexual del trabajo), sino que se transformará en un trabajador igual de deficitario que Carmen, o dicho de otro modo, igual de caro que ella. Alberto costará a la empresa, cada vez que Carmen quede embarazada, los mismos meses que ella. De esta forma, habremos eliminado esas razones y criterios objetivos de tipo económico, y la empresa no tendrá motivos para discriminar. Por supuesto, ni qué decir tiene que todo lo indicado es aplicable igualmente a las parejas LGTBI.

Uno de los puntales de las políticas del Buen Vivir debe ser la relajación de nuestros modos de vida, de nuestros ritmos infernales, de nuestra vertiginosa dedicación a las tareas. La reorganización de los tiempos de las personas es fundamental. Al igual que se proyectan políticas económicas, se han de proyectar también políticas del territorio, políticas de la dedicación, políticas de los tiempos, políticas de distribución...Debemos repensar todo el tiempo dedicado a los trabajos remunerados, y la distribución de todo aquéllo que requiere una dedicación. Reducción de jornadas, reorganización de los permisos, de las posibilidades de excedencia, servicios públicos y sociocomunitarios pensados para ayudar en todas estas asignaciones, etc., son algunos ejemplos que van en esa línea. Y conectando con el debate sobre la concepción de trabajo humano y la renta básica universal que estamos exponiendo actualmente en nuestra serie sobre la arquitectura de la desigualdad, hay que decir, como ya sostuvimos allí, que el propio concepto de trabajo ha de ser repensado. Tomo las palabras y ejemplos que expone Yayo Herrero en la entrevista que estamos tomando como referencia: "...cantar porque te encanta cantar con tu coro de barrio no es trabajo, pero cuando eso lo haces pagado en un escenario, en una gala, es trabajo. Un futbolista trabaja, pero si tú haces exactamente la misma actividad jugando con tus colegas un fin de semana, eso no es trabajo. Más paradójico aún: si tú eres empleada doméstica y vas cada día a cuidar a un viejito a una casa estás trabajando, pero las personas que hacen eso mismo dentro del hogar estando disponibles veinticuatro horas al día, siete días a la semana, trescientos sesenta y cinco días al año, son consideradas personas inactivas por la Encuesta de Población Activa. Cuando en una asamblea de barrio estamos organizándonos para mejorar o para crear un centro social que proporcione actividades culturales al barrio, eso no es considerado trabajo. Si lo que hay es una empresa privada que media y organiza actividades culturales en un centro público, eso sí es trabajo". 

Y concluye: "...llamamos trabajo exclusivamente al empleo y lo otro, que es toda esa cantidad ingente de trabajo que supone el cuidado cotidiano de la vida, pasa a no tener ni nombre, no tiene valor. Ojo, no estoy diciendo que a ese cuidado cotidiano de la vida se le tenga que reconocer su valor en términos monetarios. Lo que decimos es que tiene que haber otra serie de indicadores multicriterio además de los económicos para valorar esas aportaciones; que se tiene que abandonar esa manera ultracontable y ultracapitalista de entender la vida". Este es, en efecto, el enfoque. Todo ello ocurre porque la dimensión capitalista del trabajo (la única de hecho que se tiene en cuenta) entiende que sólo ha de reconocerse como tal aquéllas actividades que ofrezcan rentabilidad económica, es decir, beneficios. El Buen Vivir intenta que lo veamos desde otra filosofía, desde la filosofía de lo útil y lo positivo para la comunidad, es decir, de lo rentable socialmente. Los "trabajos" así considerados no han de ser únicamente los que las empresas privadas catalogan y consideran como tales, sino también todo el conjunto de actividades que nuestras comunidades más locales (barrios, distritos, municipios...) necesitan para su mantenimiento, para su evolución, para su enriquecimiento desde todos los puntos de vista: social, económico, tecnológico, cultural, educativo, medioambiental...El Buen Vivir solapa, de esta forma, trabajo con actividad, con necesidad. La necesidad puede ser de hecho un impulso vital que sienta una determinada persona en un momento de su vida, o puede ser una necesidad social que la comunidad estime que necesita (por supuesto, democráticamente). Y todo ello sin desvalorizar, es decir, empoderándolos, los trabajos cotidianos dedicados al cuidado de la vida de las personas. 

Hemos llegado a tal punto de perversión capitalista en nuestra sociedad, que existe muchísima gente que trabaja en asuntos que no le interesan absolutamente nada (para las cuales su vida es justo lo que hacen fuera del trabajo), y llama "trabajo" a ese período de varias horas de alienación diaria, a las que no ven ningún sentido, que detestan, pero que les proporciona la renta para poder vivir. Es un modelo de vida absolutamente enloquecido y desvirtuado, pero desgraciadamente, imperante hoy día. Como resultado, tenemos personas que debido a dicha forma de vida sufren desajustes psicológicos tremendos, no ven sentido a sus vidas, son infelices, no disfrutan de lo que hacen. Intentando ir de nuevo a la raíz del planteamiento, el Buen Vivir está interesado en despojar de su vertiente mercantilista a la fuerza de trabajo humana y a la propia naturaleza, pero también a la mayor parte de los productos, bienes y servicios que este ciclo crea. Aquí entroncamos con la filosofía, economía y política del Bien Común (EBC), y desde este enfoque, podríamos decir que "básicamente, un bien común es una fuente de vida, algo necesario para sostener la propia vida, y en torno al cual existe una comunidad que se organiza para administrarlo y cuidarlo" (según definición de Yayo Herrero). Entonces, frente a la visión egoísta, competitiva e individual de todo bien, el Buen Vivir intenta despojar esa visión, e instalar la visión comunitaria, solidaria y compartida de todo lo que es importante para nuestra vida. Consideremos el ejemplo del agua, algo básico para la vida humana y el resto de animales y la propia naturaleza: si el agua es privatizada, embotellada, distribuida, vendida y comprada, por mucho que ética y naturalmente nos parezca un bien común, deja de serlo, porque se convierte en un producto del capital: en torno al "negocio" del agua surgen empresas, industrias, trabajadores/as, otras empresas, distribuidores finales...Es decir, hemos mercantilizado ese bien común que es de todos, para que pase a ser únicamente de los que puedan pagarla. 

Pues bien, frente a ese planteamiento capitalista para el agua, que busca el negocio y la rentabilidad, tenemos el planteamiento que haría la Economía del Bien Común, y también el Buen Vivir: el bien común no es sólo el agua, sino el conjunto de prácticas comunitarias que se organizan en torno a ella. El agua es parte de ese bien común tanto como todo el sistema organizativo (cultural, político, administrativo...) que construimos alrededor de ella, para que el agua pueda llegar a todo el mundo. De esta forma, los bienes pasan a ser comunes en el momento en que existe una comunidad que se organiza para garantizar precisamente que lleguen a todo el mundo, que estén bien repartidos, y que elabora para ello un conjunto de normas, controles y sanciones. La norma ha de existir precisamente porque los bienes comunes no son infinitos, son limitados. Todos los recursos naturales que la naturaleza alberga lo son. Veámoslo desde el siguiente enfoque: todo aquéllo que es necesario, y por tanto hay que garantizar para que todo el mundo pueda disfrutarlo, y sin embargo es limitado, no puede tener un uso descontrolado, y lo que hace el capitalismo para evitar que el uso de dicho recurso sea irrestricto es que esté mediado por el dinero. Quien tiene dinero, quien puede pagarlo, accede al bien, y quien no tiene dinero no accede, y así es como se reparte y organiza. El problema es que entonces deja de ser común algo que es necesario para todo el mundo. Por tanto, cuando hablamos desde la lógica de lo común, de los bienes universales, el planteamiento debe ser otro, y es básicamente que tiene que existir una comunidad que colectivamente defina cómo se organiza el control y el acceso a ese recurso para que todo el mundo pueda disfrutarlo, y cómo se sanciona a quienes pretendan consumir mucho más de lo que les corresponde, o a quienes pretendan negarlo a otras personas. La conclusión es perfectamente entendible: lo que, siendo absolutamente necesario para la vida, es limitado, tiene que ser comúnmente gestionado. El Buen Vivir apuesta por ello, lo cual contribuye además a una mayor justicia social. Y precisamente esta filosofía y esta política nos conduce de nuevo al decrecimiento, ya que todo aquéllo que necesita todo el mundo, pero es finito, no puede ser usado de forma creciente, sino controlada, precisamente para que no se agote. 

Cuando se habla de decrecimiento nos referimos siempre a la esfera material de la economía. Lo que tiene que decrecer son las actividades extractivistas, la extracción de minerales, de fuentes de energía finitas, la destrucción de suelo fértil, etc. La economía debe decrecer en este sentido, lo cual obliga lógicamente a que los parámetros de crecimiento capitalista también se pongan en solfa. Ese manta del "crecimiento económico" debe denunciarse, porque no es posible bajo una biosfera finita y limitada. No debemos fijarnos sólo en el PIB, pues no es tan importante si éste indicador sube o baja, sino en base a qué lo hace. Retomo de nuevo las sabias palabras de Yayo Herrero: "Es decir, si de repente pusiéramos en el centro la atención y el desarrollo de los bienes relacionales, el cuidado, la transición a un modelo basado en renovables, etc., que eso generara un incremento en el PIB no sería preocupante. El crecimiento del PIB sólo es preocupante cuando se produce a costa de la fabricación de automóviles, del consumo cada vez mayor de petróleo, de la guerra...Lo que nosotros decimos es que debe decrecer la esfera material de la economía. Y no es que deba decrecer, es que es inevitable que decrezca. No es algo que busquemos los ecologistas, es una imposición de los límites físicos de la naturaleza". Se trata, entonces, no tanto de que la economía se contraiga, cuanto de buscar y reorientar la economía hacia otros paradigmas, otros modelos, otras fuentes de energía, otros repartos, otras actividades. Debemos entender que durante los próximos años vamos a decrecer inexorablemente, y si no lo hacemos de forma tranquila, asumida, pacífica y progresivamente, lo haremos de forma brusca y violentamente. Esa será la diferencia entre un panorama donde nuestros políticos, nuestros empresarios y el conjunto de la ciudadanía hayan entendido la natural necesidad de decrecer, y un panorama donde este decrecimiento se deje al albur de la propia escasez de los recursos naturales, y del colapso brusco de determinados modelos de negocio, que conducirá a situaciones sociales de mayor desigualdad, violencia, estallidos, revueltas, indignación y masacres. Si los países continúan por la senda del "estilo de vida" actual, arrogante, despilfarrador e insolidario, a costa incluso de los recursos de otros países, llegará el fascismo más tarde o más temprano, y el colapso se manifestará de forma aún más violenta y desgarradora. Continuaremos en siguientes entregas.