Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

A estas alturas de la serie, y estamos sólo dentro del primer gran bloque dedicado al terrorismo internacional, espero ya haber despertado en mis lectores muchas dudas en cuanto a la acepción del término "terrorismo" en nuestras actuales sociedades, así como a levantar algún tupido velo que revele la tremenda hipocresía que destilan nuestros gobernantes en cuanto a estos asuntos. Porque terrorismo no es sólo el terrorismo yihadista, es también el terrorismo ambiental, es también el terrorismo de Estado, es también el terrorismo económico y empresarial, es también el terrorismo derivado del tratamiento a las víctimas de las guerras (exiliados, desplazados, desaparecidos, refugiados...), es también la política nuclear de las superpotencias, es también la escalada armamentista de la OTAN, es también el continuo genocidio al que se somete al pueblo saharaui, es también el terrorismo "colateral" que se practica de modo preventivo (y justificado internacionalmente en la mayoría de las ocasiones), es también la continuada política de sanciones económicas que Estados Unidos aplica a cualquier país que no obedezca sus designios, es también la continua masacre que se perpetra en Palestina por Israel, es también el terrorismo neoliberal y los Golpes de Estado "blandos" que se están ejecutando hoy día sobre todo en América Latina (véase el caso más reciente de Brasil), y un interminable etcétera que deleznables actos que ocurren diariamente, pero a los que nuestros "occidentales" medios de comunicación dominantes no le dedican atención, o al menos, no los tildan de "terroristas". 

Luego existe una conclusión que deberíamos tener en cuenta: deben existir muchos intereses, cruzados y poderosos, para que las diversas concepciones y acepciones de terrorismo se apliquen a unos determinados hechos, sujetos a unos determinados condicionantes, y aplicados dentro de un contexto determinado. En definitiva, una sublime manipulación de nuestras conciencias, para que se nos determine a considerar qué es terrorismo y qué no lo es, qué es lo que merece nuestro repudio y qué es lo que merece nuestra justificación y nuestra comprensión, o al menos, nuestra tolerancia. Pero si lo pensamos profundamente, es un peligroso juego donde no deberíamos entrar. Básicamente, existe un complejo militar-industrial al que le sigue interesando que continúe existiendo el terrorismo, los atentados y las guerras, los conflictos armados y las escaladas armamentistas, y por supuesto, que continúe todo el pánico popular y la paranoia al respecto. Pero no nos desviemos de nuestro guión, ya que todo lo relativo a este complejo militar-industrial lo discutiremos en su momento dentro de esta serie de artículos. Regresemos al terrorismo internacional, porque los datos que estamos poniendo encima de la mesa no apoyan la manipulada y torticera idea de que el terrorismo yihadista forma parte de una lucha titánica del Islam contra Occidente. Para empezar, porque este terrorismo es particularmente virulento contra países de mayoría musulmana, desde Turquía a Indonesia, pasando por Túnez o Egipto. 

Por tanto, ninguna religión posee el monopolio de tener miembros o corrientes violentos, no se trata por tanto de ninguna "guerra de religiones", luego por tanto, son otros factores de muy distinta naturaleza los que hay que considerar. No valen por tanto tampoco enarbolar absurdas banderas que oculten los mezquinos intereses en juego, tal como la defensa de los "valores europeos", porque quizá tales valores sean la ponzoña de nuestro Viejo Continente, al permitir cómo cientos de miles de personas se dejan su vida en nuestro Mar Mediterráneo, y no se nos mueven nuestras conciencias al contemplar la vida de niños pequeños ahogados en el mar, o ensangrentados por la guerra. Los valores europeos son actualmente los del neoliberalismo, los mercados financieros, pero no los del respeto a los derechos humanos, el pacifismo y la libertad. El Islam, por tanto, no ha desatado ninguna guerra contra Europa. Es una afirmación completamente falsa y absurda. Los ataques yihadistas sufridos en nuestros países vecinos corresponden a grupos muy particulares de musulmanes, mejor dicho de no-musulmanes, que ni representan al Islam ni están en contra de Europa, sino que son producto de los diversos actos terroristas previos en la región, y de la tiránica manipulación del fundamentalismo islámico. Y la supuesta "invasión" que los grupos islamófobos y racistas en general están denunciando no es tal, y en cualquier caso, la llegada de extranjeros a nuestras costas y a nuestros países es fruto de la globalización capitalista, responsable última de las guerras y de los conflictos, así como también de que las tasas de natalidad hayan disminuido en todo Occidente. 

Hay que romper con toda la propaganda del fundamentalismo islámico mediante una denuncia de la religión en general (de TODAS las religiones), así como de una progresiva evolución hacia Estados Laicos en todos los Continentes, pero entendiendo el laicismo en su verdadero significado, esto es, como la neutralidad del Estado ante cualquier confesión religiosa, pero respetando siempre el ámbito del culto privado. Pero el origen de los problemas surgen cuando los Estados son los primeros que se ven enfangados por este culto religioso obsesivo, que va calando en el comportamiento de todas sus Instituciones, y va imponiendo despóticamente un comportamiento religioso en todos los ámbitos y esferas de la vida pública. Pero ante todo y sobre todo, la filosofía pacifista, ya lo hemos dicho hasta la saciedad, no puede responder a la violencia con más violencia. Por eso no tienen sentido los comportamientos de nuestros gobiernos europeos y occidentales, que después de presentarse como "consternados" ante la violencia yihadista en su suelo, encargan nuevos bombardeos sobre las zonas en conflicto. No es sólo un contrasentido ético y moral, sino un absurdo político, ya que sólo conduce a enconar aún más los conflictos. Hay que atender igualmente a los motivos por los que los jóvenes, tanto musulmanes como occidentales, entran en este peligroso juego del fundamentalismo, que como ya hemos comentado, se debe fundamentalmente a la impotencia ante la ausencia de condiciones para poder desarrollar proyectos de vida autónomos y satisfactorios. 

En este sentido, José María Tortosa, en su estupendo estudio "El Islam, ¿enemigo de Occidente?", que recomiendo encarecidamente a mis lectores, dice textualmente: "El papel del reclutador es muy importante, sea en la cárcel, la mezquita, el grupo de amigos o Internet. Es gente que sabe percibir la vulnerabilidad de quien puede ser cooptado, conocidas sus circunstancias personales. O, simplemente, que deja su mensaje para que quien lo necesite pueda asimilarlo y hacerlo propio". En efecto, si nuestras sociedades ofrecieran a nuestros jóvenes vidas dignas, facilitaran su emancipación, trabajos decentes, y comunidades auténticamente libres, otro gallo nos cantara. El miedo y la inseguridad son siempre malos consejeros, y es exactamente lo que estamos fomentando entre la población joven. Se pueden transformar rápidamente en desconfianza, después en violencia, y en todo caso, son un perfecto caldo de cultivo para que cualquier mensaje "esperanzador" que les pueda ofrecer una (falsa) salida, represente para ellos una alternativa al descrédito y a la indiferencia de nuestras sociedades. Más que la imposición de nuestros "valores", necesitamos sociedades que respeten los derechos humanos, que respeten la naturaleza, y que practiquen el pensamiento crítico, la tolerancia, la libertad y la fraternidad con todos los pueblos del mundo. Continuaremos en siguientes entregas.

El régimen surgido de la Constitución Española de 1978 necesitaba dos formaciones políticas principales, al modo norteamericano, que dieran una imagen "formal" de democracia, mientras consagraba las mismas estructuras políticas y económicas procedentes del franquismo. Necesitaba, por una parte, la derecha de siempre, la que fundó Manuel Fraga con Alianza Popular, y que ha evolucionado hasta el actual PP, englobando todo el arco desde la derecha más moderada hasta la extrema derecha. Asímismo, necesitaba un partido que "simulara" ser de izquierdas, y ahí estaba ya el PSOE de Felipe González desde el famoso Congreso de Suresnes de 1974, renunciando a los históricos postulados marxistas de su partido, para ir conviertiéndolo a la socialdemocracia, haciéndole un flaco favor a la izquierda, y acercándose cada vez más a las posturas económicas neoliberales. Y así nos han gobernado, en clara alternancia política, durante más de 35 años, hasta que el sistema parece haber colapsado. El agotado régimen surgido de la Transición ya ha comenzado a dejar ver públicamente sus vergüenzas, sacando a la superficie toda la ponzoña que albergaban las cloacas del Estado. 

Con la excusa de la profunda crisis iniciada en 2007-2008, y debida como siempre a las propias contradicciones del capitalismo, esta vez expresadas en las tremendas tropelías de la banca privada, tanto nacional como internacional, la ofensiva de la derecha del Partido Popular (después del descontento creado tras la segunda legislatura de Rodríguez Zapatero) ha sido completa y brutal: recortes sociales, laborales y económicos (en la reforma laboral, la precarización del empleo, el endurecimiento de las prestaciones por desempleo, la reforma de las pensiones...), desmantelamiento del Estado del Bienestar (recortes en sanidad, en educación, en dependencia...), campaña de privatización agresiva (privatización de empresas públicas, reducción de funcionarios, de personal laboral, del profesorado, del personal sanitario, externalización de servicios, infrafinanciación de recursos públicos...), recortes culturales, y ataque a ciertos derechos y libertades públicas básicas (mediante instrumentos como la Ley Mordaza). Han sido atacados prácticamente todos los derechos humanos fundamentales, y todas las históricas conquistas obreras, mientras se han disparado de forma alarmante todos los indicadores que miden la cohesión social y el nivel de desigualdades. Haciendo un breve extracto, esta es la España que nos ha dejado la legislatura del Gobierno del PP. 

Mientras tanto, las movilizaciones populares, los diversos frentes de protesta y movilización, las Mareas, el Movimiento 15-M, las Marchas de la Dignidad, los diversos movimientos y colectivos sociales en lucha han ido creando el caldo de cultivo (aún insuficiente) para despertar a la izquierda política, social y mediática del país, creándose PODEMOS y sus diversas confluencias territoriales como producto principal de toda esa rebeldía popular ante tanta agresión neoliberal. Y a todo esto...¿Qué ha ocurrido con el PSOE? Pues era de esperar. Quien vive permanentemente en el engaño y la mentira, en el fraude constante, tarde o temprano es víctima de su propia estrategia. Ante la nefasta, agresiva y antisocial política del PP de Rajoy, y la aparición de PODEMOS (ahora también aliado con Izquierda Unida), la polarización de la sociedad española se ha llevado a un extremo tal que no sólo el bipartidismo ha perdido fuelle, sino que las cuatro principales formaciones politicas (la derecha del PP y CIUDADANOS, el social-liberalismo del PSOE y la socialdemocracia de PODEMOS), durante las dos últimas Elecciones Generales (el 20D y el 26J), han quedado tan equilibradas, en cuanto a posibles entendimientos, que la situación queda, como estamos viendo, permanentemente bloqueada. En realidad no debiera ser así, si el PSOE se comportara como lo que dice ser, un partido "de izquierdas" que lucha por la cohesión, la igualdad y la justicia social, pero ha demostrado ya muchas veces que del dicho al hecho...

Así las cosas, y después de la recién fracasada investidura de Rajoy, la situación está bien clara: ni del PP ni de CIUDADANOS se puede esperar otra cosa, ellos son la derecha pura y dura (más conservadora o más neoliberal, mas vieja o más moderna), representan a las élites económicas, y nunca van a permitir poner en tela de juicio la pérdida de su status quo, o la eliminación de sus privilegios o de sus beneficios. En el otro extremo, PODEMOS y sus confluencias representan (o al menos eso dicen) a las clases populares, a los de abajo, a la gente, no a la "casta" política y económica que ha dirigido el país desde la Transición, y por tanto, es de esperar que sus políticas y alianzas vayan inequívocamente en esta dirección (no obstante, aún tendremos que ir comprobándolo, dejémosles un margen de confianza). Bien, ¿quién nos queda? Pues nos queda este PSOE de Pedro Sánchez, que ateniéndonos al refranero popular, es "como el perro del hortelano, que  ni come ni deja comer". En efecto, la investidura fallida de Pedro Sánchez de la pasada legislatura se debió fundamentalmente a su incompetencia para pactar con PODEMOS, de quien reniegan de forma temeraria y absurda, porque saben perfectamente que una alianza con la formación política de Pablo Iglesias los obligaría a retratarse como formación política de izquierdas, cosa que dejaron de ser hace ya mucho tiempo. Ése fue el motivo de que pactaran con la formación política que lidera Albert Rivera, y de que por supuesto, tuvieran el voto en contra de PODEMOS.

Ahora, después de la fallida investidura de Rajoy después de las pasadas Elecciones del 26J, la pelota sigue estando en su tejado, al continuar representando la segunda opción política en número de votos y escaños. Pero como decimos, el PSOE se encuentra en una tremenda encrucijada, una encrucijada que pensamos marcará un antes y un después en la historia de este partido. Porque su posición es tan contradictoria, sus intereses tan entregados y sus posibilidades tan justas, que cualquier movimiento a derecha o a izquierda sería para ellos tremendamente negativo. Están en la tesitura de que no pueden facilitar la investidura del PP (ni siquiera con su abstención, como acaba de suceder) después de llevar más de cuatro años criticando sus políticas y proclamando que derogarán sus terribles leyes, pero tampoco quieren acercarse a PODEMOS y sus confluencias, ya que esta opción les exigiría adoptar compromisos, medidas y decisiones que no les interesan, tales como la reversión de los recortes practicados, una apuesta decidida por el rescate ciudadano, o la celebración de un referéndum que dejara decidir al pueblo catalán su libre encaje dentro o fuera del Estado Español. Y ante esta complicada tesitura, propia como decimos de cualquier entidad que se haya dedicado a engañar a la ciudadanía durante décadas, pensamos que la estrategia del PSOE es, pura y simplemente, no hacer nada. 

En efecto, y obedeciendo la máxima budista "No haz nada y todo quedará hecho", piensan equivocadamente que impidiendo ahora la investidura del PP, pero también al mismo tiempo impidiendo la formación de una alternativa de gobierno progresista y de izquierdas, una próxima convocatoria electoral mejorará aún más los resultados del PP, con lo cual podrán mantener su negativa en el Parlamento sin tanta presión (al no ser ya necesaria su abstención para que gobierne la derecha), y así lavarán su imagen y quedarán en la oposición con otros cuatro años por delante para regenerarse y poder volver a intentar ser la primera fuerza política. Pero esta opción es sumamente arriesgada (además de indecente, cobarde y peligrosa), ya que, de entrada, las previsiones electorales pueden no cumplirse, quedando de nuevo una situación permanente de bloqueo, o lo que sería aún peor para ellos, la fuerza electoral de PODEMOS los puede arrollar, o bien ponerlos en una encrucijada aún más peligrosa que la que actualmente soportan. Pero como en política nadie quiere adelantar los acontecimientos, en el PSOE se limitan a seguir en su laberinto, en continuar de cara a los medios de comunicación y a la ciudadanía echando balones fuera, o como mucho, a hacer el paripé de que negocian o intentan acordar con tal o cual formación política (sobre todo con la de Albert Rivera, sabiendo que es incompatible con PODEMOS) para justificar que hacen esfuerzos por la gobernabilidad de España.

Y mientras, las presiones internas y externas no dejan de acrecentarse, y ya le llegan de todas partes: buena parte de sus barones históricos y territoriales, el resto de fuerzas políticas, los agentes económicos y sociales, y por supuesto, los medios de comunicación nacionales e internacionales, que no cejan en su empeño de instar continuamente al PSOE a abstenerse, como acto de "responsabilidad", para "desbloquear el país", o "para evitar unas terceras Elecciones", entre otros pretextos. Ahora el PSOE dice que no le critica a Rajoy su acercamiento a las fuerzas políticas independentistas, pero cuando a ellos les tocaba hacerlo si querían apuntalar la investidura de Pedro Sánchez, resultaba que eran el auténtico diablo, y que "no iban a hacer descansar la gobernabilidad de España en grupos que quieren romperla". Es que destilan su hipocresía, sus mentiras y su indecencia a raudales. Tales son sus contradicciones internas, que el PSOE se ha convertido en una auténtica jaula de grillos. Y ante tanta declaración insultante e indecente, cualquier observador concluiría que el PSOE está deseando que gobierne de nuevo el PP, ya que, según dicen, "los ciudadanos les han situado en la oposición"...¡y tan ricamente!, tendríamos que añadir. Es una táctica que en el fondo busca volver a legitimar el bipartidismo, porque en el fondo, lo que se difunde es el subliminal mensaje de que "o gobierna el PP, o gobernamos nosotros, porque no hay más opciones, ni queremos que las haya".

Si tanto dicen velar por los "intereses de España", en vez de por los intereses de su partido, ¿por qué no han iniciado negociaciones con PODEMOS para abrir dicha posibilidad de un gobierno alternativo? Simplemente, porque no les interesa. Prefieren mil veces más un gobierno antisocial y antidemocrático, como el del PP, a gobernar con una opción real de progreso, que les obligaría a tener que retratarse como una fuerza política de izquierdas, y a poner en peligro gran parte del juego y de los intereses políticos que han practicado hasta ahora. Es un doble juego y una estrategia política absurda y torpe, que no les conducirá a ningún sitio, entre otras muchas cosas, porque si las preferencias electorales continúan con las mismas tendencias, el PSOE no podrá volver a gobernar en este país si no es con el concurso de PODEMOS, por lo cual toda su táctica de mentiras y engaños saldrá a relucir con toda su crudeza, más pronto que tarde, y provocará mucha más destrucción en el PSOE que la que puedan provocar ahora en su alianza con PODEMOS. El Secretario General del PSOE, Pedro Sánchez, es un líder cobarde y sin carisma, incapaz de enfrentarse a las diferentes presiones que sufre su partido, o bien, peor aún, desde el convencimiento de no quererse enfrentar. Pero si no sale pronto de su laberinto, está claro que el PSOE entrará en un proceso de involución, de agotamiento y de descrédito imparables, que erosionarán la confianza de sus votantes, y la capacidad de este partido para ser un actor relevante en la política española. 

Salvando las distancias (que las hay y muchas, pues ambas organizaciones obedecen a orígenes, motivaciones, antecedentes y evoluciones distintas), se puede decir que las FARC-EP en Colombia y ETA en España (existen también otros ejemplos ya históricos, como IRA en Irlanda), son (eran) dos organizaciones terroristas que operaban en sus respectivos países durante más de medio siglo, dedicadas fundamentalmente al secuestro, la extorsión, el asesinato, y en el caso de las FARC-EP, también al tráfico ilícito de drogas. Pero lo que nos interesa para el enfoque del presente artículo, tal como proponemos en el título, es una especie de comparativa, trazar un guión que nos compare cómo se ha solucionado dicho conflicto en Colombia, y cómo se "soluciona" en España. Las comillas, evidentemente, quieren significar que en nuestro país, España, dicho conflicto no acaba de solucionarse del modo correcto, pues aunque ETA lleva varios años en absoluto silencio, desde que declaró el último alto el fuego unilateral, y el cese definitivo de su actividad armada, con lo cual quedó prácticamente disuelta, el pueblo vasco quiere la paz, una paz completa y definitiva, pero las autoridades del Estado Español (a través de sus respectivos Gobiernos e Instituciones) no hacen más que poner palos en las ruedas en dicho proceso de paz. 

Veamos en primer lugar el proceso colombiano, que acaba de culminar en días recientes. Desde hace más de cuatro años, y después de arduas e intensas negociaciones entre las delegaciones del Gobierno colombiano de Juan Manuel Santos y de la guerrilla de las FARC-EP, y con la colaboración y mediación de Cuba y de Noruega (como países anfitrión y garante, respectivamente), de Venezuela y de Chile (como países acompañantes), se ha alcanzado y firmado el Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera. Han tenido como referentes la Constitución Nacional de Colombia (que reconoce la paz como un derecho humano fundamental), los principios del Derecho Internacional sobre Derechos Humanos, el Estatuto de Roma (sobre el Derecho Penal Internacional), y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, entre otras sentencias y convenios reconocidos universalmente. Se ha contemplado en el horizonte la satisfacción de los derechos fundamentales de carácter político, social, económico y cultural, así como los derechos de las víctimas del conflicto a la verdad, la justicia y la reparación, y el derecho de la sociedad a la no repetición de la tragedia del conflicto armado. Las partes han negociado con voluntad de poner punto y final al conflicto, han enmarcado sus conversaciones con el concurso de terceros actores, que han proporcionado el respaldo y la legitimidad debidas, y han dado respuesta a los múltiples aspectos y facetas que un acuerdo de estas características supone. El texto íntegro del acuerdo final (un extenso documento de casi 300 páginas) se puede descargar en este enlace.

Durante más de 52 años, han sido millones los colombianos y colombianas víctimas de desplazamiento forzado, cientos de miles de muertos, decenas de miles de desaparecidos, sin olvidar el gran número de poblaciones y comunidades de toda índole que han sido afectadas a lo largo y ancho del territorio. Por todo ello, se ha negociado para construir un acuerdo integral que determine todos los aspectos implicados, y que pueda dar solución a todos ellos de forma satisfactoria. Así, el acuerdo final es en realidad una suma de acuerdos parciales, que cubren aspectos como la reforma rural integral, la participación política, cese del fuego y de hostilidades bilateral y definitivo, dejación de las armas, reincorporación de las FARC-EP a la vida civil (en lo económico, lo social y lo político), convirtiéndose en un actor válido y reconocido dentro de la democracia colombiana, ofreciendo las debidas garantías de seguridad y lucha contra las organizaciones criminales responsables de homicidios y masacres, o que atentan contra defensores de derechos humanos, movimientos sociales o movimientos políticos, la solución al problema de las drogas ilícitas (incluyendo los cultivos de uso ilícito, así como su producción y comercialización), para todo lo cual se crean nuevos órganos, comités y sistemas, que tienen como fin la materialización y vigilancia de todos los puntos acordados. El Acuerdo crea también el Sistema de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición, diseñando mecanismos extrajudiciales complementarios que contribuyan al esclarecimiento de la verdad sobre lo ocurrido, la búsqueda de los seres queridos desaparecidos y la reparación del daño causado a personas, colectivos y territorios. 

También se han definido acuerdos para el desmontaje del fenómeno del paramilitarismo, y todas sus redes de apoyo. Junto al indulto y a la más amplia amnistía política, se abre el camino para la progresiva conversión de las guerrillas de las FARC-EP en partido o movimiento político legal en el nuevo escenario social que se desprende de los recién alcanzados acuerdos de paz. Finalmente, y como mecanismo garantista integral, se crea una Comisión de Implementación, Seguimiento y Verificación del Acuerdo. Asímismo, el texto íntegro del acuerdo definitivo se someterá a referéndum del conjunto de la población el próximo mes de octubre, poniendo el justo broche final a todo el proceso. El conflicto armado en Colombia necesitaba una solución política, y se le ha dado, regalándole además grandes dosis de generosidad y de voluntad políticas. Bien, veamos ahora el caso español. En nuestro país, con un período de actividad armada a sus espaldas próximo también al medio siglo, la organización terrorista ETA realizó hace ya varios años la Declaración Unilateral de Cese Definitivo de la violencia, poniendo fin a las muertes, los secuestros y las extorsiones llevadas a cabo por la banda. Pero sin embargo, la política del Estado Español, a través de su Gobierno (en este caso del PP, pero con el apoyo de la otra pieza del bipartidismo, el PSOE), continúa su ofensiva al entorno de la izquierda vasca (izquierda abertzale, o izquierda independentista) mediante la detención no sólo de etarras, sino también de todo tipo de organizaciones o establecimientos que consideran por parte del Estado como "colaboradores necesarios" (Herriko tabernas, Herrira, medios de comunicación, organizaciones juveniles, etc.), siguiendo la doctrina del ex juez Baltasar Garzón, artífice de la teoría de que "Todo es ETA". 

En este sentido, se constata que únicamente existe un guión válido para los dos partidos políticos mayoritarios. Porque, en efecto, para ellos la única lectura, la única película posible (película en la que coinciden también todas o casi todas las organizaciones de víctimas) es que no ha existido ningún "conflicto vasco". Para ellos, lo único que ha habido ha sido terrorismo puro y duro, por medio de una banda criminal y asesina que ha instaurado el terror social en nuestro país durante décadas mediante prácticas deleznables. Sin embargo, cada vez somos más los que creemos que intentar desligar todo atisbo de motivación política a los asesinatos de ETA es, cuando menos, un arriesgado ejercicio. Lo cierto es que a ese guión inamovible del bipartidismo español se le notan muchas fisuras democráticas y en torno al respeto a los Derechos Humanos, como por ejemplo, la negativa a cambiar ni un ápice la política penitenciaria del Gobierno, mediante medidas de acercamiento de los presos etarras a cárceles del País Vasco, para que puedan ser fácilmente visitados por sus familiares y amigos/as. Esta postura del Estado Español a través de sus respectivos Gobiernos no facilita en nada la consecución de un clima que permita contribuir, como ha ocurrido en Colombia, al asentamiento definitivo de la paz social. Y eso que diversas sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo han dejado en evidencia y en ridículo internacional a los recientes Gobiernos españoles. En vez de los sentimientos de reconciliación, de convivencia y de paz, fomentan de esta forma los sentimientos de rechazo, de odio y de venganza, bajo una permanente defensa de la política de la "derrota" de ETA por parte de las Instituciones y del Estado de Derecho, que como decimos, esconde únicamente una política revanchista.

Y en ese clima, paradójicamente, se han multiplicado los casos de presuntos delitos de enaltecimiento del terrorismo, llegando incluso a los más patéticos ejemplos, como el ocurrido a unos titiriteros granadinos, al representar una obra de marionetas de carácter satírico. Desde el entorno abertzale, con un importante respaldo de expertos de ámbito internacional, se han organizado diversas jornadas bajo un intento de reclamar el inicio de un proceso de negociación con todos los actores, para alcanzar, como acaba de ocurrir en Colombia, un acuerdo de paz estable, duradero y definitivo. Pero lejos de comportarse como las autoridades colombianas, las autoridades españolas han despreciado absolutamente dichos intentos, ridiculizando a los intervinientes en los ciclos, charlas y jornadas, y negándose a asistir como representantes del Estado y del Gobierno Español. Han criticado y desprestigiado dichos intentos, incluso a los diferentes expertos internacionales que participaban en ellos. El Gobierno se asienta en su trinchera de poder, y en su trono de la desconfianza, del rencor y de la venganza, difundiendo únicamente el mantra del NO a la negociación. Líderes políticos y sociales de la izquierda vasca fueron encarcelados durante años, como Arnaldo Otegi, simplemente por intentar pacificar el conflicto, e incluso cuando han cumplido sus condenas, siguen quedando inhabilitados para el desempeño de cualquier cargo público o representación política electa, lo cual debilita bastante los anhelos del pueblo vasco de elegir a sus propios líderes e interlocutores. No se ha querido entrar en la vía del diálogo político para la resolución del conflicto, moviéndolo todo únicamente en el ámbito judicial, con el apoyo de unas Instituciones y tribunales procedentes de la época franquista. 

La consecuencia que podemos extraer de todo ello es que, a diferencia del Gobierno colombiano, el Gobierno español no quiere la paz. No tiene interés en la paz, no la desea, incluso nos atrevemos a decir que lo que añora es el escenario anterior, donde la existencia de la lucha armada y de las acciones violentas le permitía continuar abrazado a la bandera del enemigo interno, un enemigo que le permitía conservar y reforzar su imagen de defensa a ultranza de una cierta visión de España, una visión excluyente que se está volviendo a poner en entredicho con la fuerza del proceso soberanista en Cataluña. Bajo estos disfraces y moviendo estos fantasmas, en realidad las autoridades españolas ocultan su profunda naturaleza antidemocrática, antisocial y autoritaria, donde no cabe otro modelo de Estado que no responda a esa imagen uniformizada de una España constitucional construida sobre los escombros de la derruida dictadura. Todo ello es claramente indicativo no sólo de la ínfima talla política de nuestros gobernantes, sino también de la poca altura democrática de un país como el nuestro. Un país donde encallan los conflictos políticos porque pretenden ser resueltos por la vía judicial, un pais que no reconoce su histórica plurinacionalidad, y que ejerce una democracia bajo mínimos, simplemente, no está preparado para solucionar este tipo de conflictos. Porque para solucionar conflictos como el terrorismo se necesitan líderes inteligentes y generosos, se necesitan democracias avanzadas, y se necesitan pueblos concienciados para la paz. España, lisa y llanamente, no da la talla en ninguno de dichos requisitos.

Pero en fin, ¿qué vamos a esperar de un país gobernado por los herederos y descendientes de aquéllos que gobernaron en la dictadura franquista durante más de cuarenta años? ¿Cómo vamos a extrañarnos en un país donde el Partido Popular, la fuerza politica más votada en las últimas citas electorales, jamás ha condenado claramente el franquismo, donde no se cumple la Ley de Memoria Histórica, donde las instituciones no dan apoyo a las familias que quieren retirar los cadáveres de sus seres queridos de las cunetas, o donde el Gobierno ha sido condenado por todo ello repetidas veces por tribunales internacionales? ¿Qué podemos esperar de un país que impide también a la justicia extranjera (en este caso, a la argentina) investigar los crímenes franquistas? España se niega a procesar y a extraditar a los torturadores franquistas aún vivos, y el partido en el gobierno (en funciones) se rebela incluso ante la posibilidad de cambiar el nombre al callejero, porque dice que "hay que ser fieles a la Historia". En fin, ¿de qué nos extrañamos en un país donde jamás, desde el fin de la dictadura, se han implementado mecanismos de justicia, verdad, reparación y garantías de no repetición? Hoy, Colombia, junto al resto de países e instituciones que han colaborado en el proceso de paz, ha dado una lección al mundo de pacifismo, de integridad, de madurez democrática, de voluntad y de civilización. España, por el contrario, sigue sumida en el autoritarismo despótico de los herederos del franquismo, y en la falta de voluntad política para que, de una vez por todas, se reconozca su plurinacionalidad, y se respeten todas las opciones políticas, incluso las que proceden del ya periclitado conflicto armado. 

Tras la reciente finalización de nuestra extensa serie de artículos sobre "Marxismo, Socialismo y Capitalismo en el Siglo XXI" (a la cual remito a todos los lectores que aún no la hayan seguido), vamos a comenzar aquí una nueva serie, en cierto sentido complementaria de aquélla, porque como su título indica, vamos a intentar hacer un estudio lo más profundo y pormenorizado posible sobre las causas del mayor problema global de nuestro mundo: la desigualdad. Queremos estudiar la sociedad que genera estas desigualdades sociales, su arquitectura, sus reglas, sus permisos, su anatomía. Queremos diseccionarla, queremos analizarla y pretendemos desvelar todos los factores que inciden, en mayor o menor medida, en que existan todas estas gravísimas desigualdades sociales, que son el auténtico cáncer que nos corroe a escala mundial. Queremos por tanto diseccionar completamente el mundo de hoy, tanto en nuestro país como en terceros países, y exponer con todo lujo de detalles las verdaderas causas, los auténticos motivos que generan, propician y fomentan estas desigualdades. Y por supuesto, también iremos desgranando las soluciones que nosotros proponemos, desde la izquierda transformadora, para acabar con dichas desigualdades, para desmontar los mimbres de nuestras injustas sociedades, y para evolucionar hacia modelos de sociedad más justas, equilibradas, avanzadas y humanas. 

Por supuesto, y como siempre hacemos, iremos enlazando a todas las fuentes de información y a todos los diversos autores en los que nos vamos a basar para ir introduciendo todo nuestro relato, relato durante el cual tendremos que ir deteniéndonos en los principales factores que provocan las terribles desigualdades actuales. Hablaremos así, entre otros muchos aspectos, de los ricos y su poder, de la estructura social básica que alberga las desigualdades, de la deuda de los países (sobre todo de los del Sur), de los paraísos fiscales, de la estructura del mercado laboral, de la pobreza energética, de la pobreza infantil, de los fundamentos que propician la corrupción política y económica, de la necesidad de redistribución de la riqueza, de la urgencia en la implantación de unos mecanismos para una fiscalidad internacional más justa, de la necesidad de globalizar el trabajo decente y los derechos humanos, y de la posible reorganización que podemos proponer en cuanto a las normas del comercio internacional. Todos ellos y muchos otros son factores y posibles soluciones que intervienen en esta arquitectura social de la desigualdad, y es preciso, como decimos, pasar a estudiarlos con detalle. Revisaremos también lo principal de diversos informes publicados por algunas organizaciones no gubernamentales especializadas en el tema, para que al final tengamos no solamente asimilada la esencia de dicha arquitectura de la desigualdad, sino las necesarias transformaciones que harían falta para revertirla. Dicho todo lo cual, podemos ir entrando en materia. 

Vivimos en una sociedad consagrada a la desigualdad. Esto es un terrible hecho, pero desgraciadamente, real. Así como se dice que en el origen del Movimiento 15-M español está la pequeña pero valiosa obra "Indignaos!", un opúsculo del veteranísimo francés recientemente fallecido Stéphane Hessel, el movimiento galo denominado "Nuit Debout" (Noche en pie) nació de los colectivos que asistieron a las proyecciones de una película que tuvo un tremendo éxito en Francia. Su título es "Merci, patron!" (Gracias, patrón), una suerte de documental-comedia del novel cineasta François Ruffin, director del fanzine Fakir, que cuenta cómo uno de los símbolos del capitalismo francés contemporáneo, Bernard Arnault, CEO de Lvmh, un conglomerado de empresas de lujo que agrupa a marcas como Louis Vuitton, Kenzo, Dior, Fendi y Gyvenchi, suprime miles de puestos de trabajo de un plumazo y convierte a una pequeña localidad francesa en un pueblo fantasma, al cerrar la única fábrica que allí existía, "deslocalizándola" hacia un país con costes laborales muchísimo más bajos, algo completamente usual hoy día en gran cantidad de empresas. La película-documental fue rodada por el equipo de Fakir y sus actores son los propios habitantes de la localidad afectada, y ex trabajadores de la fábrica cerrada, fundamentalmente dos sindicalistas. La bronca que causó ver a Bernard Arnault, una de las mayores fortunas de Europa y la mayor de Francia, justificar los despidos de cientos de obreros en aras de maximizar los beneficios de una transnacional fue tal, que "Merci, patron!" se convirtió rápidamente en un auténtico fenómeno sociológico. Es sólo un ejemplo, aunque desgraciadamente, no un ejemplo aislado. 

Mukhesh Ambani, miembro de la Junta Directiva del Foro Económico Mundial de Davos, es Presidente de la compañía Reliance Industries, y es conocido por ser el hombre más rico de la India. Posee una casa (mejor diríamos una mansión) valorada en mil millones de dólares, con 27 pisos, para una familia de seis personas, en un país en el que el 40% de los niños y niñas padecen desnutrición severa. Y existen evidencias científicas más que suficientes (algunas de ellas las expondremos durante esta serie de artículos) que demuestran cómo el incremento en las desigualdades tiene significativas repercusiones negativas sobre otros aspectos de la vida de las personas que afectan directamente al bienestar y a la felicidad. Tal sería el caso de la educación, la esperanza de vida, la mortalidad infantil, la incidencia de posibles enfermedades mentales, el consumo de drogas, las tasas de obesidad y sobrepeso, o el número de suicidios u homicidios. Se trata indefectiblemente de variables, todas ellas, que presentan peores valores en aquéllos lugares en donde mayor es la desigualdad. Durante el año 2015, el Presidente de la compañia energética Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, percibió entre sus diferentes conceptos retributivos una cantidad diaria de más de 26.000 euros, mientras que la compañía, durante ese mismo año, realizó más de 265.000 cortes de electricidad a hogares españoles por impago de su factura eléctrica. Es sólo un dato ejemplar y significativo de la salvaje desigualdad imperante en nuestra alienante y decadente sociedad capitalista. 

O bien, y por poner otro sugestivo ejemplo, mientras en oscuras e indecentes fábricas de la India trabajan en régimen esclavo miles de personas, elaborando la ropa de las marcas del famoso grupo textil Inditex, Amancio Ortega se embolsará este año la cantidad de 3 millones de euros ¡diarios! sólo por la rentabilidad de sus dividendos en la compañía que dirige Pablo Isla. Según el medio Infolibre, el empresario, que posee casi el 60% de las empresas del grupo, ingresó más de 500 millones de euros de una tacada, un 15% más que en el anterior ejercicio. Habría que preguntarle si los trabajadores de sus fábricas también han percibido una subida de un 15% en sus salarios. La hija de Amancio Ortega, Sandra Ortega, posee también un 5,053% del capital del grupo, y percibirá por ello casi 100 millones de euros como retribución por sus acciones. ¿Es lícito vivir en una sociedad así, que permite estas aberraciones? Y mientras, la mayoría social y trabajadora nos preguntamos por qué, y cómo es posible que nuestra sociedad permita que ciertos individuos tengan el poder, mediante sus decisiones, de transformar no sólo la vida íntima y particular de cientos de miles de terceras personas, sino también la de transformar la actividad económica de ciertos lugares, fuente de su riqueza material y social. La sociedad consagrada a la desigualdad en la que vivimos ha llegado a tal grado de perversidad que unos cuantos individuos, más o menos el 1% de la población, posee no sólo las riquezas, sino el poder y la capacidad para controlar y dirigir la vida del resto. Estamos cansados, hartos de ver y oír casos en este sentido, y ya lo hemos asumido como algo normal. Pero no es normal. O mejor dicho, no debería serlo. Continuaremos en siguientes entregas.

En el artículo anterior de esta serie comenzábamos a abordar, como otro ítem típico del pensamiento dominante, toda la problemática asociada a la corrupción. Pero como ya advertíamos, la corrupción es un fenómeno consustancial al capitalismo. No debemos perdernos en torpes simplezas como intentar ponerle límites, pues la definición siempre se nos podría quedar corta. Ahora mismo tenemos este asunto tan de rabiosa actualidad, que como sabemos, la formación política CIUDADANOS, en las negociaciones para su pacto de investidura con el candidato del Partido Popular, estableció unas condiciones previas basadas en limitar las posibilidades para la corrupción, pero en realidad sólo son medidas de maquillaje. Erradicar la corrupción sería un proceso complejo y profundo, que debería ir mucho más allá de ciertas medidas concretas de "regeneración política", como ahora las denominan. Y es que la democracia consiste en la transparencia, en que quienes ostenten cargos electos o de responsabilidad política (o en cualquier otra organización, pública o privada) respondan por sus actos, asuman dichas responsabilidades. Pero desgraciadamente, aún nos queda por aprender mucha "cultura política" en torno a esta cuestión. 

Después del propio capitalismo, el mejor caldo de cultivo para la corrupción es la opacidad, la ocultación, el silencio, la manipulación y la falta de información. Y la empresa privada es el cénit de la opacidad. Como señala José López en el artículo de referencia, nos escandalizamos cuando nos roban el dinero público, porque es de todos, porque proviene de nuestros impuestos, pero nos olvidamos del dinero que nos roban a los trabajadores en las empresas. Y dicha tolerancia proviene, además del propio desconocimiento del conflicto capital-trabajo, y de la poca conciencia social que tenemos dentro de la clase trabajadora, del culto casi sagrado que tenemos hacia la propiedad privada. Pensamos que como la empresa no es nuestra, sino que es de otros (sus propietarios, accionistas, etc.), ellos tienen perfecto derecho a disfrutar de esa opacidad, a ejercer esa tiranía, a practicar ese desprecio a sus empleados, a tomar las decisiones que deseen, y a gestionar "su" empresa como les venga en gana. Pero lo cierto es que pagar un sueldo miserable, no abonar las horas extras, explotar sin límites la capacidad de los trabajadores, poner en marcha ERE's masivos sin justificación, abaratar despidos, deslocalizar sedes, externalizar servicios, precarizar horarios y turnos, recortar en todo tipo de prestaciones sociales, defraudar los preceptos legales, evadir impuestos o practicar la opacidad, entre otras muchas prácticas deleznables, también son corrupción. Pero una corrupción que, desgraciadamente, no está en la palestra diaria informativa. 

Nos escandalizamos cada vez que salta a la luz pública un caso de corrupción de nuestros políticos, pero asumimos de buen grado la corrupción empresarial, y de hecho infravaloramos la práctica corrupta proveniente de los empresarios, que son los que típicamente "colaboran" con la clase política para estos fines. Y ello es propio de la aceptación y legitimación social de este orden establecido. Nos parece normal que unos pocos controlen los medios de producción, que posean monopolios u oligopolios sobre cualquier actividad empresarial, que cobren cientos de veces el sueldo de sus trabajadores, y que acumulen riqueza sin cesar, a la vez que nos quejamos de las desigualdades, de la explotación, de la precariedad...No nos damos cuenta de que, en realidad, son dos caras de una misma moneda. La corrupción, por tanto, también está en nuestros propios esquemas mentales, desde el punto y hora en que legitimamos una realidad social injusta y corrupta en sí misma. Y entonces, nos perdemos en zarandajas varias, como los límites de la corrupción: según el partido de Albert Rivera, es todo comportamiento que haya generado enriquecimiento personal, o bien que contribuya a la financiación irregular de un partido. Pero como decimos, el concepto de corrupción es mucho más amplio: corrupción es todo aquéllo que no es deseable, lícito o legítimo. Es todo aquéllo que no discurre por los cauces establecidos, o todo aquéllo que no alcance el fin para el que fue pensado. Todo ello es corrupción. ¿O es que no es corrupción el conjunto de políticas que el neoliberalismo viene practicando contra la clase trabajadora durante décadas?

Un sistema corrupto es aquél que provoca desigualdades, que provoca sufrimiento y pobreza para la mayoría, mientras provoca enriquecimiento para unos pocos. Un sistema corrupto es aquél que es tolerante con los poderosos e inflexible con los débiles. Un sistema corrupto, en fin, es aquél que legitima el pensamiento dominante y el capitalismo. Pero en vez de reconocer todo esto, el pensamiento dominante se esfuerza en llevarnos a la idea de que la corrupción es un fenómeno personal, que depende de las personas, de las "manzanas podridas", de los "garbanzos negros", de los "golfos" y de los "chorizos" que existen en todas las comunidades humanas. Ello contribuye a legitimar el discurso del "todos son iguales", de hacer tabla rasa, de apostar por una visión determinista y negativa, como conclusión "menos mala" posible. No nos dejemos engañar. La corrupción es un fenómeno estructural del propio capitalismo. Y ello significa que la corrupción es como el pan para el capitalismo, su materia prima básica. De hecho, el capitalismo no puede funcionar sin corrupción, porque desde que se acepta el principio de que hay que competir como sea por la maximización del beneficio, a toda costa, se legitiman las prácticas ilícitas, perversas y degradantes, es decir, la corrupción. Son los capitalistas los que corrompen. Es la élite económica y empresarial la corruptora de la clase política. 

De hecho, bajo el capitalismo, esta clase política se coloca al pleno servicio, a las órdenes de la élite económica, que es quien decide las políticas que hay que hacer, lo cual es legitimado porque el poder económico es más fuerte que el poder político. Entonces se coloca por encima de él, adquiere mayor preponderancia, despliega su poder y su hegemonía, y concluye por dirigir todas las decisiones políticas que se toman, lógicamente para que estén a su favor, es decir, para que continúen beneficiando a dicha élite económica y empresarial. Es precisamente esta élite económica la que roba de forma aberrante, desmedida e irracional, la que obtiene cada vez más poder, la que ejerce cada vez más la tiranía empresarial, y la ejerce sobre los ciudadanos/as y sobre sus representantes, es decir, los políticos. Y todo esto lo hacen con absoluta impunidad, con la fuerza y la tranquilidad que les proporciona el saber que el pueblo, la inmensa mayoría social, entiende sus prácticas, las legitima, las justifica. Incluso las defiende. El pensamiento dominante, de nuevo, despliega sus tentáculos, a través de la defensa que de esta élite económica hacen los grandes medios de comunicación, e incluso buena parte del poder judicial. Y cuando la cosa se pone ya muy fea, esta gran élite empresarial se limita a echar las culpas a la corrupción de esa clase política, y las clases populares y trabajadoras se creen este cuento chino. La jugada, como puede verse, es completa, magistal, perfecta. Otra victoria para el pensamiento dominante. Continuaremos en siguientes entregas.